Нагароков Мурат Капланович

к делу № 2-195/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» апреля 2016 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лихачева М.А.,

ответчика – Нагарокова М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Нагарокову М.К. о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шовгеновского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Нагарокову М.К. об обязании ответчика предоставить в администрацию МО «<адрес>» отчет об управлении имуществом и использовании имущества подопечных, об обязании своевременно, ежегодно предоставлять в орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» отчет об управлении имуществом и использовании имущества подопечных, мотивируя свои доводы тем, что прокуратурой <адрес> на основании информационного письма прокуратуры Республики Адыгея проведена проверка соблюдения требования Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» на территории <адрес> Республики Адыгея. Проверкой установлено, что Нагароков М.К. является опекуном несовершеннолетних Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, органом опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» проводится ежемесячные денежные выплаты на содержание несовершеннолетних детей. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки и попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанция об оплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением све...

...дений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, предметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства и хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждена форма отчета опекуна и попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом. Согласно установленной формы указываются сведения о доходах несовершеннолетнего подопечного. Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений законодательства, а именно до установленного Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» срока ответчик не предоставил в орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» отчет опекуна (попечителя) о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, расходовании денежных средств на содержание опекаемого несовершеннолетнего за 2015 год, чем нарушил требования федерального законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лихачев М.А. отказался от исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик Нагароков М.К. предоставил в орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» отчет в письменной форме за 2015 год о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных. К отчету приложены документы, подтверждающие указанные сведения. Таким образом, по мнению участвующего по делу прокурора, спор между сторонами в настоящее время отсутствует.

Ответчик Нагароков М.К. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу, в связи с отказом прокурора от заявленных исковых требований при этом, пояснив, что он представил в орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» отчет в письменной форме за 2015 год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» - Напсов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. Однако, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, и вынести решение на усмотрение суда. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от исковых требований, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив представленное истцом заявление, выслушав мнение ответчика и третьего лица, которые не возражали против прекращения производства по гражданскому делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассмотрение по делу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания, из пояснений лиц, участвующих по делу, а также предоставленных суду письменных материалов дела на основании договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Нагароков М.К. является опекуном несовершеннолетних Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, органом опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» проводится ежемесячные денежные выплаты на содержание несовершеннолетних детей. Однако в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» Нагароков М.К. не предоставил к ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за 2015 год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

При рассмотрении данного дела по существу ответчиком был предоставлен суду отчет за 2016 год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. К отчету прилагаются документы, подтверждающие сведения об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ прокурора от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и интересов, в связи с чем, считает возможным принять отказ прокурора от исковых требований в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Нагарокову М.К., и прекратить производство по гражданскому делу.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, а именно то, что в соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, и в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ участвующего по делу помощника прокурора <адрес> от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Е.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Е.К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Л.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Нагарокову М.К. о возложении обязанностей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо

к делу № 2-194/2016г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» апреля 2016 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Барчо Р.А.,

при секретаре Ачмизовой А.Ю.,

с участием помощника прокурора <адрес> Лихачева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Кадыровой З.К. о возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Шовгеновского района обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Кадыровой З.К. об обязании ответчика предоставить в администрацию МО «<адрес>» отчет об управлении имуществом и использовании имущества подопечных, об обязании своевременно, ежегодно предоставлять в орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» отчет об управлении имуществом и использовании имущества подопечных, мотивируя свои доводы тем, что прокуратурой <адрес> на основании информационного письма прокуратуры Республики Адыгея проведена проверка соблюдения требования Федерального закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» на территории <адрес> Республики Адыгея. Проверкой установлено, что Кадырова З.К. является опекуном несовершеннолетних Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, органом опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» проводится ежемесячные денежные выплаты на содержание несовершеннолетних детей. Согласно ст. 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» опекун или попечитель ежегодно не позднее 1 февраля текущего года, если иной срок не установлен договором об осуществлении опеки и попечительства, представляет в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за предыдущий год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. Отчет опекуна или попечителя должен содержать сведения о состоянии имущества и месте его хранения, приобретении имущества взамен отчужденного, доходах, полученных от управления имуществом подопечного, и расходах, произведенных за счет имущества подопечного. К отчету опекуна или попечителя прилагаются документы (копии товарных чеков, квитанция об оплате налогов, страховых сумм и другие платежные документы), подтверждающие указанные сведения, за исключением сведений о произведенных за счет средств подопечного расходах на питание, пр...

...едметы первой необходимости и прочие мелкие бытовые нужды. Отчет опекуна или попечителя утверждается руководителем органа опеки и попечительства и хранится в личном деле подопечного. Правила ведения личных дел подопечных, форма отчета опекуна или попечителя устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних граждан» утверждена форма отчета опекуна и попечителя о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом. Согласно установленной формы указываются сведения о доходах несовершеннолетнего подопечного. Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений законодательства, а именно до установленного Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» срока ответчица не предоставила в орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» отчет опекуна (попечителя) о хранении, об использовании имущества несовершеннолетнего подопечного и об управлении таким имуществом, расходовании денежных средств на содержание опекаемого несовершеннолетнего за 2015 год, чем нарушила требования федерального законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Лихачев М.А. отказался от исковых требований, ссылаясь на то, что ответчица Кадырова З.К. предоставила в орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» отчет в письменной форме за 2015 год о хранении, об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных. К отчету приложены документы, подтверждающие указанные сведения. Таким образом, по мнению участвующего по делу прокурора, спор между сторонами в настоящее время отсутствует.

Ответчица Кадырова З.К., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания не явилась и не известила суд о причинах своей. В связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчицы Кадыровой З.К.

Третье лицо – представитель органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» - Напсов Р.А., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. Однако, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, и вынести решение на усмотрение суда. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, судья счел возможным и необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие третьего лица – органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от исковых требований, выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив представленное истцом заявление, выслушав мнение ответчика и третьего лица, которые не возражали против прекращения производства по гражданскому делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами, и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту интересов другого лица, рассмотрение по делу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено в ходе судебного заседания, из пояснений лиц, участвующих по делу, а также предоставленных суду письменных материалов дела на основании договора о приемной семье № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Кадырова З.К. является опекуном несовершеннолетних Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, органом опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» проводится ежемесячные денежные выплаты на содержание несовершеннолетних детей. Однако в соответствии со ст. 25 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» Кадырова З.К.. не предоставила к ДД.ММ.ГГГГ в орган опеки и попечительства отчет в письменной форме за 2015 год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного.

При рассмотрении данного дела по существу ответчиком был направлен суду отчет за 2016 год о хранении, об использовании имущества подопечного и об управлении имуществом подопечного. К отчету прилагаются документы, подтверждающие сведения об использовании имущества подопечных и об управлении имуществом подопечных.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что отказ прокурора от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и интересов, в связи с чем, считает возможным принять отказ прокурора от исковых требований в защиту прав и законных интересов Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Кадыровой З.К., и прекратить производство по гражданскому делу.

Судом истцу разъяснены последствия отказа от иска, а именно то, что в соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом, и в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ участвующего по делу помощника прокурора <адрес> от исковых требований.

Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних Ш.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ш.Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Кадыровой З.К. о возложении обязанностей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Шовгеновского

районного суда Р.А. Барчо

к делу №2-201/2018 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«23» августа 2018 года а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего, судьи А.Н. Воитлева,

при секретаре судебного заседания М.Г. Дауровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и Нагарокову М.К. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Абдулаев Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127412,50 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке в размере 63706,25 руб., неустойку (пени) за неисполнение обязанности в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., а также взыскать с Нагарокова М.К. сумму ущерба в размере 63021,50 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны не явились на судебное заседание, и оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания стороны также не явились на судебное заседание.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явили...

...сь в суд по вторичному вызову.

Поскольку, в указанное время стороны, своевременно извещенные судом о времени и месте судебного заседания, не явились в зал суда по вторичному вызову суд посчитал возможным оставить исковое заявление Абдулаева Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и Нагарокову М.К. о защите прав потребителей без рассмотрения и разъясняет, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Абдулаева Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и Нагарокову М.К. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.Н. Воитлев

Копия к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ а. Хакуринохабль

Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего Воитлева А.Н., при секретаре судебного заседания Дауровой М.Г. с участием: представителя истца Абдулаева Р.М. – Цеев Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдулаева Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и Нагароков М.К. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Абдулаева Р.М. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно транспортное происшествие, столкновение трех транспортных средств, при котором транспортное средство <данные изъяты> с г/н № регион принадлежащий Абдулаеву Р.М. получило механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновником данного ДТП был признан Нагароков М.К., автогражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В установленном порядке Абдулаева Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой выплаты, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра. По оценке специалистов страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» выплаченная сумма страхового возмещения составила- 43450 рублей. Страхователь был вынужден произвести независимую оценку, в соответствии с данной сметой, данный ущерб восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170862,50 руб.. Таким образом невыплаченная сумма примерно составила 127412,50 руб.. Абдулаева Р.М. обратился в письменной форме в ПАО «Росгосстрах» с просьбой произвести выплату в полном объеме, однако страховая компания не удовлетворила данные требования. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с г/н № регион с учетом износа составила 170862,50 руб., без учета деталей 233884 руб., таким образом, величина износа при стоимости в...

...осстановительного ремонта ТС составляет 63021,50 руб.. Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 127412,50 руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., штраф в размере 63706,25 руб. и неустойку в размере 400000 руб., а также взыскать с Нагароков М.К. сумму износа при стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 63021,50 руб..

В судебное заседание истец Абдулаев Р.М. не явился, так как его интересы представляет Цеев Р.С..

Представитель истца Цеев Р.С. в судебном заседании представил суду письменное уточненное исковое заявление согласно которого просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 116666,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 58333,25 руб., а также взыскать с Нагарокова М.К. сумму материального ущерба в размере 65131,50 руб., кроме этого пропорционально с ответчиков ущерб в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. и пропорционально с ответчиков судебные расходы: оплату услуг судебного эксперта в размере 15000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб..

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела ответчик Нагароков М.К. в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах не явки.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и не сообщил суду о причинах не явки. В своем письменном возражении представитель ответчика указал, что исковые требования считает необоснованными, просит оказать в удовлетворении исковых требовании. Если суд первой инстанции придет к мнению, что взыскание страхового возмещения, штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда), является допустимым, то просят снизить размер удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций (неустойки, штрафа, компенсации морального вреда) до предельно допустимых значений, а взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта и взыскании морального вреда отказать.

Выслушав представителя истца, с учетом письменного мнения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», исследовав материалы дела, суд считает, что иск следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых норм суд исследует и оценивает конкретные действия и поведение как истца так и ответчика по делу, с позиции добросовестности их действий, повлекших наступление негативных последствий для истца, лишенного права получения страховой выплаты.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда.

Как следует из материалов дела автомобиль <данные изъяты> г/н № регион под управлением водителя Нагароков М.К. нарушил п. 9:10 ПДД то есть не выбрал безопасный интервал – дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло ДТП.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Нагароков М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и наложен штраф в размере 1500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя Нагароков М.К., то есть страховой случай наступил.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, Абдулаева Р.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с необходимыми документами и заявлением о страховой выплате по ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого принадлежащей ей на праве собственности автомобилю, был причинен материальный ущерб.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 43450 рублей.

Определением Шовгеновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Групп».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом его физического износа транспортного средства <данные изъяты> с г/н № регион составляет 160116,50 рублей, без учета физического износа составляет 225248 рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что при проведении судебной автотехнической экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу решения и руководствоваться выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Постановлением Центрального Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, результаты независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом за основу решения, поскольку экспертиза была проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Постановлением Центрального Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного автомобилю Абдулаева Р.М. в результате страхового случая, составил 160116,50 рублей. Ответчиком добровольно выплачено 43450 рублей (160116,50-43450) = 116666,50 рублей. В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 116666,50 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С ДД.ММ.ГГГГ (день когда страховщик произвел выплату не в полном объеме) по день вынесения судебного решения просрочка составила 678 дней и по расчетам истца неустойка составила 824464,95 рублей. (116666,50 руб.х678 днейх1%=824464,95 рублей, однако просит взыскать неустойку в размере 400000 рублей.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено требование о снижении размера неустойки, штрафа в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ. Свое требование о снижении размера неустойки представитель ответчика мотивировал тем, что сумма штрафа и неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна плате за исполнение обязательств и подлежит снижению.

Как следует из смысла ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки – 400000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет пятьдесят процентов от суммы страховой выплаты, то есть 58333,25 рублей.

Согласно ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что действиями ответчика грубо нарушены права истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания в связи с незаконным удержанием ответчиком денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

При удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов за проведение досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков пропорционально, поскольку в соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. При этом суд учитывает, что общая сумма взысканных денежных средств в возмещение ущерба не превышает лимит по договору страхования в размере 400.000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По ходатайству представителя истца, для определения стоимости восстановительных работ автомобиля истца, была проведена судебная - автотехническая экспертиза.

Расходы на проведение автотехнической экспертизы были возложены на истца. Как установлено в судебном заседании, истец оплатил ООО «Эксперт Групп» стоимость проведения автотехнической экспертизы.

Учитывая, что в материалы дела были представлены сведения о размере расходов эксперта на проведение автотехнической экспертизы, исходя из системного толкования положений ст.ст. 96,98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения указанных издержек и считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и Нагароков М.К. пропорционально в пользу Абдулаева Р.М. судебные расходы в сумме 15000 рублей и оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме этого с ответчика Нагароков М.К. следует взыскать сумму материального ущерба в размере 65131,50 руб. (износ при стоимости восстановительного ремонта ТС)

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 статьи 333.36 НК РФ освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5449,99 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Абдулаева Р.М. к ПАО СК «Росгосстрах» и Нагарокову М.К. о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Абдулаева Р.М. сумму страхового возмещения в размере 116666,50 рублей, неустойку (пени) за несоблюдение срока по выплате страхового возмещения в размере 50000 рублей, штраф в размере 58333,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Нагароков М.К. в пользу Абдулаева Р.М. сумму материального ущерба в размере 65131,50 рублей.

Взыскать пропорционально по 2500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и Нагароков М.К. расходы по оплате услуг независимого оценщика, а всего на общую сумму в размере 5000 рублей.

Взыскать пропорционально по 7500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и Нагароков М.К. расходы по оплате услуг судебного эксперта, а всего на общую сумму в размере 15000 рублей.

Взыскать пропорционально по 5000 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» и Нагароков М.К. расходы по оплате услуг представителя, а всего на общую сумму в размере 10000 рублей.

Взыскать пропорционально по 2724,99 рублей, с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» и Нагароков М.К. в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину, а всего 5449,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий п/п А.Н. Воитлев

Верно:

Судья

Шовгеновского районного суда

Республики Адыгея А.Н. Воитлев