Ахметова Фирузя Абдулбариевна

Судья Сергеева Л.В. Дело № 33-2527/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Панцевич И.А.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

при секретаре Селезневой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 февраля 2015 года

апелляционную жалобу ОАО «НИИРП» на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Киселевой Раисы Анатольевны, Зырянова Максима Александровича, Ахметовой Фирузи Абдулбариевны, Бутиной Евгении Игоревны, Бутиной Натальи Николаевны к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Киселевой Р.А., Зырянова М.А., Бутиной Н.Н., Бутиной Е.И., Ахметовой Ф.А. по доверенностям Антоновой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Указали, что Киселева Р.А., Зырянов М.А., Бутина Н.Н., Бутина Е.И. и Ахметова Ф.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Спорное жилое помещение являлось общежитием ОАО «НИИРП» и было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями с данной организацией. При акционировании ОАО «НИИРП» в нарушение Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», общежитие в муниципальную собственность передано не было. Полагали, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к правоотношениям, возникшим между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, Администрацией городского поселения Сергиев Посад и истцами применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Решением Администрации г. Сергиев Посад от 25.07.2012 г. была согласована перепланировка указанного жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.06.2014г. установлено, что указанная перепланировка спорной квартиры яв...

...ляется законной. Спорная квартира является трехкомнатной, между жителями квартиры сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым: Бутина Н.Н., Бутина Е.И. занимают комнату, площадью 9,1 кв.м., что составляет согласно данным БТИ 30/100 долей квартиры; Киселева Р.А., Зырянов М.А. занимают комнату, площадью 8,4 кв.м., что составляет согласно данным БТИ 27/100 долей квартиры; Ахметова Ф.А. занимает комнату площадью 13 кв.м., что составляет согласно данным БТИ 43/100 долей квартиры. Истцы не принимали ранее участия в приватизации. Ответчик отказал в передаче квартиры в собственность, поскольку у Администрации г.п. Сергиев Посад отсутствуют права собственности на указанную квартиру. Просили признать за Бутиной Н.Н., Бутиной Е.И. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на 30/100 долей спорной квартиры, за Киселевой Р.А., Зыряновым М.А. право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на 27/100 долей квартиры, за Ахметовой Ф.А. права собственности на 43/100 доли квартиры.

Истцы Киселева Р.А., Зырянов М.А., Бутина Е.И., Бутина Н.Н. в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Антонова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Администрации г.п. Сергиев Посад по доверенности Калиничева Э.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области М.В. Бараненко в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ОАО «НИИРП» по доверенности О.П. Кикосова в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ОАО «НИИРП» является арендатором 4-х комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>. Изначально спорная квартира выделялась ОАО «НИИРП» на основании решения исполнительного комитета Загорского горсовета депутатов трудящихся от 24.03.1976г. № 279 «О включении 4-х комнатной квартиры под общежитие», в дальнейшем 01.04.1993 г. между ОАО «НИИРП» и МП ЖРЭП был заключен договор аренды № 19 на указанную квартиру на срок до 31.12.2002г. 02 июня 2005 г. письмом ГУП «Сергиево-Посадская ЖКК» № 233 от 02.06.2005года с ОАО «НИИРП» был заключен договор на оплату коммунальных услуг на спорную квартиру. С 01.01.2007 года между ОАО «НИИРП» и ООО «Новая коммунальная система» заключен договор пользования спорной квартирой на срок до 31.12.2007г. 01.09.2010г. ОАО «НИИРП» заключило с ООО «НКС» договор о предоставлении услуг № 36101-2010ж по спорной квартире. Между ОАО «НИИРП» и ОАО «Мосэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения на спорную квартиру. ОАО «НИИРП» намерено использовать указанную квартиру в качестве общежития для сотрудников. Пояснила, что перепланировка, осуществленная зарегистрированными в квартире лицами, является незаконной, ОАО «НИИРП» не давало своего согласия на перепланировку помещения. Поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, имеет статус общежития, то передача комнат в собственность гражданам законом не предусмотрена. Просила в иске отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года за Бутиной Н.Н.,, Бутиной Е.И. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на 30/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. За Киселевой Р.А., Зыряновым М.А. признано право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым в порядке приватизации на 27/100 долей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. За Ахметовой Ф.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на 43/100 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ОАО «НИИРП» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы, ответчики и третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лица, принимавшего участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно решению исполнительного комитета Загорского Совета депутатов трудящихся Московской области № 279 от 24.03.1976 г. 4-х комнатной квартире № 30 дома № 12 микрорайона «Углич» присвоен статус общежитие одиночного заселения (л.д. 6 дело <данные изъяты> том I).

На основании письма от 09.02.1995г. Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Сергиево-Посадского района дому <данные изъяты> присвоен почтовый адрес: <данные изъяты> (л.д. 7 дело <данные изъяты> том I).

В <данные изъяты> г. С. П. по <данные изъяты> зарегистрированы Киселева Раиса Анатольевна, Зырянов Максим Александрович, Ахметова Фирюзя Абдулбариевна, Бутина Евгения Игоревна, Бутина Наталья Николаевна, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18-20 дело №2-<данные изъяты>/2014).

Спорное жилое помещение предоставлено Ахметовой Ф.А., Киселевой Р.А. на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации от 28.10.1992г. <данные изъяты> (л.д. 31 дело №2-<данные изъяты>/2014).

Ахметовой Ф.А. выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии <данные изъяты> от 28.10.1992г. (л.д. 30 дело № 2-<данные изъяты>/2014).

Бутиной Н.Н. жилое помещение предоставлено на основании ордера <данные изъяты> на жилую площадь в общежитии от 21.06.1999г. (л.д. 32 дело №2-<данные изъяты>/2014).

Соглашением от 04.02.2012 года о порядке пользования указанной выше квартирой подтверждается, что Бутина Н.Н., Бутина Е.И. пользуются комнатой, площадью 9,1 кв.м.; Киселева Р.А., Зырянов М.А. пользуются комнатой, площадью 8,4 кв.м.; Ахметова Ф.А. пользуется комнатой 13 кв.м. (л.д.29 дело № 2-<данные изъяты>/14).

Решением Администрации города Сергиев Посад от 25.07.2012 года № RU 50512104-55 дано согласие на перепланировку жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.С. П., <данные изъяты> соответствии с представленным проектом. (л.д.60 дело № 2-1847/14).

Актом № 54 от 20.09.2012 года осуществлена приемка в эксплуатацию завершенного переустройством и перепланировкой жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, г.С. П., <данные изъяты> ( л.д.59 дело № 2-1847/14)

Справками БТИ о расчете долей подтверждается, что жилая комната № 1, площадью 9,1 кв.м. составляет с местами общего пользования 30/100 долей от всей квартиры; комната № 2, площадью 8,4 кв.м. составляет с местами общего пользования 27/100 долей от всей квартиры; комната № 4 площадью 13,3 кв.м. составляет с местами общего пользования 43/100 доли от всей квартиры ( л.д.26-28 дело № 2-<данные изъяты>/14).

Загорский НИИРП был приватизирован, настоящее время юридическое лицо имеет статус открытого акционерного общества «НИИРП» ( л.д.35-37 дело №2-<данные изъяты>/2014)

Согласно Приложению №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)….: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам…

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий общежития должны передаваться в муниципальную собственность.

Согласно перечню к Постановлению Главы Сергиево-Посадского района Московской области № 574 от 14.04.2005 года дом № 46 по Новоугличскому шоссе без изъятий каких-либо квартир был передан на баланс МУП СП-ЖКК, что подтверждает факт нахождения спорной квартиры по состоянию на 14.04.2005 года в муниципальной собственности (л.д.76-79 дело № 2-<данные изъяты>/2014)

В соответствии с Законом МО № 252/2006-ОЗ от 28.12.2006г. «О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» весть жилой фонд передан в муниципальную собственность муниципального образования город Сергиев Посад.

Указанное общежитие не было включено в список передаваемого имущества, что подтверждается сведениями, представленными администрацией (л.д. 25 дело № 2-<данные изъяты>/2014).

Согласно выписки из ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о правообладателе квартиры по адресу: <данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты> (л.д. 24 дело №2-<данные изъяты>/2014).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Бездействия должностных лиц, связанных в не передачей спорного жилого помещения в ведение администрации городского поселения Сергиев Посад не могут нарушать права истцов на использование однократного права на приобретение жилого помещения в собственность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 24.06.2014 года установлено, что истцы имеют права и несут обязанности, предоставленные им по договору социального найма в соответствии с нормами ЖК РФ. Данным решением установлена законность произведенной истцами перепланировки.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с иском, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования наличием правоотношений по договору социального найма, не участием ранее в приватизации жилищного фонда и невозможностью приобрести право собственности на квартиру во внесудебном порядке, из-за отсутствия надлежащим образом зарегистрированных прав на квартиру.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 217, 218 ГК РФ и на ст.ст. 2,4,6,7 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой фонд, не может являться препятствием в осуществлении прав истцов на получение ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Ранее истцы не принимали участия в приватизации, занимают изолированные жилые помещения. Соглашение о размере долей в жилом помещении истцами достигнуто.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

В обоснование требований истцы ссылались на то, что в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", подлежащими применению в системе взаимосвязи со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещений на основании ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", независимо от того, ставили они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ссылается на то, что истцы были вселены в спорные жилые помещения уже после передачи имущества в собственность акционерному обществу ОАО «НИИРП» в 1993-1994 годах, что исключает применение положений ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189 ФЗ.

Действительно, правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями граждан, вселившихся в общежитие после проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия в акционерное общество и обеспеченных жильем в связи с трудовыми отношениями с коммерческой организацией должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается указанных обстоятельств, ввиду следующего.

Из совместного заседания профсоюзного комитета и администрации № 87 от 28.10.1992 года следует, что спорное жилое помещение предоставлено истцам в связи с переселением их из ранее занимаемого ими общежития в пос. НИИРП дом 4 кв. 61, которая была исключена из числа общежитий и распределена на общих основаниях.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель истцов, в ранее предоставленном общежитии истцы проживали с 1980-х годов.

Данных о том, что указанное спорное помещение возведено за счет средств ОАО, в материалах дела не имеется. Право собственности ОАО «НИИРП» на спорное помещение не зарегистрировано.

При указанных обстоятельствах, с учетом выводов вступившего в законную силу решения суда, имеющего преюдициальное значение, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «НИИРП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ Дело № 2-1189/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселева РА, Зырянов МА, Ахметовой ФА, Бутина ЕИ, Бутина НН к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения ФИО8 о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

установил:

Киселева Р.А., Зырянов М.А., Бутина Е.И., Бутина Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Сергиев Посад о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истцы Киселева Р.А., Зырянов М.А., Бутина Е.И., Бутина Н.Н. в судебное заседание не явились, представитель истцов по доверенности Антонова И.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и пояснила, что Киселева Р.А., Зырянов М.А., Бутина Н.Н., Бутина Е.И. и Ахметова Ф.А. зарегистрированы и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Спорное жилое помещение являлось общежитием ОАО «<данные изъяты>» и было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями с данной организацией. При акционировании ОАО <данные изъяты>» в нарушение Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» общежитие в муниципальную собственность передано не было. Полагала, что в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» к правоотношениям, возникшим между Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района, Администрацией городского поселения Сергиев Посад и истцами применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Пояснила, что решением Администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ была согласована перепланировка жилого помещения по адресу: <...

...адрес>. Вступившим в законную силу решением Сергиево – Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанная перепланировка спорной квартиры является законной. Пояснила, что <адрес> является трехкомнатной, между жителями квартиры сложился определенный порядок пользования, в соответствии с которым: Бутина Н.Н., Бутина Е.И. занимают комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет согласно данным БТИ <данные изъяты> долей квартиры; Киселева Р.А., Зырянов М.А. занимают комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., что составляет согласно данным БТИ <данные изъяты> долей квартиры; Ахметова Ф.А. занимает комнату площадью <данные изъяты> что составляет согласно данным БТИ <данные изъяты> долей квартиры.

Поскольку истцы не принимали ранее участия в приватизации жилищного фонда, они обратились с соответствующим заявлением в Администрацию городского поселения Сергиев Посад с просьбой передать им в собственность, занимаемое по договору социального найма жилое помещение, однако им было отказано. Отказ мотивирован отсутствием у Администрации городского поселения Сергиев Посад права собственности на указанную квартиру и соответственно отсутствие полномочий на передачу ее в собственность гражданам.

Полагала, что поскольку истцы занимают квартиру по договору социального найма, ранее не принимали участием в приватизации жилого помещения, отсутствие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорную квартиру не может препятствовать истцам в реализации права на однократную приватизацию жилого помещения, имеются основания для признания за Бутиной Н.Н., Бутиной Е.И. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. А также основанием для признания за Киселевой Р.А., Зыряновым М.А. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также основанием для признания за Ахметовой Ф.А. права собственности на <данные изъяты> доли квартиры.

Представитель ответчика - Администрации городского поселения Сергиев Посад по доверенности Калиничева Э.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истцов о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области М.В. Бараненко в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила суд отложить рассмотрение дела, в связи с чем суд находит причины неявки представителя ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты> по доверенности О.П. Кикосова в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что ОАО «<данные изъяты> является арендатором 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>. Изначально спорная квартира выделялась ОАО «<данные изъяты> на основании решения исполнительного комитета Загорского горсовета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О включении 4-х комнатной квартиры под общежитие», в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты>» и МП <данные изъяты> был заключен договор аренды № на указанную квартиру на срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом ГУП «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «<данные изъяты> был заключен договор на оплату коммунальных услуг на спорную квартиру. С ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор пользования спорной квартирой на срок до ДД.ММ.ГГГГ ОАО <данные изъяты> заключило с ООО «<данные изъяты>» договор о предоставлении услуг № по спорной квартире, кроме того, между ОАО <данные изъяты> и ОАО «<данные изъяты> заключен договор энергоснабжения на спорную квартиру. ОАО <данные изъяты>» намерено использовать указанную квартиру в качестве общежития для сотрудников. Пояснила, что перепланировка, осуществленная зарегистрированными в квартире лицами является незаконной, ОАО «<данные изъяты> не давало своего согласия на перепланировку помещения. Поскольку жилое помещение, занимаемое истцами, имеет статус общежития, то передача комнат в собственность гражданам законом не предусмотрена. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-1847/2014, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно решения исполнительного комитета Загорского Совета депутатов трудящихся Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ 4-х комнатной <адрес> присвоен статус общежитие одиночного заселения (л.д. 6 дело №2-1847/2014 том I).

На основании письма от ДД.ММ.ГГГГ Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ФИО8-<адрес> дому № присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 7 дело №2-1847/2014 том I).

В <адрес> зарегистрированы Киселева РА, Зырянов МА, Ахметова ФА, Бутина ЕИ, Бутина НН, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 18-20 дело №2-1189/2014). Спорное жилое помещение предоставлено Ахметовой Ф.А., Киселевой Р.А. на основании решения совместного заседания профсоюзного комитета и администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 31 дело №2-1189/2014). Ахметовой Ф.А. выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 дело № 2-1189/2014).

Бутиной Н.Н. жилое помещение предоставлено на основании ордера № на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 дело №2-1189/2014).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о порядке пользования указанной выше квартирой подтверждается, что Бутина Н.Н., Бутина Е.И. пользуются комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м.; Киселева Р.А., Зырянов М.А. пользуются комнатой, площадью <данные изъяты> кв.м.; Ахметова Ф.А. пользуется комнатой <данные изъяты> кв.м. ( л.д.29 дело № 2-1189/14).

Решением Администрации города Сергиев Посад от ДД.ММ.ГГГГ № № дано согласие на перепланировку жилого помещения по адресу: <адрес> соответствии с представленным проектом. ( л.д.60 дело № 2-1847/14).

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена приемка в эксплуатацию завершенного переустройством и перепланировкой жилого помещения по адресу: <адрес> ( л.д.59 дело № 2-1847/14)

Справками БТИ о расчете долей подтверждается, что жилая комната № площадью <данные изъяты> кв.м. составляет с местами общего пользования <данные изъяты> долей от всей квартиры; комната № площадью <данные изъяты> кв.м. составляет с местами общего пользования <данные изъяты> долей от всей квартиры; комната № площадью <данные изъяты> составляет с местами общего пользования <данные изъяты> доли от всей квартиры. ( л.д.26-28 дело № 2-1189/14).

Загорский НИИРП был приватизирован, настоящее время юридическое лицо имеет статус открытого акционерного общества <данные изъяты> л.д.35-37 дело №2-1189/2014)

Согласно Приложению №3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года «О разграничении государственной собственности в РФ» объекты государственной собственности, указанные в Приложении №3 к настоящему Постановлению, независимо от того на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах)….: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам…

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий общежития должны передаваться в муниципальную собственность.

Согласно перечню к Постановлению Главы Сергиево-Посадского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> без изъятий каких-либо квартир был передан на баланс МУП <данные изъяты> что подтверждает факт нахождения спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в муниципальной собственности. ( л.д.76-79 дело № 2-1189/2014)

В соответствии с Законом МО № 252/2006 –ОЗ от 28.12.2006г. « О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» весть жилой фонд передан в муниципальную собственность муниципального образования город Сергиев Посад. Однако указанное общежитие не было включено в список передаваемого имущества, что подтверждается сведениями, представленными администрацией (л.д. 25 дело № 2-1189/2014).

Согласно выписки из ЕГРП отсутствуют какие-либо сведения о правообладателе квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 24 дело №2-1189/2014).

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Бездействия должностных лиц, связанных в непередачей спорного жилого помещения в ведение администрации городского поселения Сергиев Посад не могут нарушать права истцов на использование однократного права на приобретение жилого помещения в собственность.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Киселева РА, Зырянов МА, Ахметова ФА, Бутина ЕИ, Бутина НН имеют права и несут обязанности, предоставленные им по договору социального найма в соответствии с нормами ЖК РФ. Данным решением установлена законность произведенной перепланировки.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обратившись в суд с иском, истцы Киселева Р.А., Зырянов М.А., Бутина Е.И., Бутина Н.Н. просят суд признать за ними право общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, мотивируя свои требования наличием правоотношений по договору социального найма, не участием ранее в приватизации жилищного фонда и невозможностью приобрести право собственности на квартиру во внесудебном порядке из-за отсутствия надлежащим образом зарегистрированных прав на квартиру.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде, включая жилищный, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.6,7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст.4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Иных ограничений для проведения приватизации Законом не предусмотрено.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии между истцами и ответчиками правоотношений, вытекающих из договора социального найма, отсутствие государственной регистрации права собственности ответчиков на спорный жилой фонд, не может являться препятствием в осуществлении прав истцов на получение ими жилого помещения в собственность в порядке приватизации, ранее истцы не принимали участия в приватизации ( л.д. 45,46,47 дело № 2-1189/14), занимают изолированные жилые помещения, то исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Киселева РА, Зырянов МА, Ахметовой ФА, Бутина ЕИ, Бутина НН к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Сергиев Посад области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Бутина НН, Бутина ЕИ право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Киселева РА, Зырянов МА право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым в порядке приватизации на <данные изъяты> долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Ахметовой ФА право общей долевой собственности в порядке приватизации на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуде в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В. Сергеева

Решение в окончательной форме принято 20.10.2014 года

Федеральный судья Л.В. Сергеева