Ахметова Гульнара Галиевна

УИД 16RS0024-01-2023-000732-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8472/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Бросовой Н.В., Кириченко А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметовой Г.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-664/2023 по иску Ахметовой Г.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Г.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию по старости.

В обоснование заявленных требований указала, что с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года работала в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО. 13 марта 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Однак...

...о решением пенсионного органа от 14 апреля 2023 года ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Полагая, что факт ее работы в указанной организации в должности штукатура - маляра подтверждается архивной справкой №/С от 01 июня 2023 года, выданной архивным отделом исполнительного комитета Нурлатского муниципального района, истец просила установить факт принадлежности ей данной архивной справки, обязать ответчика включить период работы с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 13 марта 2023 года.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года, исковые требования Ахметовой Г.Г. удовлетворены частично, установлен факт принадлежности архивной справки №/С от 01 июня 2023 года, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о периодах работы Валеевой Г.Г.., Валеевой Г.Г. в открытом акционерном обществе «Передвижная механизированная колонна №547 за 1991-1998 годы, Ахметовой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <данные изъяты>.

Сведения о заработке, указанные в архивной справке № от 01 июня 2023 года, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, подлежат применению для исчисления размера пенсии Ахметовой Г.Г. с момента возникновения у нее права на страховую пенсию.

В остальной части исковые требования Ахметовой Г.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года Ахметова Г.Г. работала в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО. 13 марта 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Ответчик решением от 14 апреля 2023 года отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что в соответствии с документами, имеющимися в распоряжении территориального органа ОСФСР по Республике Татарстан, невозможно сделать вывод о характере выполняемой работы, а именно: подтвердить работу с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

Также установлено, что в трудовой книжке истца имеются записи о приеме на работу ученицей штукатура - маляра в ПМК №517 Октябрьской МСО Татагропромстрой ТАССР с 19 февраля 1991 года (приказ № от 18 февраля 1991 года), о присвоении второго разряда штукатура - маляра с 26 января 1992 года (приказ № ОК от 17 февраля 1992 года) и об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 1998 года (приказ № ОК от 27 января 1999 года).

Ахметова Г.Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 19 августа 1999 года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица - Ахметовой Г.Г. сведения за период с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года не подтверждены с кодом «особые условия труда» на соответствующих видах работ, а представлены работодателем общим стажем. Работа истца в спорный период с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности из представленных документов не просматривается. Страхователь ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО снят с учета в связи с ликвидацией 21 июля 2009 года.

Согласно архивной справке №/С от 1 июня 2023 года, выданной архивным Отделом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от 1 июня 2023 года в документах архивного фонда открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №547 «в расчетных ведомостях по оплате труда за 1991 - 1998 годы имеются сведения о заработной плате Валеевой (Ахметовой) Г.Г.., Валеевой Г.Г.

Из свидетельства о заключении брака между ФИО. и Валиевой Г.Г., выданного 16 декабря 1999 года Отделом ЗАГС г. Нурлат следует, судом первой инстанции установлено, что после регистрации брака Валиевой Г.Г. присвоена фамилия «Ахметова».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в архивной справке №/С от 01 июня 2023 года для истца имеют правовое значение при назначении пенсии на общих основаниях, в связи с чем удовлетворил требования Ахметовой Г.Г. в данной части, установив принадлежность архивной справки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований в части включения периода работы с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 13 марта 2023 года, суд исходил из того, что Ахметовой Г.Г. не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды работы в должности штукатура-маляра, она была занята на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в течение полного рабочего дня.

Поскольку требуемый специальный стаж истцом на день обращения в пенсионный орган не выработан, у суда не имелось правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить Ахметовой Г.Г. досрочную страховую пенсию по старости.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, также указав, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о характере выполняемой истицей работы, а именно подтвердить работу с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Учитывая, что страхователь ОАО ПМК-547 Октябрьского МСО снят с учета в связи с ликвидаций 21 июля 2009 года, а свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается, подтвердить специальный стаж работы с 19 февраля 1991 года по 30 октября 1998 года в качестве штукатура-маляра не представляется возможным. Более того, материалами дела не подтверждается занятость истицы в оспариваемый период работы в должности штукатура-маляра в течение полного рабочего дня.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Реализуя указанные законоположения Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее - Постановление № 665 от 16 июля 2014 года) при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено малярам при работе с нитрокрасками и штукатурам (раздел XXIX «Строительство зданий и сооружений»).

Согласно пункту 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Из пункта 4 Порядка следует, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета (пункт 13 Порядка).

Поскольку судами на основании представленных в материалы дела документов не установлена полная занятость истца в спорный период на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, выводы об отсутствии оснований для включения в специальный стаж Ахметовой Г.Г. периода ее работы с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года работала в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда не подменяют, а являются позицией истца.

Отсутствие необходимо специального стажа у Ахметовой Г.Г. в свою очередь исключает за собой право истца на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Доводы заявителя жлобы о том, что судами неправомерно не приняты во внимание показания свидетелей о периодах работы истца в ПМК №547 Октябрьской МСО подлежат отклонению, поскольку пенсионное законодательство не предусматривает установления свидетельскими показаниями характера работы для подтверждения специального трудового стажа.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметовой Г.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко

УИД 16RS0№-29

Дело №

Учет №.069

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 августа 2023 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никитиной А.В.

при секретаре судебного заседания Максимовой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Г.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию по старости

УСТАНОВИЛ:

Ахметова Г.Г. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года работала в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Однако ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Факт ее работы в указанной организации в должности штукатура - маляра подтверждается архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной архивным отделом исполнительного комитета Нурлатского муниципального района. Истец просит установить факт принадлежности ей данной архивной справки, обязать ответчика включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ года в должности штукатур...

...а - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Ахметова Г.Г. и ее представитель Габдрахманов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан Мухаметова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве просит в удовлетворении иска отказать, поскольку право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Однако работа истца в спорный период с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности документально не подтверждается.

Выслушав объяснения истца Ахметовой Г.Г., его представителя Габдрахманова А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

В целях реализации положений статьи 30 указанного Закона Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение".

Согласно подпункту "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее - Список N 2 от 26 января 1991 г.);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. (далее - Список N 2 от 22 августа 1956 г. N 1173).

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено малярам при работе с нитрокрасками и штукатурам (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений").

Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, действовавшим в спорные периоды работы истца в должности штукатура-маляра, маляра, право на льготное пенсионное обеспечение установлено малярам, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел XXXIII "Общие профессии).

Исходя из указанного, маляры могут воспользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии со Списком N 2 от 26 января 1991 г., если документально будет подтверждена их постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ахметова Г.Г. работала в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО. ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ года отказал истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что в соответствии с документами, имеющимися в распоряжении территориального органа ОСФСР по Республике Татарстан, невозможно сделать вывод о характере выполняемой работы, а именно: подтвердить работу с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности.

В трудовой книжке истца имеются записи о приеме на работу ученицей штукатура – маляра в ПМК №517 Октябрьской МСО Татагропромстрой ТАССР с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ ДД.ММ.ГГГГ), о присвоении второго разряда штукатура – маляра с ДД.ММ.ГГГГ года ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года (приказ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Ахметова Г.Г. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Ахметовой Г.Г. сведения за период с ДД.ММ.ГГГГ года не подтверждены с кодом «особые условия труда» на соответствующих видах работ, а представлены работодателем общим стажем. Работа истца в спорный период с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности из представленных документов не просматривается. Страхователь ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО снят с учета в связи с ликвидацией ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной архивным Отделом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ года в документах архивного фонда открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №547 « в расчетных ведомостях по оплате труда за ДД.ММ.ГГГГ годы имеются следующие сведения о заработной плате Валеевой (Ахметовой ) Г.Г., Валеевой Г.Г.

Из свидетельства о заключении брака между Ахметовым М.М. и Валиевой Г.Г., выданного ДД.ММ.ГГГГ года Отделом ЗАГС г. Нурлат следует, что после регистрации брака Валиевой Г.Г. присвоена фамилия «Ахметова». Допрошенные в судебном заседании свидетели Шарафутдинова З.Я., Николаева Н.В. и Гарифуллина Р.З. подтвердили о периодах работы истца в качестве штукатура – маляра в спорный период ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н утвержден порядок подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с которым подтверждению подлежат периоды работы с тяжелыми условиями труда (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка, периоды работы, дающие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, подтверждаются: до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами; после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. N 958н, также предусмотрено, что для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы: а) подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости (часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 31, пункт 7 части 1 статьи 32, статьи 33 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что для подтверждения периода работы, учитываемого для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", лицу, обращающемуся за назначением страховой пенсии по старости, при отсутствии в трудовой книжке данных, подтверждающих конкретный период работы и ее льготный характер, необходимо предоставить соответствующие документы - справку работодателя и (или) иные документы, содержащие такие сведения.

Характер работы подтверждается для специального трудового стажа, дающего права на пенсию на льготных условиях и за выслугу лет. Закон РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" не предусматривает установления специального трудового стажа на основании свидетельских показаний.

Согласно ч. 1 ст. 97 Закона РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" стаж работы (кроме работы у отдельных граждан), указанный в части первой статьи 89 Закона, может устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о трудовой деятельности утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясение, наводнение, ураган, пожар и т.п.) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы по свидетельским показаниям при утрате документов по другим причинам (например, вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и т.п.).

В части первой статьи 89 настоящего Закона речь идет о работе, включаемой в общий трудовой стаж.

Пенсионный закон не предусматривает установления свидетельскими показаниями характера работы для подтверждения специального трудового стажа.

При этом показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Шарафутдиной З.Я., Николаевой Н.В. и Гарифуллиной Р.З. о периодах работы истца в ПМК №547 Октябрьской МСО по вышеуказанным основаниям не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований в части установления и назначения специального стажа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды работы в должности штукатура-маляра, Ахметова Г.Г. была занята на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в течение полного рабочего дня.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований- в части принадлежности архивной справки за № 451-2023/ С от 1 июня 2023 года, поскольку сведения содержащиеся в данной архивной справке для истицы имеют правовое значение при назначении пенсии на общих основаниях.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию по старости с даты обращения к ответчику следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметовой Гульнары Галиевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию по старости удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о периодах работы Валеевой Гульнары Галиев., Валеевой Г.Г. в открытом акционерном обществе «Передвижная механизированная колонна №547 за ДД.ММ.ГГГГ годы, Ахметовой Г.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Сведения о заработке, указанные в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, подлежат применению для исчисления размера пенсии Ахметовой Г.Г. с момента возникновения у нее права на страховую пенсию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахметовой Г.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в пользу Ахметовой Г.Г. государственную пошлину в возврат <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна: судья А.В. Никитина

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18 августа 2023 года.

Судья А.В. Никитина

Судья Бурганов Р.Р. Дело № 33-14411/2019

Учет № 217г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2019 года город Казань г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей ЛеденцовойЕ.Н., Телешовой С.А., с участием прокурора Халиковой Л.Г., при секретаре Миннебаеве Д.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе АхметовойГ.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года, которым постановлено: исковое заявление Зиганшиной Ф.Г. к Ахметовой Г.Г. об объявлении гражданина умершим удовлетворить; объявить В.Р.Г., <дата> рождения, уроженку города <адрес>, умершей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения Ахметовой Г.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Халиковой Л.Г., полагавшей, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиганшина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Ахметовой Г.Г. об объявлении гражданина умершим. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> умерла мать истицы – А.Р.С., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого дома, находящегося по адресу: Республика Татарстан, <адрес>. Истица ЗиганшинаФ.Г. фактическим приняла наследство, открывшееся после смерти матери, однако не имеет возможности оформить свои наследственные права ввиду того, что имеется другой наследник – родная сестра истицы В.Р.Г., которая в июле 2001 года ушла из дома и с тех пор о ее судьбе ничего неизвестно. Отделом МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан, начиная с августа 2001 год...

...а осуществлялся розыск В.Р.Г., который положительных результатов не принес. Розыскное дело № 43522, заведенное названным отделом 3 августа 2001 года, прекращено 3 августа 2016года в связи с истечением срока давности. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила объявить В.Р.Г.., <дата> рождения, умершей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истица Зиганшина Ф.Г. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчица Ахметова Г.Г. иск не признала.

Третье лицо Мустафина Г.Г. против удовлетворения заявленных требований не возражала, подтвердив те обстоятельства, которые приведены в иске.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан с заявленными требованиями согласился.

Прокурор дал заключение об обоснованности требований, изложенных в исковом заявлении.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ахметова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчица Ахметова Г.Г. апелляционную жалобу поддержала.

Прокурор Халикова Л.Г. дала заключение об обоснованности обжалуемого решения суда.

Истица Зиганшина Ф.Г., третье лицо Мустафина Г.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчицы и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 277 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим или объявить его умершим, а также должны быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина, либо обстоятельства, угрожавшие пропавшему без вести смертью или дающие основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая. В отношении военнослужащих или иных граждан, пропавших без вести в связи с военными действиями, в заявлении указывается день окончания военных действий.

Пунктом 2 статьи 279 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда, которым гражданин объявлен умершим, является основанием для внесения органом записи актов гражданского состояния записи о смерти в книгу государственной регистрации актов гражданского состояния.

В соответствии с положениями статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, – в течение шести месяцев.

Военнослужащий или иной гражданин, пропавший без вести в связи с военными действиями, может быть объявлен судом умершим не ранее чем по истечении двух лет со дня окончания военных действий.

Днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Как следует из материалов дела, в начале июля 2001 года родная сестра истицы - В.Р.Г., <дата> рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ушла из дома и с тех пор о ее судьбе ничего неизвестно.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2002 года В.Р.Г. признана безвестно отсутствующей с 1 сентября 2001 года.

3 августа 2011 года Нурлатским ГРОВД было заведено розыскное дело № 43522 в отношении В.Р.Г., в рамках которого проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление местонахождения В.Р.Г., однако данные мероприятия положительных результатов не принесли.

Постановлением Отдела МВД России по Нурлатскому району Республики Татарстан от 3 августа 2016 года розыскное дело № 43522 в отношении В.Р.Г.. прекращено в связи с истечением срока давности.

С учетом того, что факт отсутствия сведений о месте пребывания В.Р.Г. по месту ее жительства в течение более пяти лет подтвержден материалами розыскного дела, справкой с места жительства, пояснениями всех лиц, участвующих в деле, а также показаниями свидетеля Н.Н.В., при этом, целью обращения Зиганшиной Ф.Г. с настоящим заявлением является оформление наследства, открывшегося после смерти матери заявительницы и В.Р.Г., - А.Р.Г., умершей <дата>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования об объявлении В.Р.Г., умершей.

Несмотря на то, что заявление Зиганшиной Ф.Г. об объявлении гражданина умершим, вопреки требованиям пункта 3 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено не в порядке особого производства, а в исковом порядке, данное обстоятельство не повлекло за собой принятия неправильного решения.

Доводы апелляционной жалобы Ахметовой Г.Г. не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Г.Г., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганов Р.Р. УИД № 16RS0024-01-2020-000082-88

Дело № 2-153/2020

№ 33-78/2021 (33-14007/2020;)

учет 175 г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства Зиганшиной Ф.Г. в течение шести месяцев после смерти матери Ахметовой Р.С., последовавшей <дата>.

Признать за Зиганшиной Ф.Г. право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., в порядке наследования после смерти Ахметовой Р.С., последовавшей <дата>.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности за Ахметовым Г.А. на жилой дом № 12 по ул. Островского города Нурлат Республики Татарстан, в Нурлатском филиале Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан».

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Зиганшиной Ф.Г. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мустафину Г.Г., Ах...

...метову Г.Г., Платонову Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиганшина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указывается, что <дата> умер ее отец Ахметов Г.М., а <дата> умерла ее мама Ахметова Р.С.

После смерти матери открылось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которое ее мать фактически приняла по наследству после смерти отца, но надлежащим образом право собственности не оформила.

После смерти матери она также фактически приняла данное наследство, производила в нем улучшения. Однако, по незнанию закона своевременно к нотариусу она также не обратилась. Другие наследники – ее братья и сестры, умерли, а сестра ФИО8 признана умершей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд установить факт принятия наследства после смерти матери Ахметовой Р.С., установить факт владения и пользования ее матерью на праве собственности жилым домом №<адрес>, признать за ней право собственности на данный дом в порядке наследования и прекратить запись государственной регистрации на данный дом в органах БТИ за Ахметовым Г.А.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Ахметова Г.Г. и Мустафина Г.Г. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Зиганшиной Ф.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указывается, что являются внуками Ахметовых Г.М и Р.С. и детьми Валиевой Р.Г., которая была инвалидом с детства и находилась на иждивении своих родителей – Ахметовых Г.М и Р.С. и имела право на обязательную долю. По состоянию своего здоровья она не могла обратиться к нотариусу. Решением суда от <дата> она была объявлена умершей.

С учетом изложенного просили суд признать за ними право собственности по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за каждым в порядке наследования после смерти Валиевой Р.Г.

Зиганшина Ф.Г. указанные требования не признала.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Ахметова Г.Г. и Мустафина Г.Г., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года была произведена замена стороны истца Зиганшиной Ф.Г., умершей <дата>, ее правопреемником – Платоновой Л.А.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены требования к форме и содержанию решения суда. В частности, в данной статье указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В силу положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Согласно части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью второй этой же статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, принимая по делу решение, суд первой инстанции не рассмотрены встречные требования Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. в отношении земельного участка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает рассмотрение апелляционной жалобы невозможным до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения по делу.

Руководствуясь статьями 201, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить гражданское дело в Нурлатский районный суд Республики Татарстан, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2020-000082-88

Дело № 2-153/2020

№ 33-16052/2021

Учет № 175г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Сахиповой Г.А. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметовой Гульнары Галиевны, Мустафиной Гюзелии Галиевны на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения от 9 августа 2021 года постановлено:

исковое заявление Зиганшиной Фавзии Галимзяновны к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Зиганшиной Фавзией Галимзяновной в течение шести месяцев после смерти матери А.Р.С., последовавшей <дата>.

Признать за Зиганшиной Фавзией Галимзяновной право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 64,9 квадратных метра, в порядке наследования после смерти А.Р.С., последовавшей <дата>.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности за А.Г.А. на жилой <адрес>, в Нурлатском филиале акционерного общества «Бюро технической инв...

...ентаризации Республики Татарстан».

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Гульнары Галиевны к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Зиганшиной Фавзие Галимзяновне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования отказать.

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Гюзелии Галиевны к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Зиганшиной Фавзие Галимзяновне о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования отказать.

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Гульнары Галиевны к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Зиганшиной Фавзие Галимзяновне о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования отказать.

В удовлетворении исковых требований Мустафиной Гюзелии Галиевны к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Зиганшиной Фавзие Галимзяновне о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Ахметовой Г.Г., не возражавшей против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки, Мустафина Г.Г., оставившей разрешение данного вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиганшина Ф.Г. обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта владения имуществом на праве собственности за умершим, установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и прекращении записи о государственной регистрации прав.

Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> умер ее отец – А.Г.М. После его смерти открылось наследство, состоящее в том числе из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Наследником, фактически принявшим наследство после смерти наследодателя Ахметова Г.М., являлась мать истца – А.Р.С., умершая <дата>. Указанное домовладение после смерти последней также вошло в состав наследства. По изложенным основаниям З.Ф.Г., указывая, что она фактически приняла наследство, открывшееся после смерти своей матери А.Р.С., которая при жизни в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанное имущество не зарегистрировала, просила установить факты владения и пользования на праве собственности спорным жилым домом наследодателем А.Р.С., принятия ею наследства после смерти матери, признать за ней право собственности на данный жилой дом и прекратить запись о государственной регистрации прав на данное имущество за А.Г.А.

Не согласившись с иском, Ахметова Г.Г., Мустафина Г.Г. привлеченные соответственно определениями суда первой инстанции от 18 марта 2020 года и 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, предъявили самостоятельные требования к Зиганшиной Ф.Г., Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования, в обоснование которых указали, что <дата> умер их дедушка и отец истца – А.Г.М. Наследником, фактически принявшими наследство после его смерти, в том числе в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, являлась их бабушка и мать истца – А.Р.С., умершая <дата>.

<дата> умерла их мать – В.Р.Г,, которая являлась наследником первой очереди и имела обязательную долю в наследственном имуществе, поскольку при жизни находилась на иждивении своих родителей А.Г.М. и А.Р.С. По изложенным основаниям, ссылаясь на то, что их мать В.Р.Г, в силу состояния своего здоровья – установления инвалидности в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.Р.С., не обращалась, при этом после смерти последней они со своей матерью продолжали проживать в спорном жилом доме, несли бремя его содержания и вели общее хозяйство, а их последующий выезд носит вынужденный характер, просили признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> по 1/4 доли за каждым, в порядке наследования после смерти В.Р.Г,

В судебном заседании суда первой инстанции истец Зиганшина Ф.Г. исковые требования поддержала, исковые требования третьих лиц Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. не признала.

Исполнительный комитет Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд первой инстанции не направил.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ахметова Г.Г. и ее представитель Габдрахманов А.А. свои исковые требования поддержали, в удовлетворении требований Зиганшиной Ф.Г. просили отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Мустафина Г.Г., свои исковые требования поддержала, требования Зиганшиной Ф.Г. не признала.

Нотариус Нурлатского нотариального округа Республики Татарстан Мубаракшина Г.Н., а также представитель Нурлатского филиала акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» в суд первой инстанции не явились, направив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований Зиганшиной Ф.Г. и об отказе в удовлетворении требований третьих лиц в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах Ахметова Г.Г., Мустафина Г.Г. просят постановленное по делу решение отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске Зиганшиной Ф.Г. и об удовлетворении заявленных ими самостоятельных требований. При этом в жалобах третьи лица приводят доводы, аналогичные изложенным в заявлении и высказанным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивая на своей правовой позиции по делу.

В судебном заседании суда апелляционной Ахметова Г.Г. не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении допущенной в решении суда описки, Мустафина Г.Г. оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из материалов дела, определением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2021 года произведена замена истца З.Ф.Г., умершей <дата>, ее правопреемником – Платоновой Л.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 июля 2021 года по запросу суда первой инстанции данное гражданское дело было возвращено для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

9 августа 2021 года Нурлатским районным судом Республики Татарстан принято дополнительное решение, в резолютивной части которого допущена описка – указано на рассмотрение требований к Зиганшиной Ф.Г., в то время, как на указанную дату данное лицо выбыло из спорных правоотношений в связи со смертью с привлечением к участию в деле ее правопреемника – Платоновой Л.А., о чем ранее было вынесено соответствующее определение суда.

В силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 – 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенной описки.

Руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Бурганов Р.Р. УИД № 16RS0024-01-2020-000082-88

дело № 2-153/2020

№ 33-1096/2022 (33-19956/2021;)

учет 175

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 января 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Новосельцева С.В. и Сахиповой Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахиповой Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года, которым постановлено:

Установить факт принятия наследства ФИО5 в течение шести месяцев после смерти матери ФИО2, последовавшей <дата>.

Признать за ФИО5 право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 64,9 кв.м., в порядке наследования после смерти ФИО2, последовавшей <дата>.

Прекратить запись о государственной регистрации права собственности за ФИО15 на жилой <адрес>, в Нурлатском филиале Акционерного общества «Бюро технической инвентаризации Республики ФИО20».

В удовлетворении исковых требований Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и ФИО5 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Мустафиной Г.Г. и Ахметовой Г.Г., судебная коллегия

У С Т А Н...

... О В И Л А :

ФИО5 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан об установлении факта принятия наследства, установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом на праве собственности, признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указывается, что <дата> умер ее отец ФИО1, а <дата> умерла ее мама ФИО2 После смерти матери открылось наследство в виде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, которое ее мать фактически приняла по наследству после смерти отца, но надлежащим образом право собственности не оформила.

После смерти матери она также фактически приняла данное наследство, производила в нем улучшения. Однако по незнанию закона своевременно к нотариусу она также не обратилась. Другие наследники – ее братья и сестры, умерли, а сестра ФИО24 признана умершей.

На основании вышеизложенного, истец просила суд установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО2, установить факт владения и пользования ее матерью на праве собственности жилым домом №<адрес>, признать за ней право собственности на данный дом в порядке наследования и прекратить запись государственной регистрации на данный дом в органах БТИ за ФИО15

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Ахметова Г.Г. и Мустафина Г.Г. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Зиганшиной Ф.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

В обоснование требований указывается, что они являются внуками ФИО25. и детьми ФИО26 которая была инвалидом с детства и находилась на иждивении своих родителей – ФИО27. и имела право на обязательную долю. По состоянию своего здоровья ФИО28 не могла обратиться к нотариусу. Решением суда от 24 июня 2019 года она была объявлена умершей.

С учетом изложенного просили суд признать за ними право собственности по 1/4 доли жилого <адрес> земельного участка, расположенных по адресу: по <адрес>, за каждой из них в порядке наследования после смерти ФИО29

ФИО5 указанные требования не признала.

Представитель ответчика – Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах Ахметова Г.Г. и Мустафина Г.Г., выражая несогласие с данным судебным постановлением, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указывают на принятие решения без учета имеющих существенное значение для дела обстоятельств, связанных с подтверждением факта принятия их матерью ФИО16 наследства после смерти ФИО2, поскольку она продолжала проживать совместно с ними в этом доме и несла бремя его содержания. При этом, ФИО17 фактически наследство не принимала, и какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами это не подтверждается. Расходы на содержание дома не несла, так как проживала со своей семьей отдельно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 20 мая 2021 года была произведена замена стороны истца ФИО5, умершей <дата>, ее правопреемником – Платоновой Л.А.

Дополнительным решением суда от 9 августа 2021 года также было отказано в удовлетворении иска Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и ФИО5 о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

Определением суда от 11 ноября 2021 года в вышеуказанном дополнительном решении суда была исправлена описка и постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. к Исполнительному комитету Нурлатского муниципального района Республики Татарстан и Платоновой Л.А. о признании права собственности на долю земельного участка в порядке наследования.

В судебном заседании апелляционной инстанции Мустафина Г.Г. и Ахметова Г.Г. доводы апелляционных жалоб поддержали.

В представленном возражении Платонова Л.А. с доводами жалобы не согласилась.

Иные лица по делу, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Кодексом.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо лишены наследства (часть 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Как установлено судом первой инстанции, <дата> умер ФИО1, после его смерти открылось наследство в виде жилого <адрес>, которое приняла его супруга – ФИО2, получив свидетельство о праве на наследство по закону. Однако надлежащим образом право собственности на указанное имущество в порядке наследования не оформила (л.д. 47-58 том №1).

<дата> ФИО2 умерла, наследственное дело к ее имуществу не заводилось.

Ее наследниками по закону первой очереди являлись: дочь ФИО3, которая решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 24 июня 2019 года объявлена умершей, и истец по делу - дочь ФИО17, которая <дата> умерла. После ее смерти наследственное дело также не заводилось, наследником является ее дочь, правопреемник по настоящему делу - ФИО4 (л.д. 183 том №1, 46-71 том №2).

Обращаясь в суд с иском, об установлении факта принятия наследства в виде жилого дома ФИО17 указывала, что фактически приняла его сразу после смерти наследодателя, так как несла бремя его содержания.

Обращаясь с встречными требованиями, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, Ахметова Г.Г. и Мустафина Г.Г. также ссылались на то, что после смерти бабушки они продолжали проживать в доме до конца 1996 года.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО17 требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, признав подтвержденным факт принятия ею наследства. При этом, установив, что, являясь инвалидом третьей группы с детства и имея право на обязательную долю в наследстве, ФИО30. после смерти родителей своим правом на получение этой доли при жизни не воспользовалась, в связи с чем, отказывая в удовлетворении встречных требований Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. исходил из того, что права на обязательную долю после смерти своей матери Валиевой Р.Г. в порядке универсального правопреемства они не имеют.

Вместе с тем, с такими выводами согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

Настаивая на заявленных требованиях, Ахметова Г.Г. и Мустафина Г.Г. в ходе судебного разбирательства последовательно утверждали, что они со своей матерью и братом постоянно проживали и продолжали проживать в спорном доме и после смерти <дата> своей бабушки ФИО2 ввиду того, что дядя ФИО31 стал злоупотреблять спиртными напитками, выгнал их из дома, а в конце года они ушли и стали проживать в квартире по <адрес>.

Имеющимися в деле справками Исполнительного комитета Нурлатского Совета народных депутатов от 23 февраля 1978 года и паспортного отдела ООО «Жилье г.Нурлат» от 20 марта 2020 года ФИО2 по день смерти <дата> постоянно проживала по адресу: <адрес>. Совместно с ней по данному адресу постоянно проживала дочь ФИО32 (л.д.146,147, 182, 185 том 1)

По вступлению в законную силу решения Нурлатского районного суда от 24 июня 2019 года об объявлении ФИО33 умершей в установленный законом срок Ахметова Г.Г. и Мустафина Г.Г. 16 января 2020 года обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, в связи с чем нотариусом Нурлатского нотариального округа Мубаракшиной Г.Н. было заведено наследственное дело (л.д.145. 179 том 1)

Факт проживания ФИО34. после смерти матери в спорном доме нашел свое подтверждение и в показаниях допрошенного судом свидетеля Чванова М.В. (л.д.223 том 1)

В соответствии с положениями статьи 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив установленные обстоятельства в совокупности, следует признать установленным факт того, что ФИО39 после смерти матери постоянно проживала в спорном доме, соответственно, она приняла наследство в установленный срок.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Ахметовой Г.Г. и Мустафиной Г.Г. о признании права собственности на жилой в порядке наследования в размере по 1/4 доли за каждой у суда первой инстанции не имелось.

Их доводы в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что ФИО5 фактически наследство не приняла, правового значения по делу не имеют, поскольку о признании права собственности на весь дом они не просили, иск рассмотрен в пределах заявленных ими требований.

В остальной части решение, а также дополнительное решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

С учетом изложенного решение суда в данной части требований нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований частично.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2020 года по данному делу отменить в части признания за ФИО5 право собственности на жилой дом №<адрес> и в части отказа в удовлетворении требований Ахметовой ФИО35 и Мустафиной ФИО36 о признании права собственности на долю в жилом <адрес> и вынести в этой части новое решение.

Признать право собственности в порядке наследования на жилой <адрес> за Платоновой ФИО4 в размере 1/2 доли, за Мустафиной ФИО38 и Ахметовой ФИО37 в размере по 1/4 доли.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья Никитина А.В. УИД: 16RS0024-01-2023-000732-29

Дело № 2-664/2023

Дело № 33-18864/2023

Учет № 073г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азмухановым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметовой Г.Г. на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Ахметовой Г.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию по старости удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности архивной справки №451-2023/С от 01.06.2023 года, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан о периодах работы ФИО1., Валеевой Г.Г. в открытом акционерном обществе «Передвижная механизированная колонна №547 за 1991-1998 годы, Ахметовой Г.Г., <дата> года рождения, уроженке <адрес> РСФСР.

Сведения о заработке, указанные в архивной справке 451-2023/С от 01.06.2023 года, выданной архивным отделом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, подлежат применению для исчисления размера пенсии...

... Ахметовой Г.Г. с момента возникновения у нее права на страховую пенсию.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ахметовой Г.Г. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Татарстан в пользу Ахметовой Г.Г. государственную пошлину в возврат 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Ахметовой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан Мухаметовой Г.Ф., возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ахметова Г.Г. (далее также – истица) обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ответчик, ОСФР по РТ) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, включении периодов работы в специальный стаж и признании права на досрочную пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указала, что с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года работала в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО. 13 марта 2023 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Однако ответчик решением от 14 апреля 2023 года отказал в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Факт ее работы в указанной организации в должности штукатура - маляра подтверждается архивной справкой №451-2023/С от 1 июня 2023 года, выданной архивным отделом исполнительного комитета Нурлатского муниципального района.

Истица просила установить факт принадлежности ей данной архивной справки, обязать ответчика включить период работы с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и признать за ней право на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 13 марта 2023 года.

В судебном заседании истец Ахметова Г.Г. и ее представитель Габдрахманов А.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – ОСФР по РТ Мухаметова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, в представленном в суд отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку право на назначение пенсии по старости на льготных условиях имеют маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Однако работа истца в спорный период с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности документально не подтверждается.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица Ахметова Г.Г. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что не согласна с решением суда об отказе в признании за ней права на назначение досрочной страховой пенсии по старости. Полагает, что все необходимые условия для включения периода работы с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года в качестве штукатура-маляра в ОАО ПМК № 547 Октябрьский МСО в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, имеются. В настоящее время организация, в которой работала истица, ликвидирована, документы в архив не сданы, поэтому справку от работодателя о занятости на вредной работе представить не представляется возможным.

Истица Ахметова Г.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по РТ Мухаметова Г.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Частью 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Реализуя указанные законоположения Правительство Российской Федерации приняло постановление от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Постановление № 665 от 16 июля 2014 года) при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются:

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01 января 1992 года.

Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 право на льготное пенсионное обеспечение было установлено малярам при работе с нитрокрасками и штукатурам (раздел XXIX "Строительство зданий и сооружений").

Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 от 26 января 1991 года, в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение в отношении маляров, занятых на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-13450).

Согласно пункту 5 разъяснения Минтруда России от 22 мая 1996 года № 5 право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что решением от 14 апреля 2023 года Отдела установления пенсий № 5 ОСФР по РТ истице отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400 «О страховых пенсиях» ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 5 лет, у заявителя льготного стажа не имеется. Требуемые для назначения досрочной страховой пенсии по старости общий страховой стаж и величина индивидуального пенсионного коэффициента имеются. Указанным решением отказано во включении периода работы с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года в качестве штукатура-маляра.

Полагая, что ее права нарушены, Ахметова Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения периода работы с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года в должности штукатура - маляра в ОАО ПМК №547 Октябрьской МСО в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости и признания за истицей права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 13 марта 2023 года, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых, достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды работы в должности штукатура-маляра, Ахметова Г.Г. была занята на работах, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все необходимые условия для включения периода работы с 19 февраля 1991 года по 30 декабря 1998 года в качестве штукатура-маляра в ОАО ПМК № 547 Октябрьский МСО в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, имеются, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке истца имеются записи о приеме на работу ученицей штукатура – маляра в ПМК №517 Октябрьской МСО Татагропромстрой ТАССР с 19 февраля 1991 года (приказ № 12 ОК от 18 февраля 1991 года), о присвоении второго разряда штукатура – маляра с 26 января 1992 года (приказ №8 ОК от 17 февраля 1992 года) и об увольнении по собственному желанию с 30 декабря 1998 года.

Согласно архивной справке №451 – 2023/С от 1 июня 2023 года, выданной архивным Отделом Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района от 1 июня 2023 года в документах архивного фонда открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №547 в расчетных ведомостях по оплате труда за 1991-1998 годы имеются сведения о заработной плате ФИО4, Валеевой Г.Г.

Страхователем ОАО ПМК-547 за 1998-2002 годы ответчику были представлены Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, дающих право застрахованным лицам на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Должность «штукатур-маляр» в Перечнях рабочих мест, наименований профессий и должностей отсутствует (наблюдательное дело под рег. .... ОАО ПМК-547 Октябрьский МСО).

Страхователь ОАО ПМК-547 Октябрьского МСО снят с учета в связи с ликвидаций 21 июля 2009 года.

В соответствии со Списком № 2 от 26 января 1991 года № 10 право на льготное пенсионное обеспечение имеют «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности». Из трудовой книжки, архивной справки не усматривается характер работы истицы – занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Из наблюдательного дела в отношении работодателя следует, что в представленном ответчику перечне должностей должность «штукатура-маляра» вообще отсутствует.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно сделать вывод о характере выполняемой истицей работы, а именно подтвердить работу с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Учитывая, что страхователь ОАО ПМК-547 Октябрьского МСО снят с учета в связи с ликвидаций 21 июля 2009 года, а свидетельскими показаниями характер работы не подтверждается, подтвердить специальный стаж работы с 19 февраля 1991 года по 30 октября 1998 года в качестве штукатура-маляра не представляется возможным. Более того, материалами дела не подтверждается занятость истицы в оспариваемый период работы в должности штукатура-маляра в течение полного рабочего дня.

Учитывая, что на момент подачи заявления у истицы отсутствовал минимальный требуемый специальный стаж работы в тяжелых условиях труда 5 лет, наличие которого является одним из обязательных условий для возникновения права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, ответчиком правомерно принято решение об отказе в назначении пенсии.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Г.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи