Ахметова Любовь Рамазановна

Судья Зубкова Я.С. Дело № 33-34167/2024

№ 9-272/2024

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г.Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ахметовой Л.Р. по доверенности Алехиной Т.В. на определение судьи Ейского городского суда от 9 августа 2024 года,

исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Ейского городского суда от 9 августа 2024 года исковое заявление Ахметовой Л.Р. к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении в реконструированном виде нежилого здания - возвращено.

В частной жалобе представитель Ахметовой Л.Р. по доверенности Алехина Т.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, дело направить в суд первой инстанции, полагает, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в част...

...ной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ахметова Л.Р. обратилась в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении в реконструированном виде нежилого здания.

Возвращая исковое заявление Ахметовой Л.Р., судья первой инстанции указал, что заявителем не были устранены недостатки искового заявления в полном объеме, изложенные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции не может согласиться.

Так, согласно материалам дела, определением судьи Ейского городского суда от 17 июля 2024 года исковое заявление Ахметовой Л.Р. к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении в реконструированном виде нежилого здания было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 1 августа 2024 года исправить указанные в определении недостатки.

Из содержания вышеуказанного определения суда следует, что основаниями для оставления искового заявления Ахметовой Л.Р. без движения явились следующие обстоятельства: так, из искового заявления следует, что Управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района дало согласие на истице на произведенную реконструкцию, однако документы, в подтверждение этого не представлены; истицей не представлены доказательства направления уведомления об окончании строительства или реконструкции и результатов его рассмотрения.

Судьей апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия не предоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из правового смысла вышеизложенного, следует, что уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, в силу которых судья возвратил исковое заявление, являются, в том числе предметом разрешения на стадии подготовки к судебному разбирательству, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возврата настоящего искового заявления.

В силу части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции от 9 августа 2024 года - отменить, материал по иску Ахметовой Л.Р. к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении в реконструированном виде нежилого здания возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ейского городского суда от 9 августа 2024 года – отменить.

Материал по иску Ахметовой Л.Р. к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении в реконструированном виде нежилого здания возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Ефименко

№ К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 19 марта 2025 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Зубковой Я.С.,

при помощнике Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО\2 к администрации Ейского городского поселения Ейского района, Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района о сохранении в реконструированном виде нежилого здания,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО\2 обратилась в суд с иском к Администрации Ейского городского поселения <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания и просит суд: сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м, (площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № составляет № кв.м.) этажность – 2, расположенное по адресу: <адрес> указать, что решение суда является основанием для изготовления технического плана и внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте с кадастровым номером № в части этажности и площади.

Требования мотивированы тем, что ФИО\2 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит право собственности на нежилое здание – домик отдыха, площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащем Истцу на праве досрочной аренды (срок 49 лет), что подтверждается договором аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ. Вид разрешенного использования – под существующую базу отдыха. Собственником земельного участка является <адрес>, запись регистрации права собственности ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Для улучшения значительно изношенных конструктивных элементов здания истцом за счет собственных средств проведены работы по реконструкции, принадлежащего ему на...

... праве собственности указанного домика отдыха без получения соответствующего разрешения. Проект реконструкции был подготовлен, истцом предприняты меры для получения разрешительной документации. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен технический паспорт на реконструированный объект, возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, что подтверждается кадастровой выпиской из Правил землепользования и застройки. Поскольку работы по реконструкции фактически осуществлены, истцом получение разрешения на реконструкцию объекта в общеобязательном порядке невозможно, в связи с чем он обратился в суд с исковым заявлением.

Протокольным определением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен межмуниципальный отдел по Ейскому и <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (т. 2 л.д. 7-8).

Истец ФИО\2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО\5 просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме (т. 2 л.д. 103).

Представитель ответчика – глава администрации Ейского городского поселения <адрес> ФИО\6 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом судебной повесткой, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения. Возражения по исковым требованиям не представлено (т. 2 л.д. 98).

Представитель ответчика - управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица – Департамента имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО\7, в судебное заседание не явился, согласно письменному отзыву на исковое заявление просит дело рассмотреть в его отсутствие (т. 1 л.д. 194-195).

Представитель третьего лица – межмуниципального отдела по Ейскому и <адрес>м Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в деле имеется письменное заявление (т. 2 л.д. 100).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу п. 1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и выдается данное разрешение до выполнения работ по строительству/реконструкции.

Согласно статей 15,16 Тома I Правил землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>, утвержденных решением Совета Ейского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, а соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО\2 на праве собственности принадлежит на нежилое здание «домик отдыха», площадью № кв.м. с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес> (запись регистрации права №1 от ДД.ММ.ГГГГ год. (т. 1 л.д. 21-25).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенное по адресу: <адрес> год, является объектом завершенного в 1990 году строительства (том 1 л.д. 38-44).

Между Департаментом имущественных отношений <адрес> и ФИО\2 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации объекта недвижимого имущества, срок 49 лет, площадью № кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Вид разрешенного использования –под существующую базу отдыха (т. 1 л.д. 26-29).

Как усматривается из данного договора ФИО\2 данный земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет с ДД.ММ.ГГГГ для эксплуатации объекта недвижимого имущества (т. 1 л.д. 26-29).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Ейское городское поселение <адрес> является - <адрес> (т. 1 л.д. 45-50).

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес>, указанный земельный участок расположен в территориальной зоне «<данные изъяты>» установлена для обеспечения правовых условий использования территорий, предназначенных для отдыха (т. 1 л.д. 53-62).

В соответствии с ч. 4 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как указал истец в иске, что поскольку объект недвижимости расположен на Ейской косе, в зоне затопления, воздействия природных факторов, то пришлось осуществить реконструкцию, не дожидаясь получения разрешительной документации в полном объеме. Также как указал истец в исковом заявлении, что поскольку <данные изъяты> году, то в связи со значительно изношенными конструктивными элементами здания потребовалось дополнительно провести работы по его реконструкции.

Проект реконструкции был подготовлен ИП ФИО\8 на основании договора №Е от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 данного договора, Исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить работы по сборке каркасно-щитовой конструкции, а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ на Объекте, принять их результат и оплатить работы. Площадь объекта определяется по внешнему периметру и не является его общей площадью (т. 1 л.д. 34-37).

В апреле-мае 2023 года истец за счет собственных средств произвел реконструкцию, принадлежащего ему на праве собственности «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> без получения соответствующего разрешения.

Факт осуществления реконструкции нежилого здания подтверждается техническим паспортом, изготовленным ГБУ КК «Крайтехинвентаризация» – Краевое БТИ по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домик отдыха расположенный по адресу <адрес> <адрес>, имеет площадь – № кв.м., а № кв. м, а площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> составляет – № кв.м. (т. 1 л.д. 132-138).

Согласно выводам технического заключения, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> от 2023 года выполненная реконструкция нежилого здания с террасой <данные изъяты> общей площадью № кв.м., этажность №, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, соответствует действующему законодательству и нормативным документам: нормам СниП, противопожарным и санитарным нормам. (т. 1 л.д. 63-131).

Истцом предпринимались меры по легализации строительства.

Так, для получения разрешительной документации ФИО\2 было направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ в управление архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> на выдачу разрешения на реконструкцию домика отдыха (т. 1 л.д. 18, 51).

Согласно письму управления архитектуры и градостроительства администрации Ейского городского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче разрешения на реконструкцию объекта «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в связи с не предоставлением документов, установленных ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (т. 1 л.д. 19).

Ввиду того, что в административном порядке истец был лишен возможности оформить право собственности на реконструированный объект индивидуального жилищного строительства, последний обратился в суд с настоящим иском.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п. 14 ст. 1 Гр РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольном постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

По ходатайству истца с целью выяснения соответствия произведенной реконструкции нежилого здания строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ».

Из распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, следует, что в соответствии со статьей 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, а именно судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством (введен распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р) - судебная строительно-техническая экспертиза.

В силу Приказа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к территориальной сфере экспертного обслуживания Федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Минюста России (Южный РЦСЭ Минюста России) относится ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Следовательно, приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № определены территориальные сферы экспертного обслуживания судебно-экспертных учреждений. Согласно п. 22 приложения № к указанному приказу <адрес>, где находится спорный объект недвижимости, отнесен к зоне обслуживания ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Вместе с тем, круг экспертных учреждений распоряжением Правительства РФ №-р не ограничен, за исключением требований о том, чтобы экспертная организация, которой суд поручает проведение экспертизы, являлась государственной.

Согласно письму ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнить в разумный срок данную экспертизу не представляется возможным из-за сложившейся большой производственной нагрузки экспертов отдела судебных строительно-технических экспертиз. Срок окончания данной экспертизы с учетом имеющейся нагрузки у экспертов на момент поступления и составит не менее двух лет (т. 2 л.д. 24).

Суд, исследовав письмо ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ» отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.13-11/770, установил, что данная организация имеет разрешения для проведения данного рода экспертиз (т. 2 л.д. 26-31).

Также судом установлено, и подтверждено материалами дела, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, одним из дополнительных видов деятельности «ГБУ <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» является «ОКВЭД – 71.20.2 судебно-экспертная деятельность» (т. 2 л.д. 32-40).

Вместе с тем, круг экспертных учреждений распоряжением Правительства РФ №-р не ограничен, за исключением требований о том, чтобы экспертная организация, которой суд поручает проведение экспертизы, являлась государственной.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства, в силу норм ст. ст. 11,12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, то проведение экспертизы было поручено эксперту Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ», что соответствует общим целям правового регулирования, в связи с которыми принято Распоряжение Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет признак самовольного строения (самовольной реконструкции), связанный отсутствием разрешительной документации на реконструкцию.

Реконструкция спорного нежилого здания связана с увеличением первого этажа за счет достройки со стены фасада в створе с наружными боковыми несущими стенами, в длину № м. и строительством второго этажа, двухэтажной террасы. В результате реконструкции изменились параметры здания: количество этажей- №; площадь строения № кв.м. Площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№ кв.м.

Нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде в целом соответствует нормативным требованиям СНиП, градостроительным нормам и правилам, противопожарным требованиям и иным техническим нормам и правилам землепользования и застройки Ейского городского поселения <адрес>. Несоответствие заключается в отсутствии разрешительной документации.

В связи с тем, что ранее литер Ф-домик отдыха входил в состав объекта по <адрес> в <адрес>, расположение исследуемого объекта и соседних строений относительно смежных границ земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> не соответствуют требованиям ПЗЗ <адрес>. Однако, сформированные земельные участки в результате раздела образованы до принятия в 2013 году ПЗЗ. <адрес> является районом сложившейся застройки. Привести в соответствие с требованиями ПЗЗ <адрес> местоположение сведений без их фактического сноса не представляется возможным.

Назначение указанного нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № на котором оно расположено.

Сохранение нежилого здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том 2 л.д. 57-92).

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют, выводы эксперта не содержат противоречий.

Заключение эксперта соответствует требованиям законодательства и сомнений в достоверности у суда не вызывает. Экспертное учреждение, которому поручено проведение экспертизы, является государственной организацией. Представленные документы о квалификации судебного эксперта и экспертного учреждения не вызывает сомнений.

Доказательств тому, что реконструированное нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что истец предпринимал действия по сохранению спорного объекта в реконструированном виде, реконструированный объект возведен истцом в пределах границ земельного участка, находящегося в аренде у истца, в соответствии с его разрешенным использованием, соответствует нормативно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным требованиям и правилам, СНиПам, предъявляемым к нежилым зданиям, права и законные интересы иных лиц не нарушены, единственным признаком самовольной реконструкции нежилого здания является отсутствие разрешения на реконструкцию, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО\2 к администрации Ейского городского поселения <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО\2 к администрации Ейского городского поселения <адрес>, Управлению архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения <адрес> о сохранении в реконструированном виде нежилого здания – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде нежилое здание с кадастровым номером № площадью № кв.м. (площадь, определенная в соответствии с требованиями, утвержденными приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ №№, составляет № кв.м.) этажность – №, расположенное по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для изготовления технического плана и внесения изменений в сведения ЕГРН об объекте с кадастровым номером № в части этажности и площади.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ейский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда.

Председательствующий -