Ахметова Нурия Адгановна

Дело №33-2224 Судья Прядченко С.М.

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ахметовой Н.А. и Ахметова С.Д. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. к администрации муниципального образования Воловский район Тульской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления и об обязании выплатить денежные средства, встречному иску администрации муниципального образования Воловский район Тульской области к Ахметову С.Д. и Ахметовой Н.А. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование неосновательно приобретенными денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Ахметов С.Д., Ахметова Н.А. обратились в суд с иском к муниципальному образованию Воловский район Тульской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления и об обязании выплатить денежные средства, указывая, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в их долевую собственность (по 1/2 доли каждому) перешло право на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №. Фактически квартира была большей площади, чем было указано в свидетельствах о государственной регистрации прав, т.к. в ней имелись еще неотапливаемые помещения, которые при регистрации права бывшими собственниками не были включены в общую площадь квартиры, поскольку согласно положениям ЖК РСФСР они не входили в общую площадь квартиры. В связи с этим информация об этих площадях при первичной регистрации права не была внесена в ЕГРП. Согласно акту межведомственной комиссии от 22.12.2011 года <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, был включен в Программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Тульской области, целью которой является финансовое и организационное обеспечение переселения граждан из домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В соответствии с Постановлением № 986 от 31.12.2013 года им (истцам) за выкуп принадлежащего им жилого помещения 14.03.2014 года в порядке ст. 32 ЖК РФ были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, исходя из общей площади жилого помещения <данные изъяты> кв.м и стоимости 1 кв.м жилья, утвержденного Постановлением муниципального образования № 681 от 13.09.2012 года. Однако впоследствии они (истцы) обнаружили справка-паспорт на квартиру по состоянию на 10.02.2003 года, согласно которой в квартире имелись следующие помещения: помещения № 1, 2, 3 (жилые), помещение № 4 - (кухня), помещение № 5 (коридор), помещение а3 (пристройка). Согласно указанной справке-паспорту по состоянию на 10.02.2003 года общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м. В связи с указанным обстоятельством они обратились в органы БТИ о проведении инвентаризации, по результатам которой им были выданы технический план помещения и кадастровый паспорт от 29.10.2014 года, согласно которого общая площадь принадлежащего им жилого помещения ...

...составляла <данные изъяты> кв.м. В разделе 1 технического плана помещения указано, что изменение сведений о площади помещения вызвано устранением ранее имевшейся ошибки. В разделе 10 кадастрового паспорта указано, что площадь квартиры увеличилась на 15 кв.м за счет уточнения и включения в соответствии со ст. 15 ЖК РФ в общую площадь квартиры неотапливаемых помещений. На основании указанных документов БТИ в ЕГРП были внесены изменения в части изменения площади квартиры с <данные изъяты> кв.м на <данные изъяты> кв.м и им (истцам) ДД.ММ.ГГГГ были выданы новые свидетельства о государственной регистрации права. 05.12.2014 года они обратились в администрацию муниципального образования Воловский район с заявлением о производстве доплаты за <данные изъяты> кв.м в изъятом у них жилом помещении, находившемся в доме, признанном аварийным. Письмом исх. № А-797 от 15.12.2014 года администрация муниципального образования Воловский район Тульской области отказала им в данной выплате. Основанием для отказа послужил довод ответчика о том, что на момент формирования программы им (истцами) были представлены свидетельства о государственной регистрации права, в которых было указано, что квартира имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м. Полагали, что данное решение администрации муниципального образования Воловский район Тульской области является незаконным и подлежащим отмене, поскольку при выплате им (истцам) компенсации за изымаемое у них жилое помещение ответчик обязан был выплатить им (истцам) денежные средства исходя из стоимости 1 квадратного метра жилого помещения - <данные изъяты> и общей площади фактически принадлежащего им жилого помещения, равной <данные изъяты> кв.м, о чем ответчик знал из лицевого счета на указанную квартиру всегда истребуемого органами местного самоуправления при подготовке к реализации программы переселения. Общая сумма, подлежащая выплате им, должна составлять <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> кв. м). Фактически им выплачены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Доплате подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ ответчика в осуществлении доплаты за изъятое у истцов жилое помещение нарушает действующее законодательство РФ, их (истцов) законные права и интересы на полноценную компенсацию за изъятое у них жилое помещение.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 32 ЖК РФ просили признать незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район Тульской области, изложенное в письме исх. № А-797 от 15.12.2014 года об отказе в выплате денежных средств за выкуп жилого помещения; взыскать с администрации муниципального образования Воловский район Тульской области в равных долях в их пользу (Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А.) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства Ахметов С.Д. и Ахметова Н.А. дважды уточняли исковые требования, в уточненном исковом заявлении от 29.04.2015 года просили признать незаконным решение администрации муниципального образования Воловский район Тульской области, изложенное в письме исх. № А-797 от 15.12.2014 года об отказе в выплате денежных средств за выкуп жилого помещения; взыскать с администрации муниципального образования Воловский район Тульской области в равных долях в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, указывая, что ими получены доказательства, подтверждающие реальную площадь принадлежащего им жилого помещения. Согласно данным БТИ общая площадь принадлежащей им квартиры составляет <данные изъяты> кв. м. Полагали, что ответчик обязан доплатить им разницу стоимости квартиры между реальной площадью квартиры согласно данным БТИ и площадью, ошибочно указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Разница в площади составляет (<данные изъяты> кв. м).

24.02.2015 года администрация муниципального образования Воловский район Тульской области обратилась со встречным иском к Ахметову С.Д. и Ахметовой Н. А. о выселении из аварийного помещения с прекращением права собственности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 32, 84 ЖК РФ просила выселить Ахметова С. Д. и Ахметову Н.А. из аварийного жилого помещения - <адрес>; прекратить право собственности Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. на аварийное жилое помещение – указанную квартиру.

09.04.2015 года администрация муниципального образования Воловский район Тульской области уточнила свои исковые требования, ссылаясь на положения ст. ст. 1102, 128, 395 ГК просила взыскать с Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. в пользу администрации муниципального образования Воловский район Тульской области неосновательно приобретенные ими денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование неосновательно приобретенными ими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, указывая, что в связи с непризнанием Ахметовым С.Д. и Ахметовой Н.А. факта достижения соглашения о выкупе квартиры <адрес>, сделка по выкупу вышеуказанной квартиры не состоялась и денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Ахметову С.Д. и Ахметовой Н.А. необоснованно.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 09.04.2015 года принят отказ представителя администрации муниципального образования Воловский район Тульской области по доверенности Кочетовой Е.А. от части встречных исковых требований, а именно от требований о выселении Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. из аварийного жилого помещения - <адрес> и прекращении права собственности Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. на аварийное жилое помещение – указанную квартиру.

Истцы (ответчики по встречному иску) Ахметов С.Д. и Ахметова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявление, в котором поддержали свои исковые требования и просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Истица (ответчица по встречному иску) Ахметова Н.А. в предыдущих судебных заседаниях пояснила, что спорную квартиру в пос. Волово в 4-х квартирном доме она и муж приобрела в 2011 году, но фактически в ней не проживали, приезжали только в летний период. При приобретении квартиры вопросов по общей площади квартиры и по холодной пристройке, переоборудованной бывшей собственницей Татариновой в жилую, не возникло. Татаринова после продажи квартиры еще около полугода в ней проживала, справку-паспорт на квартиру отдала также не сразу после заключения сделки. В конце 2013 года они узнали, что дом, в котором находится их квартира, признан аварийным. Сотрудники администрации разъяснили, какова выкупная цена за квартиру, исходя из какой площади квартиры и стоимости квадратного метра произведен расчет этой цены. Они не были согласны с размером общей площади квартиры, но им пообещали доплату, поэтому она и муж предоставили лицевые счета своих сберегательных книжек, на которые были перечислены денежные средства. Ей и мужу неоднократно звонили из администрации, их торопили, так как деньги было необходимо срочно перечислить на их счета. Денежные средства они потратили на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м в Плавском районе Тульской области, зарегистрированной на имя мужа. Купили квартиру примерно за <данные изъяты> рублей. Она (Ахметова Н.А.) имеет в собственности квартиру по адресу: <адрес>. На учете на улучшение жилищных условий в администрации муниципального образования Воловский район Тульской области она и муж не состояли и не состоят. Никакого соглашения о выкупной цене она и муж с администрацией не заключала. Позднее они изготовили новые документы на свою квартиру и получили свидетельства о праве собственности, в которых уже указана общая площадь спорной квартиры <данные изъяты> кв.м. Однако, она и муж считает, что доплата выкупной цены им должна быть произведена исходя из общей площади квартиры <данные изъяты> кв. м, такова реальная площадь квартиры согласно данным БТИ от 2003 года.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Ахметовой Н.А. по ордеру адвокат Захарова Т.С. в судебном заседании исковые требования Ахметовой Н.А. поддержала, просила их удовлетворить, встречные исковые требования администрации муниципального образования Воловский район Тульской области не признала. Она также пояснила, что приобретая спорную квартиру Ахметовы не обратили внимание на ее общую площадь, указанную в документах. В квартире они сделали хороший ремонт. Бывший собственник не сразу передал им технический паспорт на квартиру. После признания дома, в котором находится принадлежащая Ахметовым квартира они узнали, что общая площадь их квартиры больше, чем указана в свидетельствах о государственной регистрации права. Когда встал вопрос о выплате выкупной цены за квартиру, работники администрации устно разъяснили Ахметовым, что позднее произведут доплату за разницу в площади квартиры. В связи с юридической неграмотностью они согласились на это. На часть полученных от администрации денежных средств Ахметовы за <данные изъяты> рублей приобрели квартиру в Плавском <данные изъяты> Тульской области, не имеющую водопровода, канализации, требующего значительного ремонта. Спорная квартира была в более хорошем состоянии, чем вновь приобретенная. Приобретенную квартиру они оформили на Ахметова С.Д.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Воловский район Тульской области по доверенности Кочетова Е.А. в судебном заседании исковые требования Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. не признала, встречные исковые требования поддержала, просила взыскать с Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. в пользу администрации муниципального образования Воловский район Тульской области неосновательно приобретенные ими денежные средства в сумме <данные изъяты> и проценты за пользование неосновательно приобретенными ими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Она также пояснила, что доводы Ахметовых и их представителя о наличии договоренности с представителями администрации о доплате к выкупной цене, основаны на предположениях, ничем не подтверждены. Как на момент формирования программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Воловский район Тульской области в сентябре 2012 года, так и на момент согласования выкупной цены за спорную квартиру Ахметовым в декабре 2013 года, у администрации были сведения о том, что общая площадь квартиры Ахметовых составляет <данные изъяты> кв.м, исходя из этой площади была рассчитана выкупная цена. Основными документами для внесения таких сведений в программу были свидетельства о регистрации права собственности, такие же сведения были в лицевой карточке, полученной из коммунальной службы, в техпаспорте на квартиру из БТИ. Площадь квартиры и выкупная цена были указаны в программе по переселению граждан из аварийного жилья администрации муниципального образования Воловский район Тульской области. Эта программа была опубликована в сети Интернет, а также вывешивалась на информационном стенде в здании администрации. В свою очередь эта программа вошла в качестве подпрограммы в областную программу, которая также официально публиковалась. Ни Ахметовы, ни предыдущие собственники спорной квартиры не согласовывали с администрацией и собственниками других квартир в доме переоборудование холодной пристройки в жилую. Ахметов С.Д. обращался с таким заявлением в администрацию уже после того, как дом был признан аварийным. Сотрудники администрации, которые занимались формированием и исполнением программы Хренов Е.В. и Вишнякова С.С., не обещали Ахметовым доплату к выкупной цене. Финансирование программы осуществлялось за счет средств фонда реформирования ЖКХ и бюджета Тульской области, но не за счет средств муниципального образования Воловский район Тульской области. 31.12.2013 года данная программа была исполнена. На момент истребования у Ахметовых лицевых счетов для перечисления денежных средств за выкуп квартиры, Хренов предлагал Ахметовым подписать договор купли-продажи квартиры, они пообещали подписать договор после перечисления денег. После перечисления денежных средств Ахметовы перестали отвечать на телефонные звонки и появились в администрации уже в конце 2014 года с требованием о доплате к выкупной цене.

Представитель ответчика по иску Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. правительства Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От представителя правительства Тульской области по доверенности Демидовой А.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя правительства Тульской области.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 07.05.2015 года в удовлетворении иска Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. и удовлетворении встречного иска администрации муниципального образования Воловский район Тульской области отказано.

В апелляционной жалобе Ахметова Н.А. и Ахметов С.Д. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, принять в данной части новое решение, которым их требований удовлетворить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. по ордеру Захаровой Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации муниципального образования Воловский район Тульской области по доверенности Манокина И.В. и представителя ответчика правительства Тульской области по доверенности Коробковой А.В., полагавших, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. и встречного иска администрации муниципального образования Воловский район Тульской области. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что Ахметов С.Д. и Ахметова Н.А. имеют в общей долевой собственности квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, доля в праве каждого составляет 1/2, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.В.П. продала Ахметову С.Д. и Ахметовой Н.А. в долевую собственность каждому по 1/2 доли трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей.

На основании акта обследования жилого помещения и заключения межведомственной комиссии от 22.12.2011 года жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением правительства Тульской области от 05.03.2012 года № 87 утверждена региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2012-2013 годы, сформированная на основании муниципальных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе на основании программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Воловский район Тульской области на 2012-2013 годы, с финансированием из средств государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ и средств бюджета Тульской области. Согласно приложению № 2 в адресную программу включен дом <адрес> с выкупом жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м, удельной стоимостью 1 кв.м – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Постановление опубликовано в средствах массовой информации.

Постановлением главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области № 681 от 13.09.2012 года с учетом изменений, внесенных постановлением главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области № 639 от 04.09.2013 года, утверждена программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Воловский район Тульской области на 2012-2013 годы. Постановления размещены в сети Интернет и обнародованы на информационных стендах. Согласно реестру аварийных многоквартирных домов по способам переселения (приложение № 2 к Программе) в Программу включен дом <адрес> с выкупом жилого помещения площадью 51,5 кв.м, удельной стоимостью 1 кв.м – <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.

Постановлением главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области № 973 от 30.12.2013 года постановлено: изъять у Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся в многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, путем выкупа; выплатить им за изымаемое жилое помещение <данные изъяты>.

Указанное постановление никем не оспаривалось и не отменялось.

Постановлениями главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области № 986 от 31.12.2013 года, № 154 от 11.03.2014 года сектору бухгалтерского учета и отчетности поручено перечислить Ахметову С.Д. <данные изъяты>, Ахметовой Н.А. – <данные изъяты> на счета, открытые в <данные изъяты> Сбербанка России, за счет средств, предусмотренных для выкупа жилых помещений у собственников, в том числе средства государственной корпорации – Фонда содействия реформированию ЖКХ и средства бюджета Тульской области.

Указанные денежные средства за изымаемое жилое помещение были перечислены на счета Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 272, 273, 274, 275 от 11.03.2014 года.

Разрешая данный спор и отказывая Ахметовым С.Д. и Н.А. в удовлетворении требований о признании незаконным решения органа местного самоуправления и об обязании выплатить денежные средства суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, жилой дом <данные изъяты>, в котором расположена принадлежащая истцам квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственников Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А., администрацией муниципального образования Воловский район Тульской области соблюдена и между сторонами достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, других услових выкупа.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ч. 1).

Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством (ч. 2).

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (ч. 6).

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8).

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 настоящей статьи (ч. 9).

Признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.«и» п.20, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Судам следует учитывать, что в силу ч.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (т.е. межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Таким образом, собственник жилого помещения, находящегося в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, имеет право выбора любого из вышеуказанных способов обеспечения его жилищных прав: предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдены требования ч.4 ст.32 ЖК РФ, предусматривающей сроки уведомления собственника жилого помещения о предстоящем изъятии данного жилого помещения, являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Анализ положения ч.1 ст.31 ЖК РФ свидетельствует о том, что установленный ч.4 ст.32 ЖК РФ, годичный срок после уведомления не применяется к отношениям, связанным с выкупом жилых помещений в доме, признанном в установленном порядке аварийным.

Как разъяснено в абз.2 п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 ЖК РФ. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, принадлежащего Ахметову С.Д. и Ахметовой Н.А.

Анализ действующего законодательства свидетельствует о том, что предоставление гражданам в связи с признанием принадлежащего им на праве собственности жилого помещения непригодным для проживания выкупа носит компенсационный характер, Ахметов С.Д. и Ахметова Н.А. избрали именно этот способ обеспечения их жилищных прав.

Из материалов дела следует, что Ахметов С.Д. и Ахметова Н.А. сами представили свидетельства о государственной регистрации права, в которых была указана площадь, принадлежащей им на праве долевой собственности квартиры, номера счетов, открытых в отделении Сбербанка России, на которые им за изъятое у них жилое помещение перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, которые были ими получены, на часть из этих средств ими приобретена на имя А.С.Д. квартира по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Доказательства в подтверждение доводов истца (ответчика по встречному иску) Ахметовой Н.А. и ее представителя по ордеру Захаровой Т.С. о том, что работники администрации устно разъяснили Ахметовым С.Д. и Н.А. возможность доплаты выкупной цены за разницу в площади принадлежащей им квартиры, представлено не было.

Сведения в ЕГРП о большей площади принадлежащей Ахметову С.Д. и Ахметовой Н.А. квартиры (<данные изъяты> кв.м), послужившие основанием для выдачи Ахметову С.Д. и Ахметовой Н.А. свидетельств о государственной регистрации права № с указанием общей площади квартиры, равной <данные изъяты> кв.м, были внесены только ДД.ММ.ГГГГ на основании кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного филиалом ФГБУ «<данные изъяты>» по Тульской области. В данном кадастровом паспорте указано, что площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты> кв.м за счет уточнения и включения в соответствии со ст.15 ЖК РФ в общую площадь квартиры неотапливаемых помещений. С заявлением о производстве доплаты Ахметов С.Д. и Ахметова Н.А. обратились к администрации муниципального образования Воловский район Тульской области лишь 05.12.2014 года. Письмом с исход. № А-797 от 15.12.2014 года администрация муниципального образования Воловский район Тульской области отказала им в данной выплате, поскольку программа переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Воловский район Тульской области на 2012-2013 годы закончила свое действие 31.12.2013 года.

Суд обоснованно согласился с доводами представителя ответчика (истца по встречному иску) администрации муниципального образования Воловский район Тульской области о том, что Ахметов С.Д. и Ахметова Н.А. были согласны с выкупной ценой принадлежащей им квартиры, не представили каких-либо документов, подтверждающих, что общая площадь принадлежащей им квартиры на момент вынесения постановления главы администрации муниципального образования Воловский район Тульской области №973 от 30.12.2013 года об изъятии у Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. путем выкупа принадлежащей им квартиры, составляла более <данные изъяты> кв.м. Указанные доводы подтверждены также показаниями свидетелей Х.Е.В., В.С.С., материалами учетного дела Ахметовых.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался положениями ч.1 ст.26 ЖК РФ п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года №170. Суд также принял во внимание пояснения специалиста З.Г.А. и материалы инвентарного дела, из которых следует, что в период с 2003 года по 2013 год изменялся материал стен холодной пристройки принадлежащей Ахметову С.Д. и Ахметовой Н.А. квартиры с дерева на кирпич, наружные размеры пристройки изменились с 6,50 м х 2,85 м на 6,95 м х 3,14 м, по внутренним замерам площадь пристройки в 2003 году составляла 17,1 кв.м, а в 2013 году - 14,4 кв.м., кроме того была самовольно, без соответствующих разрешений, переоборудована холодная пристройка лит. а3 в лит. А1 в жилую, в пристройку была перенесена печь, установлены ванна, унитаз, АОГВ, снесена и построена новая перегородка. При этом, согласно справке-паспорту на квартиру от 04.04.2003 года общая площадь квартиры составляла <данные изъяты> кв.м, жилая площадь составляла <данные изъяты> кв.м, согласно же техническому паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Воловским производственным участком Богородицкого отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м (без учета самовольной пристройки площадью 13 кв.м), жилая площадь квартиры также изменилась и составляет <данные изъяты> кв.м.

Отказав в удовлетворении исковых требований Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А., поскольку между сторонами было достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения, других условиях выкупа, суд обоснованно отказал администрации муниципального образования Воловский район Тульской области в удовлетворении встречного иска.

Ссылки в апелляционной жалобы на то, что Ахметов С.Д. и Ахметова Н.А. не читают местные СМИ, поскольку постоянно проживают в Московской области, не пользуются сетью Интернет, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных ими исковых требований.

То обстоятельство, что на протяжении 10 лет администрация муниципального образования Воловский район Тульской области не обращалась с иском о сносе самовольно возведенных пристроек, не свидетельствует о законности их возведения.

Отсутствие письменного заявления Ахметова С.Д. и Ахметовой Н.А. о перечислении денежных средств и их отказ подписать договор купли-продажи также не являются основанием для удовлетворения их исковых требований.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных сторонами исковых требований.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Богородицкого районного суда Тульской области от 07.05.2015г. по доводам апелляционной жалобы Ахметовой н.А. и Ахметова С.Д.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 07 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметовой Н.А. и Ахметова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи