Никитина Линда Геннадьевна

Судья Гайнутдинова А.С. дело <№>

дело <№>

УИД 12RS0<№>-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Муравьевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитиной Л. Г. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года, которым постановлено:

признать действия Волжского районного отдела судебных приставов нарушением пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований Никитиной Л. Г. о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала № 8614, Волжского структурного подразделения № 8614/101 филиала № 8614 публичного акционерного общества Сбербанк нарушением пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

В удовлетворении требований Никитиной Л. Г. о взыскании с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала № 8614, Волжского структурного подразделения № 8614/101 филиала №8614 публичного акционерного общества Сбербанк, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжского районного отдела судебных приставов 5050 руб. 70 коп., неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 19 июня 2021 года (за 29 дней) в сумме 1464 руб. 70 коп. с начислением 1% в день до дня возврата неустойки или достижения суммы 5050 руб. 70 коп., компе...

...нсации морального вреда в сумме 1000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Л.Г. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала № 8614, Волжскому структурному подразделению № 8614/101 филиала №8614 публичного акционерного общества Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, в котором просила признать действия ответчиков нарушением пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; взыскать солидарно с ответчиков 5050 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала № 8614, Волжского структурного подразделения № 8614/101 филиала № 8614 публичного акционерного общества Сбербанк неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с 19 июня 2021 года за 29 дней в сумме 1464 руб. 70 коп, неустойку в размере 1% в день по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% взысканной суммы.

В обоснование требований указано, что 11 мая 2021 года со счета Никитиной Л.Г., открытого в публичном акционерном обществе Сбербанк, были списаны денежные средства в размере 5050 руб. 70 коп., которые поступили во исполнение обязательств по уплате алиментов в рамках исполнительного производства № 5582/21/12020-ИП, возбужденного приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении должника Никитина Д.М. Списанием денежных средств ответчики нарушили требования подпункта 7 пункта 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, не может быть обращено взыскание, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиком, а также подлежит компенсации причиненный истцу моральный вред. Так как денежные средства с банковского счета списаны незаконно и не возвращены, Банк нарушил права Никитиной Л.Г. как потребителя услуг, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя о возврате денежной суммы, а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никитина Л.Г., выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ссылается на то, что вывод суда об отсутствии вины Банка, списавшего во исполнение судебного приказа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» без согласия истца денежные средства, поступившие на счет истца в качестве алиментов, является неверным, поскольку в обязанность Банка входит проверка обоснованности взыскания по исполнительным документам. Полагает, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков.

В возражении на апелляционную жалобу публичное акционерное общество Сбербанк приводит доводы в поддержку решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 27 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве). Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В силу части 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

В соответствии с Приложением 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в платежном поручении при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, публичным акционерным обществом Сбербанк 28 сентября 2020 года Никитиной Л.Г. открыт счет <№>.

19 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл в отношении должника Никитина Д.М. возбуждено исполнительное производство № 5582/21/12020-ИП, предметом исполнения которого является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Никитина М.Д. в пользу взыскателя Никитиной Л.Г.

Волжским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 11 мая 2021 года по указанному исполнительному производству Никитиной Л.Г. на счет № 40817810537008770447, открытый в публичном акционерном обществе Сбербанк, платежным поручением <№> переведены денежные средства в размере 5050 руб. 70 коп. без указания кода вида дохода.

В этот же день <дата>, поступившие на счет истца денежные средства в размере 5050 руб. 70 коп. списаны публичным акционерным обществом Сбербанк, на основании поступившего в Банк 12 февраля 2021 года от взыскателя, в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве, судебного приказа мирового судьи судебного участка № 15 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 30 октября 2020 года, которым с Никитиной Л.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югория» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13464 руб.

Поскольку при зачислении спорных денежных средств на счет истца Банк не обладал информацией об их целевом характере, так как отсутствовало указание о зачислении алиментных платежей, а также в платежном поручении отсутствовал код вида дохода, Банк обоснованно идентифицировал их как прочие платежи и осуществил взыскание на основании судебного приказа.

При указанных обстоятельствах отказывая в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Сбербанк, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях Банка, списавшего денежные средства со счета истца во исполнение судебного приказа, отсутствует вина в причинении ущерба Никитиной Л.Г.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с вышеприведенными нормами на банки и иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств. При этом банк является исключительно организацией, исполняющей требование, содержащееся в исполнительном документе. Законом не установлена обязанность банка по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на денежные средства должника, установлению источников поступления денежных средств на счета.

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данным Законом регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания данного Закона, предусмотренная им ответственность наступает в связи с нарушением прав потребителя продажей некачественного товара, ненадлежащим выполнением работ либо оказанием услуг, либо оказанием услуг и выполнением работ с нарушением установленного законом или потребителем срока.

Из анализа приведенных выше положений статьей 845, 854 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Закона о защите прав потребителей следует, что необходимым условием привлечения банка к ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей является неисполнение или ненадлежащее выполнение договорных обязательств.

Поскольку спорные правоотношения возникли между Никитиной Л.Г. и публичным акционерным обществом Сбербанк вследствие списания денежных средств во исполнение решения суда в ходе исполнительного производства на основании положения Закона об исполнительном производстве, на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В силу статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) право определения предмета и основания иска принадлежат только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты нарушенных прав.

Согласно статье 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так как истцом Никитиной Л.Г. было определено, что иск подан ею в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей, то оснований для удовлетворения иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, Волжскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл также не имеется.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

На решение суда в части признания действия Волжского районного отдела судебных приставов нарушением пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, жалобы участниками судебного разбирательства не принесены, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части и выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Л. Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.А. Ваулин

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 года.

Дело № 2-949/2021

УИД 12RS0001-01-2021-001500-79

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Л. Г. к ПАО Сбербанк в лице филиала №, Волжскому структурному подразделению № филиала № ПАО Сбербанк, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, Волжскому районному отделу судебных приставов о взыскании незаконно списанных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Никитина Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным иском, где с учетом уточнения просила суд признатьдействия ответчиков нарушением п.п.7,12 ч.1 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскать с ответчиков 5 050,70 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 464,70 руб. с начислением 1% в день до дня возврата неустойки или достижения суммы 5,050,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее счета, открытого в Волжском структурном подразделении № филиала № ПАО Сбербанк для перечисления пособия на детей и алименты, было списано ДД.ММ.ГГГГ - 10 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 850 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 050,70 руб., поступившие как алименты от гражданина Никитина Д.М. по исполнител...

...ьному производству №.

В судебном заседании Никитина Л.Г., ее представитель Дурсунов Р.З. поддержали заявленные требования, суду показали соответствующее изложенному в иске.

Судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП Сакаева А.А. требования Никитиной Л.Г. не признала, суду показала, что денежные средства в службу судебных приставов не поступали, арест с данного счета был снят сразу после поступления обращения Никитиной Л.Г.

В отзыве на исковое заявление представитель ПАО Сбербанк Ижендеева Н.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в банк на исполнение поступил судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела № о взыскании с Никитиной Л.Г. денежных средств в размере 13 464 руб. в пользу ООО «Югория». ДД.ММ.ГГГГ поступившие на счет Никитиной Л.Г. денежные средства от Никитина Д.М. 5 050,70 руб. были списаны в рамках дела №. Банковский счет истицы под арестом не находится, доступ по распоряжению денежными средствами истице также не ограничен. Плательщик (Волжское РОСП УФССП России по РМЭ) при зачислении денежных средств не указал код вида дохода. При отсутствии или недостаточности информации о виде зачисления денежных средств невозможно понять характер данного поступления. В связи с эти Банк идентифицирует вид зачисления как прочие поступления и осуществляет взыскание в 100 % объеме согласно действующего законодательства.

Представитель Управления ФССП России по РМЭ Вылегжанин С.В. в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с имеющейся у Никитиной Л.Г. непогашенной задолженности по исполнительному производству у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк. Банк не производил списание перечисленных денежных средств со счета Никитиной Л.Г. на депозитный счет службы.

Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм по счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.2 ст.854 ГК РФ допускается списание денежных средств, находящихся на счете клиента без его распоряжения по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.68 данного закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч.5 ст.70 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст. 27 Федерального закона от дата N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истица Никитина Л.Г. имеет счет № в Волжском структурном подразделении № филиала № ПАО Сбербанк, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в отношении Никитиной Л.Г. были возбуждены исполнительные производства, на настоящий момент на принудительном исполнении находится исполнительное производство №

В рамках исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также в Волжском районном отделе судебных приставов имеется исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов с Никитина Д.М. в пользу Никитиной Л.Г.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы в банке поступили денежные средства в размере 5 050,70 руб. от Никитина Д.М. по исполнительному листу, которые были списаны в счет погашения задолженности истицы Никитиной Л.Г. перед ООО «Югория» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.7,12 ст.101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Вместе с тем в действиях банка, списавшего денежные средства со счета истицы во исполнение судебного приказа, отсутствует вина в причинении ущерба истице Никитиной Л.Г.

В силу действующего законодательства банк не имеет права самостоятельно инициировать списание денежных средств, все действия банка были обусловлены поступившим судебным приказом, в силу закона банк обязан исполнять постановления судебных приставов-исполнителей, в обязанность Банка не входит проверка обоснованности взыскания по исполнительным документам.

Согласно ст.70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Таким образом, у суда имеются основания для признания действий Волжского районного отдела судебных приставов нарушающим требования ст.101 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако основания для взыскания списанных денежных средств отсутствуют.

Так, денежные средства в размере 5 050,70 руб. со счета истицы на депозитный счет службы судебных приставов не поступили, УФССП по РМЭ, Волжский районный отдел судебных приставов распорядителем денежных средств не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действия Волжского районного отдела судебных приставов нарушением п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований Никитиной Л. Г. о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, ПАО Сбербанк в лице филиала №, Волжского структурного подразделения № филиала № ПАО Сбербанк нарушением п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - отказать.

В удовлетворении требований Никитиной Л. Г. о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала №, Волжского структурного подразделения № филиала № ПАО Сбербанк, Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, Волжского районного отдела судебных приставов 5 050 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 29 дней) в сумме 1 464 рублей 70 копеек с начислением 1% в день до дня возврата неустойки или достижения суммы 5 050 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.С.Гайнутдинова

Решение принято в окончательной форме 23 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2022 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитиной Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд к Никитиной Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 125109 рублей 46 копеек (в том числе 92644 рубля 16 копеек - основной долг, 31693 рубля 58 копеек - проценты, 771 рубль 72 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, расходы по оплате госпошлины в сумме 3702 рубля 19 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиной Л.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 рублей. Процентная ставка по кредиту 23,00% годовых, на срок 48 календарных месяцев. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 120 000 рублей на счет заемщика №. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору и существенным нарушением условий договора, заявлены указанные требования.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутстви...

...е, требования поддерживают.

Ответчик Никитина Л.Г. в судебном заседании, заявила о пропуске срока исковой давности. Дополнила, что в период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет исполнения обязательств, ею не производились.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела №, данного дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Никитиной (Кадышкиной) Л.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 120 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту 23,00% годовых (л.д.10-14).

Банк в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, перечислив денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек на счет Никитиной (Кадышкиной) Л.Г., что подтверждается выпиской по счету (л.д.18), а также не оспаривалось стороной ответчика.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 125109 рублей 46 копеек, из которых 92 644 рубля 16 копеек - сумма основного долга, 31693 рубля 58 копеек - сумма процентов за пользование кредитом, штраф за возникновение просроченной задолженности – 771 рубль 72 копейки (л.д.20-21). Данный расчет судом проверен, является верным, соответствует обстоятельствам дела.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Тарифами банка предусмотрено право требовать от заемщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам: за просрочку оплаты Ежемесячного платежа – с 1-го дол 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности – с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по Кредиту и процентам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчиком Никитиной Л.Г. представлены возражения на исковое заявление, в котором просит применить истечение срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (части 2 статье 199 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа (дело №) вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), иск в суд направлен почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Учитывая изложенное, а также поскольку пунктом 2 кредитного договора установлено, что кредитный договор заключен сроком на 49 календарных месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; п.6 кредитного договора определяет, что платежи по кредитному договору вносятся ежемесячно равными платежами 25 числа каждого месяца, следовательно требования истца, являются обоснованными за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности за указанный период с ответчика подлежит взысканию сумма 115 374 рубля 34 копейки (в том числе 87 210 рублей 37 копеек - основной долг, 28 163 рубля 97 копеек – проценты). За указанный период штрафные санкции истцом не начислялись (л.д.19-21).

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом за рассмотрение дела в суде была уплачена государственная пошлина в сумме 3702 рубля 19 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7,8).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, с учетом удовлетворения имущественных требований в сумме 3507 рублей 48 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Никитиной Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной Л. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115374 (сто пятнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 34 копейки (в том числе 87210 (восемьдесят семь тысяч двести десять) рублей 37 копеек - основной долг, 28163 (двадцать восемь тысяч сто шестьдесят три) рубля 97 копеек – проценты), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме

27 апреля 2022 года

Дело №13-568/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волжск 29 ноября 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Гайнутдиновой А.С., при секретаре судебного заседания Шалаевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Никитиной Л. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,

установил:

Никитина Л.Г. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, где просила взыскать с Волжского районного отдела судебных приставов судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи представителем Дурсуновым Р.З. в сумме 19000 рублей по гражданскому делу №.

Заявитель Никитина Л.Г., заинтересованные лица представитель Волжского районного отдела судебных приставов, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны действия Волжского районного отдела судебных приставов нарушением п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отказано в удовлетворении требований Никитиной Л. Г. о признании действий Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ, ПАО Сбербанк в лице филиала №, Волжского структурного подразделения № филиала № ПАО Сбербанк нарушением п.7 ч.1 ст.101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; отказано в удовлетворении требований Никитиной Л. Г. о взыскании с ПАО Сбербанк в лице филиала №, Волжского структурного подразделения № филиала № ПАО Сбербанк, Управления Федерал...

...ьной службы судебных приставов по РМЭ, Волжского районного отдела судебных приставов 5050 рублей 70 копеек, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ (за 29 дней) в сумме 1464 рублей 70 копеек с начислением 1% в день до дня возврата неустойки или достижения суммы 5050 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Интересы Никитиной Л.Г. представлял по устному ходатайству Дурсунов Р.З., за услуги которого Никитина Л.Г. оплатила 19 000 рублей, что подтверждается договором № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, актом № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей, актом № и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13000 рублей.

Суд полагает, что с Волжского районного отдела судебных приставов в пользу Никитиной Л. Г. необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, степени участия представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.224 ГПК РФ, суд

определил:

Взыскать с Волжского районного отдела судебных приставов УФССП по РМЭ в пользу Никитиной Л. Г. расходы за оплату услуг представителя по гражданскому делу № в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РМЭ через Волжский городской суд РМЭ в течение пятнадцати дней с момента вынесения.

Судья: А.С. Гайнутдинова