Сухинина Елена Анатольевна

61RS0011-01-2021-000268-80 Дело №5-211/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2021 г. г. Белая Калитва

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Гончарова Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Сухининой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей в <адрес>

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021г., в 10 час. 15 мин., в г.Белая Калитва Ростовской области на ул.Вокзальная д.6, в помещении магазина «Магнит», Сухинина Е.А. в период введенного распоряжения Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 г. режима повышенной готовности, игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 Постановления Правительства РФ 417 от 02.04.2020 г. «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности», в части исполнения ограничений установленных в соответствии с п.п. «у» и « ф» ч.1 ст. 11 ФЗ № 68 от 21.12.1994 г.» пункта 3 Постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020г. №272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции», при введенном режиме повышенной готовности на территории Ростовской области, нарушил п. 3.3-1, 3.3-1,3, находилась без средств индивидуальной защиты - маски (респиратора) на лице в нарушении п. 3.3-1.2, п. 3.3-1.3 Постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020 года.

Факт совершения административного правонарушения Сухининой Е.А. установлен инспектором ИАЗ ОМВД России по Белокалитвинскому району Турановой С.Е., составившим протокол об административном правонарушении 61 №201/55 от 12.01.2021 года по ч.1 ...

...ст. 20.6.1 КоАП РФ, в соответствии с которым Сухинина Е.А. 12.01.2021г., в 10 час. 15 мин., находилась в г.Белая Калитва Ростовской области на ул.Вокзальной д.6, в помещении магазина «Магнит», без средств индивидуальной защиты - маски (респиратора) на лице в нарушении п. 3.3-1.2, п. 3.3-1.3 Постановления Правительства РО №272 от 05.04.2020 года.

Правонарушитель Сухинина Е.А. в суд по вызову не прибыла, о дате и месте разбирательства протокола об административном правонарушении надлежаще извещена, о проведении разбирательства протокола об административном правонарушении с ее участием не заявляла.

Вина Сухининой Е.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена протоколом об административном правонарушении 61 №201/55 от 12.01.2021 года, объяснением Сухининой Е.А., фототаблицей, рапортом ИАЗ ОМВД России по Белокалитвинскому району Турановой С.Е.

В действиях Сухининой Е.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

При назначении наказания Сухининой Е.А. учитываются ее полное признание вины в совершении административного правонарушения, привлечение к административной ответственности впервые.

Руководствуясь ст. 29.1 -29.10, 29.11 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Сухинину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, проживающую в <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 1 тысячи рублей.

Реквизиты по уплате административного штрафа (ОМВД)

Наименование получателя: УФК по РО (Отдел МВД России по Белокалитвинскому району)

ИНН 6142009930, КПП 614201001, р/с 40101810303490010007,

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону

КБК 18811690050056000140,

БИК 046015001, ОКТМО 60606000,

УИН 18880461210010002013.

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Ростовский областной суд.

Судья Н.А. Гончарова

№ 2-977/2020

РЕШЕНИЕ

г.Ишим Тюменской области 11 ноября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Клишевой И.В.

с участием ответчика Сухининой Елены Анатольевны

при секретаре: Карповой В.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сухининой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Сухининой Е.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 06.06.2011 г. по 26.12.2017 включительно, в размере 120 967,71 руб., которая состоит из:7 891,62 руб. - основной долг, 6 806,44 руб. - проценты на просроченный основной долг, 106 269,65 руб. - штрафы, а также просит взыскать государственную пошлину в размере 3 619,35 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2010 г. КБ «Ренессанс Кредит» и Сухинина Е.А. заключили кредитный договор № (…). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере: 120 967,71 руб. в период с 06.06.2011 г. по 26.12.2017 г., что подтверж...

...дается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 06.06.2011 г. по 26.12.2017 г. по Договору ООО «Феникс», на основании договора уступки прав требования № гк-211217_1740.

Представитель истца ООО «Феникс» в суд при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Сухинина Е.А. с иском не согласна, пояснила, что она по кредиту погасила задолженность, просит применить срок исковой давности.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно договору от (…) года, заключенного Сухининой Е.А. с КБ «Ренессанс Капитал» ( ООО) № (…) ей был предоставлен кредит в размере 9501 рубль 49 копеек сроком на 6 месяцев, из них на оплату товара 8814 рублей под 21,68 % годовых, ежемесячных платежей -6 по 1675,95 рублей, полная сумма, подлежащая выплате банку- 10055, 70 рублей( л.д. 10).

Решением № ВД-130306/003У от 06 марта 2013 года изменено наименование банка на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит»(ООО)( лд.170.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» ( ООО) предусмотрено право банка уступать права требования по договору займа третьим лицам( л.д.21-27).

Согласно договора № гк-211217_1740 от 21 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило право требования в отношении Сухининой Е.А. в общей сумме 120967,71 рублей( л.д. 38-44).

Согласно расчету задолженности 21 декабря 2017 года задолженность по основному долгу составила 7891,62 рубля, расчет по процентам отсутствует, неустойка составляет113076,09 рублей, из расчета следует, что Сухининой Е.А. выплачено по кредиту 10072 рубля( л.д. 18).

Согласно выписки по счету за период с 24 ноября 2010 по 26 декабря 2017 года подтверждается факт получения ответчиком кредита и выплаты денежных средств в сумме 10072 рублей, из которых в погашение основного долга-1609,87 рублей, за счет остальной суммы погашена неустойка( штрафы), из выписки следует, что денежные средства Сухинина Е.А. внесла после окончания срока договора в течение одного месяца( л.д. 19).

Из представленных Сухининой Е.А. чеков ордеров, которые за давностью стали нечитаемыми, усматривается, что выплаты ею были произведены в сроки, установленные договором и не соответствуют датам, указанным в выписке( л.д. 80).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права ( п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения ( п.2).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с заявлением Сухининой Е.А. о пропуске срока исковой давности истцом, суд считает, что срок исковой давности пропущен и это является основанием для отказа в иске.

Срок договора ( 6 месяцев) истек 24 мая 2011 года, срок исковой давности истек 24 мая 2014 года, еще до обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа от 01 апреля 2020 года, который отменен 24 апреля 2020 года, обращение в суд с указанным иском последовало 04 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении требования истца надлежит отказать в полном объеме, в том числе, во взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 3619,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст.14,56,194-197 ГПК РФ,ст.ст.199,200 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к Сухининой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № (…) от (…) года в сумме 120967,71 рублей, расходов по государственной пошлине в сумме 3619,35 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца со дня написания решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Согласовано:

Судья Ишимского городского суда И.В. Клишева

Дело № 2-4213/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 12 » октября 2015 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего Сулим С.Ф.

при секретаре Агеевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО4 (ордер № от 03.09.2015 г.), представителя ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №-Ст/юр),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Ваш хлеб» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ваш хлеб» и ФИО1 расторгнут трудовой договор.

В день увольнения работодатель не выплатил все причитающиеся работнику суммы, заработная плата была перечислена ДД.ММ.ГГГГ, а премия не выплачена до настоящего времени.

Дело инициировано иском ФИО1, которая просила взыскать с ООО «Ваш хлеб» невыплаченную премию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, ссылаясь на незаконность приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О не начислении премии», с которым ее не ознакомили.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования заявителя не признал, полагая, что ФИО11 обоснованно лишена премии.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право поощрять ...

...работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57ТК РФ).

В силу с. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В части 1 ст. 129Кодекса премии указаны в составе заработной платы в качестве стимулирующих поощрительных выплат работнику.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была принята на работу в ООО «Ваш хлеб» на должностьстаршего инженера-технолога цеха мучных и кондитерских изделий, ей был установлен оклад в размере 11500 руб., а также указано, что работодателем устанавливаются стимулирующие выплаты в виде премии, порядок условия выплаты которых определены в действующей редакции Положения «Об оплате труда и премировании.

Договором также установлено, что заработная плата выплачивается через кассу 2 раза в месяц в следующем порядке: 15 числа месяца, следующего за расчетным выплачивается часть тарифной ставки (должностного оклада) и 30 числа месяца, следующего за расчетным производится окончательный расчет, включая стимулирующие выплаты.

Положением «Об оплате труда и премировании», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ваш хлеб», установлен порядок премирования работников Общества по результатам их труда, и зависит в частности от количества и качества труда работников, финансового состояния предприятия и прочих факторов, оказывающих влияние на сам факт и размер премирования. Приказ по премированию работников формируется на основании представлений начальников структурных подразделений и утверждается генеральным директором.

Согласно п. 4.1 положения, общий размер начисленной премии уменьшается или не выплачивается полностью отдельным работникам или подразделению в целом за перечень производственных упущений и нарушений.

Анализ условий трудового договора в части определения условий оплаты труда, указанных выше пунктов Положения позволяет суду прийти к выводу о наличии условия об обязательности ежемесячного премирования, поскольку предусмотренная трудовым договором ежемесячная премия носила постоянный, а не разовый характер, и входила вместе с должностным окладом в состав заработной платы истца, что подтверждается и представленными расчетными листками, согласно которым ежемесячная премия 11500 руб. выплачивалась истцу ежемесячно (пропорционально отработанному рабочему времени).

Если в локальных нормативных актах работодателя указано, что заработная плата состоит из оклада (тарифной ставки) и премии, а далее заложены конкретные показатели премирования, то тем самым закреплено, что премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании личного заявления истца, расторг трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком справки, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, докладной записки начальника ПТЛ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, представлении на премирование работников за май 2015 г., заявителю не была начислена премия. Причиной послужило недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям, небрежное отношение к документам (информация о составе этикеток, утвержденные рецептуры и т.д.).

Бремя доказывания полноты выплаты работнику причитающейся заработной платы лежит на работодателе.

Ответчиком не представлены суду доказательства, свидетельствующие о неисполнении истцом должностных обязанностей.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО11 была возложена обязанность в срок до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ подготовить в электронном виде и на бумажном носителе расчеты технологических рецептур с внесением бетулиносодержащего экстракта бересты, глицерина и улучшителя Сюрприз плюс; представить технологические инструкции на печенье и пряничные изделия с описанием технологических процессов.

Как следует из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений ФИО6, допрошенной в качестве свидетеля, ФИО11 не выполнила приказ № и не предоставила в электронном виде документацию на печенье и пряничные изделия (рецептуры, ТИ, технологические планы) до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на сетевом диске в папке «Земницкая» удалила папку «Этикетка МКИ».

Показания свидетеля Земницкой не подтверждены документально, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, работавшей с истцом в спорный период в должности начальника цеха МКИ, которая подписывала, разработанные истцом рецептуры и работала по ним, утвержденным и размещенным в электронном виде. Утверждения Земницкой о том, что именно ФИО11 удалила с компьютера информацию «Этикетка МКИ», рецептуры, основаны на предположениях, поскольку доступ к указанной информации открыт для всех пользователей, работников Общества.

Что касается отказа от дачи объяснений по поводу неисполнения приказа ДД.ММ.ГГГГ, отказа работника от подписания приказа о не начислении премии ДД.ММ.ГГГГ, оформленных соответствующими актами, данные факты нашли свое подтверждение свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО9, ФИО6

Однако соблюдение процедуры издания приказа, применительно к обстоятельствам данного спора, не свидетельствует о законности действий ответчика о лишении истца премии.

В связи с указанным, согласно трудовому законодательству в данном случае ежемесячное премирование являлось не правом работодателя, как указывает ответчик, а его обязанностью, и невыплата месячной премии за май 2015 г. в отсутствие предусмотренных Положением оснований для ее невыплаты (снижения размера) признается судом незаконной, нарушающей право истца на получение заработной платы в том объеме, как это установлено заключенным с ней трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Невыдача работнику в день увольнения полного расчета свидетельствует о нарушении работодателем положений трудового законодательства.

Из статьи 236 ТК РФ следует, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Размер премии составляет <данные изъяты> руб., что соответствует положению «Об оплате труда и премировании» (100% от должностного оклада).

Денежная компенсация за задержку выплаты премии составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расчет проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался (11500 x 8,25 / 300 x 89 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором.

Работодателем в отношении истца совершено неправомерное бездействие, нарушившим ее трудовые права, в связи с чем, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб., определенной судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 руб. (требования неимущественного характера) и 471,26 руб. (имущественного), согласно ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Ваш хлеб» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Ваш хлеб» в пользу ФИО1 премию в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Ваш хлеб» в бюджет Старооскольского городского округа <адрес> судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО10

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья С.Ф. Сулим

Секретарь ФИО10

« 21 » октября 2015 г.

(дата заверения)

Дело № 2-29/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Казакова В. А., ответчиков Кутузовой Н. А., Смирнова М. С., Гулка С. Н., Бахвалова В. Л., Пилигузова П. И., Захаровой Т. В,, Семеновой Т. В., Калининой З. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Трубичинского сельского поселения о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Трубичинского сельского поселения к Кутузовой НА, Смирнову МС, Кудаевой ЕЮ, Сычевой НП, Захаровой ГМ о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Администрация Трубичинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Антоновой Т. Я., Бабушкиной Л. И., Байкову С. Г., Байрамалиеву А. А., Барановой В. Ф., Баринову Н. А., Бахвалову В. Л., Борисову Д. Г., Борзову А. Я., Бутылиной В. И., Валайтис Н. В., Ваничкину А. А., Васильевой С. Н., Вересову С. В., Волосянчуку М. И., Ворониной Л. А., Воропаеву А.М., Воропаеву В. М., Герасимовой Г. В., Грузиной В. М., Гудилиной А. Ф., Гулка С.Н., Дмитриеву Н. П., Дыльковой З. М., Есину Н. Г., Жиленко В. А., Захаровой Г. М., Захаровой Н. И., Захаровой Т. В., Зориной (после регистрации брака – Ильина) П. Н., Зуеву А. Н., Ивановой Г. Г., Ивановой З. Д., Ивановой Н. В., Ильиной В. Ф., Ионовой (после регистрации брака – Борисова) И. В., Каликовой В. В., Калининой В. Г., Калининой З. И., Кашниковой В. А., Киселевой (после регистрации брака – Мягких) Л. П., Кононовой В. А., Корневой Г. М., Красильниковой Т. А., Крутиковой С. В., Крутяковой С. Ф., Кудаевой Е. Ю., Кузнецовой И. Н., Кузнецовой (после регистрации брака – Благочиннова) Л. И., Кутузовой Н. А., Лашковой Т. Е., Лебедеву А. В., Лосеву Н. Н., Львову Н. П., Марковой А. В., Мартыновой Т. В., Моруденко Н.П., Матухину Ю. В., Миронову Н. Н., Михайлову А. А., Михайлову И. Е., Михайловой В. М., Мошиной А. И., Муравьевой Т. М., Мытенскому С. А., Никитаевой Е. Д., Николаеву А. В., Николаеву В. А., Николаеву П. И., Парамоновой Н. В., Петуховой Н. В., Пичуль М. М., Пилигузову В. И., Пилигузовой Г. А., Прокопьеву А. Н., Репину В. Е., Родионовой (после регистрации ...

...брака – Семенова) Т. В., Родькиной П. И., Романовой А.Е., Станкевичу В. А., Смирнову М. С., Смирновой К. И., Сорокину А. А., Степановой Г. А., Сухининой Е. А., Сысоевой Л. В., Сычевой Н. П., Тамбовцеву А. А., Тимощенко Р. Н., Титову М. Н., Тихомирову Н. П., Тихомировой М. Б., Федорову Н. А., Федоровой М. Б., Филипповой В. Л., Филипповой В. Н., Филипповой Т. И., Харчевнину В. П., Холодной О. П., Хорюшину В. П., Цаневой (после регистрации брака – Галманова) Е. М., Цыпочкину Н. В., Шабановой Э. А., Шаниной Т. Е., Шарафянц Н. Н., Шмагину П.Ф., Ягодке В. В., Яковлеву В. В., в котором просит признать право собственности Трубичинского сельского поселения на невостребованные земельные доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам и признанные в установленном порядке невостребованными, указав в обоснование заявления, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли с оценкой 98 баллогектар из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Трубичино». Ответчики земельными долями не распорядились в течение более 3 лет, не зарегистрировали право собственности на них в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Новгородского районного суда от 05 сентября 2013 года производство по делу в части требований к ответчикам Ваничкину А. А., Бабушкиной Л. И., Байрамалиеву А. А., Бутылиной В. И., Волосянчуку М. И., Воропаеву А. М., Грузиной В. М., Есину Н. Г., Зуеву А. Н., Ивановой З. Д., Ильиной В. Ф., Мягких Л. П., Корневой Г. М., Крутяковой С. Ф., Лашковой Т. Е., Лосеву Н.Н., Михайлову И. Е., Никитаевой Е. Д., Репину В. Е., Прокопьеву А. Н., Родькиной П. И., Филипповой В. Л., Харчевнину В.П., Шабановой Э.А., Шаниной Т. Е., Шарафянц Н. Н. прекращено.Определением суда от 05 сентября 2013 года из гражданского дела выделены в отдельное производство требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Захаровой Н. И., Крутиковой С. В., Федоровой М.Б., Кузнецовой И. Н. и Мартыновой Т. В.

Определением суда от 22 января 2014 года из гражданского дела выделены в отдельное производство требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Антоновой Т. Я., Байкову С. Г., Барановой В. Ф., Баринову Н. А., Бахвалову В. Л., Борисову Д. Г., Борзову А. Я., Валайтис Н. В., Васильевой С. Н., Вересову С. В., Ворониной Л. А., Воропаеву В. М., Герасимовой Г. В., Гудилиной А. Ф., Гулка С.Н., Дмитриеву Н. П., Дыльковой З. М., Жиленко В. А., Захаровой Т. В., Зориной (после регистрации брака – Ильина) П. Н., Ивановой Г. Г., Ивановой Н. В., Ионовой (после регистрации брака – Борисова) И. В., Каликовой В. В., Калининой В. Г., Калининой З. И., Кашниковой В. А., Кононовой В. А., Красильниковой Т. А., Кузнецовой (после регистрации брака – Благочиннова) Л. И., Лебедеву А. В., Львову Н. П., Марковой А. В., Моруденко Н.П., Матухину Ю. В., Миронову Н. Н., Михайлову А. А., Михайловой В. М., Мошиной А. И., Муравьевой Т. М., Мытенскому С. А., Николаеву А. В., Николаеву В. А., Николаеву П. И., Парамоновой Н. В., Петуховой Н. В., Пичуль М. М., Пилигузову В. И., Пилигузовой Г. А., Родионовой (после регистрации брака – Семенова) Т. В., Романовой А.Е., Станкевичу В. А., Смирновой К. И., Сорокину А. А., Степановой Г. А., Сухининой Е. А., Сысоевой Л. В., Тамбовцеву А. А., Тимощенко Р. Н., Титову М. Н., Тихомирову Н. П., Тихомировой М. Б., Федорову Н. А., Филипповой В. Н., Филипповой Т. И., Холодной О. П., Хорюшину В. П., Цаневой (после регистрации брака – Галманова) Е. М., Цыпочкину Н. В., Шмагину П.Ф., Ягодке В. В., Яковлеву В. В.

В ходе судебного разбирательства спора представитель истца уточнил исковые требования, признать за муниципальным образованием Трубичинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области право муниципальной собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности с оценкой 98 баллогектар каждая, на земельном участке общей площадью 3 172 га, по адресу: <адрес>», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №.

Представитель истца Казаков В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчики Кутузова Н. И. и Смирнова М. С. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Ранее в судебном заседании 18 декабря 2013 года ответчики Кудаева Е. Ю., Сычева Н. П., Захарова Г. М. также признали исковые требования Администрации Трубичинского сельского поселения Новгородской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены.

Судом признание иска принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Трубичинского сельского поселения к Кутузовой НА, Смирнову МС, Кудаевой ЕЮ, Сычевой НП, Захаровой ГМ удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Трубичинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области, право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве 5 (пяти) долей, с оценкой 98 баллогектар каждая, на земельном участке общей площадью 3 172 га, по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения -27 января 2014 года

Председательствующий М. В. Юршо

Дело № 2-1356/14 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителя истца Казакова В. А., с участием ответчика Дмитриева Н. П., ответчика Пичуль М. М. и ее представителя Пичуль Ю. Э., ответчика Сорокина А. А. и его представителя Сорокина А. А., ответчика Калининой З. И. и ее представителя Калининой В. В., представителя ответчика Моруденко Н. П. - Седляр А. В., ответчика Бахвалова А. В., ответчика Миронова Н. Н., ответчика Благочинновой Л. И., ответчика Семеновой Т. В., ответчика Ильиной П. Н., ответчика Борисовой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Трубичинского сельского поселения к Вересову ИМЯ, Воропаеву ИМЯ, Герасимовой ИМЯ, Гулка ИМЯ, Дмитриеву ИМЯ, Дыльковой ИМЯ, Захаровой ИМЯ, Ивановой ИМЯ, Ивановой ИМЯ, Ионовой (после регистрации брака - Борисова) ИМЯ, Калининой ИМЯ, Кононовой ИМЯ, Кузнецовой (после регистрации брака - Благочиннова) ИМЯ, Львову ИМЯ, Марковой ИМЯ, Миронову ИМЯ, Михайловой ИМЯ, Мытенскому ИМЯ, Николаеву ИМЯ, Пичуль ИМЯ, Пилигузову ИМЯ, Пилигузовой ИМЯ, Родионовой (после регистрации брака - Семенова) ИМЯ, Станкевичу ИМЯ, Степановой ИМЯ, Сухининой ИМЯ, Филипповой ИМЯ, Филипповой ИМЯ, Холодной ИМЯ, Цыпочкину ИМЯ, Шмагину ИМЯ, ТУ Росимущества в Новгородской области о признании права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собст...

...венности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Администрация Трубичинского сельского поселения обратилась в суд с иском к Антоновой Т. Я., Бабушкиной Л. И., Байкову С. Г., Байрамалиеву А. А., Барановой В. Ф., Баринову Н. А., Бахвалову В. Л., Борисову Д. Г., Борзову А. Я., Бутылиной В. И., Валайтис Н. В., Ваничкину А. А., Васильевой С. Н., Вересову С. В., Волосянчуку М. И., Ворониной Л. А., Воропаеву А.М., Воропаеву В. М., Герасимовой Г. В., Грузиной В. М., Гудилиной А. Ф., Гулка С.Н., Дмитриеву Н. П., Дыльковой З. М., Есину Н. Г., Жиленко В. А., Захаровой Г. М., Захаровой Н. И., Захаровой Т. В., Зориной (после регистрации брака - Ильина) П. Н., Зуеву А. Н., Ивановой Г. Г., Ивановой З. Д., Ивановой Н. В., Ильиной В. Ф., Ионовой (после регистрации брака - Борисова) И. В., Каликовой В. В., Калининой В. Г., Калининой З. И., Кашниковой В. А., Киселевой (после регистрации брака - Мягких) Л. П., Кононовой В. А., Корневой Г. М., Красильниковой Т. А., Крутиковой С. В., Крутяковой С. Ф., Кудаевой Е. Ю., Кузнецовой И. Н., Кузнецовой (после регистрации брака - Благочиннова) Л. И., Кутузовой Н. А., Лашковой Т. Е., Лебедеву А. В., Лосеву Н. Н., Львову Н. П., Марковой А. В., Мартыновой Т. В., Моруденко Н.П., Матухину Ю. В., Миронову Н. Н., Михайлову А. А., Михайлову И. Е., Михайловой В. М., Мошиной А. И., Муравьевой Т. М., Мытенскому С. А., Никитаевой Е. Д., Николаеву А. В., Николаеву В. А., Николаеву П. И., Парамоновой Н. В., Петуховой Н. В., Пичуль М. М., Пилигузову В. И., Пилигузовой Г. А., Прокопьеву А. Н., Репину В. Е., Родионовой (после регистрации брака - Семенова) Т. В., Родькиной П. И., Романовой А.Е., Станкевичу В. А., Смирнову М. С., Смирновой К. И., Сорокину А. А., Степановой Г. А., Сухининой Е. А., Сысоевой Л. В., Сычевой Н. П., Тамбовцеву А. А., Тимощенко Р. Н., Титову М. Н., Тихомирову Н. П., Тихомировой М. Б., Федорову Н. А., Федоровой М. Б., Филипповой В. Л., Филипповой В. Н., Филипповой Т. И., Харчевнину В. П., Холодной О. П., Хорюшину В. П., Цаневой (после регистрации брака - Галманова) Е. М., Цыпочкину Н. В., Шабановой Э. А., Шаниной Т. Е., Шарафянц Н. Н., Шмагину П.Ф., Ягодке В. В., Яковлеву В. В., в котором просит признать право собственности Трубичинского сельского поселения на невостребованные земельные доли, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчикам и признанные в установленном порядке невостребованными, указав в обоснование заявления, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли с оценкой 98 баллогектар из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Трубичино». Ответчики земельными долями не распорядились в течение более 3 лет, не зарегистрировали право собственности на них в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Определением Новгородского районного суда от 05 сентября 2013 года производство по делу в части требований к ответчикам Ваничкину А. А., Бабушкиной Л. И., Байрамалиеву А. А., Бутылиной В. И., Волосянчуку М. И., Воропаеву А. М., Грузиной В. М., Есину Н. Г., Зуеву А. Н., Ивановой З. Д., Ильиной В. Ф., Мягких Л. П., Корневой Г. М., Крутяковой С. Ф., Лашковой Т. Е., Лосеву Н.Н., Михайлову И. Е., Никитаевой Е. Д., Репину В. Е., Прокопьеву А. Н., Родькиной П. И., Филипповой В. Л., Харчевнину В.П., Шабановой Э.А., Шаниной Т. Е., Шарафянц Н. Н. прекращено.

Определением суда от 05 сентября 2013 года из гражданского дела выделены в отдельное производство требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Захаровой Н. И., Крутиковой С. В., Федоровой М.Б., Кузнецовой И. Н. и Мартыновой Т. В.

Определением суда от 22 января 2014 года выделены в отдельное производство требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Антоновой Т. Я., Байкову С. Г., Барановой В. Ф., Баринову Н. А., Бахвалову В. Л., Борисову Д. Г., Борзову А. Я., Валайтис Н. В., Васильевой С. Н., Вересову С. В., Ворониной Л. А., Воропаеву В. М., Герасимовой Г. В., Гудилиной А. Ф., Гулка С.Н., Дмитриеву Н. П., Дыльковой З. М., Жиленко В. А., Захаровой Т. В., Зориной (после регистрации брака - Ильина) П. Н., Ивановой Г. Г., Ивановой Н. В., Ионовой (после регистрации брака - Борисова) И. В., Каликовой В. В., Калининой В. Г., Калининой З. И., Кашниковой В. А., Кононовой В. А., Красильниковой Т. А., Кузнецовой (после регистрации брака - Благочиннова) Л. И., Лебедеву А. В., Львову Н. П., Марковой А. В., Моруденко Н.П., Матухину Ю. В., Миронову Н. Н., Михайлову А. А., Михайловой В. М., Мошиной А. И., Муравьевой Т. М., Мытенскому С. А., Николаеву А. В., Николаеву В. А., Николаеву П. И., Парамоновой Н. В., Петуховой Н. В., Пичуль М. М., Пилигузову В. И., Пилигузовой Г. А., Родионовой (после регистрации брака - Семенова) Т. В., Романовой А.Е., Станкевичу В. А., Смирновой К. И., Сорокину А. А., Степановой Г. А., Сухининой Е. А., Сысоевой Л. В., Тамбовцеву А. А., Тимощенко Р. Н., Титову М. Н., Тихомирову Н. П., Тихомировой М. Б., Федорову Н. А., Филипповой В. Н., Филипповой Т. И., Холодной О. П., Хорюшину В. П., Цаневой (после регистрации брака - Галманова) Е. М., Цыпочкину Н. В., Шмагину П.Ф., Ягодке В. В., Яковлеву В. В.

Определением суда от 12 февраля 2014 года в отдельное производство выделены требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Бахвалову В. Л., Калининой З. И., Сорокину А. А. и Ильиной П. Н.

Определением суда от 12 февраля 2014 года производство по делу в части требований Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Барановой В. Ф., Моруденко Н.П., Матухину Ю. В., Николаеву П. И. прекращено.

Определением суда от 12 февраля 2014 года в отдельное производство выделены требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Антоновой Т. Я., Байкову С. Г., Баринову Н. А., Борисову Д. Г., Борзову А. Я., Валайтис Н. В., Васильевой С. Н., Ворониной Л. А., Гудилиной А. Ф., Жиленко В. А., Каликовой В. В., Кашниковой В. А., Красильниковой Т. А., Лебедеву А. В., Михайлову А. А., Мошиной А. И., Муравьевой Т. М., Николаеву В. А., Парамоновой Н. В., Петуховой Н. В., Романовой А.Е., Смирновой К. И., Сысоевой Л. В., Тамбовцеву А. А., Тимощенко Р. Н., Титову М. Н., Тихомирову Н. П., Тихомировой М. Б., Федорову Н. А., Хорюшину В. П., Цаневой (после регистрации брака - Галманова) Е. М., Ягодке В. В., Яковлеву В. В.

В ходе судебного разбирательства спора представитель истца уточнил исковые требования, признать за муниципальным образованием Трубичинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области право муниципальной собственности на земельные доли ответчиков в праве общей долевой собственности с оценкой 98 баллогектар каждая, на земельном участке общей площадью 3 172 га, по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №.

Извещенные надлежащим образом ответчики Вересов С. В., Воропаев В. М., Герасимова Г. В., Гулка С. Н., Дылькова З. М., Захарова Т. В., Иванова Г. Г., Иванова Н. В., Калинина В. Г., Кононова В. А., Львов Н. П., Маркова А. В., Михайлова В. М., Мытенский С. А., Николаев А. В., Пилигузов В. И., Пилигузова Г. А., Станкевич В. А., Степанова Г. А., Сухинина Е. А., Филиппова В. Н., Филиппова Т. И., Холодная О. П., Цыпочкин Н. В., Шмагин П. Ф., представитель ответчика ТУ Росимущества в Новгородской области, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Новгородского муниципального района, ООО «Трубичино», Администрации Чечулинского сельского поселения, третье лицо Соколов А. В. в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Представитель истца Казаков В. А. в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчики Пичуль М. М. и Семенова Т. В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Пичуль М. М. - Пичуль Ю. Э., действующий по устному ходатайству, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики Дмитриев Н. П., Миронов Н. Н., Борисова И. В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав в объяснениях, что распорядились принадлежавшими им земельными долями путем их продажи.

Ответчик Благочиннова Л. И. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что право на принадлежащую ей земельную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса РФ использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Федеральный закон № 101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Пунктом 2 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года « 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Согласно п. 4 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Пунктом 5 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ закреплено, что список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

В силу п. 6 ст. 12.1 Закона об обороте земель сельхозназначения лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Как следует из п. 7 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п. 8 ст. 12.1 Федерального закона № 101-ФЗ орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, Администрацией Трубичинского сельского поселения был составлен список невостребованных земельных долей с оценкой 98 баллогектар участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Трубичино».

Указанный список невостребованных земельных долей был опубликован в газете «Новгородские ведомости» от 06 июля 2012 года № 2(3924) и в газете «Звезда» от 29 июня 2012 года № 38 (14768).

Каких-либо возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, не поступило.

10 ноября 2012 года было проведено собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Трубичино».

Сообщение о проведении собрания было опубликовано в газете «Новгородские ведомости» от 02 октября 2012 года № 40(3976) и в газете «Звезда» от 28 сентября 2012 года № 57 (14787), размещено на сайте Администрации Трубичинского сельского поселения, на щитах в д. Трубичино Новгородского района и области.

Решение об утверждении списка невостребованных земельных долей собранием принято не было в связи с отсутствием кворума.

Постановлением № 156 от 23 ноября 2012 года Администрацией Трубичинского сельского поселения утвержден список невостребованных земельных долей участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ЗАО «Трубичино» (ранее - АОЗТ «Трубичино», в настоящее время - ООО «Трубичино»).

Из письменных материалов дела в судебном заседании также установлено, что ответчикам 15 мая 1996 года в соответствии с постановлением Администрации Новгородского района от 24 февраля 1995 года №98 были выданы свидетельства о праве собственности на земельные доли на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ «Трубичино» с оценкой 98 баллогектар каждая: Вересову С. В. - серии № Воропаеву В. М. - №, Герасимовой Г. В. - серии № Гулка С. Н. - серии №), Дмитриеву Н. П. - серии №), Дыльковой З. М. - серии №), Захаровой Т. В. - серии №, Ивановой Г. Г. - серии № года), Ивановой Н. В. - серии №, Ионовой (после регистрации брака - Борисова) И.В. - серии №, Калининой В. Г. - серии №), Кононовой В. А. - серии №), Кузнецовой (после регистрации брака - Благочиннова) Л. И. - серии №), Львову Н. П. - серии № Марковой А. В. - серии №, Миронову Н. Н. - серии № Михайловой В. М. - серии №), Мытенскому С. А. - серии №), Николаеву А. В. - серии №), Пилигузову В. И. - серии №), Пилигузовой Г. А. - серии РФ№ Родионовой (после регистрации брака - Семенова) Т. В. - свидетельство серии №), Станкевичу В. А. - серии № Степановой Г. А. - серии №), Сухининой Е. А. - серии № Филипповой В. Н. - серии №), Филипповой Т. И. - серии №, Холодной О. П. - серии №), Цыпочкину Н. В. - серии №), Шмагину П. Ф. - серии РФ-№

В силу п.5 Указа Президента РФ от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» собственники земельных долей (паёв) имели право без согласия других собственников на выдел земельного участка в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сдачи в залог и аренду, расширения до установленной нормы участка используемого под личное подсобное хозяйство и индивидуальное жилищное строительство, а также обменивать земельную долю (пай) на имущественный пай, передавать его по наследству, получать стоимостное выражение (стоимость) земельной доли в случае выкупа принадлежащего коллективу на праве общей совместной или общей долевой собственности земельного участка и на возмещение причиненных убытков, включая упущенную выгоду. Собственники земельных долей (паёв) имели право продавать земельные доли (паи) другим членам коллектива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции.

Действующими до 27 января 2003 года рекомендациями о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренными Постановлением Правительства РФ 01 февраля 1995 года, предусмотрено, что невостребованные земельные доли - это доли, собственники которых в установленный срок не получили свидетельства о праве собственности на земельные доли либо, получив их, не воспользовались своими правами по распоряжению земельными долями.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ответчики Вересов С.В., Гулка С. Н., Захарова Т. В., Иванова Н. В., Калинина В. Г., Львов Н. П., Маркова А. В., Мытенский С. А., Николаев А. В., Пичуль М. М., Пилигузов В.И., Пилигузова Г. А., Семенова Т. В., Степанова Г. А., Сухинина Е. А., Филиппова В. Н., Холодная О. П., Шмагин П.Ф. до настоящего времени не распорядились своими земельными долями и не зарегистрировали право собственности на них в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года.

Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что право собственности ответчика Миронова Н. Н. на долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № было зарегистрировано и прекращено 19 апреля 2007 года в связи с ее продажей.

Право собственности ответчика Благочинновой Л. И. на долю в праве на земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в границах ЗАО «Трубичино», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 13 января 2010 года в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года.

Право собственности ответчика Михайловой В. М. на долю в праве на земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в границах ЗАО «Трубичино», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 10 октября 2010 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года и прекращено 02 декабря 2010 года в связи с ее продажей.

Право собственности ответчика Дмитриева Н. П. на долю в праве на земельный участок в границах ЗАО «Трубичино», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года и прекращено 23 июля 2010 года в связи с ее продажей.

Право собственности ответчика Воропаева В. М. на долю в праве на земельный участок по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 29 июля 2013 года в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года.

Право собственности ответчика Ивановой Г. Г. на долю в праве на земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в границах ЗАО «Трубичино», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 20 августа 2013 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года.

Право собственности ответчика Филипповой Т. И. на долю в праве на земельный участок по адресу: Новгородская область, Новгородский район, в границах ЗАО «Трубичино», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер № зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 14 августа 2013 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года.

Право собственности ответчика Борисовой И. В. на долю в праве на земельный участок в границах ЗАО «Трубичино», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, было зарегистрировано Управлением Росреестра по Новгородской области 08 декабря 2009 года в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года и прекращено 04 февраля 2010 года в связи с продажей.

Также из письменных материалов дела в судебном заседании установлено, что в соответствии с решениями собраний собственников земельных долей от 29 сентября 2005 года и 20 апреля 2007 года (в которых участвовали ответчики Герасимова Г. В., Дылькова З. М., Цыпочкин Н. В., Кононова В. А., Станкевич В. А.) было решено земельные доли передать в управление и безвозмездное пользование ООО «Трубичино».

Поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств нарушения его прав со стороны ответчика ТУ Росимущества в Новгородской области (при реализации права муниципального образования на земельные доли ответчиков Вересова С. В., Воропаева В. М., Герасимовой Г. В., Гулка С. Н., Дмитриева Н. П., Дыльковой З.М., Захаровой Т. В., Ивановой Г. Г., Ивановой Н.е В., Борисовой И. В., Калининой В. Г., Кононовой В. А., Благочинновой Л. И., Львова Н. П., Марковой А. В., Миронова Н. Н., Михайловой В. М., Мытенского С. А., Николаева А. В., Пичуль М.М., Пилигузова В. И., Пилигузовой Г. А., Семеновой Т. В., Станкевича В. А., Степановой Г. А., Сухининой Е. А., Филипповой В. Н., Филипповой Т. И., Холодной О. П., Цыпочкина Н. В., Шмагина П. Ф.), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска к данному ответчику надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчикам разъяснены.

Судом признание иска ответчиками Семеновой Т. В. и Пичуль М. М. принято, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ является основанием для принятия решения об удовлетворении заявленных истцом к ответчикам Пичуль М. М. и Семеновой Т. В. требований.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Вересову С. В., Гулка С. Н., Захаровой Т. В., Ивановой Н. В., Калининой В. Г., Львову Н. П., Марковой А. В., Мытенскому С. А., Николаеву А. В., Пичуль М. М., Пилигузову В. И., Пилигузовой Г. А., Семеновой Т. В., Степановой Г. А., Сухининой Е. А., Филипповой В. Н., Холодной О. П., Шмагину П. Ф. о признании права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок подлежат удовлетворению - надлежит признать за муниципальным образованием Трубичинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области право муниципальной собственности на невостребованные указанными ответчиками земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве 18 долей, с оценкой 98 баллогектар каждая, на земельном участке общей площадью 3 172 га, по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №.

В удовлетворении иска Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Воропаеву В. М., Герасимовой Г. В., Дмитриеву Н. П., Дыльковой З. М., Ивановой Г. Г., Борисовой И. В., Цыпочкину Н.В., Кононовой В. А., Станкевичу В. А., Благочинновой Л. И., Миронову Н. Н., Михайловой В. М., Филипповой Т. И., ТУ Росимущества в Новгородской области надлежит отказать по изложенным выше мотивам,

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Вересову ИМЯ, Гулка ИМЯ, Захаровой ИМЯ, Ивановой ИМЯ, Калининой ИМЯ, Львову Николаю ИМЯ, Марковой ИМЯ, Мытенскому ИМЯ, Николаеву ИМЯ, Пичуль ИМЯ, Пилигузову ИМЯ, Пилигузовой ИМЯ, Семеновой ИМЯ, Степановой ИМЯ, Сухининой ИМЯ, Филипповой ИМЯ, Холодной ИМЯ, Шмагину ИМЯ о признании права собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за муниципальным образованием Трубичинское сельское поселение Новгородского района Новгородской области, право муниципальной собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности в количестве 18 долей, с оценкой 98 баллогектар каждая, на земельном участке общей площадью 3 172 га, по адресу: <адрес>», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, кадастровый номер №.

В удовлетворении иска Администрации Трубичинского сельского поселения к ответчикам Воропаеву ИМЯ, Герасимовой ИМЯ, Дмитриеву ИМЯ, Дыльковой ИМЯ, Ивановой ИМЯ, Борисовой ИМЯ, Цыпочкину ИМЯ, Кононовой ИМЯ, Станкевичу ИМЯ, Благочинновой ИМЯ, Миронову ИМЯ, Михайловой ИМЯ, Филипповой ИМЯ ТУ Росимущества в Новгородской области отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения -17 февраля 2014 года

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 21 февраля 2014 года.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-2014/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Ряжских Р.И.,

судей Баркаловой Т.И., Маслова А.К.,

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухининой Е.А. к ООО «Ваш хлеб» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда

по частной жалобе Сухининой Е.А.

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2016 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения Сухининой Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя ООО «Ваш хлеб» Митрофановой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Старооскольского городского суда от 12.10.2015 иск Сухининой Е.А. к ООО «Ваш хлеб» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Сухинина Е.А. инициировала заявление, в котором просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 руб.

В судебном заседании Сухинина Е.А. поддержала заявление.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявления в полном объеме, ссылаясь на чрезмерность судебных расходов и ненадлежащее оформление соглашения между адвокатом и просила об удовлетворении заявления в части с учетом принципа разум...

...ности.

Определением суда заявление удовлетворено частично. В пользу Сухининой Е.С. с ООО «Ваш хлеб» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В частной жалобе Сухинина Е.А. выражает несогласие с постановленным определением, просит определение изменить, увеличив сумму судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно нее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу ст. ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В Постановлении Европейского Суда от 18.10.2007 по делу «Стадухин против Российской Федерации» указано, что любое требование справедливой компенсации должно быть изложено по пунктам и представлено в письменном виде с соответствующими подтверждающими документами или квитанциями. Согласно установившейся практике Европейского Суда, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек, только если продемонстрировано, что указанные затраты были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что интересы заявителя Сухининой Е.А. в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.09.2015, 12.10.2015, при рассмотрении настоящего дела представлял адвокат Персиянова Н.Ю. по ордеру № 017722 от 03.09.2015, выданному на основании соглашения от 03.09.2015 № 105.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. Сухининой Е.А. представлены квитанции к приходным кассовым ордерам № 146 от 03.09.2015 на сумму 8000 руб., № 195 от 02.12.2015 на сумму 5000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010 № 548-О-О, от 17.06.2010 № 873-О-О, от 15.07.2010 № 1061-О-О и др.).

Следовательно, суд обоснованно взыскал судебные расходы на представителя в пользу Сухининой Е.А.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены возражения на заявление, в которых имеется ссылка на чрезмерность взыскиваемых расходов. В подтверждение своей позиции были представлены копия решения Совета депутатов Старооскольского городского округа от 29.12.2014 № 2014, закон Белгородской области от 22.11.2012 «О внесении изменений в Закон Белгородской области «Об оказании юридической помощи гражданам Российской Федерации бесплатно на территории Белгородской области».

Судебная коллегия полагает, что суд с учетом сложности, длительности судебного разбирательства, фактического осуществления защиты интересов истицы при рассмотрении гражданского дела, а также с учетом разумности пределов возмещения расходов на представителя, обоснованно определил сумму расходов на представителя в пользу Сухининой Е.А. в размере 10000 руб.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Учитывая объем проведенной представителем истицы работы, количество дней занятости представителя в суде, характер и сложность возникшего между сторонами спора, его результат, характер оказанных услуг, степень их правового и процессуального значения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в удовлетворенном размере.

Определенный судом размер возмещения судебных расходов, по мнению судебной коллегии, соответствует критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены правильного по существу определения, поэтому оснований для отмены оспариваемого определения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 04 февраля 2016 г. по делу по иску Сухининой Е.А. к ООО «Ваш хлеб» о взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку ее выплаты и морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Сухининой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №2-1500/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО8

с участием истцов - ФИО1, М.А., ФИО3, ФИО4

представителя истцов – адвоката ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 к Администрации <адрес> РК о признании права собственности на жилое помещение за лицами, фактически принявшими наследство, третье лицо нотариус Красноперекопского городского нотариального округа РК ФИО10, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону в равных долях

установил

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились с искомом к Администрации <адрес>, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону по 1/3 доли каждому.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО11, которой принадлежало домовладение расположенное по адресу <адрес>, и земельный участок площадью 0,0764 га расположенный по адресу <адрес>. После ее смерти наследство Фактически принял их отец ФИО5, который на момент смерти ФИО11, проживал с ней и был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ умер их отец ФИО5. Они в течении 6-тимесячного срока к нотариусу для принятия наследства не обратились поскольку фактически вступили в право владение домом и земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ об...

...ратившись к нотариусу им было разъяснено о необходимости восстанавливать срок для принятия наследства, что стало основанием для обращения в суд с данным иском.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третье лица – привлечен Государственный комитет по регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 иск поддержали, просили его удовлетворить, пояснив, что их отец при жизни принял наследство после жены в виде домовладения и земельного участка, а они в свою очередь приняли наследство после смерти отца. Истцы, ссылаясь на то, что они приняли наследство, просят признать за ними право собственности в равных долях на наследственное имущество.

Представитель истцов – адвокат ФИО9 иск поддержал.

Представитель ответчика – администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, представитель подал заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Просил принять решение на усмотрение суда.

Третье лицо – государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК в судебное заседание не явились, подали пояснения.

Третье лицо нотариус ФИО10 в судебное заседание не явилась, подала пояснения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, обозрев в оригинале государственный акт, свидетельство праве собственности на недвижимое имущество, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Спорным имуществом является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок площадью 0,0764 га расположенный по адресу <адрес> которые принадлежат на праве собственности ФИО2 (укр.ФИО2і Йосипівні)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (л.д. 6)

Наследниками первой очереди после ее смерти являлись ее муж ФИО5 и их дети - ФИО1, ФИО3, ФИО4.

На момент смерти ФИО2 она была зарегистрирован и проживала по адресу <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной муниципального унитарного предприятия городского округа Красноперекопск Республики Крым «ЖЭО» на момент смерти ФИО2 с ней был зарегистрирован ее муж ФИО5

Согласно ответа нотариуса ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (укр.ФИО12) никто не обращался (л.д. 48)

Согласно требованиям части 1 ст. 1268 ГК Украины наследник по завещанию или по закону имеет право принять наследство или не принять его.

Частью 3 ст. 1268 ГК Украины предусмотрено, что наследник, который постоянно проживал вместе с наследодателем на время открытия наследства, считается принявшим наследство, если в течение срока, установленного ст. 1270 настоящего Кодекса, он не заявил об отказе от него.

Пунктом 211 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденной Приказом Министерства юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ N 20/5, и зарегистрированной в Министерстве юстиции Украины ДД.ММ.ГГГГ за N 283/8882, установлено, что свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, то есть тем, которые постоянно проживали вместе с наследодателем или подали заявление нотариусу о принятии наследства. Доказательством постоянного проживания вместе с наследодателем могут быть: справка жилищно-эксплуатационной организации, правления жилищно-строительного кооператива, соответствующего органа местного самоуправления о том, что наследник непосредственно перед смертью наследодателя проживал вместе с наследодателем; копия решения суда, вступившего в законную силу, об установлении факта своевременного принятия наследства; регистрационная запись в паспорте наследника или в домовой книге, свидетельствует о том, что наследник проживал совместно с наследодателем на время открытия наследства, и другие документы, подтверждающие факт постоянного проживания вместе с наследодателем.

Таким образом, ФИО5, который постоянно проживал вместе с ФИО2 на момент ее смерти, и отсутствие заявлений детей о принятии наследства после смерти матери в нотариальный орган, являлся наследником принявшим наследство после смерти ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО5

В соответствии с копиями свидетель о рождении, копиями свидетельств о браке, истцы по делу приходятся родными детьми ФИО5.

В период открытия наследства дети умершего ФИО5 фактически приняли наследство, о чем свидетельствуют - ответы ГУП Республики Крым «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ года, ГУП Республики Крым «Крымэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ года, справкой 3806 ГУП РФ «Крымгазсети» об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; заявлением и актом снятия счетчика на поверку и установки счетчика от ДД.ММ.ГГГГ года; фактическим вселением истца ФИО3 по адресу <адрес>, что свидетельствует о том, что истцы по делу – наследники ФИО5 фактически приняли наследство после смерти своего отца, совместно занимались похоронами отца.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГПК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцы приняв наследство отца стали собственниками не только принадлежавшего ему имущества, но и матери в виде дома по адресу <адрес> и земельного участка площадью 0,0764 га расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 0111 3000 00:01:002:0170.

Исходя из изложенного, суд считает возможным признать за истицами право собственности по 1/3 доли жилого дома по адресу <адрес>, и по 1/3 земельного участка площадью 0,0764 га расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 0111 3000 00:01:002:0170, которые наследодатель ФИО5 фактически принял в порядке наследования по закону после смерти своей жены ФИО2 (укр.ФИО12).

Согласно свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по адресу <адрес>, состоит из жилого дома лит «А», общей площадью 44,3 к в.м., жилой площадью 24,5 кв.м., летней кухни лет «Б» площадью 9,8 к.м., пристройки лит «в» площадью 3,6 кв.м., сарай лит Г площадью 7,5 кв.м.., лит.Д площадью 3,0 кв.м.,» уборной лит «И» площадью 0,9 кв.м., сарая лит «К» площадью 8,5 кв.м., ограждения 1-3, мощения 1 площадью 74,9 кв.м. (л.д. 14)

Руководствуясь ст.ст. 1112, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявления ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Установить факт принятия ФИО1, ФИО3, ФИО4 наследства после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признать за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью. 44,3 кв.м., жилой 24,5 кв.м., с надворными строениями и сооружениями

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью. 44,3 кв.м., жилой 24,5 кв.м., с надворными строениями и сооружениями

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью. 44,3 кв.м., жилой 24,5 кв.м., с надворными строениями и сооружениями

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем <адрес> право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 0,0764 га расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 0111 3000 00:01:002:0170

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 0,0764 га расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 0111 3000 00:01:002:0170

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю земельного участка площадью 0,0764 га расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер 0111 3000 00:01:002:0170

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

судья Шевченко О.В.

Дело №2-31/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2017 года г.Чаплыгин

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Никифоровой И.Б.

при секретаре Выприцкой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный», в лице представителя по доверенности Ковалевой Ю.А., обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 16.01.2013 года в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В обоснование доводов представитель истца указала, что 16.01.2013 года между ОАО Банк «Западный» и Сухининой Е.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350000 рублей. Дата погашения кредита 16.01.2018 года. Плата за пользование кредитом составляет 33,9% годовых.

В период действия договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга и уплачивать проценты за пользование кредитом. За время действия Кредитного договора ответчиком уплачивались частично задолженность по основному долгу, задолженность по процентам.

В соответствии с Кредитным договором за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

По состоянию на 10.10.2016 года задолженность ответчи...

...ка Сухининой Е.А. перед Банком составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени осталась без ответа и удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

В ходе судебного разбирательства истец, в лице представителя по доверенности Ковалевой Ю.А., увеличил исковые требования к ответчику Сухининой Е.А. и с учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с Сухининой Е.А. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору, возникшую на 10 января 2017 года, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Представитель истца ОАО Банк «Западный» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о дне, времени и месте судебного заседания. Предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования с учетом уточнений поддержала. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Сухинина Е.А. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о дате, месте и времени судебного заседания. Заявлений об отложении судебного разбирательства не предоставила, возражений по предъявленному иску не заявила.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца с учетом уточнений подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут свершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п.3 ст.438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии со ст.ст.307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В ходе судебного слушания судом было установлено, что 16.01.2013 года между истцом ОАО Банк «Западный» и ответчиком Сухининой Е.А. был заключен Кредитный договор №, согласно которому Сухининой Е.А. истцом были перечислены денежные средства в размере 350 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 33,90 % годовых, что подтверждается названным Кредитным договором. Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям п.3 ст.438 ГК РФ.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика Сухининой Е.А. и выпиской по банковскому текущему счету, а также ответчиком в судебном заседании не оспорено.

Согласно п.2.5 Кредитного договора ответчик обязалась ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с Графиком погашения (приложение №1 к Договору).

В соответствии с п.4.2.4 Кредитного договора погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения (приложение №1 к заявлению), являющемся неотъемлемой частью Кредитного договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном «Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов» от 18.12.2012 года №01-509».

Согласно п.4.2.6 «Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов» от 18.12.2012 года №01-509» - погашение основанного долга по кредиту и уплата процентов за пользование кредитом производится Клиентом ежемесячно в даты, указанные в графике погашения (приложение 1 к заявлению). Проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по Кредиту (в том числе при досрочном погашении).

Согласно п.4.5 «Правил предоставления ОАО Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов» от 18.12.2012 года №01-509» - в случае нарушения Клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, определенных в соответствии с Правилами, Банк вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 года ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

Согласно материалов дела ответчик с февраля 2013 года стала нарушать принятые на себя обязательства, допуская образование просрочки по основному долгу, по процентам в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности Сухининой Е.А. по Кредитному договору № от 16.01.2013 года общая сумма задолженности перед ОАО Банк «Западный» по состоянию на 10.01.2017 года составляет <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Как следует из расчета, представитель истца просит суд взыскать с ответчика – сумму основного долга и сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты>. Суд берет за основу расчет задолженности Сухининой Е.А., представленной истцом, поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, расчет задолженности, произведенный истцом, в суде не оспаривала, и приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению.

Представитель истца просит суд также взыскать с ответчика сумму пени в размере <данные изъяты>. В обоснование требований прилагает расчет пени, начисленной на 10.01.2017 года. Размер пени сложился из пени на сумму задолженности по основному долгу и пени на сумму задолженности по процентам.

Суд считает необходимым уменьшить общую сумму неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, полагая, что это будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Основанием для уменьшения неустойки является следующее.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 года №42-ФЗ, действующей на момент вынесения решения суда, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016года №7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 ГК РФ.

Из уточненных исковых требований истца усматривается очевидная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства.

Кредит был взят Сухининой Е.А. на неотложные нужды, не связан с предпринимательской деятельностью должника.

Кроме того, суд усматривает также бездействие самого истца, который, зная еще с 2013 года, что Сухинина Е.А. нарушает принятые на себя обязательства, допускает образование просрочки по основному долгу и по процентам, не принимал мер к принудительному взысканию образовавшейся задолженности ответчика, что также явилось основанием возникновения значительной суммы пени.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №1083181 от 20.10.2016 года.

В силу ст.98 ГПК РФ и с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № от 16.01.2013 года в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Б.Никифорова

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2017 года.