Мартинюкас Эдуард Владасович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Михайловского районного суда <адрес> Ковшарева Е.Ю.,

при секретаре Ранкевич Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартинюкас Эдуарда Владисовича к Администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мартинюкас Э.В. обратился в суд с иском к Администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в обоснование указав, что на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Михайловского райисполкома его матери ФИО2 был выдан ордер на вселение в вышеуказанную квартиру на состав семьи из трех человек: ФИО2 – главу, ФИО3 – дочь, Мартинюкас Владас Стяпоно – сожитель.

С даты рождения, то есть, с 1994 года и по настоящее время истец зарегистрирован по указанному адресу. Кроме него в квартире зарегистрированы Мартинюкас Владас Стяпоно – отец и ФИО5 – дядя.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В июне 2014 года истец решил приватизировать квартиру. При оформлении документов на приватизацию стало известно, что квартира не передана на баланс Администрации Михайловского сельского поселения и не является объектом муниципальной собственности Михайловского <адрес>, не значится в реестре муниципального имущества.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ФГУП «Ростехинвентаризация» Федеральное БТИ, квартира по адресу: <адрес> значится за «Сельхозэнерго»

В соответствии со справкой межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом ли...

...це «Сельхозэнерго» в базе данных налоговой службы отсутствуют.

Создавшееся положение вещей препятствует истцу в реализации права собственности на указанное жилое помещение.

Просит признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По инициативе суда по делу в качестве заинтересованных лиц привлечены Мартинюкас Владас Стяпоно и ФИО5.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Москалева Т.В. исковые требовании поддержала по доводам, указанным в иске.

Заинтересованные лица Мартинюкас В.С. и ФИО5 не возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что отказываются от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> пользу истца Мартинюкас Э.В.

Истец Мартинюкас Э.В. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Администрации Михайловского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, в котором не возражал против заявленных исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мартинюкас Э.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся Михайловского райисполкома, выданного ФИО7 на семью в составе 3 человек на право вселения в <адрес> в <адрес> Михайловского <адрес>.

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о смерти II-ВС №633199, выданного отделом записи актов гражданского состояния Администрации Михайловского муниципального района.

В свидетельстве о рождении Мартинюкас Эдуарда Владасовича, 25. 03.1994 года рождения родителями указаны: отец – Мартинюкас Владас Стяпоно, мать-ФИО7.

Как следует из справки Администрации Михайловского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <адрес> Михайловского <адрес> зарегистрированы: Мартинюкас Эдуард Владасович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с 18.02.2003), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( с 30.01.1997), Мартинюкас Владас Степоно, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с18.04.1991).

Исходя из справки № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Филиал по <адрес> Отделение № согласно архивным документам и учетным данным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> на правах личной собственности не зарегистрирована, жилой дом по указанному адресу значится за «Сельхозэнерго», юридические документы не регистрировались.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ сведения о юридическом лице «Сельхозэнерго» в базе данных межрайонной ИФНС России № по <адрес> отсутствуют.

Вышеназванное жилое помещение не является объектом муниципальной собственности Михайловского муниципального района, в реестре муниципального имущества не числится, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Михайловского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из справки Администрации Михайловского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №67, часть жилого дома – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> на балансе Михайловского сельского поселения не значится и не является муниципальной собственностью Михайловского сельского поселения.

Квартира № в <адрес> в <адрес> Михайловского <адрес>, общей площадью 57.7 кв.м. поставлена на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 25:09:010501:1478, что следует из кадастрового паспорта помещения (выписка из государственного кадастра недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ №25/00-14-235289.

Заинтересованные лица ФИО5 и Мартинюкас В.С., зарегистрированные в спорном жилом помещении, отказались в судебном заседании от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес> пользу истца Мартинюкас Э.В. и не возражают против удовлетворения заявленных им исковых требований.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, правопритязаниях, заявленных в судебном порядке права требования, арестах в отношении квартиры по адресу: <адрес>, отсутствуют.

В соответствии с ч.3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусмотрено, что граждане РФ имеют право приватизировать занимаемые ими на условиях социального найма жилые помещения не только в государственном и муниципальном жилищном фонде, но и в жилищном фонде, находящемся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Таким образом, имеются основания для признания за Мартинюкас Э.В. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мартинюкас Эдуарда Владасовича к Администрации Михайловского муниципального района о признании права собственности, - удовлетворить.

Признать за Мартинюкас Эдуардом Владасовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> в <адрес> Михайловского <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение 30 дней со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд.

Судья: Е.Ю. Ковшарева

№ 5-2724/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Везденев К.Е. (по адресу: <адрес>, кабинет 614) рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мартинюкас Э.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным полицейским ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ТАС установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут Мартинюкас Э.В., находясь в помещении рынка «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, не использовал средства индивидуальной защиты, санитарно-гигиеническую, в том числе, многоразовую маску, тем самым нарушил требование п.п. 12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 120-п "О введении режима повышенной готовности", (с учетом изменений, внесенных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении уведомлен надлежащим образом, в суд ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступило. О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, причины не явки не известны. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным факт совершения Мартинюкас Э.В. административного правонар...

...ушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В силу пункта 1 ст. 29 вышеуказанного Федерального закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, поручено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности» (далее – Постановления) с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> введен режим повышенной готовности.

Согласно пункту 12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности» (в ред. постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) при нахождении в общественном транспорте, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозку пассажиров и багажа по заказу, служебном транспорте, при посещении мест приобретения товаров, получения услуг, органов власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, учреждений, мест работы индивидуальных предпринимателей, чья деятельность не приостановлена, граждане обязаны использовать санитарно-гигиенические маски, в том числе многоразового применения.

Вина Мартинюкас Э.В. подтверждается материалами административного дела, а именно:

объяснением свидетеля КАВ согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещение рынка «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, находилась мужчина, представился, как Мартинюкас Э.В., без медицинской маски, данные гражданин от объяснения и от подписи отказался (л.м.5);

объяснением свидетеля ХАР согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещение рынка «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, находилась мужчина, представился, как Мартинюкас Э.В., без медицинской маски, данные гражданин от объяснения и от подписи отказался (л.м.6);

рапортом полицейского роты № ОБППСП УМВД России по <адрес> ТАС согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 16 минут в помещении магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес>, где был установлен гр. Мартинюкас Э.В., который в нарушение пункта 12.2 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности», не использовал санитарно-гигиеническую маску, в том числе многоразового применения (л.д. 7).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. При составлении протокола Мартинюкас Э.В., присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены, от подписи, объяснении и получения копии протокола отказался в присутствие понятых.

Таким образом, судья приходит к выводу, что вина Мартинюкас Э.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку своими действиями он нарушил требования, установленные п. 12.2 постановления <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №-П «О введении режима повышенной готовности» (с учетом изменений, внесенных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №).

Действия Мартинюкас Э.В., судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ – как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Мартинюкас Э.В., от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мартинюкас Э.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья К.Е. Везденев