Шмонина Лидия Геннадьевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дзержинск 17июня2020года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составепредседательствующего судьи: Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем: Дошлыгиной В.С.,

с участием: ответчиков Мирзоевой Т.А., Мирзоева Т.А., ШмонинойЛ.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Управдом-Центр» к Корзунову Г.Е., МИрзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., Музафаровой С.Ш., Шмониной Л.Г., МИрзоеву Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «УК «Управдом-Центр» обратился в суд с исковым заявлением к Корзунову Г.Е., Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., МузафаровойС.Ш., Шмониной Л.Г., Мирзоеву Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора управления многоквартирным домом истец вправе взимать плату за поставленные жилищно-коммунальные услуги с жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе зарегистрированных в <адрес> ответчиков. Ответчикам ежемесячно выставлялся счет за поставленные коммунальные услуги, однако они надлежащим образом не исполняли обязательства по их оплате, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <данные изъяты> вынес судебный приказ № о солидарном взыскании в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» с Корзунова Г.Е., Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., МузафаровойС.Ш., Шмониной Л.Г., Мирзоева Т.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ...

...Впоследствии мировому судье поступили возражения относительно судебного приказа, и определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

На этом основании истец ООО «УК «Управдом-Центр» просит суд: взыскать с Корзунова Г.Е., Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., МузафаровойС.Ш., Шмониной Л.Г., Мирзоева Т.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162592 рубля 40 копеек, пеню в размере 11677 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 40 копеек.

Ответчики Корзунов Г.Е. и Шмонина Л.Г. возражали против взыскания с них задолженности за жилищно-коммунальные услуги, поскольку в спорный период они фактически не проживали в спорной квартире, зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживают по адресу: <адрес>, где и оплачивают коммунальные услуги.

Ответчики Мирзоева Т.А., Мирзоев Т.А. возражали против удовлетворения исковых требований, вместе с тем, указали, что по соглашению с Корзуновым Г.Е. и Шмониной Л.Г., обязанность по оплате коммунальных услуг за квартиру возложена лишь на лиц, которые фактически в ней проживают.

Ответчики МузафароваС.Ш. МирзоеваО.Е. не выразили правовой позиции относительно заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчики Шмонина Л.Г., Мирзоева О.Е., Мирзоев Т.А. поддержали свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились и не обеспечили явку своих представителей, причины неявки неизвестны.

На этом основании, суд, применительно к положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, в квартире, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства следующие граждане:

-Корзунов Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

-Мирзоева О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

-Мирзоева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

-Музафарова С.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

-Мирзоев Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

-Шмонина Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время);

Совместно с ними в квартире зарегистрированы по месту жительства несовершеннолетние ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Квартира числится в реестре муниципального имущества <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом истец вправе взимать плату за поставленные жилищно-коммунальные услуги с жителей указанного дома, в том числе с зарегистрированных и фактически проживающих в <адрес>.

Свои обязательства по оплате поставленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальных услуг ответчики надлежащим образом не исполнили, вследствие чего образовалась задолженность, о взыскании которой был поставлен вопрос в предъявленном ООО «УК «Управдом-Центр» исковом заявлении.

Как установлено ч.1 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.1 и 5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма – с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения – с момента возникновения права собственности на него.

Согласно ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В свою очередь, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1, 2, 7, 11, 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Вместе с тем, из согласованных пояснений сторон судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Корзунов Г.Е., Шмонина Л.Г., а также ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированы по месту пребывания по адресу: <адрес>, и фактически в спорной квартире не проживают. Кроме того, у них имеется соглашение с ответчиками Мирзоевыми и Музафаровой о том, что оплату за коммунальные услуги по спорному жилому помещению будут нести лишь те граждане, которые фактически проживают в нем.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов: договора управления многоквартирным домом, договоров с ресурсоснабжающими организациями, выписки из домовой книги, расчета задолженности, обладающих признаками достоверности и достаточности доказательств по делу, следует, что размер задолженности граждан, проживающих в спорной квартире, перед ООО «УК «Управдом-Центр» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 162592 рубля 40 копеек. Возражениями ответчиков факт наличия и размер задолженности не опровергнуты.

Расчет задолженности судом проверен и признается правильным, соответствующим нормам действующего жилищного законодательства Российской Федерации.

Доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме либо в части в материалах гражданского дела не имеется, такие доказательства со стороны ответчиков суду не представлялись, долг подтвержден документально обоснованными расчетами, которые ответчиками не опровергнуты, в связи с чем долг подлежит принудительному взысканию в судебном порядке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что граждане, проживающие в спорной квартире, обязанность по оплате коммунальных услуг в полном объеме не исполнили.

Учитывая факт допущенного нарушения обязательств по оплате коммунальных услуг в установленный срок, а также принимая во внимание, что не было представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих сумму испрашиваемой задолженности, суд находит возможным солидарно взыскать с Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., МузафаровойС.Ш., Мирзоева Т.А. в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 162592 рубля 40 копеек.

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию в следующем порядке:

-задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29552 рубля 64 копейки подлежит солидарному взысканию с Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., Мирзоева Т.А.

-задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133039 рублей 76 копеек подлежит солидарному взысканию с Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., МузафаровойС.Ш., Мирзоева Т.А.

В удовлетворении требований в указанной части, предъявленных к Корзунову Г.Е. и Шмониной Л.Г., надлежит отказать, поскольку в спорные периоды они были зарегистрированы по месту пребывания и фактически проживали в ином жилом помещении.

Подлежит частичному удовлетворению и требование истца о солидарном взыскании с ответчиков Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., МузафаровойС.Ш., Мирзоева Т.А. пени, размер которой, согласно расчету задолженности, составляет 11677 рублей 87 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В редакции ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовашей до 05 декабря 2015 года, должник был обязан уплатить кредитору пени в размере одной трехсотойставкирефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, в силу ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф или пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71-72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,пункт 1 статьи 6,пункт 1 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правиластатьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается снижение неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть её окончательный размер, подлежащий взысканию, не должен быть ниже суммы процентов, определенных исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу и (или) ключевой ставки, действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, отсутствие доказательств того, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма пени в размере 11677 рублей 87 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до суммы 5000 рублей, что также соотносится с требованиями п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяемый судом размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, по мнению суда, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения погашения кредиторской задолженности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера процентов, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому применение судом к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нарушает права и законные интересы взыскателя, а определенный размер неустойки обеспечивает восстановление нарушенного права истца, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты – реально действующими и эффективными.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Как следует из материалов гражданского дела, ООО «УК «Управдом-Центр» просит возместить понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4685 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., МузафаровойС.Ш., Мирзоева Т.А. в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «УК «Управдом-Центр» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., Мирзоева Т.А. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29552 рубля 64 копейки.

Взыскать солидарно с Мирзоевой О.Е., МИрзоевой Т.А, Музафаровой С.Ш., Мирзоева Т.А. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 133039 рублей 76 копеек, пеню в размере 5000 рублей.

Взыскать с Мирзоевой О.Е. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 35 копеек.

Взыскать с Мирзоевой Т.А. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 35 копеек.

Взыскать с Музафаровой С.Ш. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 35 копеек.

Взыскать с Мирзоева Т.А. в пользу ООО «УК «Управдом-Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1171 рубль 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «УК «Управдом-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующийсудья Д.А.Еланский

Дело № <адрес>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2017 года <адрес> Нижегородской области в составе председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

при секретаре Быстрове Е.А., рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела № по частной жалобе представителя АО «НКС» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по иску АО «НКС» к Корзунову Г.Е., Мирзоеву Т.А., Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., Шмониной Л.Г. о взыскании задолженности по оплате отопления,

УСТАНОВИЛ:

18.04.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Корзунова Г.Е., Мирзоева Т.А., Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., Шмониной Л.Г. в пользу АО «НКС» задолженности по оплате отопления за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в размере 59452,56 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в размере 34377,65руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 301,49 руб.

17.08.2017г. Шмонина Л.Г. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно ис...

...полнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 30.08.2017г. процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от 18.04.2017г. о взыскании с Корзунова Г.Е., Мирзоева Т.А., Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., Шмониной Л.Г. в пользу АО «НКС» задолженности по оплате отопления был восстановлен.

АО «НКС» не согласилось с определением мирового судьи от 30.08.2017г., в связи с чем обратилось в суд с частной жалобой, просит вышеуказанное определение мирового судьи отменить.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если: это предусмотрено ГПК или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

18.04.2017г. мировым судьей судебного участка № <адрес> Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Корзунова Г.Е., Мирзоева Т.А., Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., Шмониной Л.Г. в пользу АО «НКС» задолженности по оплате отопления за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в размере 59452,56 руб., пени за просрочку платежа за период с 01.01.2012г. по 31.12.2014г. в размере 34377,65руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях по 301,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ копии судебного приказа направлены в адрес должников, однако почтовое отправление вернулось на судебный участок 03.05.2017г. с отметкой «истек срок хранения» /л.д.18/.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель получил исполнительные листы для предъявления к исполнению.

17.08.2017г. Шмонина Л.Г. обратилась с заявлением об отмене указанного судебного приказа и о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

В обоснование заявления Шмонина Л.Г. указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирована временно, проживает и несет расходы по другому адресу, представив свидетельства о регистрации по месту пребывания /л.д.22-25/.

Определением мирового судьи от 30.08.2017г. процессуальный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № от 18.04.2017г. о взыскании с Корзунова Г.Е., Мирзоева Т.А., Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., Шмониной Л.Г. в пользу АО «НКС» задолженности по оплате отопления был восстановлен.

Удовлетворяя заявление о восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья счел причину пропуска процессуального срока уважительной.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В силу ст. ст. 128, 129 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отражена правовая позиция Верховного суда РФ, согласно которой начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Почтовое отправление с копией судебного приказа, адресованное должникам, в том числе и Шмониной Л.Г. возвращено за истечением срока хранения.

Однако, согласно имеющимся данным ответчица по адресу регистрации не проживает, согласно представленным свидетельствам о регистрации по месту пребывания проживает по адресу: <адрес>, следовательно не имела возможности получения корреспонденции, направленной по адресу постоянной регистрации по адресу: <адрес>

Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное определение.

Доводы АО «НКС» изложенные в частной жалобе не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку мировым судьей при вынесении оспариваемого определения нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частную жалобу АО «НКС» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от 30.08.2017г. без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на предоставление возражений относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу № по иску АО «НКС» к Корзунову Г.Е., Мирзоеву Т.А., Мирзоевой О.Е., Мирзоевой Т.А., Шмониной Л.Г. о взыскании задолженности по оплате отопления - оставить без изменения.

Частную жалобу представителя АО «НСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: п/п Г.М. Батыршина