Ахметова Жанна Андреевна

Мировой судья: Лукьянов В.В.

№ 11-79/2024

УИД № 23MS0198-01-2021-000325-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст-ца Северская 14 октября 2024 года

Судья Северского районного суда Краснодарского края Колисниченко Ю.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ахметовой Ж.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО ПКО «Голиаф» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (замена взыскателя) по гражданскому производству № о взыскании с Ахметовой Ж.А. в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО ПКО «Голиаф» по доверенности ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № отменить, вынести определение о процессуальном правопреемстве в отношении должника Ахметовой Ж.А. по делу №.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправомерно указано на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку, как усматривается из общедоступных сведений, представленных базой данных исполнительных производств УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), в отношении должника имеется оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по исполнительному документу, выданному в рамках гражд...

...анского дела №.Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к взысканию был прерван предъявлением к исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, а также проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся безусловными основаниями для отмены данного определения, Северский районный суд <адрес> (далее - суд апелляционной инстанции), с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, без извещения и без участия участвующих в деле лиц и их представителей, пришел к следующему решению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Ахметовой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МФК «Займер» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 895,00 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 548,43 руб., а всего в сумме 30 443,43 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Коллекторское агентство Голиаф» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № №, по которому ООО МФК «Займер» уступило требование долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Займер» и Ахметовой Ж.А. (л.д. 28-33).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Коллекторское агентство Голиаф» сменило наименование на ООО ПКО «Голиаф».

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (в том числе - уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статьям 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Решение суда не прекращает и не изменяет существующее между сторонами обязательство, а устанавливает его наличие.

В соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 44 ГПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе по причине уступки требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Таким образом, по уступке требования первоначальный кредитор передает принадлежащее ему право, которое возникло не из решения суда, решением суда данное право подтверждено, а из кредитного договора. При этом процессуальное законодательство допускает правопреемство в установленных решением суда правоотношениях (обязательствах). Исходя из изложенного, указание в законе на то, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, не означает невозможность правопреемства при оконченном исполнительном производстве.

При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве имеющими значение обстоятельствами являются обстоятельства перехода прав по обязательству, права по которому уступлены.

Согласно положениям части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 03 июля 2016 гола № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Федеральный закон № 230-ФЗ), юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления (часть 3).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, мировой судья указал, что срок предъявления к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ахметовой Ж.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на сведения, полученные на запрос суда ДД.ММ.ГГГГ из Северского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, согласно которым исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Ахметовой Ж.А. на исполнение не поступал.

Вместе с тем, из общедоступных сведений, содержащихся в базе данных исполнительных производств УФССП России (https://fssp.gov.ru/iss/ip/), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 198 Северского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в Северском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа был прерван не позднее ДД.ММ.ГГГГ в связи с предъявлением его к исполнению. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя Северского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, срок предъявления исполнительного документа возобновился, и на момент обращения ООО ПКО «Голиаф» к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве – ДД.ММ.ГГГГ, не истек, в связи с чем, установленные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ООО ПКО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве отсутствовали.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в проведении процессуального правопреемства подлежит отмене.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве по делу № по заявлению ООО МФК «Займер» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Ахметовой Ж.А. – отменить.

Произвести замену взыскателя ООО МФК «Займер» на ООО ПКО «Голиаф» по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Ахметовой Ж.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 198 Северского района Краснодарского края.

Судья Ю.А. Колисниченко