Сыздыков Алексей Камилович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Гари 29 апреля 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Гурьевой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-707/2015 по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Сыздыкову Алексею Камиловичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ГСК «Югория» обратилось в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Сыздыкову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 107 991 рубль 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 359 рублей 82 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль Ford Mondeo, государственный номер Т575ОУ/96, принадлежащий на праве собственности Лежину А.С. застрахован по риску АВТОКАСКО в ОАО «ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (полису) №0285641. ДД.ММ.ГГГГ Сыздыков А.К., управляя мотоциклом МИНСК повредил автомобиль Ford Mondeo, государственный номер Т575ОУ/96. Виновником ДТП признан Сыздыков А.К. Гражданская ответственность водителя Сыздыкова А.К. застрахована в установленном законом порядке не была. ОАО «ГСК «Югория» выплатило страховое возмещение потерпевшему Лежнину А.С. в размере 107 991 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в Серовский районный суд от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного третьему лицу Лежнин...

Показать ещё

...у А.С. страхового возмещения в размере 107 991 рубль в порядке суброгации, а не регресса, как было ранее заявлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящие уточнения были приняты к производству суда (л.д.42-46). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен банк ВТБ 24 (ЗАО), являющийся выгодоприобретателем по договору добровольного страхования.

Истец о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.130), просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя, на заявленных требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме (л.д.136).

Ответчик Сыздыков А.К. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.129), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Лежнин А.С., о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.131), в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, банк ВТБ 24 (ЗАО), о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заблаговременно (л.д.132-134), в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомил.

Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание указанных лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, учитывая доводы истца, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подп.1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2).

Как установлено судом и подтверждается доказательствами по делу, ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом Лежниным А.С., в качестве Страхователя, и ОАО «ГСК Югория», в качестве Страховщика, был заключен договор № добровольного страхования по риску «АВТОКАСКО» принадлежащего страхователю на праве собственности автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Т 575 ОУ 96 (л.д.122-123) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма согласована сторонами договора страхования в размере 800 000 рублей.

Согласно условий договора добровольного страхования №04-0283641-17/11, страхователем Лежниным А.С. была выбрана страховая программа «ПРОФИ» (л.д.90), согласно которой страховщик обязался возместить стоимость узлов, деталей, требующих замены без учета их износа.

ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в период действия указанного выше договора добровольного страхования, в <адрес> на перекрестке <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля третьего лица Лежнина А.С., под его управлением, и мотоцикла «Минск» без регистрационного знака, принадлежащего Сыздыкову А.К. и под его управлением, при этом, как установлено судом, ответственность Сыздыкова А.К. как владельца указанного мотоцикла в установленном законом порядке застрахована не была (л.д.7).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Сыздыков А.К. Согласно материалов административного дела Сыздыков А.К. нарушил п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации - на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, а также п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, закрепившего обязательность регистрации транспортных средств в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, за что Сыздыков А.К. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.1, ч.3 ст.12.8, ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.59-84).

Согласно объяснений Сыздыкова А.К., отраженных в протоколах об административном правонарушении, со всеми выявленными в его отношении нарушениями он был согласен, о чем собственноручно расписался (л.д.82-84). Кроме этого, управление мотоциклом без регистрации, без прав на его управление и в состоянии алкогольного опьянения Сыздыков А.К. подтвердил в своем объяснении (л.д.76).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Т 575 ОУ 96, принадлежащий Лежнину А.С., получил механические повреждения.

Следовательно, Сыздыков А.К. как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, был обязан возместить Лежнину А.С. причиненные вследствие этого убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

После повреждения транспортного средства. Лежниным А.С. был выбран способ определения ущерба причиненного автотранспортному средству по калькуляции, что он отразил в представленном в адрес истца заявлении (л.д.124-125).

Согласно представленной истцом калькуляции (л.д.19-20), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Т 575 ОУ 96 составила 107 991 рубль, при этом исходя из выбранной страхователем страховой программы «ПРОФИ», при определении суммы страховой выплаты в размере 107 991 рубль, в которую вошла стоимость запасных частей в размере 74 481 рубль, износ истцом учтен не был.

По обращению страхователя Лежнина А.С. (л.д.18,97), в рамках договора добровольного страхования автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Т 575 ОУ 96, страховщиком ОАО «ГСК Югория» был составлен страховой акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) и выплачено страховое возмещение в размере 107 991 рубль на основании платежного поручения N 2330 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,101) Лежнину А.С. в счет погашения его задолженности по кредитному договору с банком ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.24,102).

Таким образом, поскольку страховщик ЗАО «ГСК Югория» выплатило страхователю Лежнину А.С. страховое возмещение причиненных вследствие произошедшего по вине ответчика Сыздыкова А.К. дорожно-транспортного происшествия убытков в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 107 991 рубль, к ЗАО «ГСК Югория» перешло право требования, которое Лежнин А.С. имел к Сыздыкову А.К. как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате добровольного страхования.

В порядке суброгации, истцом заявлена к взысканию с ответчика вся сумма выплаченного в пользу Лежнина А.С. страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В то же самое время, поскольку в силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к ОАО «ГСК Югория» право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим Лежниным А.С. и причинителем вреда Сыздыковым А.К. по возникшему обязательству вследствие причинения вреда, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.

Причинитель вреда Сыздыков А.К. не являлся стороной договора добровольного страхования, поэтому факт выбора страховщиком и страхователем порядка возмещения потерпевшему всей стоимости восстановительного ремонта без учета износа, не должен влечь за собой взыскание с ответчика всей выплаченной стоимости страхового возмещения без учета износа, так как при возмещении ущерба в прямом порядке ответчик в любом случае возместил бы потерпевшему ущерб с учетом износа поврежденного транспортного средства. В то же самое время выплата истцом страхователю Лежнину А.С. страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа компенсируется более высокой суммой страховой премии, уплаченной Лежниным А.С. по программе страхования «ПРОФИ», в отличие от программы «ЭКОНОМ», предусматривающей выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (л.д.91).

Истец ОАО «ГСК Югория» не представило расчета процента износа, сведения о последнем в представленной калькуляции (л.д.98-99) отсутствуют. На запрос суда (л.д.47) сведения о сумме износа истцом не представлены, сумма страхового возмещения определена без учета износа (л.д.85).

Ответчик возражений относительно калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, равно как и доказательств иной восстановительной стоимости транспортного средства, а также размера износа.

Поэтому, разрешая спор, суд определяет износ самостоятельно в соответствии со справочным пособием: «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления» (РД 37.009.015-98) (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6), утверждено Министерством экономики Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ года. Вышеуказанные таблицы по среднегодовому пробегу и износу за год эксплуатации отечественных и иностранных легковых автомобилей содержатся в том же методическом руководстве, опубликованном в открытом доступе (л.д.137-140).

Согласно п.3.2.1 указанных методических рекомендаций, расчетный износ определяется по формуле:

И тр = (И1 х Пф + И2 х Дф), %, где:

И1 – показатель износа АМТС по пробегу (в % на 1 000 км пробега, приведен в приложении №9);

Пф – пробег фактический на день осмотра (в тыс.км., с точностью до одного десятичного знака) с начала эксплуатации или после капитального ремонта);

И2 – показатель старения по сроку службы (в % за 1 год) в зависимости от интенсивности эксплуатации, приведен в приложении №10);

Дф – фактический срок службы (в годах, с точностью до одного десятичного знака) с начала эксплуатации или после капитального ремонта.

Согласно сведений РЭО ГИБДД (л.д.54), а также свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.123) рабочий объем автомобиля марки FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Т 575 ОУ 96 составляет 2 521 куб.см., в связи с чем исходя из приложения № методических рекомендаций И1 составит 0,23% на 1 000 км. пробега (л.д.139).

Фактический пробег на день осмотра указанного транспортного средства, исходя из сведений калькуляции, представленной истцом, составил 77,6 тыс.км (л.д.98).

ПТС автомобиля FORD MONDEO выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в связи с чем суд полагает установленным начало эксплуатации автомобиля с указанной даты, следовательно, на день ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, указанный автомобиль находился в эксплуатации 54 месяца или 4,5 года, что составляет показатель Дф.

Исходя из этого, среднегодовой пробег автомобиля FORD MONDEO составляет 17,24 км в год (77,6 / 54 месяца х 12 месяцев), а, следовательно, И2, в соответствии с положениями приложения № методических рекомендаций составляет 0,89%.

Таким образом, износ поврежденного транспортного средства марки FORD MONDEO составил на дату повреждения транспортного средства 21,85%, что подтверждается проведенным судом расчетом: (0,23% х 77,6 тыс.км + 0,89% х 4,5 года) = 21,85%.

Следовательно, возмещение реального ущерба должно осуществляться путем взыскания денежных сумм, соответствующих стоимости восстановительного ремонта по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, и с учетом износа, заменяемых деталей и механизмов транспортного средства, то есть в настоящем деле в размере 91 716 рублей 90 копеек, в том числе:

58 206 рублей 90 копеек (74 481 рубль – 16 274 рубля 10 копеек) – стоимость запасных частей с учетом износа в размере 16 274 рубля 10 копеек (74 481 рубль х 21,85%) (л.д.99);

16 050 рублей - стоимость работ;

17 460 рублей – стоимость работ (окраска).

П.4 ст.931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст.7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Сыздыков А.С. свою автогражданскую ответственность в установленном законом порядке не застраховал, в связи с чем у суда отсутствуют основания для учета при определении итоговой суммы подлежащей к взысканию с Сыздыкова А.С. страховой суммы в пределах, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

Соответственно, в пользу ОАО «ГСК Югория» с ответчика Сыздыкова А.К. подлежит взысканию денежная сумма частично в размере 91 716 рублей 90 копеек.

Ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ОАО «ГСК Югория» при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 3 359 рублей 82 копейки, соответствующем требованиям подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 107 991 рубль 00 копеек.

Следовательно, поскольку требования ОАО «ГСК Югория» подлежат частичному удовлетворению на сумму 91 716 рублей 90 копеек, то есть на 84, 9301% от заявленных 107 991 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2 853 рубля 50 копеек (3 359 рублей 82 копейки х 84,9301%).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Россйиской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» к Сыздыкову Алексею Камиловичу о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Сыздыкова Алексея Камиловича в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации частично в размере 91 716 (девяносто одна тысяча семьсот шестнадцать) рублей 90 копеек.

Во взыскании с Сыздыкова Алексея Камиловича в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в части 16 274 (шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 10 копеек – отказать.

Взыскать с Сыздыкова Алексея Камиловича в пользу Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» сумму судебных расходов виде государственной пошлины частично в размере 2 853 (две тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек, во взыскании государственной пошлины в размере 506 (пятьсот шесть) рублей 32 копейки – отказать.

На настоящее решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено судом ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова

Свернуть