Маняков Евгений Федорович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.04.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Галимовой Д.Р.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2048/2019 по иску ООО «КОНСТРУКТИВ» к Манякову Е.Ф. о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНСТРУКТИВ» обратилось в суд с иском о взыскании суммы долга. Просит взыскать с Манякова Е.Ф. в пользу ООО «КОНСТРУКТИВ» суммы в размере 85 000 руб., из них 30 000 руб. – основной долг, 55 000 руб. - проценты по договору займа, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины - 2 750 руб.

Представитель ООО «Конструктив» в суд не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Маняков Е.Ф. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом по почте, однако судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что дело подлежит передаче по подсудности по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 п.3 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подс...

...удности.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в редакции от 25.05.2017), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Таким образом, подсудность в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяется регистрацией по месту проживания.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713", сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу закона соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

В соответствии с п. 6 договора микрозайма №... от дата все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, будут разрешаться путем переговоров. Не урегулированные в ходе переговоров споры между сторонами передаются на рассмотрение по месту жительства заемщика.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, ответчик Маняков Е.Ф., дата г.р., уроженец адрес, зарегистрирован с дата по адресу: адрес.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик не зарегистрирован на территории Октябрьского района г. Самары, потому дело подлежит направлению по месту нахождения ответчика для рассмотрения в соответствии с правилами подсудности.

Руководствуясь ч.2 ст. 33, 152, ст. ст. 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску ООО «КОНСТРУКТИВ» к Манякову Е.Ф. о взыскании суммы долга, для рассмотрения по подсудности в Большеглушицкий районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья подпись Курмаева А.Х.

.

.

.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2021 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 года по иску Манякова Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Еврофинанс» о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью АКБ «Еврофинанс» к Манякова Е.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства,

установил:

Маняков Е.Ф. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО АКБ «Еврофинанс», сумму неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга - 103736 руб. 77 коп.; затраты на проведение судебной экспертизы - 15000 руб.; затраты на юридические услуги -10 000 руб.; затраты по оплате госпошлины - 3761 руб.; транспортные расходы (проезд в суд и обратно) - 7544 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 9786 руб. 15 коп., ст. 396 ГК РФ; неустойка за нарушение сроков удовлетворения претензии, ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" - 103736 руб. 77 коп.; моральный вред, Закон РФ "О защите прав потребителей" - 100000 руб., а также штраф за неисполнения Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы.

ООО АКБ «Еврофинанс» обратилось в суд с встречным иском к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в р...

...азмере 157763 руб. 23 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб.

В судебном заседании истец-ответчик Маняков Е.Ф. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ООО АКБ «Еврофинанс» не признал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Маняковым Е.Ф., (Лизингополучателем) и ООО "АКБ ЕВРОФИНАНС” (Лизингодателем) был заключен договор № финансовой аренды транспортного средства, по которому Лизингодатель в соответствии с заявкой Лизингополучателя, обязался приобрести в свою собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца, транспортное средство Renault Megane идентификационный № (VIN) №, а Лизингополучатель обязался принять транспорт в качестве предмета лизинга за плату с выкупом во временное владение и пользование. Он, Маняков Е.Ф., добросовестно исполнял обязанности по внесению платежей, согласно графику лизинговых платежей вплоть до ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 14 календарных дней, передал транспорт лизингодателю на основании п. 9.8 договора. ДД.ММ.ГГГГ было получено от ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно подготовлено сразу на следующий день, после того, как он, Маняков Е.Ф., добросовестно исполнил обязанность, предусмотренную п. 9.8 договора. Однако в соответствии с п. 11.4 договора, Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения договора. Следовательно, был нарушен порядок уведомления об отказе исполнения договора. ДД.ММ.ГГГГ он, Маняков Е.Ф., направил требование в ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” о восстановлении договора, так как оснований для расторжения договора не было. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на требование, в котором указывается, что им, Маняковым Е.Ф., якобы были нарушены п. 11.3.3. и 11.3.7. договора. Однако обязательства, предусмотренные п. 11.3.3. и 11.3.7 договора им нарушены не были. Фактически договорные отношения между ним и ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” были начаты в 2015 году. Был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии каждый год перезаключался новый договор по одному и тому же предмету лизинга (транспортное средство Renault Megane идентификационный № (VIN) №). За период с ДД.ММ.ГГГГ годы им, Маняковым Е.Ф., было выплачено 646 114 руб. очередных лизинговых платежей согласно приложениям к договору. За это время остаток выкупной стоимости сократился с 293 679 руб. до 165 622 руб. Однако, как производился расчет выкупной стоимости не известно. В силу общего правила статьи 665 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, согласно следующим правилам (п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”). Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга”). На момент заключения первого договора № от ДД.ММ.ГГГГ, остаток выкупной стоимости составлял 293 679 рублей. На момент его, Манякова Е.Ф., крайнего платежа остаток выкупной стоимости составил 165 622 рублей. Таким образом, уплаченная выкупная стоимость составляет 128 057 рублей. Последний лизинговый платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 959 руб. (платежное поручение №), в то время как должен был произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как по финансовым причинам Маняков Е.Ф. не смог до ДД.ММ.ГГГГ внести необходимые денежные средства на расчетный счет ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС”, то во исполнение п. 9.8. договора лизинга самостоятельно без требования Лизингодателя, передал транспортное средство, первый комплект ключей и свидетельство о регистрации Транспортного средства представителю ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС”. Данная передача состоялась ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС”, по адресу <адрес>. Встречные исковые требования ООО АКБ «Еврофинанс» не признает по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ ООО АКБ «Еврофинанс» продало изъятое транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный № (VIN) №), гос. рег. знак № ФИО2 за 102500 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Договор купли продажи автомобиля между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» и новым владельцем (ФИО2) был составлен и подписан ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, когда было подготовлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное представителем ООО “АКБ ЕВРОФИНАНС” ФИО3, и когда было размещено в интернете объявление о его продаже. Объявление о продаже автомобиля было размещено ДД.ММ.ГГГГ за № и закрыто как реализованное сразу через 1 час с момента его размещения. В соответствии с отчетом сервиса Autoteka.ru данный автомобиль был выставлен на продажу ДД.ММ.ГГГГ за 250 000 руб. Суду не представлены данные, на основании чего или по какой причине продавец (ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС») при «Остатке выкупной стоимости ТС» в размере 165622 руб. и заявленной в объявлении о продаже стоимости в 250000 руб., произвел снижение данной стоимости до 102 500,00 руб., тем самым нанеся сам себе материальный ущерб в размере 63 122 руб. и 147 500 руб. соответственно. По его, Манякова Е.Ф., инициативе была проведена судебная экспертиза в ООО «Центр независимой оценки». Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Центр независимой оценки» Матэк Д.В. «рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г. в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 000 рублей». Вывод судебного эксперта о рыночной стоимости исследуемого ТС подтвердил обоснованность его, Манякова Е.Ф., позиции о том, что при продаже ТС (<данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, гос. per. знак. №) ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС» на момент совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, безосновательно снижена его действительная рыночная стоимость с 364 000,00 руб. до 102 500,00 руб. То есть, фактическая стоимость данного автомобиля была занижена сторонами сделки при совершении сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на 261 500 руб. Согласно п.п. 3.3. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" «Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу». В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). В п. 4 Постановления № 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя. Чтобы определить, у какой из сторон образовалась задолженность при расторжении договора выкупного лизинга, нужно соотнести следующие показатели (т. е. суммы взаимных предоставлений). Таким образом, сальдо встречных обязательств (разница между показателями) рассчитывается по формуле: сальдо сумма финансирования + плата за стоимость возвращенного встречных = финансирование + сумма убытков и - имущества + сумма внесенных обязательств санкции платежей - авансовый платеж. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования (то есть сальдо отрицательное), лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя образовавшуюся разницу между суммами (п. 3.3 постановления № 17). Предоставления со стороны лизингодателя: сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю - 223 476,00 руб.; плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (ДД.ММ.ГГГГ)- 154 219,00 руб. сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором - 28 379,26 руб., из них: а) пени (по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6 749,28 руб.; б) убыток (сумма задолженности по основным платежам) - 21 629,98 руб. Таким образом, предоставления со стороны лизингодателя составляют: 223 476,00 руб. + 154 219,00 руб. + 28 379,26 руб. = 406 074,23 руб. Предоставления со стороны лизингополучателя: сумма всех платежей, внесенных по договору (июль 2018 - ДД.ММ.ГГГГ) - 145 811,00 руб., рыночная стоимость, возвращенного лизингодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 364 000,00 руб. (рыночная стоимость по Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, предоставления со стороны лизингополучателя составляют: 145 811,00 + 364 000,00 = 509 811,00 руб. Соответственно разница в пользу лизингополучателя – 103736 руб. 77 коп. (406074 руб. 23 коп. – 509811 руб. = - 103736 руб. 77 коп. Исходя из всего вышеизложенного, своими действиями ООО «Еврофинанс» причинил ему, Манякову Е.Ф., ущерб в размере 103736 руб. 77 коп. Заявленные встречные исковые требования ООО «ЕВРОФИНАНС» считает необоснованными и направленными на получение очередного безосновательного обогащения. В силу ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором». В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать услуги потребителю, пригодные для целей, ради которых услуга подобного рода оказывается. При этом услуга по качеству должна соответствовать требованиям нормативов, стандартов, санитарных норм и правил. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей. Согласно п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей, При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Статьей 30 Закона о защите прав потребителей, установлена ответственность исполнителя за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги: за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены оказания услуги. Просрочка составляет 161 дней с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение Лизингодателем обязательств по договору лизинга, неустойка составляет 103 736,77*3%*222 = 690 886,88 руб. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При сумме задолженности 103 736,77 руб. применительно к ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 9 786,15 руб.: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 103 736,77 X 32 X 7,75% / 365 = 704,84 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 103 736,77 х 42 х 7,50% / 365 = 895,26 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 103 736,77 х 42 х 7,25% / 365 = 865,42 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 103 736,77 х 49 х 7% / 365 = 974,84 руб.; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 103 736,77 х 49 х 6,50% / 365 = 905,21 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 103 736,77 х 16 х 6,25% / 365 = 284,21 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 103 736,77 х 40 х 6,25% / 366 = 708,58 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 103 736,77 х 77 х 6% 1366 = 1 309,46 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 103 736,77 х 56 х 5,50% / 366 = 872,98 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 736,77 х 35 х 4,50% / 366 = 446,41 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 дн.): 103 736,77 х 151 х 4,25% / 366 = 1 818,94 руб. Итого: 9 786,15 руб. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В ходе рассмотрения дела, им, Маняковым Е.Ф., были понесены следующие расходы: на оплату юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей. Договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ На оплату экспертных услуг по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей. Чек ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ. и чек ООО «Центр независимой оценки» от ДД.ММ.ГГГГ Расходы на такси для участия в судебных заседаниях в суде <адрес>, в размере 544,00 руб.. Скриншоты отчетов о поездке Яндекс.Такси (Яндекс Go). Общая сумма понесённых им судебных расходов составляет 32 544 (Тридцать две тысячи пятьсот сорок четыре) рубля.

Представитель ответчика-истца ООО АКБ «Еврофинанс» - Перов Н.И., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования Манякова Е.Ф. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что согласно расчету исковых требований Маняков Е.Ф. просит суд взыскать неосновательное обогащение начиная с ДД.ММ.ГГГГ на момент заключения Договора финансовой аренды №. ООО «Еврофинанс» обращает внимание суда на то, что до заключения с Маняковым Е.Ф. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключались следующие Договоры финансовой аренды: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные Договоры были расторгнуты Сторонами на основании Соглашений № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке, в указанных Соглашениях о расторжении отражено, что Стороны не имеют взаимных неисполненных обязательств, а также не имеют взаимных неисполненных финансовых обязательств. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы говора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах". Заключенные сторонами соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ фактически являются соглашениями, в которых предусмотрены последствия, расторжения Договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, в указанных соглашениях Стороны распределили последствия досрочного расторжения Договоров. Дополнительные соглашения в судебном порядке Маняковым Е.Ф. не оспаривались. Таким образом, определение завершающей обязанности между сторонами было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). Поскольку последствия расторжения Договоров финансовой аренды урегулированы соглашениями Сторон, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Манякова Е.Ф. Исходя из изложенного, при наличии указанных выше обстоятельств, по Договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда отсутствуют основания для определения взаимных обязательств, сторон соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Такой правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.08.2015 года № 310-ЭС15-4563, от 29.05.2-18 года № 305-ЭС18-5733. Кроме того, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных ном, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются ходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к несению судом решения об отказе в иске. В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока свой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о рушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из материалов дела следует, что Договоры финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами были расторгнуты. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй т 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с положениями ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1), по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2). Согласно разъяснений, данных в п. 24 и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с Вменением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Согласно положений п.1 ст. 622 ГК РФ, ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном г:зором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ Договор финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ООО «Еврофинанс» в одностороннем порядке на основании п.2 ст. 450 ГК РФ и п.11.3 указанного договора, о чем Маняков Е.Ф. был надлежащим образом уведомлен. Законность одностороннего расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Манякова Е.Ф. ООО «Еврофинанс» о признании указанного договора финансовой аренды транспортного средства недействительным и о восстановлении его действия. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, согласно пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ под лизинговыми кутежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", посвящен имущественным последствиям расторжения договора выкупного лизинга. В соответствии с пунктом 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных подателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления № 17). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 Постановления № 17). В п. 4 Постановления № 17 указано, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи омета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя. Чтобы определить, у какой из сторон образовалась задолженность при расторжении договора выкупного лизинга, нужно соотнести следующие показатели (т. е. суммы взаимных предоставлений). Предоставление со стороны лизингодателя: 1) сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю; 2) плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю; 3) сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором. Предоставления со стороны лизингополучателя: 1) сумма всех платежей, внесенных по договору, за минусом суммы авансового платежа (если лизингополучатель выплатил аванс); 2) стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю. Таким образом, сальдо встречных обязательств (разница между показателями) рассчитывается по формуле: сальдо встречных обязательств = сумма финансирования + плата за финансирование + сумма убытков и санкций – (стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей – авансовый платеж). Если сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений (т.е. сальдо положительное), лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами (п. 3.2 постановления № 17). Предоставления со стороны лизингодателя: - сумма финансирования, предоставленного лизингополучателю - 223 476,00 руб.; - плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ)- 154 219,00 руб.; - сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором - 28 379,26 руб., из них: а) пени (по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6749, 28 руб.; б) убыток (сумма задолженности по основным платежам) - 21 629,98 руб. Таким образом, предоставления со стороны лизингодателя составляют: 223 476,00 руб. + 154 219,00 руб. + 28 379,26 руб. = 406 074,23 руб. Предоставления со стороны лизингополучателя: сумма всех платежей, внесенных по договору (июль 2018 - ДД.ММ.ГГГГ) - 145 811,00 руб.; стоимость лизингового имущества, возвращенного лизингодателю по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 102 500,00 руб. Таким образом, предоставления со стороны лизингополучателя составляют: 248 311,00 руб. Соответственно разница в пользу лизингодателя - 157 763,23 руб. (406 074,23 руб. - 248 311,00 = 157 763,23 руб.) На сновании изложенного просит в удовлетворении иска Манякова Е.В. отказать в полном объеме, встречные исковые требования ООО «Еврофинанс» удовлетворить, взыскать с Манякова Е.Ф. в пользу ООО «Еврофинанс» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства в размере 157763 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4355 руб.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: получение или сбережение имущества (обогащение) на стороне приобретателя; возникновение имущественных потерь на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий (неосновательное обогащение). В то же время ответчик в обоснование своих возражений должен доказать отсутствие какого-либо обогащения за счет истца или наличие правового основания к такому обогащению (сделка или иное).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маняковым Е.Ф. и ООО «Еврофинанс» был заключен договор № финансовой аренды транспортного средства, согласно которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль Renault Megane идентификационный № (VIN) №, который обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг за плату с выкупом во временное владение и пользование. В п. 3.1 договора лизинга установлен график платежей, в котором указаны размер и сроки, в которые лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи. Срок лизинга установлен до ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 50-58).

Платежи по договору лизинга должны осуществляться по графику платежей, изложенному в Приложении № 1 к договору № финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лизинговый платеж составляет 14 959 руб.

Согласно акта приема-передачи предмета лизинга по договору № финансовой аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №, было передано лизингодателем во временное владение и пользование по договору лизинга лизингополучателю (Т. 1 л.д. 59).

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 9.8 договора № финансовой аренды транспортного средства Маняковым Е.Ф. в ООО «АКБ Еврофинанс» был передан автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) №.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «Еврофинанс» начальником отдела взыскания. Маняков являлся клиентом ООО «Еврофинанс», был должником. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов Маняков Е.Ф. пригнал транспортное средство по адресу: <адрес> и поставил её во дворе. Ему было предложено составить акт изъятия транспортного средства. Маняков отказался. В связи с чем были приглашены двое понятых, в присутствии которых был заполнен акт и Манякову было предложено в нем расписаться, на что он отказался. В случае неоплаты задолженности сдается транспортное средство, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства. Маняковым Е.Ф. транспортное средство было возвращено в повреждениями, а именно: была вмятина правого крыла и двери, комплект колес лежал, подкапотное пространство было в масле, гур, т.е. руль не работал. При составлении акта присутствовали понятые Свидетель №2 и ФИО4, которые в акте указаны. После изъятия автомобиль был передан на реализацию.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 следует, что его попросили присутствовать при осмотре автомашины <данные изъяты>, которая находилась во дворе. На машине имелись повреждения, а именно с правой стороны была повреждена боковая часть, была вмятина, а также вдоль крыла и двери была повреждена краска, которые были описаны в документе, в котором расписали все присутствующие на осмотре лица. Сотрудник, проводивший осмотр автомашины, пытался завести двигатель, но руль был заблокирован. Также во время осмотра данного автомобиля имела место перепалка из за подписи в акте.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», как лизингодатель, в связи с нарушением Маняковым А.Ф., как лизингополучателем, обязательств по договору лизинга, в одностороннем порядке расторг Договор финансовой аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Манякова Е.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС» о признании расторжения Договора № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды транспортного средства недействительным и о восстановлении его действия, отказано.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Маняковым Е.Ф. не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика допустимыми доказательствами, так же как не доказан факт приобретения ответчиком имущества за его счет.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Манякову Е.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Манякова Е.Ф., также не подлежат взысканию с ООО «Еврофинанс» в его пользу судебные расходы.

Относительно встречных исковых требований ООО «Еврофинанс» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) транспортного средства суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных подателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Вышеуказанным решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что лизинговые платежи лизингополучателем, т.е. Маняковым Е.Ф. вносились несвоевременно и не в полном объеме, и в связи с наличием задолженности по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ Маняков А.Ф. передал автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС», как лизингодателю.

В соответствии с пунктом 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если сумма предоставлений лизингодателя превышает сумму встречных предоставлений, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя образовавшуюся разницу между суммами.

В судебном заседании установлено, что сумма финансирования, предоставленная ООО «АКБ Еврофинанс» лизингополучателю, т.е. Манякову Е.Ф. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды транспортного средства составила 223476 руб., - плата за финансирование до фактического его возврата лизингодателю (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ)- 154 219,00 руб.; - сумма убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором - 28 379,26 руб., из них: а) пени (по состоянию на дату расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ) составляют 6749, 28 руб.; б) убыток (сумма задолженности по основным платежам) - 21 629,98 руб. Таким образом, предоставления со стороны лизингодателя составляют: 223 476,00 руб. + 154 219,00 руб. + 28 379,26 руб. = 406 074,23 руб.

В силу ст. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Как следует из п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую ость одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного получателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, :предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления Пленума).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п. 3.5 Постановления Пленума).

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п. 3.6 Постановления Пленума). Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предметализинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (п. 4 Постановления Пленума).

Таким образом, для того, чтобы соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой суду необходимо установить стоимость возвращенного предмета лизинга.

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству Манякова Е.Ф. была назначена судебная экспертизы для оценки транспортного средства на момент его продажи третьему лицу, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ в связи с несогласием с ценой при продаже автомашины, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № госномер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 363409 руб. (Т. 2 л.д.1-23).

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, так как экспертиза проведена по определению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой оценки» Матек Д.В. выводы проведенной им экспертизы поддержал и пояснил суду, что экспертиза проводилась им по принципу определения срока эксплуатации, т.е. в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № госномер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, им в расчет были взяты аналоги ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Поскольку срок эксплуатации автомобиля был указан ДД.ММ.ГГГГ г на дату проведения экспертизы срок был больше на год, им были взяты объекты срок эксплуатации у которых меньше, то есть они на год младше. Рыночная стоимость автомобиля указана на ДД.ММ.ГГГГ г, а экспертиза производилась в ДД.ММ.ГГГГ г, то им были взяты данные транспортных средств с годом выпуска больше. Цена автомобиля учитывалась на период ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. на дату проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает целесообразным руководствоваться остатками выкупной стоимости автомобиля, определенной экспертом ООО «Центр независимой оценки» в размере 363409 руб.

С учетом изложенного, со стороны лизингодателя, т.е. ООО «АКБ Еврофинанс» представления составляют 406074, 23 руб., предоставления со стороны лизингополучателя, т.е. Манякова Е.Ф., составляют 145 811 руб., таким образом задолженность Манякова Е.Ф., по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды транспортного средства составляет 36787 руб. 26 коп. (406074,23 - 145811 – 223475,97).

Таким образом, с Манякова Е.Ф. в пользу ООО «АКБ Еврофинанс» подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ финансовой аренды транспортного средства в размере 36787 руб. 26 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В рамках рассматриваемого дела судом для определения рыночной стоимости автомобиля Renault <данные изъяты> идентификационный № (VIN) № госномер № была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой оценки». В материалах дела имеется ходатайство эксперта об оплате дополнительных работ за проведение судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Указанные расходы являются судебными издержками, которые были понесены Манякковым. Принимая во внимание, что выводы судебной экспертизы послужили основанием для уменьшения суммы, подлежащей взысканию в пользу ООО «Еврофинанс», расходы по оплате экспертизы следует возместить Манякову.

Расходы за выход эксперта в суд в размере 4000 руб. следует взыскать с Манякова Е.Ф. и ООО «Еврофинанс» в равных долях.

Согласно ч. 1ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание, что встречные исковые требования были удовлетворены частично, суд считает, что с ООО «АКБ Еврофинанс» в пользу Манякова Е.Ф. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований ООО «АКБ Еврофинанс» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Манякова Е.Ф. также подлежат взысканию расходы ООО «АКБ Еврофинанс» по оплате государственной пошлины в размере 1303 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Манякова Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Еврофинанс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Манякова Е.Ф. в пользу ООО АКБ «Еврофинанс» 36 787 руб.26 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Манякова Е.ф., ООО АКБ «Еврофинанс» в пользу ООО «Центр независимой оценки» в равных долях расходы на оплату явки эксперта в судебное заседание в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО АКБ «Еврофинанс» в пользу Манякова Е. Ф. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Манякова Е.Ф. в пользу ООО АКБ «Еврофинанс» расходы по оплате государственной пошлины 1303,6 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения - 09 февраля 2021 года.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение

о возврате искового заявления

18 февраля 2020 года село Большая Глушица

Судья Большеглушицкого районного суда Самарской области Тарабарина О. В., изучив материалы по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Определением судьи Большеглушицкого районного суда Самарской области от 21.01.2020 года исковое заявление ООО «ЭОС» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования, оставлено без движения, в связи с несоответствием его требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в частности, к исковому заявлению не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 10 433 руб.

Установлен срок для устранения недостатков до 03 февраля 2020 года включительно. В указанный срок истцу предложено представить в суд документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 10433 рублей.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения была вручена истцу, согласно почтового уведомления, 31.01.2020 г.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления исковое заявление без движения до настоящего времени не устранены, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 10433 рублей в суд не поступил.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленно...

...м статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку недостатки, указанные в определении, не устранены заявителем, предоставленный для устранения недостатков срок истек, в соответствии с ч. 3 ст. 136, п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление ООО «ЭОС» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования подлежит возвращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135 ч. 1 п. 7, ч. ч. 2, 3, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление ООО «ЭОС» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования и приложенные к нему документы, возвратить, т. к. не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 21.01.2020 года.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд о том же предмете и по тем же основаниям, - на общих основаниях.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/2020 по иску ООО «ЭОС» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Манякову Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 556 149 руб. 17 коп., в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ЮниКредит Банк и ответчиком Маняковым Е. Ф. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 114 000 руб., под <данные изъяты>% годовых, на срок № месяца и на условиях, определенных кредитным договором, с размером ежемесячного платежа – 3 313 руб. 60 коп., окончательный срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ При подписании заявления на потребительский кредит заемщик подтвердил, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ АО ЮниКредит Банк уступил права требования по данному кредитному договору истцу. Задолженность ответчика на момент передачи права требования составляет 128 848 руб. 28 коп. До обращения в суд с данным иском, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Манякова С. Ф. судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на данные обстоятельства просит взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору № в размере...

... 128 848 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 руб. 97 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Маняков С. Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, а также указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка взыскания и расхождения в расчете задолженности, препятствующие взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ЮниКредит Банк и Маняков Е. Ф. заключили кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 114 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (на № месяцев) с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты> процентов годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 3 313 руб. 00 коп., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 797 руб. 67 коп., а Ответчик обязался погасить Кредит в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре.

Одновременно Ответчик изъявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования. Страховая премия (уплачивается единовременно) равна произведению страхового тарифа <данные изъяты>% и страховой суммы, умноженной на количество месяцев срока действия договора страхования.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 114 000 рублей, что подтверждается письменными документами: договором кредитования, графиком платежей к нему, заявлением на присоединение к программе страхования, и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и Маняковым Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что с даты заключения настоящего Соглашения погашение кредита и уплата начисленных процентов производится в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням равными аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 2 200 руб. и направляется в первую очередь на уплату процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, а в части превышающей сумму начисленных процентов – на погашение основного долга по кредиту. В течение периода отсрочки перерасчет размера аннуитетных платежей не производится. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца равными аннуитетными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, если иное не установлено договором. Размер аннуитетного платежа составляет 3 622 руб.

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита от 10.12.2013 г., заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и Маняковым Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ., стороны договорились, что с даты заключения настоящего Соглашения срок, на который банк предоставляет кредит, увеличивается до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке 19 процентов годовых. Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится равными суммами, каждая из которых составляет 2 335 руб., за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть отлична от указанной суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения кредита и начисленных на его сумму процентов, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, оставшихся невыплаченными Банку на дату полного погашения кредита.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составляет 128 848 руб. 28 коп., из которых:

- 87 484 руб. 69 коп. - основной долг,

- 41 363 руб. 59 коп. - проценты,

Сведения о том, что ответчик Маняков Е. Ф. направлял в Банк или страховую компанию письмо о наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения об обращении банка в страховую компанию за выплатой страховой суммы (выплаты) и получении её и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ЗАО ЮниКредит Банк и цессионарием ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, а ООО "ЭОС" принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания сторонами перечня должников, права (требования) по которым передаются (приложение N 1) и акта приема-передачи документов (приложение N 2). Перечень передаваемых цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.

Согласно приложению N1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Манякова Е. Ф. составляет 128 848 руб. 28 коп., из которых: 87 484 руб. 69 коп. - основной долг, 41 363 руб. 59 коп. - проценты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, толкование закона высшими судебными органами, по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время... Придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в области защиты прав потребителей даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года. Указания о придании обратной силы разъяснениям о применении законодательства в области защиты прав потребителей, данное постановление не содержит, следовательно, подлежит применению лишь на будущее время.

В пункте 51 Постановления N 17 Верховный суд не указывает, что запрет уступки прав требования между банком и не кредитной организацией имеет обратную силу. Следовательно, в настоящем деле это разъяснение не подлежит применению, а потому договор цессии юридически действителен.

Также, суд принимает во внимание особые условия, указанные в кредитном договоре (п. 5.4), согласно которых банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка №127 Большеглушицкого судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Манякова Е. Ф. задолженности по кредитному договору № в сумме 128 848 руб. 28 коп., ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу №2-1220/2019, однако определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, а именно, несогласием с суммой задолженности, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил исковое заявление о взыскании вышеуказанной задолженности с ответчика в Большеглушицкий районный суд.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг, уступку требования не оспаривал, статус нового кредитора ООО ЭОС под сомнение не ставил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду необходимо применить исковую давность, однако учитывая, что кредитным договором предусмотрены повременные платежи, лишь к тем из них, по которым пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения до 27.06.2017 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком фактически уплачено в счет основного долга – 26 515 руб. 31 коп., в счет уплаты процентов – 56 824 руб. 69 коп., а всего 83 340 руб., последний платеж в размере 2 335 руб. им произведен 21.03.2016 г., после этого платежи прекратились. Следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ., однако до ДД.ММ.ГГГГ истец в суд не обращался, его обращение с заявлением о выдаче судебного приказа последовало лишь в ДД.ММ.ГГГГ., т. е. по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности истек на момент обращения к мировому судье; учитывая, что обращение истца в суд последовало более чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, у суда не имеется оснований удлинить срок до 6 месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ), в связи с чем срок давности следует исчислять с даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), т. е. подлежащей взысканию следует признать задолженность, образовавшуюся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок взыскания задолженности следует признать пропущенным, в связи с чем подлежащей взысканию с ответчика за указанный период является задолженность в общей сумме 93 823,28 руб. (2335 руб. х 40 мес. + 423,28 руб. (остаток на 10.12.2020 г.= (128848,28-128425); данный расчет произведен судом, исходя из ежемесячного платежа в размере 2335 руб., установленного дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., и количества полных месяцев (55 мес.), при этом суд исходит из того, что переданная истцу по договору уступки прав требования сумма задолженности составляла 128 848 руб. 28 коп., из которых: 87 484 руб. 69 коп. - основной долг, 41 363 руб. 59 коп. - проценты. Расчет истца, приведенный в возражениях на заявление ответчика о сроке давности, не может быть принят судом во внимание, поскольку сумма основного долга – 87 484 руб. 69 коп. взята по договору уступки без учета того, что оплата производится ежемесячными платежами, включающими как сумму основного долга, так и процентов.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в иске в полном размере, как об этом просит ответчик, не имеется.

Возражения ответчика о расхождениях в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, юридического значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку размер задолженности определен судом, исходя из заявленного им ходатайства о применении срока исковой давности.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка при досрочном истребовании задолженности, ненаправлении ему соответствующих уведомлений являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной - в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца требовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов возникает у него в силу прямого указания в законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 3 776 руб. 97 коп., уплаченная истцом при подаче иска (по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72,82%), в сумме 2 750 руб. 39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Манякову Е. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Манякова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 823 руб. 28 коп., и в возврат государственной пошлины – 2 750 руб. 39 коп., а всего 96 573 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2020 года.

Судья

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 марта 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-139/2021 по иску ООО «Феникс» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с Манякова Е. Ф. просроченной задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 61 755 руб. 65 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Маняковым Е. Ф. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 110 000 руб. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом указанный договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ, его составными частями являются: Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заключительный счет был направлен ответчику ДД.ММ...

....ГГГГ и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования (почтовый индекс 14582504158386).

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил истцу право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и Актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по Договору перед Банком составила 61 755 руб. 65 коп., после передачи прав требования погашение задолженности ответчиком не производилось.

На основании изложенного ООО «Феникс» просило взыскать с Манякова Е. Ф. просроченную задолженность в размере 61 755 руб. 65 коп., в том числе: 39 140 руб. 21 коп. – основной долг, 14 540 руб. 65 коп. - проценты, 8 074 руб. 79 коп. – штрафы. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 052 руб. 67 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Маняков Е. Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на то, что исковое заявление подано истцом повторно, 25.03.2019 г. по делу №2-106/2019 уже было вынесено решение об удовлетворении исковые требований ООО «Феникс», и данное решение вступило в законную силу 06.06.2019 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава. Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то прекращение производства по делу в силу процессуального закона невозможно, дело по иску подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание исковых требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 25.03.2019 г. по гражданскому делу №2-106/2019 исковые требования ООО «Феникс» к Манякову Е.Ф. удовлетворены. С ответчика Манякова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по договору №, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 61 755 руб. 65 коп., в том числе: 39 140 руб. 21 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 14 540 руб. 65 коп. - просроченные проценты, 8 074 руб. 79 коп. – штрафы за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы минимального платежа и в возврат государственной пошлины - 2 052 руб. 67 коп., а всего 63 808 (шестьдесят три тысячи восемьсот восемь) руб. 32 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.06.2019 г. указанное решение от 25.03.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Манякова Е.Ф. - без удовлетворения.

Учитывая, что уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда производство по данному иску подлежит прекращению в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 220, 225 ГПК РФ,

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-139/2021 по иску ООО «Феникс» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу ст. 221 ГПК РФ недопустимо.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2021 по иску ООО «ЭОС» к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "ЭОС" обратилось с иском к Манякову Е. Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 723 264 руб. 88 коп., в обоснование иска ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ЮниКредит Банк и ответчиком Маняковым Е. Ф. был заключен договор о предоставлении кредита №, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 601 000 руб., под <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> и на условиях, определенных кредитным договором, с размером ежемесячного платежа – 11 430 руб. 00 коп. (за исключением последнего в размере 13795 руб. 21 коп.). В нарушение условий кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. При подписании заявления на потребительский кредит заемщик подтвердил, что банк вправе осуществить уступку прав (требований) третьим лицам. 13.09.2018 г. АО ЮниКредит Банк уступил права требования по данному кредитному договору истцу. Задолженность ответчика на момент передачи права требования составляет 723 264 руб. 88 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ра...

...змере 723 264 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 432 руб. 65 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил свои исковые требования и с учетом уменьшения просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 037 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Маняков С. Ф. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности, указывая, что последний платеж он произвел ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех лет с момента просрочки платежа (ДД.ММ.ГГГГ) кредитор не обращался за взысканием задолженности и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считает пропущенным срок давности и задолженность, образовавшуюся за данный период, не подлежащей взысканию, а также указывал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора взыскания и расхождения в расчете задолженности, препятствующие взысканию задолженности.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ООО «ЭОС» к Манякову Евгению Фёдоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО ЮниКредит Банк и Маняков Е. Ф. заключили кредитный договор №, согласно которого Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 601 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (на 84 месяцев) с взиманием за пользование Кредитом <данные изъяты>, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 11 430 руб. 00 коп., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 795 руб. 21 коп., а Ответчик обязался погасить Кредит в порядке и на условиях, изложенных в Кредитном договоре.

Одновременно Ответчик изъявил желание быть застрахованным по одной из предлагаемых Банком программ страхования. Страховая премия (уплачивается единовременно) равна произведению страхового тарифа <данные изъяты>, умноженной на количество месяцев срока действия договора страхования.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме - Ответчику предоставлены денежные средства в сумме 601 000 рублей, что подтверждается письменными документами: договором кредитования, графиком платежей к нему, заявлением на присоединение к программе страхования, и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ЮниКредит Банк и Маняковым Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что с даты заключения настоящего Соглашения погашение кредита и уплата начисленных процентов производится в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням равными аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 7 368 руб. и направляется в первую очередь на уплату процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, а в части превышающей сумму начисленных процентов – на погашение основного долга по кредиту. В течение периода отсрочки перерасчет размера аннуитетных платежей не производится. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца равными аннуитетными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, если иное не установлено договором. Размер аннуитетного платежа составляет 11 990 руб.

Как следует из представленного ответчиком дополнительного соглашения к договору о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО ЮниКредит Банк и Маняковым Е. Ф. ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что с даты заключения настоящего Соглашения погашение кредита и уплата начисленных процентов производится в следующем порядке: начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням равными аннуитетными платежами, каждый из которых составляет 6 977 руб. и направляется в первую очередь на уплату процентов, начисленных на сумму основного долга по кредиту, а в части превышающей сумму начисленных процентов – на погашение основного долга по кредиту. В течение периода отсрочки перерасчет размера аннуитетных платежей не производится. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности по кредиту производится заемщиком ежемесячно по 20 календарным дням месяца равными аннуитетными платежами, которые складываются из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга, если иное не установлено договором. Размер аннуитетного платежа составляет 12 742 руб.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом.

Вместе с тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, последний платеж произведен в марте 2016 г., в результате чего образовалась задолженность.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

Как следует из расчета задолженности истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по указанному Кредитному договору составила 723 264 руб. 88 коп., из которых: 531 496 руб. 56 коп. - основной долг, 191 768 руб. 32 коп. - проценты.

Сведения о том, что ответчик Маняков Е. Ф. направлял в Банк или страховую компанию письмо о наступлении страхового случая, в материалах дела отсутствуют, равно как и сведения об обращении банка в страховую компанию за выплатой страховой суммы (выплаты) и получении её и ответчик на данные обстоятельства не ссылался.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу требований ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ЗАО ЮниКредит Банк и цессионарием ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, включая имущественные права (требования) суммы кредита, процентов, неустойки, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные на дату передачи прав, а ООО "ЭОС" принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Передача прав (требований) осуществляется в соответствии с условиями настоящего договора, путем подписания сторонами перечня должников, права (требования) по которым передаются (приложение N 1) и акта приема-передачи документов (приложение N 2). Перечень передаваемых цедентом прав (требований) помимо перечня кредитных договоров с указанием должников, содержит описание размера задолженности по каждому кредитному договору на указанную в перечне дату: размер основного долга (сумма выданного, но не возвращенного кредита), неоплаченных должником процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (если они были начислены), размер присужденных судами в пользу банка государственных пошлин по делам о взыскании задолженности, уступаемой по договору, а также цену уступаемых прав требования по каждому кредитному договору.

Согласно приложению N1 к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Манякова Е. Ф. составляет 723 264 руб. 88 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, толкование закона высшими судебными органами, по общему правилу, фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время... Придание толкованию норм права обратной силы допустимо только при наличии специального указания на это применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства в области защиты прав потребителей даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года. Указания о придании обратной силы разъяснениям о применении законодательства в области защиты прав потребителей, данное постановление не содержит, следовательно, подлежит применению лишь на будущее время.

В пункте 51 Постановления N 17 Верховный суд не указывает, что запрет уступки прав требования между банком и не кредитной организацией имеет обратную силу. Следовательно, в настоящем деле это разъяснение не подлежит применению, а потому договор цессии юридически действителен.

Также, суд принимает во внимание особые условия, указанные в кредитном договоре (п. 5.4), согласно которых банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору третьему лицу, при этом банк вправе раскрывать такому лицу, его агентам и иным уполномоченным им лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, клиенте, предоставлять таким лицам соответствующие документы, в том числе заявление и график платежей.

Доказательства погашения задолженности ответчик в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опроверг, уступку требования не оспаривал, статус нового кредитора ООО ЭОС под сомнение не ставил.

Согласно почтового штемпеля на конверте истец обратился в суд за взысканием указанной задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Правила определения момента начала течения срока исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Из разъяснений, изложенных в п. 17, 18 вышеназванного Пленума ВС РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суду необходимо применить исковую давность, однако учитывая, что кредитным договором предусмотрены повременные платежи, лишь к тем из них, по которым пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что последний частичный платеж ответчиком внесен в марте 2016 г., после чего платежи прекратились.

Следовательно, о просрочке исполнения обязательств по кредитному договору стало известно с момента невнесения очередного платежа по кредиту, т. е. с ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в суд с исковым заявлением последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, т. е. по платежам, подлежащим уплате по ДД.ММ.ГГГГ включительно срок давности истек.

Заявление ответчиком о пропуске срока исковой давности явилось основанием для уточнения истцом своих исковых требований, им уменьшена сумма основной задолженности с 531 496 руб. 56 коп. на 345 294 руб. 62 коп., сумма процентов с 191 768 руб. 32 коп. на 24 742 руб. 73 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать 370 037 руб. 35 коп., из них 345 294 руб. 62 коп. – основная задолженность, 24 742 руб. 73 коп. – проценты (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).

Вопреки доводам истца, датой подачи иска следует считать дату сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи, а не дату присвоения трек-номера (ДД.ММ.ГГГГ), т. е. подлежащей взысканию следует признать сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 607 руб. 35 коп., из которой 337 896 руб. 47 коп. – основной долг, 20 710 руб. 88 коп. – проценты.

При указанных обстоятельствах исковые требования (с учетом уточнения) подлежат частичному удовлетворению, оснований для отказа в иске в полном размере, как об этом просит ответчик, не имеется.

Возражения ответчика в части несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка при досрочном истребовании задолженности, ненаправлении ему соответствующих уведомлений являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной - в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца требовать досрочного погашения суммы кредита и уплаты процентов возникает у него в силу прямого указания в законе.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора, связанного с досрочным взысканием кредитной задолженности, право на которое прямо предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни федеральными законами, ни заключенным между сторонами договором не предусмотрен.

Возражения ответчика о расхождении в расчете задолженности (истцом не учтены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 432 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 432 руб. 65 коп., однако в связи с уменьшением истцом размера исковых требований размер государственной пошлины подлежит перерасчету, исходя из цены иска 370 037 руб. 35 коп., и излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 532 руб. 28 коп. подлежит возврату истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,03%), в сумме 6 833 руб. 44 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Манякову Е. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Манякова Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 607 руб. 35 коп., и в возврат государственной пошлины – 6 833 руб. 44 коп., а всего 365 440 руб. 79 коп.

В остальной части иска отказать.

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3 532 руб. 28 коп. возвратить истцу - ООО «ЭОС».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 года с. Большая Глушица Самарская область

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Пановой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Филимоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" (далее по тексту - ООО "РСВ") обратилось в суд с иском к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности, обосновав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и Маняковым Е.Ф. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> о предоставлении микрозайма в размере 75 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договора срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Примоколлект" заключен договор уступки прав требования по указанному договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Примоколлект" и ООО "РСВ" заключен договор ус...

...тупки прав требования по указанному договору микрозайма.

Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 614,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 75 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 84 300 руб., задолженность по штрафам - 56 551,5 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 4763,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с Манякова Е.Ф. взыскана задолженность по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

25.01.2022 определением мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, на основании возражений ответчика, судебный приказ отменен.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Манякова Е.Ф. задолженность по договору займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 614,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 75 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 84 300 руб., задолженность по штрафам - 56 551,5 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 4763,01 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5406,14 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Маняков Е.Ф. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и Маняковым Е.Ф. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №<данные изъяты> о предоставлении микрозайма в размере 75 000 руб., срок возврата займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой <данные изъяты> годовых (п. 1, 2, 4 договора).

Согласно п. 6 договора займа установлен график платежей по микрозайму. Ежемесячный платеж составляет 8850 руб.

На основании ст. ст. 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. ст. 388, 389 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ООО "Примоколлект" заключен договор уступки прав требования по указанному договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Примоколлект" и ООО "РСВ" заключен договор уступки прав требования по указанному договору микрозайма.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Заключенный между ООО МФК "МигКредит" и Маняковым Е.Ф. договор потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 9 месяцев 5 дней, к которому подлежат применению нормы Закона №151-ФЗ от 02.07.2010.

Доказательств оспаривания ответчиком условий договора потребительского микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не представлено.

Маняков Е.Ф., принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в соответствии с условиями кредитования не производит.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности Манякова Е.Ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 614,51 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 75 000 руб., задолженность по процентам за пользование - 84 300 руб., задолженность по штрафам - 56 551,5 руб., размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами - 4763,01 руб.

Сумма задолженности подтверждается расчетом истца, который суд принимает как законный и обоснованный. Иного расчета в суд не представлено.

Доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности в суд не представлено.

Ответчиком Маняковым Е.Ф. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено, что договор займа №<данные изъяты> был заключен ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата суммы займа и начисленных процентов - ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что сумма займа с процентами в установленную договором дату (ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Маняковым Е.Ф. не была возвращена, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по договору от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено из материалов приказного производства №№, 10.12.2021 ООО "РСВ" обратилось к мировому судье судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Манякова Е.Ф., которое поступило на судебный участок 23.12.2021.

23.12.2021 судебным приказом мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области с Манякова Е.Ф. взыскана задолженность по договору микрозайма №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

25.01.2022 определением мирового судьи судебного участка судебного участка №<данные изъяты> судебного района <данные изъяты> области, на основании возражений ответчика, судебный приказ отменен по заявлению должника.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что ООО "Региональная Служба Взыскания" с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье только 23.12.2021, то есть уже за пределами срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истец ООО "Региональная Служба Взыскания" установленный законом срок исковой давности пропустил.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и других штрафных санкций, истек.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, суд, с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика Манякова Е.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5406,14 руб. не имеется.

Руководствуясь положениями статей 194 - 198, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Региональная служба взыскания" к Манякову Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в апелляционном порядке со дня принятия решения.

Судья