Курашко Юлия Валерьевна

Мировой судья: Горбикова Л.Г. Дело № 11-292/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.12.2021 г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Мегасах» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3257/2016 по иску ПАО РОСБАНК к Курашко Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Владивостока от 27.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3257/2016 по иску ПАО РОСБАНК к Курашко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «Мегасах» подана частная жалоба, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев частную жалобу, изучив ее доводы, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнит...

...еля дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 03.04.2018 удовлетворено заявление ПАО РОСБАНК о взыскании с Курашко Ю.В. задолженности по кредитному договору от 03.10.2014, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 25.09.2019 произведена замена взыскателя ПАО РОСБАНК на ООО «Мегасах».

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа, мировой судья исходила из того, что ООО «Мегасах» не были представлены доказательства утраты исполнительного листа.

Между тем, мировой судья не учла, что согласно справки ОСП по Советскому району г.Владивостока выданный судом исполнительный документ по настоящему делу находился на исполнении в ОСП по Советскому району г.Владивостока.

На основании этого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.09.2018. Исполнительный документ вместе с постановлением об окончании исполнительного производства был направлен в адрес взыскателя.

Согласно ответу ПАО РОСБАНК от 17.02.2021 исполнительные документы в отношении заемщика Курашко Ю.В. у банка отсутствуют, утеряны при пересылке.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительный лист в отношении должника Курашко Ю.В. утрачен при пересылке из службы судебных приставов-исполнителей взыскателю.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от 27.04.2021 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене и по делу следует вынести новое определение об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу представителя ООО «Мегасах» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-3257/2016 по иску ПАО РОСБАНК к Курашко Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 27.04.2021 – отменить, вынести по делу новое определение.

Выдать ООО «Мегасах» дубликат исполнительного документа в отношении должника Курашко Юлии Валерьевны по гражданскому делу № 2-441/2018 по иску ПАО РОСБАНК к Курашко Юлии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судья К.В. Синицын

25RS0<номер>-77

Дело № 2а-2481/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Кашимовского А.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Зюзь Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к фио о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России <номер> по Приморскому краю обратилась в суд с иском к фио о взыскании задолженности по налогу и пени, указав, что фио не исполнена обязанность по уплате налогов, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 30389,13 руб., в том числе по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2017 год, транспортному налогу за 2017-2018 годы и пени. В соответствии со ст.ст.69. 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования № 1636 от <дата>, № 18934 от <дата>, № 20503 от <дата>. Требования на уплату налогов, пени, штрафов в добровольном порядке налогоплательщиком до настоящего момента не исполнены. Судебный приказ о взыскании с фио задолженности по налогам и пени отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока <дата>. Просит суд взыскать с фио в пользу МИФНС России <номер> по ПК задолженность по налогам и пени в общей сумме 30 398,13 руб.

Представитель административного истца МИФНС России <номер> по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отлож...

...ении судебного заседания в суд не направил, согласно текста административного иска просит рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в силу ч.2 ст.289 КАС РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

В соответствии со ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного

В связи с вступлением в законную силу Федеральных законов от <дата> № 243-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и от <дата> № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование переданы налоговым органам.

За нарушение срока уплаты налога в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику направлялись требования № 1636 от <дата>, № 18934 от <дата>, № 20503 от <дата>. Срок исполнения последнего требования № 20503 от <дата> - до <дата>.

<дата>, то есть спустя более 6 месяцев с момента истечения срока исполнения требования, МИФНС России № 13 по Приморскому краю обратилась в суд с заявлением № 3359 о вынесении судебного приказа в отношении фио о взыскании задолженности по налогам и пени, <дата> мировым судьей судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока выдан судебный приказ № <номер>, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 48 НК РФ, в редакции, действовавшей на дату обращения налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении фио, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ст. 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Рассматриваемый административный иск поступил в Советский районный суд г.Владивостока <дата>, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа № <номер>.

Несмотря на соблюдение срока для обращения в суд с административным исковым заявлением, налоговым органом нарушен срок обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, установленный ч. 2 ст. 48 НК РФ. Каких-либо доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу обратиться в суд с заявлением в установленный срок, не представлено. Несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком обязательных платежей, это не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.

Таким образом, установленный ст. 48 НК РФ срок для предъявления заявления в суд заявления о выдаче судебного приказа административным истцом нарушен, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 114 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Межрайонной ИФНС России <номер> по Приморскому краю к фио о взыскании задолженности по налогу и пени – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья А.Е. Кашимовский