Герик Диата Талгатовна

Дело №11-76/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 февраля 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шариповой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Хызыровой Э.С.,

с участием представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Мазова А.Г. /доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №/,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Герик Д.Т. на решение мирового судьи судебного участка 3 по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Герик Д.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Герик Д.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании неустойки отказано.

У С Т А Н О В И Л:

Герик Д.Т. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Герик Д.Т. сумму неустойки за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» сроков исполнения отдельных требований потребителей в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы иска.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Герик Д.Т. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое ...

...решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья неправильно делает вывод о невозможности одновременном взыскание процентов и неустойки, поскольку за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с разъяснениями пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, такая неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Мазов А.Г. с апелляционной жалобой не согласен, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец Герик Д.Т. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с ч. 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго ч. 2 указанной статьи вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя с доводами жалобы.

При этом, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация, обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Мировым судьей установлено, что между Герик Д.Т. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик оказал Герик Д.Т. услугу по предоставлению кредита, срок предоставления указанной услуги не нарушил, никаких других услуг банк заемщику не оказывал.

Из заочного решения мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Герик Д.Т. взысканы сумма страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При этом письменное требование о взыскании неустойки в судебном заседании при рассмотрении дело мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Татарстан истец не заявлял.

Как следует из требований Герик Д.Т., она просит взыскать неустойку с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления решения суда в силу) в сумме <данные изъяты> рубля.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что поскольку ранее решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования Герик Д.Т. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами наряду с основными требованиями и взыскании страховых взносов удовлетворены, оснований для применения одновременно двух видов ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку одновременное взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», является санкцией за одно и то же нарушение, тогда как применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы истца Герик Д.Т. не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных мировым судьей.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного постановления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герик Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судья Г.М. Шарипова

.