Кочнев Павел Борисович

К делу № 2а-2273/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня2024г. г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России Камаловой М.А., начальнику МГО СП УФССП России по Республике Адыгея Халаште Р.Х и УФССП по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование иска указано, что на исполнении в Майкопском ГОСП УФССП по РА находится исполнительное производство № 14907/23/01012-ИП о взыскании задолженности с должника Кочнева П.Б. в пользу НАО «ПКБ».

06.12.2021г. в соответствии решением единственного учредителя НАО «ПКБ» сменило наименование на НАО ПКО «ПКБ». 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя более двух месяцев и по состоянию на подачу административного иска требования исполнительного документа исполнены не были. Более того, ответчиком ...

...не принят полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда.

В частности, установлено, что у должника имеется транспортное средство, однако арест на указанный автомобиль в целях его реализации не наложен.

По мнению истца указанное бездействие судебного пристава-исполнителя было допущено вследствие бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава, который обязан осуществлять контроль за ведением исполнительного производства.

Просили:

- признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Халаште Р.Х. в части надлежащего контроля за ведением исполнительного производства;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Комаловой М.А. в части обращения взыскания на автомобиль должника ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО г/н Х 503 СМ 01 и своевременного его ареста;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Комаловой М.А. в части выхода по адресу должника и установления имущества с целью обращения взыскания на него;

- обязать судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Комалову М.А А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя, путем принятия решения об аресте принадлежащего должнику автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО его оценке и передаче на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется со ст. 226 КАС РФ.

Административные ответчики и заинтересованное лицо в суд не явились, возражение на иск и материалы исполнительного производства не представили.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд считает необходимым удовлетворить частично административный иск НАО ПКО «ПКБ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в судебном заседании, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по Республике Адыгея на исполнении находится исполнительное производство № 14907/23/01012-ИП о взыскании с Кочнева П.Б. задолженности в пользу НАО «ПКБ» (в настоящее время - НАО ПКО «ПКБ»).

Как указывает истец, судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий допущено бездействие в виде неприменения ограничительных мер в отношении должника, а также мер, направленных на принудительное взыскание долга.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2).

Сами меры перечислены в части 3 указанной статьи и к ним относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Так, в силу ст. 69 закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа – п. 2 ст. 69 Закона.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах п. 3 ст. 69 Закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Между тем, в нарушение требований закона об исполнительном производстве, в отсутствие у должника денежных средств для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель не осуществил арест принадлежащего должнику автомобиля, не провел его оценку и не передал его на реализацию на торгах.

В соответствии с чч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказываниясоответствиясоответствия содержания оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на лицо, принявшее оспариваемое решение.

Между тем, в нарушение приведённой нормы ответчиками не представлено доказательств полноты, достаточности и своевременности совершенных исполнительных действий, при которых арест, оценка и передача принадлежащего должнику автомобиля на торги не требовалось.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений – ч. 2 ст. 62 КАС РФ.

По смыслу приведенной нормы нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В связи с этим, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в указанной части.

В части требований истца о признании незаконным бездействия начальника МГО СП УФССП России по Республике Адыгея Халаште Р.Х. в части контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей суд считает необходимым отказать, поскольку в силу положений закона об исполнительном производстве объем мер принудительного исполнения и перечень исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем в каждом исполнительном производстве самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по России Комаловой М.А. и УФССП по РА о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП Комаловой М.А. в рамках исполнительного производства № 14907/23/01012-ИП от 20.01.2023г. в части уклонения от совершения действий по аресту принадлежащего должнику Кочневу П.Б. транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н Х 503 СМ 01и его оценке в целях реализации на торгах, а также в части не выхода по месту жительства должника с целью установления имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя МГО СП УФССП Комалову М.А. принять меры по аресту принадлежащего должнику Кочневу П.Б. транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО, г/н Х 503 СМ 01 и его оценке в целях реализации на торгах.

В удовлетворении остальной части административного иска НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к начальнику МГО СП УФССП России по Республике Адыгея Халаште Р.Х и УФССП по РА – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2024-003753-80

Подлинник находится в материалах дела № 2а-2272/2024 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.