Белобородов Игорь Николаевич

Дело №12-489/2025

УИД 69RS0040-02-2025-000221-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2025 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г. Твери Рогова В.В., при подготовке к рассмотрению жалобы ИП Белобородова И.Н. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240247026087 от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белобородова И.Н., решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 28.11.2024 по жалобе ИП Белобородова И.Н. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240247026087 от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белобородова И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в Центральный районный суд г. Твери поступила жалоба ИП Белобородова И.Н. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240247026087 от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белобородова И.Н., решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 28.11.2024 по жалобе ИП Белобородова И.Н. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240247026087 от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белобородо...

...ва И.Н..

Ознакомившись с жалобой, полагаю, что настоящая жалоба не может быть принята к производству судьей Центрального районного суда города Твери по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст. 23.36 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденном Приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс (далее –Положением), территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте на территории субъектов Российской Федерации Центрального федерального округа, в том числе Московской области, является Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – Управление, МТУ Ространснадзора по ЦФО) (пункт 1 Положения).

МТУ Ространснадзора по ЦФО осуществляет контроль за исполнением обязанности по внесению платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам, платным участкам автомобильных дорог (подпункт 9.21 Положения); осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 44 Положения).

Согласно разъяснениям, данным в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Приведенное положение Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит применению при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ и зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи (статья 2.6.1, часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из представленных суду документов, местом совершения административного правонарушения является 5 км 465 м автомобильной дороги 50 ОП РЗ 50К-24 «Новосибирск»-аэропорт Толмачево», Новосибирская область.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ИП Белобородова И.Н. не относится к компетенции Центрального районного суда г. Твери, данная жалоба подлежит направлению в Новосибирский районный суд Новосибирской области, юрисдикция которого распространяется на место совершения административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

направить жалобу ИП Белобородова И.Н. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240247026087 от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белобородова И.Н., решение врио начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Культяковой М.К. от 28.11.2024 по жалобе ИП Белобородова И.Н. на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10673621240247026087 от 22.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Белобородова И.Н. для рассмотрения по подведомственности в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Судья В.В. Рогова

Шарыповский городской суд Красноярского края

662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11.

________________________________________________________________________

Дело № 5-258/2020 24RS0057-01-2020-001648-37

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 14 декабря 2020 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Байтерякова Р.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении Белобородов И.Н. , <данные изъяты>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Белобородов И.Н. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

26.11.2020 в 23 часа 11 минут Белобородов И.Н. находился в помещении торгового зала магазина «Север», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания, в период режима повышенной готовности, установленного на территории Красноярского края с 16.03.2020 в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), чем нарушил п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 01.11.2020) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края".

Белобородов И.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. С учетом имеющегося ...

...в материалах дела ходатайства Белобородов И.Н. , судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ.

Представитель МО МВД России «Шарыповский», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без участия указанного лица.

Исследовав письменные материалы дела, судья пришел к следующему.

Частью 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг на территории Красноярского края с 01.04.2020 действует режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (CОVID-2019). Данный режим введен в действие в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции от 23.06.2020).

В силу п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края" (в редакции от 01.11.2020), с момента вступления в силу настоящего Указа до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в местах массового пребывания людей, в общественном транспорт (включая такси), на остановочных пунктах, парковках, в лифтах, а также при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции (вступил в законную силу 01.04.2020).

Из представленных материалов следует, что Белобородов И.Н. в нарушение п. 1 Указа Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (в редакции от 01.11.2020), 26.11.2020 в 23 часа 11 минут Белобородов И.Н. находился в месте приобретения товаров, а именно в магазине «Север», расположенного по адресу: <адрес>, без средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Факт совершения Белобородов И.Н. административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26.11.2020 №, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, с которым Белобородов И.Н. был согласен, объяснениями Белобородов И.Н. о том, что он находился в магазине «Север» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, так как забыл одеть защитную маску; объяснениями свидетеля правонарушения ФИО5, рапортами полицейских ОВ ППСП МО МВД России «Шарыповский», соответствующими требованиям ст.26.7 КоАП РФ.

Основаниям не доверять сведениям, изложенным в представленных документах, не имеется. Вышеуказанные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с изложенным, полагаю доказанным факт совершения Белобородовым И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Белобородову И.Н. учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность Белобородову И.Н. учитывается признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств совершенного Белобородовым И.Н. административного правонарушения, его личности, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, и сведений о том, что ранее он к административной ответственности не привлекался, судья пришел к выводу о необходимости назначения Белобородову И.Н. административного наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст. 20.6.1; ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, -

ПОСТАНОВИЛ:

Белобородов И.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Судья - Р.В. Байтерякова

Дело №2-133/2021

УИД 57RS0003-01-2021-000195-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2021 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

при секретаре Тамарковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Белобородову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника,

установил:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Взаимопомощь» обратился в Глазуновский районный суд Орловской области с исковым заявлением к Белобородову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника. В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Белобородовой О.А. заключен договор займа <№>, по которому последней выдан заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ>. Заем был выдан под единовременно уплачиваемую сумму в размере <данные изъяты>%, а так же начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа. Положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе (ст. 807-818). Белобородова О.А. обязалась выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты. <ДД.ММ.ГГГГ> Белобородова О.А. умерла. <ДД.ММ.ГГГГ> в адрес нотариуса Глазуновского нотариального округа В.Н.М. была направлена претензия кредитора к наследственному имуществу умершей Б.О.А. В ее производстве имеется наследственное дело <№>, наследником к имуществу умершей Б.О.А. является <данные изъяты> Белобородов И.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. Задолженность Б.О.А. перед СКПК «Взаимопомощь» наследником не погашена. Нарушение графика платежей, предусмотренного платежным обязательством в соответствии с п. 12 договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> влечет штраф, в размере <данные изъяты> процент от суммы займа, но не менее <данные изъяты> рублей, при просрочке платежа по займу и процентам за пользование займом от 1 до 10 дней. Истец ходатайствует перед судом о взыскании с ответчика штрафа в размере: <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумму просроченные процентов по договору займа <№> от <ДД.ММ.Г...

...ГГГ> в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> процентов годовых начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <ДД.ММ.ГГГГ> по день возврата суммы займа. Расчет процентов прилагается. Таким образом, истец просит суд взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Белобородова И.Н. задолженность заемных средств, процентов, штрафа в размере: <данные изъяты> рублей, из них: сумма займа: <данные изъяты> рублей; сумма просроченных процентов: <данные изъяты> рублей (по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>); сумма штрафа: <данные изъяты> рублей; взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» с Белобородова И.Н. проценты по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты> процентов годовых, начисляемых на сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, начиная <ДД.ММ.ГГГГ> по день возврата суммы займа; взыскать в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительскогокооператива «Взаимопомощь» с Белобородова И.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель истца Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» Власова Е.С., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Белобородов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал частично на сумму принятого наследства в размере <данные изъяты>.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, огласив письменное ходатайство истца, заявление ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п.60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь» и Б.О.А. заключен договор займа <№>, по которому последней выдан заем в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ>. Заем был выдан под единовременно уплачиваемую сумму в размере <данные изъяты>%, а так же начисляемых до погашения займа <данные изъяты>% годовых, рассчитываемых исходя из суммы выданного займа.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и платежным обязательством (график платежей) Б.О.А. обязалась выплачивать заем и причитающиеся по нему проценты.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения штраф, в размере <данные изъяты>% от суммы займа, но не менее <данные изъяты> рублей, при просрочке платежа по займу и процентам за использование займом от 1 до 10 дней; пеня, в размере <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа по займу и платежа по процентам за пользование займом, начиная с 11 дня просрочки по день погашения просроченной задолженности.

В судебном заседании установлено и подтверждается расходным кассовым ордером от <ДД.ММ.ГГГГ>, что банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив Б.О.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> заемщик Б.О.А. умерла <ДД.ММ.ГГГГ>.

Поскольку в добровольном порядке наследником задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> погашена не была, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности заемных средств, процентов, штрафа в размере: <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно представленному истцом расчету по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> всего задолженность <данные изъяты> рублей, в том числе заем остаток <данные изъяты> рублей, проценты остаток <данные изъяты> рублей. Кроме того истец просит взыскать сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер, суду не представлено.

Из копии наследственного дела <№>, открытого к имуществу Б.О.А., следует, что наследник Белобородов И.Н. – ответчик по делу принял наследство, состоящее из недополученной пенсии <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, подтверждающих принятие Белобородовым И.Н. наследства, открывшегося после смерти заемщика Б.О.А., стоимости наследственного имущества, а также размера задолженности, подлежащей взысканию с наследника, превышающей стоимость наследственного имущества, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» и взыскать с Белобородова И.Н. задолженность по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> в размере принятого наследства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В связи с чем, с ответчика Белобородова И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, оплаченные при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» к Белобородову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества умершего должника – удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородова И.Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Взаимопомощь» задолженность заемных средств по договору займа <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме 10360 (десять тысяч триста шестьдесят) рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 414 (четыреста четырнадцать) рублей 42 копейки, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2021 года.

Председательствующий Ю.Т. Сухов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кацевич Е.И.,

при секретаре судебного заседания Терасмес Н.А.,

с участием истца Белобородова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова И.Н. к Администрации Назаровского района Красноярского края о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Белобородов И.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указывает, что 07 февраля 2016 года умерла его бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После ее смерти осталось наследство в виде 1/31 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 6429400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу объекта: <адрес>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток. Истец является наследником покойной по завещанию. В установленный законом срок не обратился к нотариусу за принятием наследства по причине своей юридической неграмотности, поскольку полагал, что в нотариальные органы необходимо обратиться по истечении шести месяцев. 08 августа 2016 года обратился за принятием наследства, нотариус отказал в выдаче свидетельства в связи с пропуск...

...ом срока.

В судебном заседании истец Белобородов И.Н. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Администрации Назаровского района Красноярского края, третьего лица ЗАО «Гляденское», нотариус Дятлова С.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, при разрешении заявленных требований полагаются на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…».

Положения ч. 1 ст. 213 ГК РФ закрепляют, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу ст.1153 ГК ПРФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в том числе если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Согласно завещанию, составленному 24 февраля 2015 года, удостоверенному нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края Дятловой С.Н., ФИО1 из принадлежащего ей имущества: 1/31 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 6429400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу (местоположение) объекта: <адрес>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток, завещала Белобородову И.Н.

Право собственности ФИО1 на 1/31 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 6429400 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу (местонахождение) объекта: <адрес>. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир <адрес>. Участок находится примерно в 5,5 км. от ориентира по направлению на юго-восток, зарегистрировано в установленном законом порядке регистрирующим органом 10 апреля 2014 года.

Таким образом, истец Белобородов И.Н. является наследником по завещанию после смерти ФИО1 Других наследников, претендующих на наследственное имущество, судом не установлено.

Как следует из ответа нотариуса Назаровского нотариального округа Дятловой С.Н. на запрос суда, наследственного дела на имущество ФИО1, умершей 07 февраля 2016 года, не заводилось.

Суд, учитывая пояснения истца, признает причины пропуска срока для принятия наследства уважительными, и считает возможным восстановить истцу срок для принятия наследства после смерти его бабушки ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белобородова И.Н. удовлетворить.

Восстановить Белобородову И.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.И. Кацевич

Мотивированное решение составлено 03 октября 2016 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 мая 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Белобородову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Белобородову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 345 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 20,5 процентов годовых. В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 24-го числа каждого текущего календарного месяца за период считая с 25-го числа предыдущего календарного месяца по 24-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 167 435,86 руб., из которых: 138284,04 руб.- просроченный основной долг, 14359,1 руб. - проценты на просроченный основной долг; 14464,47 руб.- пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 328,25 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету. Заемщику неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требова...

...ния по гашению задолженности. Просят взыскать с ответчика Белобородова И.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 167435,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4548,72 руб., проценты по кредитному договору по ставке в размере 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Белобородов И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края по месту его жительству.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47), а в соответствии с указанным конституционным положением никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из этого следует, что соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Как установлено судом, из индивидуальных условий договора следует, что стороны договорились, что все споры по договору по искам банка к заемщику рассматриваются по месту нахождения филиала кредитора в <адрес>.

Как следует из указания в договоре, на момент подписания договора филиал кредитора находился по <адрес> в настояще6е время филиал располагается по адресу: <адрес>

Следовательно, соглашение о рассмотрении спора в суде по месту нахождения филиала кредитора, между банком и ответчиками не достигнуто

Суд исходит из того, что условие о соглашении о договорной подсудности, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной гражданским процессуальным законодательством для судов общей юрисдикции, поскольку содержит разногласия, и противоречия друг другу.

В данном случае, с учетом того, что ответчик по делу является потребителями услуг банка, экономически слабой стороной в договоре, в связи с чем положениями п. 7 ст. 29 ГПК РФ введены дополнительные механизмы правовой защиты, в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием гражданина – потребителя, при этом условие о договорной подсудности между сторонами по правилам гражданского процессуального законодательства нельзя считать достигнутым, поэтому подлежат применению правила статьи 28 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, что ответчик Белобородов И.Н. на момент подачи искового заявления не имел места жительства на территории Железнодорожного района г. Красноярска, поскольку местом его жительства с ДД.ММ.ГГГГ является <адрес> Доказательств проживания ответчика на территории Железнодорожного района не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Шарыповский городской суд Красноярского края, по месту жительства ответчика: <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Белобородову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Шарыповский городской суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Дело № 2-789/2019

24RS0017-01-2019-001111-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Белобородов И.Н. о взыскании задолженности,

Установил:

Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковымзаявлением к Белобородов И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (с учетом уточнения, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ). Требования мотивированы тем, что от 30.09.2014 года между сторонами заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 345 000 руб. на срок по 24.09.2019 включительно, под 20,5 процентов годовых. В соответствии с п. 17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена банком на счет заемщика № от 30.09.2014. Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно 24-го числа каждого текущего месяца, платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее 24.09.2019. По состоянию на 23.08.2019, задолженность ответчика перед Банком составляет сумму 141 116,55 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга – 111 819,50 рублей, проценты на просроченный основной долг- 3 642,55 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита- 25 326,25 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 328,25 рублей. В связи с чем, просит взыскать с Белобородов И.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженно...

...сть по кредитному договору по состоянию на 23.08.2019 в сумме 141 116,55 рублей, расходы по уплате госпошлины, проценты по кредитному договору по ставке в размере 20,5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга по дату его полного погашения включительно (л.д. 4-6, 81-84).

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) Цуканова Е.Ю. (по доверенности № № от 18.03.2019, л.д. 87-89) в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 65), просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д.6), направила уточненный расчет задолженности по состоянию на 23.08.2019 (л.д.81-84).

Ответчик Белобородов И.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.66), ходатайствовал посредством телефонограммы (л.д.79) о рассмотрении дела в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами заключен кредитный договор, отношения по которому регулируются параграфом 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора потребительского кредита № № от 30.09.2014, Газпромбанк (ОАО) предоставил Белобородов И.Н. (заемщику) кредит в сумме 345 000 рублей, под 20,5% годовых, ПСК- 20,876 %, на срок по 24.09.2019 (включительно) (п.1,2,4, Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно листу записи ЕГРЮЛ №, 25.12.2014 ОАО «Газпромбанк» преобразовано в «Газпромбанк» (Акционерное общество), которое было зарегистрировано в качестве юридического лица и явилось правопреемником по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. После приведения полного и сокращенного наименования Банка в соответствие с действующим законодательством, с 25.12.2014 истец является «Газпромбанк» (Акционерное общество) (л.д.30-31).

Согласно п.6.1.2 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит 24 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа) за период, считая с 25 числа предыдущего календарного месяца по 24 число текущего календарного месяца.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения кредитного договора, составляет 9 328 рублей. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее 24.09.2019 (п.п. 6.1.3, 6.2 кредитного договора).

Согласно п.17.2 кредитного договора сумма кредита перечислена Банком 30.09.2014 на счет заемщика № (л.д.10-12).

Факт получения денежных средств, в сумме 345 000 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки по счету банковской карты за 30.09.2014 № (л.д.27).

Согласно выписке по счету и расчету задолженности, представленным истцом, ответчик в течение периода действия кредитного договора нарушал сроки платежей, 24.05.2018 по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения предусмотрен п.12 Индивидуальных условий договора, которая предусматривает в случае неисполнения заемщиком обязательств, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производятся кредитором за период, с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и /или от суммы процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор данные условия.

Согласно уточненного расчета, по состоянию на 23.08.2019 задолженность заемщика по договору составляет 141 116,55 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга – 111 819,50 руб., проценты на просроченный основной долг- 3 642,55 руб., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 25 326,25 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 328,25 руб. (л.д. 82-84).

Проверив данный расчет, суд, не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм, соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.26.07.2018 истец направил в адрес ответчика досудебное уведомление о досрочном возврате в срок до 22.08.2018 задолженности по договору о потребительском кредитовании (л.д.23-27).

03.10.2018 мировым судьей судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ №, о взыскании с Белобородов И.Н. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2014, по состоянию на 31.08.2018 в размере 148 272,29 рублей, государственной пошлины в размере 2082,72 рублей (л.д.28)

Определением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебный приказ № о взыскании с Белобородов И.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженности по кредитному договору № № от 30.09.2014 года в размере 148 272,29 рублей, государственной пошлины в размере 2082,72 рублей отменен, так как от должника Белобородов И.Н. поступили возражения (л.д.29).

Ч. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, исходя из положений с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 12 условий кредитного договора, за ненадлежащее исполнение условий договора, Банк вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по возврату кредита (погашению основного долга) и /или от суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней в этом случае производятся кредитором за период, с даты невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита (погашению основного долга) и /или от суммы процентов по дату их надлежащего исполнения заемщиком (включительно).

Размер неустойки истцом предъявлен в виде пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита - 25 326,25 рублей.

Принимая во внимание, что установленный кредитным договором размер неустойки (пени) намного превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку Банка России, действовавшие в соответствующие периоды, учитывая размер просроченной ссуды и просроченных процентов за пользование кредитом, длительный период неоплаты ответчиком задолженности по кредитному договору, а также то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что пени в сумме 25 326,25 рублей несоразмерны, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства по кредитному договору, значительно превышают размер возможных убытков.

Поэтому в целях устранения несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 25 326 рублей 25 коп. - до 10 000 рублей, указанный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с банком кредитного договора, соответствует мере ответственности должника за нарушение денежного обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 125 790 рублей 30 копеек.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Также подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с Белобородов И.Н. процентов по кредитному договору по ставке 20,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 141 116,55 рублей с 24 августа 2019 г. по дату его полного погашения включительно.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уменьшение судом неустойки, а также погашение части долга в ходе нахождения дела в суде, не является основанием для уменьшения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) в данном случае применению не подлежат.

Согласно платежным поручениям № от 07.03.2019, № от 12.09.2018 Банк при подаче иска в суд оплатил госпошлину – 4 548,72 рубля (л.д. 7,8), которая взыскивается с ответчика Белобородов И.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Белобородов И.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 130 339 (Сто тридцать тысяч триста тридцать девять) рублей 02 копейки, в том числе: сумма просроченного основного долга – 111 819,50 рублей, проценты на просроченный основной долг - 3 642,55 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 10 000рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 328,25 рублей, в возврат госпошлины – 4 548,72 рублей.

Взыскать с Белобородов И.Н. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) процентов по кредитному договору по ставке 20,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга – 111 819,50 рублей с 24 августа 2019 года по дату его полного погашения включительно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании пени, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья Шарыповского городского суда

Красноярского края: М.Ю.Бриткова

Дело № 1- 128/2013

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Глазов УР 25 апреля 2013 года.

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., при секретаре Верхотуровой А.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Глазовского межрайонного прокурора Юсупзяновой Э.Р.,

защитников: адвоката Сочнева С.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Феофилактова С.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Осипова И.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Вожакова С.В., Белобородова И.Н. и Поздеева Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Вожакова С. В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Белобородова И. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Поздеева Н. Л., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Поздеев Н.Л. открыто похитил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Поздеев Н.Л. находился в кухне квартиры <адрес> по месту жительства ФИО1. В это время у Поздеева Н.Л. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества - электрического самовара, принадлежащего ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Поздеев Н.Л. в кухне указанной квартиры, действуя из корыстных побуждений, взял со стола электрический самовар, принадлежащий ФИО1, и намереваясь скрыться с указанным самоваром прошел в прихожую квартиры. В этот мом...

...ент ФИО1 обнаружила противоправные действия Поздеева Н.Л. и попыталась пресечь их, словесно требуя прекратить преступные действия, и удерживая Поздеева В.А. за рукав одежды, пытаясь забрать из его рук вышеуказанный самовар. Однако, Поздеев Н.Л., осознавая, что его действия носят открытый характер, продолжая свои преступные действия, плечом оттолкнул от себя ФИО1, и с принадлежащим ей электрическим самоваром стоимостью <данные изъяты> с места преступления скрылся, открыто похитив его, распорядился похищенным в последствии по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Поздеев Н.Л. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Поздеев Н.Л. тайно похитил имущества ФИО3 с незаконным проникновением в помещение ее садового дома при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <время> ДД.ММ.ГГГГ до <время> ДД.ММ.ГГГГ Поздеев Н.Л. находился возле садового дома на садовом участке <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение указанного садового дома. Реализуя свой преступный умысел, в указанное время Поздеев Н.Л., убедившись в том, что его преступные действия остаются незамеченными, неустановленным следствием предметом взломал запорное устройство на входной двери указанного садового дома, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение вышеуказанного садового дома. Обыскав его помещения, Поздеев Н.Л. обнаружил и тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ФИО3: 10 столовых ложек из нержавеющей стали общей стоимостью <данные изъяты>, 6 чайных ложек из нержавеющей стали общей стоимостью <данные изъяты>, 10 вилок из нержавеющей стали общей стоимостью <данные изъяты>, электрический самовар стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>.

После чего с похищенным имуществом Поздеев Н.Л. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ФИО3 имущественный ущерб в размере <данные изъяты>.

Кроме того, Вожаков С.В., Белобородов И.Н. и Поздеев Н.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Поздеев Н.Л., Белобородов И.Н. и Вожаков С.З. находились у дома <адрес>, где вступили в преступный сговор, направленный на совместное совершение группой лиц тайного хищения чужого имущества – металлических изделий со двора указанного дома.

Реализуя совместный преступный умысел, Поздеев Н.Л. и Вожаков СВ., действуя в группе лиц с Белобородовым И.Н., в указанное время прошли во двор дома <адрес>, а Белобородов И.Н., действуя совместно с ними, согласно отведенной ему преступной роли, охранял их преступные действия с целью предупреждения их в случае появления посторонних лиц. После чего Поздеев Н.Л. и Вожаков СВ., действуя группой лиц с Белобородовым И.Н., со двора дома <адрес>, действуя тайно, противоправно изъяли стремянку, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2. Затем Поздеев Н.Л., Вожаков С.З. и Белобородов И.Н. совместными действиями тайно похитив указанную стремянку, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия по ранее состоявшему предварительному преступному сговору на совместное тайное хищение имущества ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период <время> Поздеев Н.Л. и Белобородов И.Н., заведомо знавшие, что во дворе дома <адрес> имеются изделия из металла, вновь пришли к указанному дому. После чего, Поздеев Н.Л., действуя группой лиц с Белобородовым И.Н., с целью хищения изделий из металла, принадлежащих ФИО2, прошел во двор дома <адрес>, а Белобородов И.Н. у ограды указанного дома в соответствии с отведенной ему преступной ролью охранял преступные действия Поздеева Н.Л. с целью предупреждения его в случае появления посторонних лиц. Поздеев Н.Л., действуя группой лиц по предварительному сговору с Белобородовым И.Н., со двора указанного дома противоправно изъял 2 металлических каркаса от клеток кустарного производства, общей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2. Тайно похитив совместными действиями указанное имущество, Поздеев Н.Л. и Белобородов И.Н. с места преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия по ранее состоявшему предварительному преступному сговору на совместное тайное хищение имущества ФИО2, Поздеев Н.Л., Вожаков С.В. и Белобородов И.Н ДД.ММ.ГГГГ в период <время> вновь пришли к дому <адрес>. Реализуя свой совместный преступный умысел, Поздеев Н.Л., Вожаков СВ. и Белобородов И.Н. в указанное время прошли во двор дома <адрес>, где, действуя тайно, совместными действиями противоправно изъяли принадлежащие ФИО2 металлическую ванну стоимостью <данные изъяты> и металлический скребок стоимостью <данные изъяты>, погрузили указанное имущество общей стоимостью <данные изъяты> на имеющиеся у них при себе сани, и вывезли похищенное имущество со двора дома, тайно похитив его, распорядившись им в последствии по своему усмотрению.

Государственный обвинитель в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицировал действия Вожакова С.В., Белобородова И.Н. и Поздеева Н.Л. по фактам хищения имущества ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, которые органами предварительного следствия были квалифицированы как самостоятельные преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, на единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Указанное изменение обвинения в судебном заседании допустимо в соответствии с ч.2 ст. 252 УПК РФ, поскольку не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту.

Подсудимые Вожаков С.В. и Белобородов И.Н. с изложенным государственным обвинителем обвинением согласились как по существу обвинения, так и по юридической квалификации их действий, виновными себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признали полностью. Подсудимый Поздеев Н.Л. с изложенным обвинением согласился, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, при выполнении требований ч.5 ст. 217 УПК РФ Вожаковым С.В., Белобородовым И.Н. и Поздеевым Н.Л. и их защитниками было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Свое ходатайство о постановлении судом приговора без судебного разбирательства подсудимые Вожаков С.В., Белобородов И.Н. и Поздеев Н.Л. в ходе рассмотрения дела поддержали. Подсудимые пояснили, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением. Вину признают полностью, раскаиваются в совершенном. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими подано добровольно, подано такое ходатайство ими после консультаций со своими защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ, им были разъяснены и понятны.

Защитники адвокаты Сочнев С.П., Феофилактов С.С. и Осипов И.М. поддержали ходатайство своих подзащитных подсудимых о постановлении судом приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Также выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 и ФИО1 согласны с постановлением по делу приговора без судебного разбирательства, о чем имеются их письменные заявления.

Таким образом, все условия для постановления судом приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимым Вожакову С.В., Белобородову И.Н. и Поздееву Н.Л понятно, в чем они обвиняются, вину они признали полностью, заявили, что согласны с выдвинутым против них обвинением. Наказание за преступления, в которых обвиняются Вожаков С.В., Белобородов И.Н. и Поздеев Н.Л., не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимыми было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Такое ходатайство ими заявлено в соответствии с установленным ст. 315 УПК РФ порядком, то есть в ходе ознакомления с материалами уголовного дела и в присутствии защитников, после консультаций с защитниками. Подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства. Подсудимым были разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитники подсудимых согласны с постановлением приговора без судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Вожакову С.В., Белобородову И.Н. и Поздееву Н.Л является обоснованным, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд признает Вожакова С.В., Белобородова И.Н. и Поздеева Н.Л. виновными в совершении инкриминированных им деяний и квалифицирует действия Поздеева Н.Л. по факту хищения имущества ФИО1 – по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

его же действия по факту хищения имущества ФИО3 - по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

действия подсудимых Вожакова С.В., Белобородова И.Н. и Поздеева Н.Л. по факту хищения имущества ФИО2 – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, Вожаковым С.В. и Белобородовым И.Н. совершенно умышленное корыстное преступление средней тяжести, Поздеевым Н.Л. совершенное три умышленных корыстных преступления средней тяжести.

Судом также учитывается и личность подсудимых. Все подсудимые являются ранее судимыми, при этом Белобородов И.Н. и Поздеев Н.Л. имеют судимости за тяжкие преступления против собственности, реально отбывали назначенное наказание в виде лишения свободы. Все подсудимые в браке не состоят, но у подсудимых Вожакова С.В. и Белобородова И.Н. имеется по одному малолетнему ребенку. По месту жительства все характеризуются отрицательно.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении всех подсудимых учитываются полное признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, активное способствование путем дачи показаний в ходе предварительного следствия расследованию уголовного дела о совершенных ими преступлениях, изобличению других соучастников группового преступлений, отысканию похищенного имущества ФИО2. В качестве смягчающих наказание обстоятельств также учитывается явки с повинной Вожакова С.В. и Белобородова И.Н. в хищении имущества потерпевшей ФИО2, явки с повинной Поздеева Н.Л. по фактам хищения имущества ФИО1 и ФИО3, наличие на несовершеннолетних детей у подсудимых Белобородова И.Н. и Вожакова С.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Вожакова С.В. не имеется. У подсудимых Белобородова И.Н. и Поздеева Н.Л. обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простой рецидив преступлений.

При назначении наказания всем подсудимым за каждое из совершенных преступлений следует учесть положения ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ. Кроме того, при назначении наказания в отношении Вожакова С.В. учитываются положения ч.1 ст. 62 УК РФ. Поскольку в отношении Белобородова И.Н. и Поздеева Н.Л. установлено обстоятельство, отягчающее наказание, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении им наказания не имеется. Фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства у подсудимых Белобородова И.Н. и Поздеева Н.Л. не дают суду оснований для изменения категории преступлений на более мягкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая тяжесть совершенного Вожаковым С.В. преступления и данные о его личности, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ приходит к выводу, что не имеется оснований для назначения этому подсудимому самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона за совершенное им преступление. Приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Вожаков С.В. осужден за посягательства небольшой тяжести на иной, находящий под охраной Уголовного закона объект, не связанный с отношениями собственности. В соответствии с положениями ч.4 ст. 18 УК РФ действиях Вожакова С.В. не имеется рецидива преступлений. Назначение этому лицу наказания в виде лишения свободы при имеющихся смягчающих наказание обстоятельствах и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, будет неоправданно суровым. Цели наказания будут в полной мере достигнуты при назначении ему наказания в виде исправительных работ, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ. Судом не установлено в отношении указанного подсудимого исключительных обстоятельств, которые бы позволили назначить наказание ниже низшего предела санкции, то есть оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая, что в действиях Белобородова И.Н. и Поздеева Н.Л. имеется рецидив преступлений, они судимы за умышленные корыстные преступления и вновь совершили умышленные преступления против собственности, суд приходит к выводу, что назначенное предыдущими приговорами суда наказание в отношении этих лиц не достигло своих целей. Размер наказания каждому из них следует определить в соответствии с правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст. 68 УК РФ- в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для назначения данным подсудимым наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а также в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений или более мягкого, чем лишение свободы, не обеспечит достижение цели исправления этих лиц.

Учитывая установленные в отношении всех подсудимых смягчающие наказание обстоятельства суд считает возможным не назначать им предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Для достаточности назначаемого наказания и достижения цели исправления подсудимого Поздеева Н.Л. суд при назначении окончательного наказания за совершенную им совокупность преступлений средней тяжести в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний, а не поглощения менее строгого наказания более строгим.

Принимая во внимание, что подсудимым Вожаковым наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто, окончательное наказание по совокупности приговором ему следует назначить в соответствии с правилами, предусмотренными ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом состоявшихся в отношении Поздеева Н.Л. и Белобородова И.Н. приговоров мирового судьи судебного участка Глазовского района окончательное наказание каждому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

С учетом имеющихся судимостей и склонности Белобородова И.Н. и Поздеева Н.Л. к противоправному завладению чужим имуществом суд приходит к выводу о невозможности их исправления без реального исполнения наказания, оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ условно не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения Вожакову С.В. и Поздееву Н.Л. оставить прежнюю: Вожакову С.В.- подписку о невыезде и надлежащем поведении, Поздееву Н.Л. – заключение под стражу, Белобородову И.Н. меру пресечения изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вожакова С. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием % от заработка в доход государства.

В соответствии со ст. 71, ч.ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Вожакову С.В. по совокупности приговоров назначить в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы, с установлением этому осужденному следующих ограничений: не выезжать за пределы Глазовского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Установить осужденному Вожакову С.В. обязанность являться на регистрацию 1 раз в месяц в филиал по г. Глазову и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по УР.

Меру пресечения Вожакову С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать Белобородова И. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по совокупности преступлений Белобородову И.Н. назначить в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белобородову И. Н. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Белобородову И.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В порядке ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания Белобородовым И.Н. наказания частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Поздеева Н. Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний наказание по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по совокупности преступлений наказания и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка Глазовского района от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Поздееву Н.Л. по совокупности преступлений назначить в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Поздееву Н.Л. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Поздееву Н.Л. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в порядке задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство – отщеп – уничтожить, остальные вещественные доказательства на досудебной стадии производства по делу выданы по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными Белобородовым И.Н. и Поздеевым Н.Л., содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденные вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен только в случае, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий А.В. Булдаков

Приговор Дело №1-384/2016

Именем Российской Федерации №

город Глазов 14 декабря 2016 года

Глазовский районный суд Удмуртской республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

государственного обвинителя в лице старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В.,

представителя потерпевшего МО «Город Глазов» ФИо1

Подсудимых:

ФИО1, Белобородова И.Н.,

Защитника подсудимого Резенова К.О. – Обуховой З.А., представившей удостоверение адвоката и ордер,

Защитника подсудимого Белобородова И.Н. – Главатских О.В., представившей удостоверение адвоката и ордер,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

Резенова К.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, в браке не состоящего, неработающего, военнообязанного, ранее несудимого,

Белобородова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, <данные изъяты>, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> УР по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), на основании части 2 статьи 69 УК РФ окончательно к <данные изъяты> месяцам лишения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Глазовским районным судом по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путём частичного присоединения к вновь назначенному наказан...

...ию, наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев лишения свободы, освободившегося условно-досрочно на основании постановления Увинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок <данные изъяты> месяц <данные изъяты> день,

обвиняемых по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Белобородов И.Н. и Резенов К.О., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах.

С 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Белобородов И.Н. предложил Резенову К.О. совместно совершить кражу защитно-герметической двери <данные изъяты>, установленную в дверном проёме подвального помещения <адрес>, принадлежащую МО «Город Глазов», на что Резенов К.О. ответил согласием, вступив, таким образом, с Белобородовым И.Н. в предварительный преступный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества, Белобородов И.Н. и Резенов К.О., находясь с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ в подвальном помещении <адрес> <адрес>, прошли к указанной двери. Далее Белобородов И.Н., действуя тайно группой лиц по предварительному сговору с Резеновым К.О., при помощи гвоздодёра приподнял защитно-герметическую дверь <данные изъяты>, а Резенов К.О. руками снял её с петель, после чего подсудимые совместно вынесли дверь из подвального помещения, и погрузили в автомобиль, таким образом похитив указанную дверь стоимостью пятьдесят пять тысяч двести два рубля, принадлежащую МО «Город Глазов».

Похищенным имуществом Белобородов И.Н. и Резенов К.О. в дальнейшем распорядились по своему усмотрению, сдав защитно-герметическую дверь <данные изъяты> в пункт приёма вторичного сырья, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб МО «Город Глазов» в размере <данные изъяты> рубля.

Белобородов И.Н. и Резенов К.О.полностью признали вину в предъявленном обвинении. Заявленное ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимые поддержали, пояснив, что обвинение им понятно, полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайствуют о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимым разъяснены и понятны, настаивают на своём ходатайстве.

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании выразил своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимых не имеется.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1,2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объёме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, ходатайство заявлено своевременно и добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришёл к убеждению, что обвинение, предъявленное Белобородову И.Н. и Резенову К.О. является обоснованным и подтверждающимся совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем считает необходимым признать виновными Белобородова И.Н. и Резенова К.О. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания Белобородову И.Н. и Резенову К.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого ими преступления, относящегося к умышленным преступлениям против собственности средней категории тяжести. Назначая наказание, суд учитывает также и данные о личности подсудимых.

Резенов К.О. ранее не судим. В настоящее время Резенов К.О. общественно-полезной деятельностью не занят, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей нарколога и психиатра на учёте не состоит, вменяем, к административной ответственности не привлекался, инвалидом не является, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Резенову К.О., суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.32,159), полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Резенову К.О., не имеется.

Белобородов И.Н. ранее судим за совершение преступлений корыстной направленности, в связи с чем в его действиях усматривается рецидив преступлений, что свидетельствует о склонности Белобородова И.Н. к совершению подобных преступлений, отсутствии у него достаточного желания встать на путь исправления и явно недостаточном исправительном воздействии ранее назначенного ему наказания. Белобородов И.Н. в настоящее время официального места работы не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит, вменяем, инвалидом не является, трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белобородову И.Н., суд учитывает явку с повинной (т.1 л.д.30-31, 184), полное признание вины, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Белобородову И.Н., суд учитывает рецидив преступлений.

С учётом изложенного, учитывая личность подсудимых, обстоятельства и характер совершённого ими преступления, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает необходимым назначить Резенову К.О. наказание в виде обязательных работ, а Белобородову И.Н. наказание в виде лишения свободы.

Достаточных оснований для назначения Резенову К.О. менее строго наказания, предусмотренного санкцией вменённого ему в вину преступления, а именно в виде штрафа, с учётом материального положения подсудимого и отсутствия у него постоянного источника дохода, суд не усматривает, поскольку пришёл к выводу, что данный вид уголовного наказания не будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и соответствовать целям и задачам уголовного наказания, тогда как наказание в виде обязательных работ в полной мере соответствует цели достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку суд назначает Резенову К.О. не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ, оснований для назначения ему наказания с применением части 1,5 статьи 62 УК РФ у суда не имеется.

В данном случае суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания Резенову К.О. ниже низшего предела.

Наказание Белобородову И.Н. суд назначает по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

При назначении наказания Белобородову И.Н,, суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения ему наказания с применением части 3 статьи 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, а также каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела.

Поскольку суд назначает Белобородову И.Н. наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, оснований для назначения ему более мягкого наказания, предусмотренного за совершённое преступление, не имеется.

При назначении наказания Белобородову И.Н. суд руководствуется положениями части 5 статьи 62 УК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать двух третей наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В связи с наличием рецидива преступлений в действиях Белобородова И.Н., оснований для назначения ему наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, а также личность Белобородова И.Н., полностью признавшего свою вину, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Белобородову И.Н. наказания с применением статьи 73 УК РФ – условно, суд не находит, так как, учитывая его склонность к совершению корыстных преступлений, считает невозможным его исправление без реального отбытия наказания.

Кроме того, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств по делу для изменения категории тяжести, совершённого подсудимыми преступления, на основании части 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения до вступления приговора в законную силу Белобородову И.Н. в связи с необходимостью исполнения приговора следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Наказание в виде лишения свободы Белобородову И.Н. согласно статье 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – гвоздодёр, являющийся орудием преступления, следует уничтожить.

В связи с необходимостью проведения дополнительных расчётов по заявленному МО «Город Глазов» гражданскому иску, связанных с расходами не относящимися непосредственно к стоимости похищенной защитно-герметической двери, за потерпевшим следует признать право на рассмотрение гражданского иска в гражданском порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Резенова К.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Резенова К.О. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Белобородова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белобородова И.Н. при установлении его местонахождения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в связи с необходимостью исполнения приговора.

Срок отбывания наказания в отношении Белобородова И.Н. исчислять с даты его фактического заключения под стражу.

Признать за истцом МО «Город Глазов» право на рассмотрение гражданского иска о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Разъяснить осужденным право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С.Тутынин

Дело № 11-11/2019

Мировой судья

судебного участка № 164 в г. Шарыпово Вишталюк Л.М..

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14 мая 2019 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Бычковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Белобородов Н.П. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белобородов Н.П. –Белобородова Игоря Николаевича (по доверенности) на решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 03 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Белобородов Н.П. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белобородов Н.П. в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства в возмещение вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения сумму в размере 27 020 рублей 30 копеек.

Взыскать с Белобородов Н.П. государственную пошлины в доход местного бюджета в размере 1010 рублей 61 копейка».

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» (далее ФКУ «Сибуправтодор») обратилось в суд с исковым заявлением к Белобородов Н.П. о возмещении ущерба, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ответчику, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, с превышением предельно допустимых ос...

...евых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения. Данный факт установлен при проверке указанного автомобиля на контрольном пункте СПВК-2 (Юрга), федеральной автомобильной дороги М-53 «Байкал», Южно- Сибирское МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области 158 км. и подтверждается актом № 42302000171 от 10.09.2016. Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований составил 27020 рублей 30 копеек.

Мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 03 декабря 2018 года, постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Белобородов Н.П. - Белобородов И.Н. (по доверенности) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 164 от 03.12.2018 года отменить, принять новое решение по делу. Обосновывая жалобу тем, что в результате проверки было установлено, что транспортным средствам превышены установленные ограничения по массе и нагрузке на ось, согласно акта от 10.09.2016 года №. Проверка весовых параметров проводилась на весах автомобильных СДК.Ам-02-1-2, согласно свидетельству о поверке весов СДК.Ам-02-1-2 от 10 сентября 2015 года за номером 28810, данное весовое оборудование поверку не проходило и не соответствовало нормам для осуществления измерений, так как 09 сентября 2016 года вышел срок его пригодности. Кроме того, в Акте № от 10.09.2016 года было указано расстояние в 800 км, что не соответствует действительности, так как погрузка была осуществлена в городе Новосибирск, а весовой контроль находился в городе Юрга Кемеровской области, что говорит о расстоянии в 172 км, что значительно ведет к уменьшению размера ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов. Также в Акте № от 10.09.2016 года не были указаны товарно-транспортные накладные, акт не подписан водителем, не вручался и не оглашался. Транспортным средством управлял Мясоедов В.В., которому был выписан штраф за перевес груза, который был впоследствии оплачен. Кроме того, в материалах дела имеется претензия, которая не соответствует той претензии, что направлялась в адрес ответчика, которая была предъявлена на другое лицо, а именно ФИО6, то есть ФКУ Федеральное Управление автомобильных дорог «Сибирь» не предъявило попыток решить спорную ситуацию с Белобородов Н.П. в досудебном порядке, не выполнив требования, установленные Федеральным Законом.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции представитель истца ФКУ «Сибуправтодор» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФКУ «Сибуправтодор».

Ответчик Белобородов Н.П., и его представитель Белобородов И.Н. (по доверенности) при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не участвовали, о времени и месте рассмотрении дела были извещены надлежащим образом.

Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Белобородов И.Н. (по доверенности) доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Мясоедов В.В., при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в его отсутствие е представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения, отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами;

На основании пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Обязанность владельцев транспортных средств, при получении специального разрешения согласовать маршрут движения транспортного средства и возместить вред, причиняемый при осуществлении перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, установлен ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации".

В силу ч. 7 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут, а в случае превышения установленных Правительством Российской Федерации допустимых габаритов более чем на два процента и с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. В случаях, если для движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства требуется укрепление отдельных участков автомобильных дорог или принятие специальных мер по обустройству автомобильных дорог и пересекающих их сооружений, инженерных коммуникаций в пределах согласованного маршрута, проводится согласование с соответствующими подразделениями федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Допускается установление постоянных маршрутов тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных грузов. Взимание платы за согласование маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, не допускается.

Согласно ч.ч. 12, 13 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения;

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 (ред. 27.12.2014) "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

Данными правилами установлены порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации (далее соответственно - транспортные средства, автомобильные дороги), вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Согласно п. 2 Правил возмещения вреда вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно п. 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года. Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут транспортного средства, по формуле, приведенной в п. 6 вышеприведенных Правил возмещения вреда.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 10 сентября 2016 года Мясоедов В.В., управляя транспортным средством, <данные изъяты> принадлежащего ответчику Белобородов Н.П., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения. В пункте весового контроля, расположенном на автомобильной дороге общего пользования - СПВК-2 (ЮРГА), а/д м- 53 Новоисбирск - Иркутск с подъездом в г. Томск км 158, отделом МАП УГАДН по Кемеровской области было установлено превышение нагрузки на ось без отсутствия специального разрешения на международную перевозку ТГ: допустимая осевая нагрузка: 10.00, фактическая осевая нагрузка 10.51, в связи с чем инспектором УГАДН был составлен акт 42302000171 от 10.09.2016 года, в чьем оперативном управлении находится указанная автомобильная дорога общего пользования.

Факт нарушения требований законодательства подтверждается копией протокола № от 10.09.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения), составленным государственным инспектором, в отношении водителя Мясоедов В.В., копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель Мясоедов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что факт превышения допустимых нагрузок транспортного средства, принадлежащего ответчику при перевозке тяжеловесного груза установлен, необходимое разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствовало, владельцем транспортного средства являлся Белобородов Н.П., выявленное в результате взвешивания превышение установленных ограничений по нагрузке на ось является сверхнормативным использованием дороги, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно свидетельству о поверке № 28810 от 10.09.2015 года система дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2, проверено в соответствии МП ВНИИМС, данное свидетельство действительно до 10.09.2016 года.

Согласно пункта 14 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015г. № 1815 «Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений, требования к знакуповерки и содержанию свидетельства о поверке» срок действия результатов поверки СИ устанавливается: для системы измерения, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки, - до даты включительно, указанной в свидетельстве о поверке в соответствии с установленным межповерочным интервалом согласно статье 12 Закона N 102-ФЗ.

Таким образом на момент составления акта срок действия поверки системы дорожного контроля СДК.Ам-02-1-2 не закончился.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной следует, что транспортное средство ответчика перевозило груз – блок 1/625х300х250/D400/В2,0F100 ГОСТ 31360-2007 массой 6430 кг, адрес места погрузки Новосибирская область, г.Искитим микрорайон Южный д. 100кв.а/я100. дата подачи ТС 09.09.2016 года. Товарно-транспортная накладная от 09.09.2016 года подписана грузоотправителем и перевозчиком (водителем) Мясоедов В.В.

В Акте № от 10.09.2016 года подписанном водителем Мясоедов В.В. возражений относительно маршрута следования последний не указал.

Сведения, зафиксированные в акте от 10.09.2016 42302000171, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, доводы представителя ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом факт указанного нарушения находит доказанным, а расчет платы в возмещение вреда - обоснованным.

При рассмотрении дела мировой судья должным образом определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы действующего законодательства. Нарушений, неправильного применения норм материального права мировым судьей при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Представителем ответчика не представлено доказательств, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, приведенные им доводы в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при вынесения решения мировым судьей, которым была дана надлежащая оценка и принято правильное по существу решение.

При таком положении дела оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановленного мировым судьей решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 03 декабря 2018 года по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства к Белобородов Н.П. о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белобородов Н.П. –Белобородова И.Н. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Президиум Красноярского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: В.М. Тупаленко