Ахметсафин Марат Фанильевич

Дело № 12-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

13 марта 2018 года г. Аша

Судья Ашинского городского суда Челябинской области О.С.Шкерина,

при секретаре Н.А.Исаевой,

с участием заявителя М.Ф.Ахметсафина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Ахметсафина М.Ф. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Сулимовой И.С. от 29.01.2018г. и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Сулимовой И.С. от 29.01.2018г. по делу об административном правонарушении Ахметсафин М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ахметсафин М.Ф., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление, просит об его отмене. В обоснование жалобы заявитель указал, что управлял транспортным средством «<данные изъяты>», на конечной остановке на ул.40 Лет Победы в г.Аше его транспортное средство было осмотрено инспектором ДПС Сулимовой И.С., в ходе осмотра было установлено, что не работают стеклоомыватели из-за замерзания жидкости в бачке стеклоомывателя, за что он был необоснованно и незаконно привлечен к административной ответственности, так как он не может нести ответственности за продажу в торговой сети некачественной жидкости для стеклоомывателей, протокол был составлен после составления постановления об административном правонарушении, инспектор ДПС действовал предвзято, жел...

Показать ещё

...ая привлечь его к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель Ахметсафин М.Ф. на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Сулимова И.С не явилась, извещена надлежаще, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

Судья полагает, что неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела и в силу п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ признает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, проверив представленные материалы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Сулимовой И.С. от 29.01.2018г. по делу об административном правонарушении Ахметсафин М.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 17).

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило управление Ахметсафиным М.Ф. 29.01.2018г. в 11:05 часов в г.Аше Челябинской области, на ул.40 лет Победы, 21, транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при наличии неисправностей – с неработающими предусмотренными конструкцией транспортного средства стеклоомывателями, о чем, ввиду несогласия водителя Ахметсафина М.Ф. с вменяемым правонарушением, был составлен протокол <номер> от 29.01.2018г. (л.д.15).

Частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") утверждено Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения - Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Настоящий Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В частности положением п.4.2 Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств в случаях, если не работают предусмотренные конструкцией транспортного средства стеклоомыватели.

Анализируя приведенные выше нормы законодательства, судья полагает, что на водителя транспортного средства возложена обязанность по обеспечению безопасности движения или эксплуатации транспорта, даже при проведенном предрейсовом осмотре транспортного средства и выпуске автобуса на линию механиком.

При рассмотрении дела Ахметсафин М.Ф. пояснил, что стеклоомывающую жидкость покупал и заливал в соответствующую систему автобуса самостоятельно.

Факт того, что у транспортного средства не работали стеклоомыватели – не осуществлялась подача стелоомывающей жидкости на лобовое стекло автобуса в связи с ее замерзанием в соответствующей конструкции автобуса, Ахметсафин М.Ф. не оспаривает.

Согласно путевому листу, выданному 29.01.2018г. ООО «Ашатранс» (л.д.25), водитель вышеуказанного автобуса Ахметсафин М.Ф. выехал на линию 29.01.2018г. в 06:40 часов, следовательно, до момента проверки автобуса инспектором ДПС в 11:05 часов, он не мог не заметить, что стеклоомыватели не работают, так как, исходя из его доводов в жалобе, а также из его объяснения от 29.01.2018г. (л.д.16), замерзла не только стеклоомывающая жидкость, но уже обледенели трубопроводы, идущие к форсункам, и внешние распылители жидкости.

Проверка функционирования системы стелоомывания – обязанность водителя перед началом движения, а не право.

Однако должных мер к устранению неисправности водитель Ахметсафин М.Ф. не предпринял, продолжал управление транспортным средством и перевозку пассажиров вплоть до выявления указанной неисправности инспектором ДПС.

Стеклоочистители и стеклоомыватели транспортного средства призваны обеспечить чистоту ветрового стекла, что увеличивает обзорность водителя. При движении водитель в первую очередь должен контролировать ситуацию на дороге перед собой. Грязное стекло искажает видимость через него объектов на дороге, что создает угрозу совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда жизни и здоровью не только водителю, но и пассажирам транспортного средства.

Согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О Полиции» сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 N 664, исполнение вышеуказанной государственной функции возложено на органы МВД России, в ходе исполнения данной функции должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право, в том числе, останавливать транспортные средства, осуществлять с участием водителей осмотр транспортных средств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, инспектор ДПС действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Сведения о применении к Ахметсафину М.Ф. незаконных методов при производстве административных процедур, физического или иного воздействия во время их проведения в материалах дела отсутствуют.

В силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Для инспектора ДПС, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения, данное нарушение было установлено инспектором визуально.

Судья приходит к выводу, что вина Ахметсафина М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.

При производстве по делу Ахметсафин М.Ф. был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, с протоколом и постановлением он ознакомился, их копии получил, не был лишен возможности давать свои объяснения и выражать несогласие с вменяемым административным правонарушением.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, содержится мотивированное решение по делу.

При этом, вопреки доводам жалобы, событие правонарушения, описанное в протоколе об административном правонарушении, соответствует событию правонарушения, указанному в обжалованном постановлении, - управление транспортным средством при неработающих стеклоомывателях. Излишнюю ссылку в протоколе об административном правонарушении на нарушение п.4.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, судья признает несущественным недостатком, не влекущим безусловную отмену постановления должностного лица.

В судебном заседании установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной значимости.

Дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в силу ч.1, п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ праве рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, следовательно, в данном случае дело рассмотрено уполномоченным должностным лицом - инспектором государственной инспекции безопасности дорожного движения Сулимовой И.С., имеющей звание старшего лейтенанта полиции.

Вопреки доводам жалобы, процессуальные нарушения при оформлении материалов дела об административном правонарушении не допущены.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей29.10 настоящего Кодекса.

А в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу об административном правонарушении гарантированных законом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

Судья полагает, что доводы жалобы выдвинуты заявителем с целью избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Ашинскому району Сулимовой И.С. от 29.01.2018г. УИН <номер> о привлечении Ахметсафина М.Ф. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Ахметсафина М.Ф. – без удовлетворения.

Решение обжалуется в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда через Ашинский городской суд.

Судья О.С.Шкерина

Свернуть