Ахметшин Александр Агземтинович

Дело №

УИД 21RS0№-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Г.А. к Ахметшину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Васильева Г.А. обратилась в суд с иском к Ахметшину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей, и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере № рублей и по уплате государственной пошлины в размере № рублей, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения статей 15, 937, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № под управлением Ахметшина А.А. и транспортного средства «Хундай Туксон» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильевой Г.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметшина А.А., не застраховавшего свою ответственность по ОСАГО.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Ахметшин А.А., нарушивший пункт 9.10 Прави...

...л дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО6, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хундай Туксон» с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей без учета износа, № рублей - с учетом износа. За услуги эксперта по определению восстановительного ремонта истцом уплачено № рублей.

Истец Васильева Г.А., извещенная о месте и времени судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в судебное заседание не явилась; согласно заявлению Васильева Г.А. просит рассмотреть дело без ее участия в судебном заседании, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ахметшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; судебное извещение вернулось по истечении срока хранения.

Суд в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут в районе <адрес> Республики водитель Ахметшин А.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля марки «Хундай Туксон» с государственным регистрационным знаком № под управлением Васильевой Г.А., принадлежавшего на праве собственности истцу, и допустил с ним столкновение.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.№

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ахметшин А.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В частности, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.№) Ахметшин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей (сведений об обжаловании ответчиком постановления об административном правонарушении материалы дела не содержат).

Для определения размера ущерба истец Васильева Г.А. обратилась к независимому оценщику – эксперту-технику ФИО6. Согласно заключению эксперта-техника от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «HYUDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком № на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, с учетом износа составляет № рублей (л.д.№). Стоимость услуг по оценке транспортного средства составила № рублей (л.д.№).

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, собственником источника повышенной опасности – автомобиля марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № является Ахметшин А.А., который в силу требований закона несет ответственность за вред, причиненный в результате использования указанного транспортного средства.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено. Ахметшиным А.А. по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства и в результате взыскания стоимости рыночной стоимости ущерба произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность Ахметшиным А.А. договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Материалы дела не содержат доказательств того, что повреждения транспортного средства истца могли быть устранены другим способом (с использованием тех же запасных частей и деталей, что были установлены на автомобиле до его повреждения, без приобретения новых).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая приведенные выше разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и принимая во внимание, что ДТП произошло по вине водителя Ахметшина А.А., и что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа (убытки) ответчиком не опровергнута, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения в сумме 6000 рублей (л.д.16), которые подтверждены документально, признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7, 9), приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в общей сумме 2990 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Васильевой Г.А. к Ахметшину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа <адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт серии № №, в пользу Васильевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни ФИО1 <адрес> Чувашской Республики, имеющей ИНН № и паспорт серии №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком № в размере №) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере №) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Ахметшину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, рабочий <адрес>, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пределах взысканной суммы по иску сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.З. Орлов

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД 21RS0№-73

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Васильевой Г.А. к Ахметшину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Васильевой Г.А. к Ахметшину А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка городского типа <адрес> Чувашской Республики, имеющего паспорт серии №, в пользу Васильевой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки деревни <адрес>, имеющей ИНН № и паспорт серии №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки «HYUNDAI TUCSON» с государственным регистрационным знаком № в размере №) рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере №) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере №) рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее Ахметшину А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Чувашской Республики, зарегистрированному по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, рабочий <адрес>, проживающему по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, в пределах взысканной суммы по иску сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Канашский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.З. Орлов