Ахметшин Артур Рамилевич

Судья Хаертдинов М.Н. № 22-776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Канафина М.М.,

судей Усманова А.А., Низамова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Нафиковой Г.М. в защиту осуждённого Ахметшина А.Р.,

адвоката Наумовой Ю.И. в защиту осуждённой Пчеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королева Т.С. на обвинительный приговор Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года в отношении Ахметшина Артура Рамилевича и Пчеловой Анны Сергеевны.

Заслушав доклад судьи Усманова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Цеханович Л.Р., поддержавшей доводы апелляционного обращения, мнение защитника Нафиковой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, мнение защитника Наумовой Ю.И., оставившей решение апелляционного представления на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года Пчелова Анна Сергеевна, <данные изъяты> несудимая, Ахметшин Артур Рамилевич, <данные изъяты>, несудимый, осуждены, каждый, по ст. 228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенные Пчеловой А.С. и Ахметшиной А.Р. наказания постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года, каждому. Возложены на осуждённых обязанности в период прохождения испытательного срока: не менять постоянного места жительства без ув...

...едомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пчеловой А.С. и Ахметшина А.Р. постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Пчелова А.С. и Ахметшин А.Р. признаны виновными в том, что, действуя совместно, по предварительному сговору, через сеть «Интернет» незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта.

Преступление совершено 5 марта 2023 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пчелова А.С. и Ахметшин А.Р. вину признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев Т.С., не оспаривая доказанность вины, квалификацию содеянного и назначенное виновным наказание, просит изменить приговор по следующим основаниям. Сославшись на положения ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ, считает, что суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств: сотового телефона марки «Айфон»; системный блок «Залман»; провод питания; аш ди мей провод; адаптер с антенной, ошибочно постановил хранить их до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем. Полагает, что данные предметы, принадлежащие Ахметшину А.Р., явившиеся оборудованием для совершения преступления, подлежат конфискации. Кроме того, сославшись на ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 чч. 1, 6 и 7 УПК РФ, указывает о незаконности решения суда о возмещении процессуальных издержек по делу за счёт средств федерального бюджета. В обоснование своей позиции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал возмещение процессуальных издержек указанным выше способом в отношении Ахметшина А.Р., тогда как 13 октября 2023 года судом было вынесено постановление о выплате адвокату Нафиковой Г.М., участвовавшей в защиту подсудимого Ахметшина А.Р., 4 680 рублей. Полагает, что данные расходы должны быть взысканы с осуждённого Ахметшина А.Р., как с совершеннолетнего, трудоспособного лица и имеющего постоянное место работы, доход. Оснований для освобождения Ахметшина А.Р. от возмещения процессуальных издержек не имеется. Также, просит принять новое решение - о возмещении за счёт средств федерального бюджета процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвокатов в защиту осуждённой Пчеловой А.С.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Пчеловой А.С. и Ахметшина А.Р., кроме их собственных признательных показаний, в том числе полученных в ходе предварительного расследования, также подтверждается другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции: протоколами проверки показаний Пчеловой А.С. и Ахметшина А.Р. на месте; показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3., ФИО4; протоколом осмотра местности, где был обнаружен свёрток с наркотическим средством; протоколом изъятия у Ахметшина А.Р. при личном досмотре сотового телефона «Айфон»; протоколом осмотра данного телефона; справкой об исследовании изъятого у Пчеловой А.С. и Ахметшина А.Р. вещества; заключением физико-химической экспертизы данного вещества; протоколом обыска в жилище Пчеловой А.С., Ахметшина А.Р. и изъятия оттуда различного оборудования; протоколом осмотра изъятого оборудования.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Пчеловой А.С. и Ахметшина А.Р., каждого, по ст. 228 ч. 2 УК РФ, а именно в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом всех обстоятельств по делу, личностей виновных суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения Пчеловой А.С. и Ахметшину А.Р., каждому, наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия, считает преждевременным на данном этапе конфисковывать принадлежащее Ахметшину А.Р. оборудование, использованное при совершении преступления по следующим основаниям. В случае конфискации оборудования, то есть обращения его в собственность государства, возникнет большая вероятность того, что оно (оборудование) может утратить свойства для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного расследования по выделенному в отдельное производство уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Необходимости внесения в резолютивную часть приговора изменения в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных сумм защитникам, в том числе адвокату Наумовой Ю.И., за оказание юридической помощи обвиняемой (подсудимой) Пчеловой А.С., судебная коллегия не находит.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора приведено обоснование освобождения Пчеловой А.С. от возмещения процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных различным адвокатам за оказание ими юридической помощи Пчеловой А.С.

В апелляционном представлении государственного обвинителя данный вывод суда не оспаривается.

Кроме того, в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 191) имеется постановление судьи от 5 декабря 2023 года о выплате из средств федерального бюджета адвокату Наумовой Ю.И. вознаграждения в сумме 8 230 рублей за оказание юридической помощи подсудимой Пчеловой А.С. на стадии судебного разбирательства.

Данное судебное постановление никем не обжаловано.

Соответственно апелляционное представление о необходимости конфискации оборудования, а также необходимости внесения в резолютивную часть приговора изменения в части возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных сумм защитникам за оказание юридической помощи обвиняемой (подсудимой) Пчеловой А.С., подлежит отклонению.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению со следующим основаниям. Суд, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в приговоре не привел обоснования невозможности взыскания с подсудимого Ахметшина А.Р. процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Нафиковой Г.М. 4 680 рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому Ахметшину А.Р. Из протокола судебного заседания видно, что данному подсудимому разъяснялись положения ст. 131-132 УПК РФ. Ахметшин А.Р. в силу своего возраста, состояния здоровья и материального положения не лишён возможности возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката Нафиковой Г.М., участвовавшей в судебном разбирательстве по назначению судьи.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает необходимым взыскать с осуждённого Ахметшина А.Р. процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, выплаченные адвокату Нафиковой Г.М. за оказание ею юридической помощи подсудимому Ахметшину А.Р. в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда города Казани от 5 декабря 2023 года в отношении Ахметшина Артура Рамилевича изменить.

Взыскать с Ахметшина А.Р. процессуальные издержки в сумме 4 680 рублей, выплаченные адвокату Нафиковой Г.М. за оказание ею юридической помощи подсудимому Ахметшину А.Р. в ходе судебного разбирательства.

В остальной части приговор в отношении Ахметшина А.Р. и в целом в отношении Пчеловой Анны Сергеевны оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Королева Т.С. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

16RS0043-01-2024-010805-53

№ 2а-7394/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск РТ 26 декабря 2024 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Хабибрахманова,

при секретаре судебного заседания Г.Г. Мансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметшина Артура Рамилевича к призывной комиссии г. Нижнекамска и Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, военному комиссариату города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан, Военному комиссариату Республики Татарстан о признании решения незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указано, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Нижнекамск и Нижнекамского района. В период осеннего призыва 2024 года, решением призывной комиссии он был призван на военную службу. С данным решением административный истец не согласен, поскольку в период прохождения медицинской комиссии предъявлялись жалобы, которые, по его мнению, подтверждаются медицинскими документами. В рамках прохождения медицинской комиссии им заявлялись жалобы на гипогонодизм, задержка яичек, боль в области мошонки. Решение вынесено без направления его на дополнительное обследование. В связи с чем, было нарушено его право на объективную оценку состояния его здоровья. Административный истец считает, что принятое решение о призыве на военную службу противоречит действующему законодательству, ведет к ...

...нарушению его прав, просит признать его незаконным, возложить обязанность направить его на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец Ахметшин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Пашкевич Н.А. с административным иском не согласилась, считает, решение законным, представила материалы личного дела призывника, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Выслушав сторону по делу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно части 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 данного Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 данной статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 названного Закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, в соответствии с которым призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 23 Закона, от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности (часть 4 статьи 23).

В силу пункта 7 статьи 28 Закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ахметшин А.Р., состоит на воинском учете в военном комиссариате города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан с 11 февраля 2019 года.

По медицинским показателям при первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе с ограничениями, категория годности – Б3, по отоларингологу – искривление носовой перегородки. В последующем Ахметшин А.Р. проходил врачебную комиссию 15 мая 2020 года.

Решением призывной комиссии от ... ... призывнику предоставлена отсрочка до 30 июня 2021 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с обучением.

7 июня 2021 года призывник вновь прошел врачебную комиссию.

Решением призывной комиссии от ... ... призывнику предоставлена отсрочка до 1 апреля 2022 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с операцией на глаза – близорукость средней степени.

21 апреля 2022 года по результатам прохождения врачебной комиссии установлена категория годности – Б4.

Аналогичная категория годности установлена Ахметшину А.Р. при прохождении комиссии в осенний призыв 2024 года, по хирургу и терапевту – Б3, по неврологу – Б4, итоговым решением призывной комиссии установлена категория годности – Б4.

При этом, по листу учета жалоб, призывник предъявил следующие жалобы: хирургу – боли в области мошонки, дискомфорт, небольшие боли при мочеиспускании, терапевту – гипогонодизм, боли, дискомфорт в области мошонки, отоларингологу – искривление носовой перегородки, плохо дышит нос, неврологу – гидроцефалгия в анамнезе, головокружение, головные боли. Указанные сведения о состоянии здоровья собственноручно отражены призывником в листе жалоб и учтены при вынесении заключения врачами-специалистами. Жалобы по другим врачам-специалистам призывником не предъявлялись.

Согласно представленного переводного эпикриза из ГАУЗ «Детская городская больница с перинатальным центром» г. Нижнекамска МЗ РТ, Ахметшин А.Р. обостренный бронхит (8 января 2003 года), гидроцефалия синдром компенсация (5 февраля 2004 года), брюшная ретенция правого яичника (стационарное лечение с 8 октября 2007 года по 19 октября 2007 года), паховая ретенция правого яичника (с 20 июля 2009 года по 30 июля 2009 года), миопатия слабой степени (15 января 2018 года), искривление перегородки носа (23 сентября 2019 года). Операций нет. На Д-учете не состоит.

Между тем, согласно этапного эпикриза призывник переведен в поликлинику №1 ГАУЗ «НЦРМБ» в 2020 году с диагнозом – искривление носовой перегородки, миопатия слабой степени.

20 июня 2023 года Ахметшин А.Р. обращался в Центр внебюджетной деятельности «СИХАТ РКБ», установлен клинический диагноз – Варикоцелле слева 2 степени, гипоплазия правого яичка.

27 апреля 2022 года призывником пройдено ренгенологическое исследование, патологические изменения не выявлены.

8 ноября 2024 года призывником пройдена Эхо-энцефалография. Заключение: Признаков гидроцефалии нет.

11 ноября 2024 года пройдена рентгенография всего черепа, изменений не выявлено.

Согласно листа медицинского освидетельствования от 17 мая 2022 года, выставлен диагноз: Хронический гастродуоденит в стадии ремисии. На основании статьи 59 пункта В графы II расписания болезней Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3.

Согласно листа медицинского освидетельствования от 28 ноября 2024 года, выставлен диагноз: Варикоцелле второй степени. На основании статьи 45 пункта Г графы I расписания болезней Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 3.

Согласно листа медицинского освидетельствования от 18 ноября 2024 года, выставлен диагноз: Резидуальная энцефалопатия с цефалгиями. На основании статьи 25 пункта Г графы I расписания болезней Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Согласно листа медицинского освидетельствования от 8 ноября 2024 года, выставлен диагноз: Искривление носовой перегородки без нарушения дисфункции дыхания. А1 – годен к военной службе.

Согласно листа медицинского освидетельствования от 8 ноября 2024 года, выставлен диагноз: Оперированная близорукость средней степени обоих глаз от 9 сентября 2021 года. А1 – годен к военной службе.

По направлению Военного комиссариата, медицинским заключением ... ГАУЗ «НЦРМБ» призывнику Ахметшину А.Р. выставлен диагноз – Резидуальная энцефалопатия с цефалгиями.

Медицинским заключением врачебной комиссии ... от 27 ноября 2024 года Ахметшину А.Р. выставлен диагноз – Варикоцелле слева второй степени. Олигоастенозазооспермия. Гипоплазия правого яичка. Состояние после операции неизведанное правого яичка. Рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, контрольная спермаграмма.

По представленным медицинским документам заболеваний препятствующих прохождению военной службы не выявлено, установлена категория годности – Б4.

Таким образом, все заключения в результате медицинских обследований в отношении Ахметшина А.Р. были учтены медицинской комиссией при определении категории годности и приняты во внимание призывной комиссией, при этом, оснований для направления на дополнительное обследование не установлено. Сведений о том, что административным истцом представлены не все медицинские документы, либо жалобы, которые, каким-либо образом могли повлиять на решение призывной комиссии, не имеется.

Решением призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан от ... ..., Ахметшин А.Р. признан Б – годен к военной к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения 4 (диагноз: Резидуальная энцефалопатия с цефалгиями, хронический гастродуоденит в стадии ремиссии, искривление носовой перегородки без нарушения носового дыхания, оперированная близорукость средней степени обоих глаз). В соответствии со статьей 22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 1998 года № 53-ФЗ призван на военную службу.

Повесткой ТН ... на Ахметшина А.Р. была возложена обязанность явки в Военный комиссариат Нижнекамского района на 29 ноября 2024 года в 4 часа 30 минут, для отправки к месту прохождения военной службы. Данное требование Ахметшиным А.Р. было проигнорировано.

Помимо этого, административный истец на судебное заседание не явился, что, по мнению суда лишь доказывает формальность реализации права на судебную защиту и как следствие затягивание процедуры отправки по месту прохождения военной службы.

Согласно пункту 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574.

Заключение военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе (приравненной службе), о годности к обучению (военной службе) по конкретной военно-учетной специальности, обучению (службе) по специальности в соответствии с занимаемой должностью действительно в течение года с даты освидетельствования.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения «Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации» гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Данное право Ахметшиным А.Р. не было использовано.

Ахметшин А.Р. был освидетельствован по соответствующим статьям расписания болезней, но каких-либо заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, у него обнаружено не было, что подтверждается заключением врачебной комиссии. Выставленный Ахметшину А.Р. диагноз не является заболеванием, которое препятствует прохождению им военной службы.

Каких-либо медицинских показаний для направления Ахметшина А.Р. на дополнительное обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, врачебная комиссия не выявила. При оценке состояния здоровья призывника комиссией врачей были приняты во внимание результаты медицинских обследований, которые им были предоставлены на медицинскую комиссию, что отражено в листах медицинского освидетельствования. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При вынесении решения о признании Ахметшина А.Р. годным к военной службе, все жалобы, медицинские документы были тщательно изучены врачебной комиссией, при этом категоричных противопоказаний к прохождению военной службы ими не выявлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения призывной комиссии не имеется, поскольку оно принято уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе с учетом результатов медицинского освидетельствования Ахметшина А.Р. Причин для признания административного истца ограниченно годным либо негодным к военной службе не имелось.

Само освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (часть 3 статьи 26 Закона).

Согласно статье 31 Закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы (часть 1).

Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку (часть 2).

Таким образом, вручение административному истцу повестки ТН ..., о явке в Военный комиссариат Нижнекамского района на 29 ноября 2024 года в 4 часа 30 минут, для отправки к месту прохождения военной службы, с учетом наличия решения призывной комиссии от 18 ноября 2024 года о его призыве на военную службу, не противоречит закону.

Анализируя значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое Ахметшина Артура Рамилевича к Военному комиссариату г. Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан, Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» о признании незаконным решения Призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о призыве Ахметшина А.Р. на военную службу и возложении обязанности на Призывную комиссию Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан направить его на дополнительное медицинское обследование, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца в апелляционном порядке через Нижнекамский городской суд.

Судья А.Ф. Хабибрахманов

Мотивированное решение изготовлено ....

Дело № 1-1168/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Хаертдинова М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фасхутдиновой Э.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района города Казани Беловой С.В., Королева Т.С.,

подсудимой Пчеловой <данные изъяты>., её защитника – адвоката Наумовой Ю.И.,

подсудимого Ахметшина <данные изъяты>, его защитников-адвокатов Нафиковой Г.М., Стырна А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пчеловой ФИО16 родившейся <дата изъята> в городе Казани, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес изъят>, проживающей по адресу: <адрес изъят>, корпус «К», <адрес изъят>, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, со средним образованием, работающей <данные изъяты>», ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228 УК РФ,

Ахметшина ФИО16 родившегося <дата изъята> в поселке <адрес изъят> Удмуртской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят>, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, с высшим образованием, состоящего в должности <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 35, частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пчелова ФИО16 и Ахметшин ФИО16 не позднее 02 часов 05 минут <дата изъята>, находясь на территории <адрес изъят>, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта, вступили межд...

...у собой в преступный сговор и через сеть «интернет», используя системный блок «Zalman» осуществили заказ наркотического средства «<данные изъяты> массой не менее 4,74 грамма оплатив его биткоинами, эквивалентным денежным средствам на общую сумму 13 600 рублей на неустановленный биткоин-кошелек.

После чего Ахметшин ФИО16 <дата изъята> не позднее 03 часов 20 минут, действуя по предварительному сговору с Пчеловой ФИО16 получив координаты местонахождения наркотического средства, из тайника у основания столба, расположенного примерно в 25 метрах от <адрес изъят>, незаконно приобрел наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 4,74 грамма, которое незаконно хранил при себе для совместного с Пчеловой ФИО16. употребления, без цели сбыта.

Затем Ахметшин ФИО16 не позднее 03 часов 20 минут <дата изъята>, находясь примерно в 100 метрах от <адрес изъят>, во исполнение существующего преступного сговора с Пчеловой ФИО16, передал последней наркотическое средство <данные изъяты> массой не менее 4,74 грамма с целью его дальнейшего незаконного хранения без цели сбыта, для совместного употребления, которое Пчелова ФИО16, действуя в соответствии с преступным сговором, держала в руке, с целью его дальнейшего незаконного хранения.

<дата изъята> примерно в 03 часа 20 минут Пчелова ФИО16 при виде сотрудников полиции, с целью избежать уголовной ответственности, сбросила наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой не менее 4,74 грамма на участок местности, расположенный примерно в 30 метрах от <адрес изъят>.

В ходе осмотра места происшествия, проводимого сотрудниками полиции в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 30 минут <дата изъята> на участке местности примерно в 30 метрах от <адрес изъят> обнаружено и изъято согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, наркотическое средство «<данные изъяты> массой 4,74 грамма, незаконно хранимое Пчеловой ФИО16 по предварительному сговору с Ахметшиным ФИО16., без цели сбыта для личного употребления.

Наркотическое средство «<данные изъяты> согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и Постановлению Правительства Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», запрещено к свободному обороту на территории Российской Федерации, а его общая масса – 4,74 грамма образует крупный размер.

В судебном заседании подсудимая Пчелова ФИО16 вину в инкриминируемом ей преступлении признала в полном объёме, при этом от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации.

Судом исследованы показания Пчеловой ФИО16., данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят> сожителем Ахметшиным ФИО16 и малолетним ребенком. При этом она употребляет наркотические средства на протяжении двух лет, около 1 раза в месяц, в основном употребляет «мефедрон» путем вдыхания через нос. Отметила, что ранее Ахметшин ФИО16 заказывал наркотические средства через персональный компьютер, имеющийся у них дома, на определенном сайте выбирал наркотическое средство и оплачивал заказ через биткоин-кошелек, затем приходило сообщение с координатами закладки, которые Ахметшин ФИО16. фотографировал и они шли за закладкой. <дата изъята> примерно в 01 час, находясь дома, Ахметшин ФИО16 сказал ей, что необходимо забрать наркотическое средство, которое он ранее заказал, на что она согласилась, поскольку и сама хотела употребить наркотическое средство. Примерно в 02 часа 30 минут на такси они приехали к <адрес изъят> и направились по указанию Ахметшина ФИО16 в сторону деревьев, поскольку он внес данные координат в навигатор, установленный в его телефоне. Ахметшин ФИО16 подошел к бетонному столбу и внизу этого столба подобрал сверток с наркотическим средством, после чего он подошел к Пчеловой ФИО16 и передал ей сверток, она взяла его в свою левую руку. Ахметшин ФИО16 при этом сказал ей, чтобы сверток она держала при себе, поскольку в случае чего, сотрудники полиции не будут ее досматривать. Дойдя <адрес изъят> к ним подошли сотрудники полиции. Пчелова ФИО16 испугавшись сбросила сверток с наркотическим средством на землю, о чем впоследующем сообщила сотрудникам полиции. С участием понятых в ходе осмотра места происшествия сверток был изъят, также у Пчеловой ФИО16 и Ахметшина ФИО16. был проведен личный досмотр /т.1 л.д. 189-193, 210-212, 233-234/.

Согласно протоколу Пчелова ФИО16 на месте показала, где <дата изъята> Ахметшин ФИО16. передал ей наркотическое средство – рядом с домом 26 «Б» по <адрес изъят> /т. 1 л.д. 203-208/.

В судебном заседании подсудимый Ахметшин ФИО16. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объёме. Из его показаний в судебном заседании и показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждённых в суде, следует, что с января 2023 года он сожительствует с Пчеловой ФИО16 по адресу: <адрес изъят>. <дата изъята> в ходе общения с Пчеловой ФИО16 у них возникло желание приобрести и употребить наркотическое средство, тогда он со своего компьютера, а именно системного блока «Zalman», через браузер «тор» зашел на сайт, на котором осуществил в присутствии Пчеловой ФИО16 заказ наркотического средства «мефедрон» массой 5 грамм, оплатив за заказ биткоинами, эквивалентными денежным средствам в размере 13 600 рублей. После чего на экране появилась фотография местности с географическими координатами, которую Ахметшин ФИО16 сфотографивал на свой «Iphone». Примерно в 02 часа 50 минут <дата изъята> приехало такси и они вместе с Пчеловой ФИО16. поехали к месту закладки с координатами 55.76509, 49.19784. Приехав на место Ахметшин ФИО16 ввел географические координаты в приложении «Яндек-карты» на телефоне, он подошел к месту тайника, где в снегу подобрал сверток с наркотиком и передал его Пчеловой ФИО16 чтобы она его спрятала у себя в одежде, поскольку полагал, что в случае его задержания, Пчелову ФИО16 досматривать не будут. Подойдя к дому <адрес изъят> к ним подъехала сотрудники полиции, в этот момент Пчелова ФИО16 скинула наркотическое средство под ноги, поскольку испугалась. Приехавшая следственно-оперативная группа изъяла сверток с наркотическим веществом /т. 1 л.д. 216-219, 242-244/.

Из протокола следует, что с участием подсудимого Ахметшина ФИО16 осмотрен участок местности рядом с домом 6 «А» корпус 4 по <адрес изъят>, где подсудимый Ахметшин ФИО16 указал место приобретения наркотического средства – у основания столба в 25 метрах от <адрес изъят> /т. 1 л.д. 220-224/.

Помимо признательных показаний подсудимых Пчеловой ФИО16. и Ахметшина ФИО16 их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> он принимал участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. Примерно в 30 метрах от <адрес изъят> был обнаружен и изъят сверток в изоленте, который был упакован в сейф-пакет и составлен протокол, в котором он расписался /т. 1 л.д. 173-174/.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> он принимал участие при осмотре места происшествия в качестве понятого. В ходе осмотра примерно в 30 метрах от <адрес изъят> был обнаружен и изъят сверток в изоленте, который был упакован в сейф-пакет и составлен протокол, в котором он расписался /т.1 л.д.176-177/.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оперуполномоченного ОУР отдела полиции № 15 «Танкодром» УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что <дата изъята> им с участием понятых был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого, примерно в 30 метрах от <адрес изъят> был обнаружен и изъят сверток в изоленте, который был упакован /т. 1 л.д. 179-180/.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, полицейского 3 батальона полка ППСП УМВД России по городу Казани, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ следует, что в ходе несения службы <дата изъята> примерно в 03 часа 20 минут на маршруте патрулирования у <адрес изъят> «Б» по <адрес изъят> были замечены парень и девушка, которые увидев сотрудников ускорили движение, что вызывало подозрение. Данные лица были остановлены для проверки документов, они явно нервничали, внятного ответа, что они здесь делают не давали. На проезжей части между парнем и девушкой лежал сверток в изоленте, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа. Личность данных лиц была установлена, ими оказались Ахметшин ФИО16 и Пчелова ФИО16 В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста данный сверток был изъят. Также был осуществлен личный досмотр Ахметшина ФИО16. /т. 1 л.д. 181-183/.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, представленными суду стороной обвинения.

Из протокола следует, что в ходе личного досмотра у Ахметшина ФИО16. изъят сотовый телефон марки «Iphone» /т. 1 л.д. 30/.

Согласно протоколу осмотрен участок местности во дворе <адрес изъят> «Б» по <адрес изъят>, в ходе которого в 30 метрах от указанного выше дома на земле обнаружен изолированный сверток голубого цвета /т. 1 л.д. 32-34/.

Согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия, содержит в своем составе наркотическое средство «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 4,74 грамма /т.1 л.д. 36, 58-60/.

Из протокола следует, что в ходе обыска по адресу: <адрес изъят>, изъят системный блок, провод питания, HDMI- провод, адаптер с антенной /т. 1 л.д. 48-50/.

Согласно протоколам осмотрены остатки наркотического средства «мефедрон», ватные тампоны, первоначальные упаковки, образцы защечного эпителия, системный блок «Zalman», провод питания, HDMI провод, адаптер с антенной /т. 1 л.д. 109-111, 115-116, 119-124, 144-150/.

Из протокола следует, что осмотрен сотовый телефон марки «Iphone», изъятый в ходе личного досмотра Ахметшина ФИО16 согласно которому в приложении «яндекс карты» в истории имеется запрос на поиск по географическим координатам 55.76509, 49.19784, что соответствует участку местности, расположенному в 25 метрах от <адрес изъят> «А» корпуса 4 по <адрес изъят> /т. 1 л.д. 134-143/.

Факт изъятия наркотического средства, его количество и вес, подсудимыми Пчеловой ФИО16 и Ахметшиным ФИО16, их защитниками не оспариваются и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, полученных в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оценивая которые с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности приводит суд к выводу о доказанности вины Пчеловой ФИО16 и Ахметшина ФИО16. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.

Достоверность и объективность показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, у суда сомнений не вызывает, поскольку они носят достаточно подробный и последовательный характер, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора подсудимых Пчеловой ФИО16 и Ахметшина ФИО16 судом не установлено.

Заключение эксперта получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, его выводы, оценивая которые в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными, научно-обоснованными. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. В заключении изложены и исследованы все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится пробелов и противоречий, требующих устранения путем проведения повторных или дополнительных экспертиз. Экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного учреждения, имеющим специальное образование, и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органом следствия не допущено.

При этом суд также кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого Ахметшина ФИО16 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, показания Пчеловой ФИО16 на стадии предварительного следствия, поскольку данные показания были даны ими спустя непродолжительный период времени после совершения противоправных действий, согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Нарушений закона при проведении допросов Пчеловой ФИО16 и Ахметшина ФИО16 в ходе предварительного следствия судом не установлено, они допрошены в присутствии защитников, процессуальные права каждому были разъяснены и были им понятны, они были предупреждены, что при согласии давать показания, их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Доводы Пчеловой ФИО16 о том, что она не присутствовала при заказе Ахметшиным ФИО16 наркотического средства, суд расценивает как реализацию ею своего конституционного права на защиту, с целью преуменьшить свою роль в содеянном, данные доводы опровергаются последовательными показаниями подсудимого Ахметшина ФИО16 как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, а также показаниями самой Пчеловой ФИО16 о том, что ей было известно о заказе Ахметшиным ФИО16. ранее наркотических средств через персональный компьютер, находящийся у них дома.

В отношении Пчеловой ФИО16. была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой у Пчеловой ФИО16 <данные изъяты> /т. 1 л.д. 98-99/.

В отношении Ахметшина ФИО16 также была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в соответствии с которой у Ахметшина ФИО16 <данные изъяты> /т. 1 л.д. 105-106/.

Оценивая выводы комиссии в составе трёх экспертов в совокупности с иными доказательствами и данными о личности, суд считает их достоверными, научно-обоснованными и признает Пчелову ФИО16. и Ахметшина ФИО16 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Органом предварительного следствия действия Пчеловой ФИО16. и Ахметшина ФИО16 каждого из них, квалифицированы по части 2 статьи 35, части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Между тем диспозицией части 2 статьи 228 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» не предусмотрен, а квалификация действий подсудимых со ссылкой на часть 2 статьи 35 УК РФ законом не предусмотрена.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации в сфере уголовно-правового регулирования особое значение имеет требование определенности правовых норм, поскольку уголовное законодательство является по своей природе исключительным средством, с помощью которого государство реагирует на факты противоправного поведения в целях охраны общественных отношений, уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования.

Отнесение к числу преступлений тех или иных деяний неразрывно связано с конструированием состава преступления, элементами которого являются объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона, свидетельством чего является положение статьи 8 УК РФ, согласно которому основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

С учетом особенностей структуры уголовного законодательства Российской Федерации признаки составов преступлений, как основные, так и привилегированные и квалифицирующие, получают закрепление прежде всего в диспозициях соответствующих статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предусматривая то или иное обстоятельство в качестве квалифицирующего признака состава преступления, законодатель тем самым определяет, какое именно проявление соответствующего преступления по своему характеру представляет повышенную опасность и заслуживает более строгого наказания.

В частности, для таких, предусмотренных статьей 228 УК РФ, преступлений, как незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, в качестве таких квалифицирующих признаков законодателем указано совершение преступления в крупном размере и в особо крупном размере, что определяет квалификацию совершенных преступлений, соответственно, по части 2 статьи 228 УК РФ или по части 3 статьи 228 УК РФ. Иные обстоятельства, характеризующие эти преступления, но не указанные законодателем в диспозициях частей 1-3 статьи 228 УК РФ, определяют не характер, а степень общественной опасности преступления, не влияют на квалификацию содеянного и оказывают менее существенное влияние на решение вопроса об ответственности осужденного.

Суд считает, что о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере свидетельствуют фактические действия Пчеловой ФИО16 и Ахметшина ФИО16., а также целенаправленность и согласованность их действий во исполнение заранее достигнутой договоренности, на достижение единого преступного результата. Указанное подтверждается не только показаниями подсудимых и свидетелей, но и письменными материалами уголовного дела.

В связи с чем, совершение подсудимыми преступления группой лиц по предварительному сговору суд учитывает как обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ, как нашедшее свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд исключает квалификацию действий Пчеловой ФИО16 и Ахметшина ФИО16 по части 2 статьи 35 УК РФ, как излишне вмененную.

Таким образом, с учётом совокупности собранных по делу доказательств, суд квалифицирует действия подсудимых Пчеловой ФИО16 и Ахметшина ФИО16 каждого из них, по части 2 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимым в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Пчеловой ФИО16. и Ахметшиным ФИО16. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, их отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимых, которыми располагает на момент вынесения настоящего приговора, согласно которым Пчелова ФИО16. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроена в <данные изъяты> Ахметшин ФИО16 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2020 года с диагнозом: <данные изъяты> удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроен в <данные изъяты>»; наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого из них и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пчеловой ФИО16 суд признает полное признание ею вины; раскаяние в содеянном; чистосердечное признание; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное путем подробного изложения обстоятельств преступления в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; болезненное состояние здоровья самой подсудимой и близких ей людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пчеловой ФИО16, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ахметшину ФИО16. суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем подробного изложения обстоятельств преступления в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе при осмотре места происшествия; совершение преступления впервые; наличие на иждивении малолетнего ребенка; оказание материальной помощи престарелым родителям; наличие почетной грамоты, благодарственного письма; болезненное состояние здоровья самого подсудимого и близких ему людей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахметшину ФИО16 суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «в» части 1 статьи 63 УК РФ).

Санкцией части 2 статьи 228 УК РФ наказание за совершение данного преступления предусматривается только в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ так же не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на их исправление, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ, посредством назначения Пчеловой ФИО16 и Ахметшину ФИО16 альтернативных лишению свободы наказаний является невозможным.

Вместе с тем, руководствуясь принципом гуманизма, принимая во внимание приоритет неотвратимости наказания над его суровостью, наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Пчеловой ФИО16 и Ахметшина ФИО16 возможны без изоляции их от общества, с применением статьи 73 УК РФ.

При этом суд полагает необходимым возложить на Пчелову ФИО16. и Ахметшина ФИО16., на каждого из них, ряд обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания), исполнение которых осужденными будет способствовать их исправлению.

Оснований для разрешения вопроса о возможности применения к Пчеловой ФИО16. и Ахметшина ФИО16. положений части 6 статьи 15, части 1 статьи 62 УК РФ не имеется ввиду наличия установленного по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для предоставления Пчеловой ФИО16 отсрочки, предусмотренной части 1 статьи 82 УК РФ, не имеется, поскольку ей назначается наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией статьи, суд полагает возможным не применять, поскольку цели наказания в отношении подсудимых могут быть достигнуты посредством применением основного наказания.

Мера пресечения в отношении подсудимых Пчеловой ФИО16 и Ахметшина ФИО16. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. Остатки наркотического вещества «<данные изъяты> общей массой 4,68 грамма, ватные тампоны, первоначальные упаковки, образцы защечного эпителия, сотовый телефон марки «Iphone», системный блок «Zalman», провод питания, HDMI провод, адаптер с антенной надлежит хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем; информация по движению денежных средств по счетам в АО «Тинькофф Банк», информацию по движению денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» на CD-диске надлежит хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Iphone 11» подлежит возврату по принадлежности Пчеловой ФИО16, поскольку в изъятом телефоне отсутствует какая-либо значимая для уголовного дела информация.

Ввиду наличия у Пчеловой ФИО16 на иждивении малолетнего ребенка, в силу части 6 статьи 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ей юридической помощи, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении Пчеловой ФИО16 и лиц, которые находятся на её иждивении. В связи с чем процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пчелову ФИО16 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное Пчеловой ФИО16 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на Пчелову ФИО16 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пчеловой ФИО16 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Признать Ахметшина ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ считать назначенное Ахметшину ФИО16 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 04 (четыре) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Ахметшина ФИО16 в период прохождения испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осуждённых; периодически являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства (пребывания).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ахметшина ФИО16 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: остатки наркотического вещества «<данные изъяты> общей массой 4,68 грамма, ватные тампоны, первоначальные упаковки, образцы защечного эпителия, сотовый телефон марки «Iphone», системный блок «Zalman», провод питания, HDMI провод, адаптер с антенной - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем; информацию по движению денежных средств по счетам в АО «Тинькофф Банк», информацию по движению денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» на CD-диске – хранить в уголовном деле; сотовый телефон марки «Iphone 11» - возвратить по принадлежности Пчеловой ФИО16

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ М.Н. Хаертдинов

Копия верна.

Судья М.Н. Хаертдинов

дело № 2а-3088/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижнекамск РТ 16 июня 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимова М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Ахметшина Артура Рамилевича к призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, военному комиссариату города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан о признании действия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин А.Р. обратился в суд с названным административным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что при прохождении мероприятий, связанных с весенним призывом на военную службу 2022 года Призывная комиссия приняла в отношении него решение о призыве на военную службу, на основании которого ему выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на .... Считает, что нарушен порядок проведения призывных мероприятий, поскольку для установления категории годности и принятия решения проводится медицинское освидетельствование. При прохождении медицинского освидетельствования он предъявлял жалобы на кровоточивость десен, боли в области десен и зубов, на хронический парадонтит, боли в области живота, изжогу, на нарушение носового дыхания, невозможность дышать через нос, выделения из носа, на боли в области шейного отдела позвоночника, невозможность активных движений в данном отделе, прострелы в плече, головокружение и головные боли. Указанные жалобы являются причиной определения категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе и, как следствие, вынесению решения об освобождении от военной службы, а вынесение заключения о годности к военной службе без проведения обследований является неправомерны...

...м. Врачами-специалистами призывной комиссии не были учтены его жалобы на состояние здоровья, препятствующие прохождению военной службы. Поскольку в отношении него призывная комиссия не проводилась, при вынесении решения он не присутствовал, просит признать незаконным решение призывной комиссии г.Нижнекамск о призыве на военную службу.

Административный истец Ахметшин А.Р. в судебном заседании требование поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям.

Представитель административных ответчиков призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан и военного комиссариата города Нижнекамска и Нижнекамского района Республики Татарстан Пашкевич Н.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку Ахметшин А.Р. ... для прохождения медицинской комиссии врачами-специалистами на признание годности к военной службе не явился, в связи с чем призывной комиссией решения в отношении Ахметшина А.Р. не выносилось. При прохождении медицинской комиссии весной 2022 года призывником предъявлялись жалобы врачам-специалистам: офтальмологу на редкое покраснение в глазах, частое напряжение от яркости света; стоматологу на напряжение в зубах, деснах, редкую кровоточивость десен при физических нагрузках и беге. Других жалоб не предъявлялось. Однако, в административном исковом заявлении Ахметшиным А.Р. указаны совершенно другие жалобы, чем те, которые предъявлялись призывной комиссии. Считает, что Ахметшин А.Р. путем подачи жалобы в суд выбрал себе способ уклонения от призыва в Армию, так как за время рассмотрения дела в суде проходит время периода призывной кампании.

Выслушав доводы сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон).

В соответствии со статьей 1 Закона воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Согласно статье 22 Закона призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья; проходящие или прошедшие военную службу в Российской Федерации; в) проходящие или прошедшие альтернативную гражданскую службу; г) прошедшие военную службу в другом государстве в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии со статьей 5.1 Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Порядок проведения обследования и освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу установлен Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

Согласно части 1 статьи 28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствии с пунктом 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Из материалов дела усматривается, что Ахметшин А.Р. состоит на воинском учете в военном комиссариате по городу Нижнекамск и Нижнекамскому району Республики Татарстан с 11 февраля 2019 года. По медицинским показателям при первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории годности «Б3».

Решением призывной комиссии от ... протокол ... Ахметшину А.Р. предоставлена отсрочка до ... в связи с получением среднего профессионального образования в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 статьи 24 Закона.

При прохождении медицинской комиссии весной 2022 года Ахметшиным А.Р. были предъявлены жалобы врачам-специалистам: офтальмологу на редкое покраснение в глазах, частое напряжение от яркости света; стоматологу на напряжение в зубах, деснах, редкую кровоточивость десен при физических нагрузках и беге.

На ... Ахметшину А.Р. вручена повестка о явке на призывную комиссию Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан для принятия решения о призыве на военную службу. Однако, Ахметшин А.Р. не явился, в связи с чем решение призывной комиссии по нему не состоялось.

Исходя из изложенного следует, что административное исковое заявление Ахметшина А.Р. подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку призывная комиссия Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в период проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, не приняла решения в установленном законом порядке о признании годным его к военной службе. Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не предоставлено

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ахметшина Артура Рамилевича к призывной комиссии Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, военному комиссариату города Нижнекамск и Нижнекамского района Республики Татарстан о признании незаконным решения, вынесенного в рамках весеннего призыва 2022 года о призыве на военную службу - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья М.М. Галимов

2-4536/2019

03RS0004-01-2019-005354-94

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г.Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ситник И.А.

при секретаре Давлетове В.Ф.,

с участием представителя истца Ахметшина А.Р. – Шайхмардановой А.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметшин А.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни» (далее ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни»), Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным А.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, сумма кредита 1 001 119,25 руб., под 11,79% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф на заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезнив рамках договора заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Страховая премия составила 195 218,25 руб., срок страхования 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин направил в банк и страховую компанию заявление, в котором выразил отказ от договора и просил вернуть страховую премию. Ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заявление об отказе от страхова...

...ние получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление об отказе от страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Требования истца в установленный срок не исполнены.

На основании изложенного истец просит признать договор страхования жизни и здоровья, заключенный к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф расторгнутым; взыскать с ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» страховую премию в размере 195 218,25 руб., моральный в ред в размере 5 000,00 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 241,56 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50 %.

Истец Ахметшин А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Ахметшина А.Р. – Шайхимарданова А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв на исковое заявление, которым просит в удовлетворении исковых требований к банку отказать, поскольку страховая премия в размере 195 218,25 руб. была перечислена банком на счет страховой компании. Поскольку решение о расторжении договора страхования в отношении застрахованного лица принимает ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», заявление Ахметшина А.Р. было перенаправлено в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни». Банк не является страховщиком, соответственно возврат страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования не входит в компетенцию банка.

Ответчик ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку с заявлением быть застрахованным истец обратился в ООО «Русфинанс Банк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» никаких договоров страхования с истцом не заключало. Ахметшин А.Р. страховую премию в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не направлял, денежные средства перечислил банку. В соответствии с договором клиент (Ахметшин А.Р.) обязуется компенсировать банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в части 1 настоящей статьи.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Для целей Закона об организации страхового дела федеральные законы, иные нормативные правовые акты и нормативные акты Банка России, предусмотренные частями 1 и статьи 1 настоящего Закона, являются составной частью страхового законодательства.

Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 01.06.2016) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц - страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Банка России, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица - в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшиным А.Р. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор потребительского кредита №-Ф, сумма кредита 1 001 119,25 руб., под 11,79% годовых, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в целях предоставления обеспечения по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф на заключение договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезни в рамках договора заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Страховая премия составила 195 218,25 руб., срок страхования 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Ахметшин А.Р. направил в банк и страховую компанию заявление, в котором выразил отказ от договора и просил вернуть страховую премию.

Ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» заявление об отказе от страхование получено ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ООО «Русфинанс Банк» заявление получено ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа от ответчиков не получено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил заявление об отказе от страхования в ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни». Требования истца в установленный срок не исполнены.

В своем отзыве на исковое заявление ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» указывает, что истец предоставил свое согласие ООО «Русфинанс Банк» быть застрахованным лицом. В связи с указанным, заявление о страховании поданное в ООО «Русфинанс Банк» не может порождать прав и обязанностей между истцом и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни».

Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, получение застрахованным лицом инвалидности 1 или 2 группы, наступившей в результате несчастного случая или болезни, а также смерть застрахованного лица.

Таким образом, вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по договору является сам заемщик.

Поскольку заемщиком является физическое лицо, то на него распространяется приведенное выше Указание Центрального Банка Российской Федерации, предусматривающее право такого страхователя в течение 14 календарных дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Ахметшин А.Р. обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в течение установленного Указанием Банка России срока, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, и поэтому с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Ахметшина А.Р. подлежит взысканию страховая премия в размере 195 218,25 руб.

Поскольку оплата страховой премии в сумме 195 218,25 руб. ООО «Русфинанс Банк» перечислило за истца в ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», то с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию вся уплаченная истцом плата за страхование в размере 195 218,25 руб.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Ахметшин А.Р. обратился с претензией, заявив об отказе от договора, и данное заявление принято ответчиком, заключенный между сторонами договор считается расторгнутым, в связи с чем, требование истца об расторжении договора не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по отказу в выплате страховой премии, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер компенсации морального вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500,00 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца о выплате денежных средств ответчиком ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не удовлетворены, то с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит 97 859,12 руб.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 241,56 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ответчика ПАО ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 404,00 руб. (5 104,00 руб.+300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшина А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование жизни», Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в пользу Ахметшина А. Р. страховую премию в размере 195 218,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы в размере 241,56 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 97 859,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование Жизни» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 404,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.А. Ситник

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2019 года

Судья И.А. Ситник

Дело №2-2211/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием истца Ахметшина А.Р.,

ответчика Ахметшина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшина А.Р. к Ахметшину Р.Р. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметшин А.Р. обратился в суд с иском к Ахметшину Р.Р. о взыскании денежных средств по договору займа. При этом в обоснование иска указал, что 30.04.2013г. между истцом и ответчиком в устной форме был заключен договор займа по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 800 000 рублей на строительство жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Срок, на который ответчик брал деньги в займы был определен до окончания строительства жилого дома, расположенного по указанному адресу. Примерный срок строительства, по заверению ответчика Ахметшина Р.Р., составлял два года. В период с 30.04.2013г. по 01.01.2016г. ответчик Ахметшин Р.Р. сумму долга не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Ахметшину Р.Р. с требованием составления расписки о передаче истцу Ахметшину А.Р. суммы долга в размере 800 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 800 000 рублей, расходы уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В судебном заседании истец Ахметшин А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд ...

...их удовлетворить.

Ответчик Ахметшин Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду письменное заявление.

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также заявление представленное ответчиком о признании иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахметшин Р.Р. получил от истца Ахметшина А.Р. в долг денежные средства в размере 800 000 рублей на строительство жилого дома, о чем Ахметшиным Р.Р. собственноручно была составлена расписка.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявления письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Последствия принятия признания иска судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам разъяснены.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указанны обстоятельства дела установленные судом, доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть только указанно на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Ахметшина А.Р. к Ахметшину Р.Р. о взыскании долга по договору займа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметшина А.Р. к Ахметшину Р.Р. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Р.Р. в пользу Ахметшина А.Р. сумму долга в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья Кочкина И.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> «21» июля 2016 год

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи О.В. Гильмановой

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании права собственности.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец (заявитель), не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что истец не явился на судебное заседание по вторичному вызову, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, заинтересованные лица не требуют разбирательства дела по существу, что согласно указанной процессуальной норме предоставляет суду право оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 и 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации ГО г. Уфы РБ о признании права собственности оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует ФИО1 вновь обратиться в суд с таким же заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству ФИО1, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд...

...ебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья О.В. Гильманова

Дело № 2-671/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе

судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкина С.Л. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Желонкин С.Л. обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права, указывая на следующее.

Желонкин С.Л., ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату № приобрел в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, который в последующем был разделен на три самостоятельных участка. Земельный участок с кадастровым номером №, который был образован после раздела и зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Предприятия по изготовлению металло-деревянных изделий, мебели, о чем свидетельствует кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №. На вышеуказанном земельном участке установлен частный сервитут между Желонкиным С.Л. и Ахметшиным Г.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №. Начиная с 2007 года, Желонкин С.Л. собственными силами начал возводить нежилые строения с фактическим использованием: под производство, что подтверждается Техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ на отдельно стоящие 1-но этажные нежилые здания Литер 1C, Литер 1Т. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию городского округа город Уфа РБ с заявлением об узаконении постройки. И заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдачи градостроительного плана земельного участка. Ответом, на заявление №(по тексту), № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа город Уфа РБ отказала в решении данного вопроса. Также в своем ответе Администрация указала на возможность оформления прав на самовольную постройку в судебном порядке. Ответом, на заявление №(по тексту), было выдано ГПЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ о возможности...

... строительства с указанием места строительства. Возведенные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил застройки, в результате обследования установлено: техническое состояние (фундамента, стальных инструкций, стен, кровли, пола, электрической системы, системы топления) оценивается как работоспособное и сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на смежных земельных участках и непосредственно в помещениях. Указанные обстоятельства подтверждаются Заключением о техническом состоянии отдельно стоящие 1-этажные нежилые здания Литер С, Литер 1Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Судебным строительным экспертом Кривцовым С.И. Также имеется заключение начальника ПЧ-3 ГУ 220ФГ1С по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построек требованиям Приложения 1

СНиП 2.07.01 -89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 п. 4.3. Как следует из предоставленных документов, постройка осуществлена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, просил признать за Желонкиным С.Л. право собственности на отдельно стоящие 1-но этажные нежилые здания Литер 1С-ангар и Литер 1Т-ангар, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела, истец Желонкин С.Л. ранее заявленные требования уточнил, просил признать за Желонкиным С.Л. право собственности на отдельно стоящие 1-но этажные нежилые здания Литер 1С-ангар общей площадью 462,3 (Четыреста шестьдесят две тысячи три десятых) кв.м., и Литер 1Т-ангар общей площадью 357,9 (Триста пятьдесят семь тысяч девять десятых) кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и поставить на государственный кадастровый учет отдельно стоящие 1-но этажные нежилые здания Литер 1С-ангар общей площадью 462,3 (Четыреста шестьдесят две тысячи три десятых) кв.м., и Литер 1Т- ангар общей площадью 357,9 (Триста пятьдесят семь тысяч девять десятых) кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Истец Желонкин С.Л. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель истца Желонкина С.Л. – Власов Н.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №, исковые требования поддержал.

Представитель Администрации го г. Уфа, будучи извещенным о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении слушания дела к суду не обращался.

Третье лицо Ахметшин А.Р., в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

Названные права гарантируются в качестве основных и неотчуждаемых прав и свобод человека и гражданина и реализуются на основе общеправовых принципов юридического равенства, неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, которые провозглашаются и в числе основных начал гражданского законодательства

В соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту (и вытекающая из этого свобода пользования имуществом) не ущемляет право государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами (статья 1 Протокола N 1 в редакции Протокола N 11).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что Желонкин С.Л., 06 декабря года на основании договора о предоставлении земельного участка в собственность за плату № приобрел в собственность земельный участок, площадью 12843 кв.м, с кадастровым номером №, который в последующем был разделен на три самостоятельных участка.

Земельный участок с кадастровым номером №, который был образован после раздела и зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права СВ 0197242 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет следующие характеристики: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Предприятия по изготовлению металло-деревянных изделий, мебели, о чем свидетельствует кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ №.

На вышеуказанном земельном участке установлен частный сервитут между Желонкиным С.Л. и Ахметшиным Г.А. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Начиная с 2007 года, Желонкин С.Л. начал возводить нежилые строения с фактическим использованием: под производство, что подтверждается Техническими паспортами от ДД.ММ.ГГГГ на отдельно стоящие 1-но этажные нежилые здания Литер 1C, Литер 1Т.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию городского округа город Уфа РБ с заявлением об узаконении постройки и с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о выдачи градостроительного плана земельного участка.

Ответом, на заявление об узаконении постройки № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация городского округа город Уфа РБ отказала в решении данного вопроса, указав при этом на возможность оформления прав на самовольную постройку в судебном порядке.

Ответом, на заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка, было выдано ГПЗУ № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ о возможности строительства с указанием места строительства.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлено Заключение о техническом состоянии отдельно стоящих 1-этажных нежилых зданий Литер С, Литер 1Т от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным Судебным строительным экспертом Кривцовым С.И., в соответствии с которым, возведенные самовольные постройки не нарушают прав и интересов других лиц, соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм и правил застройки, в результате обследования установлено: техническое состояние (фундамента, стальных инструкций, стен, кровли, пола, электрической системы, системы топления) оценивается как работоспособное и сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан, находящихся на смежных земельных участках и непосредственно в помещениях.

Кроме того, к материалам дела приобщено заключение начальника ПЧ-3 ГУ 220ФГ1С по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии построек требованиям Приложения 1

СНиП 2.07.01 -89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», СП 4.13130.2013 п. 4.3.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

1. Соответствуют ли возведенные одноэтажные нежилые здания Литера 1C - и Литер 1Т - ангар требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружении, требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам?

1.1. По соответствию требованиям градостроительных норм и СНиПов по строительству зданий и сооружений:

С целью определения создает ли объект недвижимости: одноэтажные нежилые здания Литера 1C - ангар и Литер 1Т- ангар, расположенный по адресу: <адрес>, угрозу жизни и здоровья окружающих, с привлечением эксперта Егоркина Н.С. были произведены расчеты несущих конструкций. По результатам произведенных расчетов, установлено:

1. Несущие конструкции каркаса здания 1Т находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Имеются дефициты по несущей способности в прогонах из бруса 160(h)xl00, балок перекрытия антресольного этажа, а также в самом каркасе здания. Необходим полный перерасчет каркаса после уточнения дополнительных нагрузок от материалов обшивки и дальнейшего утепления стен и крыши. Производство работ по усилению каркаса необходимо выполнять по заранее сделанному проекту специализированной проектной фирмой.

2. Несущие конструкции каркаса здания 1C находятся в ограниченно –работоспособном состоянии. Имеются значительные дефициты по несущей способности в каркасе здания. Производство работ по усилению каркаса необходимо выполнять по заранее сделанному проекту специализированной проектной фирмой.

Таким образом выявлено, что имеются нарушения технического регламента о безопасности зданий и сооружений (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ).

1.2. По соответствию противопожарным нормам и правилам.

В исследуемом объекте, нарушения противопожарных норм рассмотрено не полностью в связи с отсутствием данных (нет данных о функциональном назначении помещений, количестве рабочих мест и т.д.). По имеющимся данным не выявлено нарушений противопожарных требований.

1.3. По соответствию санитарным требованиям.

В исследуемом объекте, нарушения санитарных норм рассмотрено не было в связи с отсутствием данных (нет данных о функциональном назначении помещений, количестве рабочих мест и т.д.). По имеющимся данным не выявлено нарушений санитарных требований.

2. Не создает ли указанное строение угрозу жизни и здоровью граждан?

В конструкциях строений имеются дефициты по несущей способности, в случае обрушения конструкций, исследуемые строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Установленные нарушения являются устранимыми, путем усиления несущих конструкций.

Расположены ли указанные строения в границах земельного участка с кадастровым номером №?

По результатам сравнения данных геодезической съемки со сведениями государственного кадастра недвижимости установлено, что возведенные одноэтажные нежилые здания Литера 1C - ангар и Литер 1Т - ангар расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам повторного исследования по заявлению Желонкина С. Л., специалистами выполнено исследование объекта на предмет устранения установленных нарушений.

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено:

В исследуемом объекте имеются нарушения строительных норм, а именно дефициты по несущей способности в конструкциях строений. В случае обрушения конструкций, исследуемые строения создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При повторном исследовании установлено, что выполнено усиление несущих конструкций, в которых имелись дефициты по несущей способности.

По второму вопросу - Не создает ли указанное строение угрозу жизни и граждан, специалистом Егоркиным Н.С. были произведены расчеты конструкций. По результатам произведенного визуально-инструментального обследования и проверочных расчетов всех несущих конструкций в которых были дефициты по несущей способности и в последствии выполнено усиление, установлено:

Несущие конструкции каркаса здания 1Т находятся в работоспособном состоянии. Усиления выполнены во всех конструкциях, в которых имелись дефициты по несущей способности. Выполненные усиления конструкций удовлетворяют условиям прочности.

Несущие конструкции каркаса здания 1C находятся в работоспособном состоянии. Усиления выполнены во всех конструкциях, в которых имелись дефициты по несущей способности. Выполненные усиления конструкций удовлетворяют условиям прочности.

Таким образом, установлено, что исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям правил пожарной безопасности и иным нормам. Указанное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Эксперты в заключении пришли к выводу, что

Возведенные одноэтажные нежилые здания Литера 1C - ангар и Литер IТ - ангар, соответствуют требованиям градостроительных норм, и СНиПов по строительству зданий и сооружений, требованиям правил пожарной безопасности и санитарным нормам.

Указанные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Возражения после результатов повторного исследования от ответчика не поступало.

Поскольку самовольно возведенное нежилое строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан – жилым не является, возведено на земельном участке отведенном для данных целей, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.с. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Желонкиным С.Л. право собственности на отдельно стоящие 1-но этажные нежилые здания Литер 1С-ангар общей площадью 462,3 (Четыреста шестьдесят две тысячи три десятых) кв.м., и Литер 1Т-ангар общей площадью 357,9 (Триста пятьдесят семь тысяч девять десятых) кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> и поставить на государственный кадастровый учет отдельно стоящие 1-но этажные нежилые здания Литер 1С-ангар общей площадью 462,3 (Четыреста шестьдесят две тысячи три десятых) кв.м., и Литер 1Т- ангар общей площадью 357,9 (Триста пятьдесят семь тысяч девять десятых) кв.м., находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы в суд, принявший решение.

Судья: Т.В. Попенова