Ахметшин Эльдар Робертович

копия

Дело 5 – 1306/ 2020

УИД 16RS0035-01-2020-002083-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Абдуллин И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Ахметшина Э.Р. <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Ахметшин Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. находился в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты рук (перчаток), то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п.6 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 27.06.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»в нарушение п.6 Постановления КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 27.06.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции". Тем самым Ахметшин Э.Р. совершил административно...

...е правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемый к административной ответственности Ахметшин Э.Р. извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, согласно ходатайства просил о рассмотрении дела без его участия.

Вина Ахметшина Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказывается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника отдела МВД России по <адрес> РТ ФИО3; фотографией.

Согласно п.6 Постановление КМ РТ от 19.03.2020 N 208 (ред. от 27.06.2020) "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции" и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Федеральным законом от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжению Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты рук (перчатки).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При наложении административного взыскания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие ответственность – привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает целесообразным назначить Ахметшину Э.Р. наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ахметшина Э.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району)

Р/с 40101810800000010001

Отделение – НБ Республика Татарстан

БИК 049205001

ИНН 1643001235, КПП 164301001,

КБК 18811601201019000140

УИН 18880416200009021366

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Азнакаевского

городского суда РТ И.И. Абдуллин

Дело № 2-1094/ 2021

УИД16RS0035-01-2021-004055-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Сахапова Ю.З.,

при секретаре - Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Ахметшину Э.Р. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Ахметшину Э.Р. о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на получение кредита в размере 443 500 руб. под 33,99% годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 443 500 руб. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 502 800,65 руб., а именно: просроченный основной долг 443 000 руб., начисленные проценты 55 690,28 руб., штрафа и неустойки 4 110,37 руб. Даная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыск...

...ать с ответчика задолженность в размере 502 800 руб. 65 коп, в возврат госпошлины 8 228 руб. 01 коп.

Представитель истца - АО «АЛЬФА-БАНК» Меркулова Е.С. на судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без их участия.

Ответчик Ахметшин Э.Р., в суд не явился.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом суд полагает, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из материалов дела, судом надлежащим образом и заблаговременно Ахметшину Э.Р. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному адресу его регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Причина его неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 ст.330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании №, в соответствии с которым истец осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 443 500 руб. под 33,99% годовых сроком на срок 3 года.

Ответчик Ахметшин Э.Р. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном Общими условиями договора Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора.

В соответствии с п.4.1 общих условий договора потребительского кредита в течение действия договора кредита заемщик обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору кредита при условии получения от заемщика соответствующего поручения.

Согласно п.8.1. общих условий договора потребительского кредита в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в день окончания платежного периода. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисление неустойки осуществляется ежедневно, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, и до даты ее погашения в полном объеме (включительно), на сумму просроченного минимального платежа за фактическое количество дней просроченной задолженности, при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком исполнение условий договора, заемщик обязан уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п.9.3 общих условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по договору кредита в полном объеме и расторгнуть договор.

Согласно расчету сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 502 800,65 руб., в том числе просроченный основной долг - 443 000 руб., начисленные проценты - 55 690,28 руб., штрафа и неустойки - 4 110,37 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение полноту, объективность представленных истцом расчетов о сумме задолженности, принимает расчеты истца по кредитному договору, так как расчеты произведены согласно соглашению о кредитовании с учетом произведенных платежей.

Доводы истца о наличии предусмотренных соглашением и законом оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту, подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Ахметшина Э.Р. в пользу истца АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 800,65 руб., а том числе просроченный основной долг - 443 000 руб., начисленные проценты - 55 690,28 руб., штраф и неустойки - 4 110,37 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск судом удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 8 228 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Ахметшина Э.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 800 руб. 65 коп, в том числе просроченный основной долг - 443 000 руб., начисленные проценты - 55 690,28 руб., штраф и неустойки - 4 110,37 руб.

Взыскать с Ахметшина Э.Р. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» в возврат государственной пошлины 8 228 руб. 01 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Сахапов Ю.З.

Решение не вступило в законную силу.

Копия

Дело № 2 – 54/2022

УИД 16RS0035-01-2021-004882-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 января 2022 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Афзаловой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухамадиев Р.Р. к Ахметшин Э.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Мухамадиев Р.Р. обратился в суд с иском к Ахметшину Э.Р. о взыскании долга по договору займа на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а последний согласно п.1.1 договора обязался отдать истцу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть денежные средства в размере 140 000 рублей, взятые ранее по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 0,1 % годовых. На сегодняшний день должником свои обязательства не исполнены. Согласно п. 2.2 договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подготовлена претензия о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ претензия была передана ответчику на руки. Десятидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 240 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 5 600 рублей, обратить взыскан...

...ие на легковой автомобиль TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащий заемщику на праве собственности, установив начальную цену продажи 210 000 рублей.

Истец Мухамадиев Р.Р. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает.

Ответчик Ахметшин Э.Р., представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из ч. 1 ст. 809 ГК РФ усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с обеспечением в виде залога движимого имущества, по которому истец передал ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, а последний согласно п.1.1 договора обязался отдать истцу данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также вернуть денежные средства в размере 140 000 рублей, взятые ранее по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также уплатить проценты за пользование займом, исходя из расчета 0,1 % годовых. На сегодняшний день должником свои обязательства не исполнены.

Посчитав, что нарушение ответчиком условий договора займа повлекли нарушение прав и законных интересов истца, Мухамадиев Р.Р. обратился с данным иском в суд.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 1 статьи 68 ГПК РФ усматривается, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик находящиеся у него доказательства, подтверждающие или опровергающие доводы истца, суду не предоставил.

При таком положении дела, когда со стороны ответчика имеет место отсутствие добросовестной реализации процессуальных прав в виде представления доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований, у суда имеются правовые основания для обоснования своих выводов объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Таким образом, доводы истца о взыскании денежных средств, суд считает обоснованными и доказанными.

При таких обстоятельствах, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение принятых на себя обязательств по договору о предоставлении займа, заемщик обязался передать в залог истцу транспортное средство - автомобиль: марка, модель TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серый.

В счет погашения взысканной задолженности суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль: марка, модель TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серый.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену в размере 210 000 рублей.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в силу следующего.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества.

Ранее действовавший Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 1 июля 2014 года в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ.

Вместе с тем, суд считает, что оснований для определения самим судом начальной продажной цены залогового транспорта не имеется, поскольку статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Согласно статье 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при реализации имущества должника на торгах начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества подлежит определению в процессе исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мухамадиев Р.Р. к Ахметшин Э.Р. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметшин Э.Р. в пользу Мухамадиев Р.Р. основной долг по договору займа в размере 240 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель TOYOTA COROLLA, 2003 года выпуска, VIN №, цвет серый.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2022 года.

Судья: Д.Г. Ткачев