Ахметшин Фаниль Талгатович

Дело №2-1483/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,

с участием представителя истцов А.Ф.Т и Ф.И.Х, - Л.А.А по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

при секретаре Резяповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Ф.Т и Ф.И.Х, действующего так же в интересах несовершеннолетней Ф.М.И, к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

А.Ф.Т и Ф.И.Х, действующий так же в интересах несовершеннолетней дочери - Ф.М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан РБопризнании права пользования жилым помещением и признанииправасобственностина жилоепомещение в порядке приватизации, указывая, что они зарегистрированы в кв. № д.№ по <адрес>: А.Ф.Т – с ДД.ММ.ГГГГ., Ф.И.Х – с ДД.ММ.ГГГГ., его дочь – Ф.М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ., с Ф.И.Х ДД.ММ.ГГГГ. заключен типовой договор найма жилого помещения в общежитии. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. № МУП ЕРКЦ <адрес> отказало истцу Ф.И.Хв заключении договора социального найма, указав на то, что самостоятельным предметом договора социального наймажилогопомещения не могут быть неизолированноежилое помещение, помещения вспомогательного использования и, так как они занимают частьжилогопомещения площадью <данные изъяты> кв.м, оформить с ним договор социального найма на данноежилое помещение не предоставляется возможным. Истцы считают, что были нарушены ихжилищныеправа, и что он...

...и имеютправоприобрести указанную выше комнату всобственностьпутем приватизации, просят признать за нимиправопользования и право собственностив порядке приватизации нажилоепомещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

В судебном заседании представитель истцов Л.А.А исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Истцы обратились к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Администрация городского округа <адрес> Республики Башкортостан, МБУ УЖХ ГО <адрес> при надлежащем извещении не направили в судебное заседание своих представителей.

На основании ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950г. «Озащитеправчеловека и основных свобод», ст. 1 «Высокие Договаривающие Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией,праваи свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции.

На основаниист. 35Конституции Российской Федерации каждый вправеиметь имущество в собственности.

Согласност. 219ГК РФправособственностина здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 2 Закона РФ «Оприватизациижилищногофонда в Российской Федерации», (в редакции от 20.05.2002г.) предусмотреноправограждан, занимающиежилыепомещения в государственном и муниципальномжилищномфонде, включаяжилищныйфонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма,вправес согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения всобственностьна условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.Жилыепомещения передаются в общуюсобственностьлибо всобственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии сост. 7ФЗ «Овведениив действиеЖилищногокодекса РФ», к отношениям по пользованиюжилымипомещениями, которые находились вжилыхдомах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормыЖилищногокодекса РФ о договоре социального найма». Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный дляжилыхпомещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласност.62ЖК РФ, предметом договора социального наймажилогопомещения должно бытьжилое помещение (жилойдом, квартира, частьжилогодома или квартиры). Койко-место может быть предоставлено для проживания только в общежитии.

Ни нормыЖилищногокодекса РФ, ни нормы Закона РФ «Оприватизациижилищногофонда в Российской Федерации» не содержат запрета приватизации гражданам, совместно проживающим, но не являющимся членами семьи, занимаемых имижилыхпомещений.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передачажилыхпомещений всобственностьграждан осуществляется уполномоченными собственниками указанныхжилыхпомещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закрепленжилищныйфонд направехозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых переданжилищныйфонд.

Заочным решением <адрес> районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по делу по иску Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан к М.В.Д о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета установлено, что дом № по <адрес> был построен и использовался как общежитие; на основании Постановления Правительства РБ, договора и акта и приема-передачи здание (общежитие) по <адрес> передано в муниципальную собственность городского округа <адрес>.

По правилам ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривалось, что указанный дом является объектом муниципальной собственности городского округа <адрес> Республики Башкортостан.

В ДД.ММ.ГГГГ году с дома снят статус общежития, поэтому истцы пользуются по договору социального найма изолированной комнатой, а не койко-место.Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку после передачи упомянутого общежития в муниципальнуюсобственностьстатус специализированногожилогопомещения даннымжилымдомом был утрачен в силу закона, к отношениям по пользованию истцами спорнымжилымпомещением применяются нормыЖилищногокодекса Российской Федерации о договоре социального найма независимо от того, был или был заключен с истцами договор социального найма.

По вышеуказанному адресу истцы А.Ф.Т и Ф.И.Х с несовершеннолетней дочерью – Ф.М.И проживают и зарегистрированы, что подтверждает справка из ЕРКЦ, иных проживающих либо зарегистрированных граждан нет. Плата за наем, коммунальные платежи производятся за всю комнату. Вселить в указанноежилоепомещение иных лиц ответчик законной возможности не имеет.

Ст. 11 Законаоприватизациижилищногофонда в РФ, указывает, «каждый гражданин имеетправона приобретение всобственностьбесплатно, в порядке приватизации,жилогопомещения в государственном и муниципальномжилищномфонде социального использования один раз».

Своеправоприватизации истцы не использовали.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 28.07.2009г. №77-В09-5 гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в такомжиломпомещении на условиях «койко-место», должно передаваться в пользование изолированноежилоепомещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

При этом отсутствие договора социального найма, а так же решения органа местного самоуправления об исключения соответствующего дома из специализированногожилищногофонда не препятствует осуществлению гражданамиправнанимателяжилогопомещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Истцы были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, зарегистрированы в нем и постоянно проживают, иного жилого помещения им не предоставлялось, их пользование данной комнатой в установленном законом порядке не было оспорено и не прекращено.Указанное свидетельствует о том, что они приобрели право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, заключение договора социального найма с ними является обязательным.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона N 1541-1 в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "Оприватизациижилищногофонда в Российской Федерации" в случае нарушенияправгражданина при решении вопросов приватизациижилых помещений онвправеобратиться в суд.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрацииправна недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения)правна недвижимое имущество и сделок с ним.Правана недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновенияправа определяется решением суда. При этом государственный регистратор невправеотказать в государственной регистрацииправа, установленного вступившим в силу решением суда.

Таким образом, поскольку истцы занимают спорноежилоепомещение, находящееся в муниципальной собственности, на законном основании, на условиях договора социального найма, исковые требования А.Ф.Т и Ф.И.Х, действующего так же в интересах несовершеннолетней дочери Ф.М.И, являются законными и обоснованными. Отсутствие заключенного договора социального найма и отказ в его заключении, наличие трех лицевых счетов на комнату, не могут являться основанием для ограничения правграждан на приватизациюжилогопомещения.

В силуст. 12ГК РФ, защита гражданскихправосуществляется, в частности, путем признанияправа, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.Ф.Т и Ф.И.Х, действующего так же в интересах несовершеннолетней дочери Ф.М.И, к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права пользования, признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за А.Ф.Т и Ф.И.Х, Ф.М.И жилымпомещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Признать за А.Ф.Т и Ф.И.Х, Ф.М.И и право собственностив порядке приватизации нажилоепомещение, расположенное по адресу: <адрес> по <данные изъяты> доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья К.Р.Климина

2-2683-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшина Ф. Т., Ахметшиной В. А. ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СтроительГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно условий договора ответчиком осуществлялось строительство с последующей передачей истцам трехкомнатной квартиры, цена договора составила <данные изъяты> Истцами договорные обязательства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок. Договором определено, что срок обеспечения строительства дома, ввод в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры застройщиком истцу установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема передачи подписан лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, составляет <данные изъяты> Истцы должны были получить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при своевременной передаче квартиры истцы имели бы возможность сразу переехать в квартиру. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости уплатить сумму неустойки и убытков, ив тот же день ответчик дал ответ о возможности досудебного ур...

...егулирования спора. Однако, истцы неоднократно приезжали в офис ответчика, но разговор о выплате неустойки не состоялся.

Истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф, судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истцы Ахметшин Ф.Т., Ахметшина В.А. и их представитель по доверенности Кильмаматова А.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Исаев Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, однако в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СтроительГрупп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоэтажного <адрес>, расположенного в квартале, ограниченном <адрес> (пункт 1.1. договора).

В разделе 1 договора предметом договора определено долевое участие участников в финансировании строительства Дома в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре долю (части) построенного Дома - Квартиры, а другая сторона (Застройщик) - обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц простроить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую Квартиру в этом Доме - Участникам долевого строительства.

В соответствии с п.4.1. договора, стоимость квартиры составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.1 договора ответчик обязался обеспечить строительство дома, ввод в эксплуатацию и передачу участнику долевого строительства готового объекта долевого строительства – квартиры по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательства по оплате, предусмотренные п.4 Договора, истцами исполнено в полном объеме в соответствии с порядком расчета, что не отрицалось представителем ответчика.

В свою очередь ответчик ООО «СтроительГрупп» свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил, так как акт приема-передачи квартиры между сторонамподписан ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истцы просят взыскать с ответчика сумму неустойки в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ (ред. от 09.04.2009) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, к возникшим между истцами и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд, доказательств обратного суду не представлено.

Однако, в связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает, что при разрешении требований истцов о взыскании неустойки, применению подлежит указанный Закон.

Принимая во внимание, установленные выше по делу обстоятельства, в связи с тем, что ответчик фактически нарушил свои обязательства по договору долевого участия в части срока передачи участнику долевого строительства объекта, так как квартира в установленный договором срок истцам передана не была, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно представленного истцом расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, а также учитывая явную несоразмерность неустойки, которая составила <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты> Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что фактически произошла задержка передачи объекта долевого строительства, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере <данные изъяты> в пользу истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Так как ответчиком претензия о выплате неустойки за нарушение сроков сдачи была получена, но требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика надлежит взыскать в пользу истцов штраф в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> + <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами на оказание юридических услуг произведены расходы в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией и договором поручения, заключенным между Ахметшиным Ф.Т. и ООО «Защита» от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства. Расходы истцов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> по мнению суда, соответствует сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим фактором, определяющим их размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика ООО «СтроительГрупп» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Ахметшина Ф. Т., Ахметшиной В. А. ООО «СтроительГрупп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу Ахметшина Ф. Т. неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты>., судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» в пользу Ахметшиной В. А. неустойку в размере <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СтроительГрупп» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина

дело № 5-381/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 мая 2018 года г.Уфа

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан

Графенкова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Ахметшин Ф.Т.. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> он (Ахметшин Ф.Т.) выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Ахметшин Ф.Т. свою вину в совершении указанных неправомерных действий признал, раскаялся.

Вина Ахметшина Ф.Т. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в суде материалами административного дела.

В соответствии со ст. 20.1 КоАП РФ (ч. 1) мелкое хулиганство - то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного, суд усматривает в действиях Ахметшина Ф.Т. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, и считает необходимым назначить административное наказание виновному в виде административного штрафа <данные изъя...

...ты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ахметшин Ф.Т.. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнуть его административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Реквизиты для перечисления правонарушителем штрафа: Получатель платежа - УФК по РБ (Управление МВД России по <адрес>), КПП № бюджетной классификации 18№).

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней в Верховный Суд РБ через Калининский районный суд <адрес>.

Судья Калининского районного суда <адрес> Графенкова Е.Н.