Ахметшин Ильнур Исламович

21 февраля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А., судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. частную жалобу представителя Ахметшиной Р.Р. – Хаялина А.И. на определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года, которым постановлено: заявление Ахметшиной Р.Р. об отмене заочного решения Приволжского районного суда города Казани оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2012 года удовлетворены исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Ахметшиной Р.Р., Вафиной Р.Р., Аметшину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением суда с Ахметшиной Р.Р., Вафиной Р.Р., Ахметшина И.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 509414 рублей 18 копеек, а также денежная сумма в размере 8294 рубля 14 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года удовлетворено заявление ООО «Югорское коллекторское агентство» о процессуальном правопреемстве. Указанным определением суда произведена замена взыскателя по настоящем делу с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Югорское коллекторское агентс...

...тво» на основании заключенного между названными лицами договора уступки прав требования от 14 апреля 2015 года.

13 декабря 2018 года Ахметшина Р.Р. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения суда от 5 марта 2012 года.

В суде первой инстанции представитель заявителя Ахметшиной Р.Р. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица ПАО «Бинбанк» (прежнее наименование ПАО «МДМ Банк»), ООО «Югорское коллекторское агентство» о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, представители в суд не явились.

Заинтересованные лица Ахметшина Р.Р., Вафина Р.Р., Ахметшин И.И. о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Ахметшиной Р.Р. об отмене заочного решения суда отказано.

В частной жалобе представитель Ахметшиной Р.Р. - Хаялин А.И. просит об отмене определения, ссылаясь на ошибочность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Ахметшиной Р.Р. об отмене заочного решения суда.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Как следует из содержания части 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В данном случае, судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы. Мотивом, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу, является установление того обстоятельства, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции с грубым нарушением норм процессуального права, регулирующих порядок разрешения судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения, что влечет за собой нарушение прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Привожского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 марта 2012 года направлена судом по месту жительства (регистрации) ответчицы Ахметшиной Р.Р. 7 марта 2012 года посредством почтовой связи. Сведений о вручении Ахметшиной Р.Р. названного документа сотрудниками Почты России в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

С учетом того, что заявление об отмене заочного решения суда подано Ахметшиной Р.Р. за пределами установленного законом процессуального срока для его подачи, а также за пределами срока апелляционного обжалования заочного решения суда, суду первой инстанции следовало возвратить указанное заявление его подателю, в то время как, не имея на то законных оснований, суд разрешил данное заявление по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Ахметшиной Р.Р. об отмене заочного решения суда - возращению лицу его подавшему.

При этом, Ахметшина Р.Р. не лишена права обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 декабря 2018 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Ахметшиной Резеды Рашитовны об отмене заочного решения суда от 5 марта 2012 года, постановленного по гражданскому делу № 2-1536/2012 по иску ОАО «МДМ Банк» к Ахметшиной Р.Р., Вафиной Р.Р., Ахметшину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить подателю – Ахметшиной Резеде Рашитовне.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи