Ахметшин Марат Загирович

Дело № 2а-9776/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К.,

при секретаре Сапиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц, пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция федеральной налоговой службы России по ... Республики Татарстан (далее административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ФИО1 (далее административный ответчик) является плательщиком транспортного налога. Согласно сведений, представленных в налоговый орган из регистрирующих органов на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство VOLVO VNL670, автомобили грузовые, регистрационный №Н435РР116, в связи с чем он обязан уплачивать налог. Задолженность по транспортному налогу по состоянию на ... составляет 34 000 рублей. За неуплату в установленный законом срок налога должнику были начислены пени по транспортному налогу в размере 409 рублей 12 копеек. Административным истцом административному ответчику было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ... по состоянию на ..., ... по состоянию на ....

В настоящее время требования административным ответчиком не исполнены. Административный истец просит взыскать с административного ответчика ФИО1 в доход государства нед...

...оимку по транспортному налогу в размере 34 000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 409 рублей 12 копеек, а всего в размере 34 409 рублей 12 копеек.

Представитель административного истца - Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебной повесткой. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

Согласно части 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков:

1) физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества;

2) физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

3) физические лица - налоговые резиденты Российской Федерации, за исключением российских военнослужащих, указанных в пункте 3 статьи 207 настоящего Кодекса, получающие доходы от источников, находящихся за пределами Российской Федерации, - исходя из сумм таких доходов;

4) физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, - исходя из сумм таких доходов;

5) физические лица, получающие выигрыши, выплачиваемые организаторами лотерей и организаторами азартных игр, за исключением выигрышей, выплачиваемых в букмекерской конторе и тотализаторе, - исходя из сумм таких выигрышей;

6) физические лица, получающие доходы в виде вознаграждения, выплачиваемого им как наследникам (правопреемникам) авторов произведений науки, литературы, искусства, а также авторов изобретений, полезных моделей и промышленных образцов;

7) физические лица, получающие от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 18.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению;

8) физические лица, получающие доходы в виде денежного эквивалента недвижимого имущества и (или) ценных бумаг, переданных на пополнение целевого капитала некоммерческих организаций в порядке, установленном Федеральным законом от ... № 275-ФЗ «О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций», за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 52 статьи 217 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно части 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога или сбора.

Судом установлено, что административный ответчик ФИО1 является плательщиком транспортного налога. Согласно сведений, представленных в налоговый орган из регистрирующих органов на имя административного ответчика зарегистрировано транспортное средство VOLVO VNL670, автомобили грузовые, регистрационный №Н435РР116, в связи с чем он обязан уплачивать налог. Задолженность по транспортному налогу по состоянию на ... составляет 34 000 рублей. За неуплату в установленный законом срок налога должнику были начислены пени по транспортному налогу в размере 409 рублей 12 копеек.

Согласно пункту 1 стати 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом должнику были направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ... по состоянию на ..., ... по состоянию на ....

Из представленных административным истцом реестров на отправку заказной корреспонденции следует, что данные требования направлены в адрес административного ответчика, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Произведенные административным истцом расчеты суд находит верными, возражений относительно расчетов и относительно административных исковых требований со стороны административного ответчика не поступило.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Следовательно, с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования «...» в размере 1 232 рубля 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Инспекции федеральной налоговой службы России по ... Республики Татарстан к ФИО1 о взыскании транспортного налога с физических лиц, пени по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающего по адресу: ... в доход государства транспортный налог с физических лиц в размере 34 000 рублей, пени по транспортному налогу в размере 409 рублей 12 копеек, а всего в размере 34 409 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «...» государственную пошлину в размере 1 232 рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Фазилов Ф.К.

Решение суда вступило в законную силу «___» _____________2016 года.

Судья: Фазилов Ф.К.

Секретарь:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 15 ноября 2018 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Бакаревой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кстовского городского прокурора Колосова М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Ахметшина М.З.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской области, Фадеевой О.А., представившей удостоверение №1919 и ордер №39347,

при секретаре Козловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Ахметшина М.З., (данные обезличены) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования Ахметшин М.З. обвиняется в том, что 15 мая 2018 года, в 07 часов утра Ахметшин М.З. управляя личным грузовым автомобилем марки (данные обезличены) г/номер (номер обезличен), следовал в (адрес обезличен) по автотрассе М-7 «Москва-Уфа». Двигаясь на 447километре автотрассы «Москва-Уфа» около д.(адрес обезличен) и находясь в плотном движении автомобилей из-за ремонта моста через (адрес обезличен), Ахметшин М.З. увидел на обочине дороги встречной полосы разбирательство ранее незнакомых ему водителя автомобиля марки «(данные обезличены)» г/номер (номер обезличен) - Свидетель №1 и его сына Потерпевший №1 с водителем грузового автомобиля марки «(данные обезличены) гос/номер (номер обезличен) - Свидетель №5 Оценивая дорожную ситуацию, Ахметшин М.З. посчитал, что выезд водителя Свидетель №1 на встречную полосу дорожного движения, создал аварийную ситуацию для водителя грузового автомобиля марки (данные обезличены) гос/номер (номер обезличен) Свидетель №5 и других участников дорожного движения на участке автодороги М-7 на 447 километре трассы «Москва-Уфа» около д.(адрес обезличен), что, по его мнению, привело к возникновению конфликтной ситуации у данных участников дорожного движения и вызвало у него возмущение, недовольство и возникновение личных неприязненных отношений к водителю автомобиля (данные обезличены)» гос/номер (номер обезличен) Свидетель №1 В этой связи, у Ахметшина М.З.также возникли намерения на пресечение противоправных действий водителя (данные обезличены)» г/номер (номер обезличен) Свидетель №1 и преступный умысел на причинение ему вреда здоровью средней степени тяжести, не опасного для жизни человека, вызывающего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной биты. Далее, осуществляя свой преступный умысел, Ахметшин М.З. вооружившись деревянной битой, с целью применения ее как предмета, используемого в качестве оружия, вышел из своего автомобиля, подошел к водителям автомобилей мар...

...ки (данные обезличены) гос/номер (номер обезличен) и «(данные обезличены)» гос/номер (номер обезличен) и, выступая на стороне водителя (данные обезличены)» гос/номер (номер обезличен) Свидетель №5, выкрикивая на повышенных тонах личные претензии в адрес водителя (данные обезличены)» гос/номер (номер обезличен) Свидетель №1, указывал ему на неправоту, при этом начал размахивать перед ним деревянной битой, выражая намерения по ее использованию для причинения телесных повреждений. Находящийся рядом с Свидетель №1, сын - Потерпевший №1, видя возбужденное состояние Ахметшина М.З., опасаясь за здоровье своего отца, руками начал отталкивать Ахметшина М.З. в сторону, в ходе чего, у Ахметшина М.З., так же возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней степени тяжести, не опасного для жизни человека, вызывающего длительное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно деревянной биты. Реализуя свой преступный умысел, Ахметшин М.З., действуя умышленно, применяя биту в качестве оружия, используемого для причинения вреда здоровью, нанес удар по туловищу в области ребер Потерпевший №1 слева, после чего, Ахметшин М.З., продолжил наносить удары битой, держа ее в руках, в область головы, груди, и бедер Потерпевший №1, от чего, последний упал на землю. В результате умышленных, преступных действий, Ахметшина М.З. - Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, согласно заключению судебно медицинской экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена), в виде: (данные обезличены)

Таким образом, Ахметшин М.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, то есть умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ахметшина М.З. за примирением сторон, которое мотивировано тем, что с Ахметшиным М.З. он примирился, обвиняемый загладил причиненный преступлением вред в досудебной стадии, претензий материального характера он к Ахметшину М.З. не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Ходатайство о применении сторон заявлено им добровольно без оказания давления со стороны подсудимого.

Подсудимый Ахметшин М.З. и его защитник заявление потерпевшего поддержали, просили суд прекратить уголовное дело, поскольку Ахметшин М.З. не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вред от преступления заглажен, перед потерпевшим Ахметшин М.З. извинился, с ним достигнуто примирение.

Государственный обвинитель против прекращения настоящего уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности не возражал.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что заявление потерпевшего подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органом предварительного расследования Ахметшин М.З. обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести.

Судом установлено, что Ахметшин М.З. не судим (л.д.92,93), имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.94,95), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д.100).

По заявлению потерпевшего Потерпевший №1, подсудимый добровольно загладил причиненный ему вред, он с ним примирился, в связи с чем, просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон. Заявление о прекращении уголовного дела в отношении Ахметшина М.З. за примирением сторон подано им осознанно и добровольно, без каких-либо условий и давления.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего о прекращении дела за примирением сторон, изменение степени общественной опасности Ахметшина М.З. после заглаживания вреда, и примирения с потерпевшим, в совокупности с данными о личности подсудимого, суд считает, что имеются основания к освобождению Ахметшина М.З. от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, что в данном конкретном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо препятствий к прекращению дела в отношении обвиняемого в распоряжении суда не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 41600 рублей и морального вреда в размере 20000 рублей. В ходе предварительного слушания потерпевший Потерпевший №1 от заявленного иска отказался, в связи с полным возмещением ему причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, производство по гражданскому иску подлежит прекращению на основании ч.5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ахметшина М.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, от уголовной ответственности освободить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу в отношении Ахметшина М.З. прекратить.

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении Ахметшина М.З. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную по данному уголовному делу, - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области. Ахметшину М.З. разъяснено его право в случае обжалования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Бакарева

Дело № 1-40/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя –прокурора Козловского района ЧР Зотова А.П.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Балдина С.Г., действующего на основании удостоверения <число> и ордера <число>н от <дата>,

при секретаре Даниловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела

в отношении ФИО3, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со слов работающего водителем у ИП, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 пытался дать взятку должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, но не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление он совершил на территории <адрес> Чувашской Республики при следующих обстоятельствах.

Около 20 часов 25 минут <дата> ФИО3, управляя грузовой автомашиной марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком <данные изъяты> составе полуприцепа марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигаясь по федеральной автодороге М-7 «Волга» со стороны <адрес> в направлении <адрес> Республики Татарстан, пересек сплошную линию дорожной разметки и выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем автомашина под его управлением была остановлена на территории <адрес> Чувашской Республики на 724км+800 м федеральной трассы М-7 «Волга» находящимися при исполнении должностных обязанностей начальником отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес> страшим лейтенантом полиции ФИО6 и инспектором дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5, и ФИО6 были предприняты меры по документированию выявленного административного правонарушения и привлечению ФИО3 к административной ответственности, после чего ФИО3, находясь в вышеуказанные время и месте, возле служебной автомашины ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>», заведомо зная о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант поли...

...ции ФИО6, назначенный на указанную должность приказом Министра внутренних дел по Чувашской Республике от <дата> <число>л/с, является должностным лицом и находится при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника органов внутренних дел, постоянно осуществляющим функции представителя власти по обеспечению безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, принятию в пределах своих прав к нарушителям мер административного воздействия в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> <дата>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, желая избежать привлечения к административной ответственности, с целью склонения ФИО6 к совершению заведомо незаконных действий и бездействию- несоставлению в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, лично передал ФИО6 взятку в виде денег в сумме 500 рублей, однако преступные действия ФИО3, направленные на дачу взятки, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО6 отказался принять взятку, и действия ФИО3 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов

Подсудимый ФИО3, до судебного заседания после ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявивший ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержавший данное ходатайство в ходе особого порядка судебного разбирательства, виновным себя признал полностью, с доводами, приведенными в обвинительном заключении, согласился, доказательства стороны обвинения признал законными и допустимыми, подтвердил об осознании последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Балдин С.Г. поддержал ходатайство ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Прокурор Зотов А.П. считал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства подлежащим удовлетворению.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу: протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколом явки с повинной, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы, показаниями подозреваемого, обвиняемого, свидетелей.

Оценив представленные доказательства, с учетом согласия подсудимого ФИО3, его защитника и государственного обвинителя на применение особого порядка принятия судебного решения, суд находит обоснованным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30- части 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации- как покушение на дачу взятки, то есть покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействие.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность виновного, смягчающие вину обстоятельств и назначает наказание с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО3 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на учетах у врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, <дата> года рождения, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, как к административной ответственности не привлекавшийся.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд учитывает добровольную его явку с повинной, признание и раскаяние вины в совершении преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств по делу не имеется.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности ФИО3, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, с назначением уголовного наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом положения части 2 статьи 46 УК РФ, согласно которой штраф, исчисляемый исходя из величины, кратной сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, устанавливается в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не может быть менее 25 тысяч рублей и более 500 миллионов рублей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, в совершении которого виновен ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 500 рублей, которые использовались ФИО3 как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства, карта micro SD Transcend 16 GB с видеозаписью –возврату в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно части 10 статьи 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования и суда, взысканию с ФИО3 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307- 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30- частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа с учетом требований части 2 статьи 46 УК РФ в размере 25000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

Вещественные доказательства- денежную купюру номиналом 500 рублей в количестве одной штуки серии ЛЛ <число> обратить в доход государства, карту micro SD Transcend 16 GB с видеозаписью –вернуть в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, по другим основаниям может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Судья Е. А. Огородникова