Ахметшин Радмир Дамирович

дело № 2-1695/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2018 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием истца А.Р.Д., личность установлена по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р.Д. к ООО «ЙОРТ», ООО «КСКМ» о возмещении ущерба, по причине выпадения некачественно установленной балконной створки,

У С Т А Н О В И Л:

А.Р.Д. обратился в суд с иском к ООО «ЙОРТ», ООО «КСКМ» о возмещении ущерба по причине выпадения некачественно установленной балконной створки. В обоснование иска указал, что 24.03.2014 между истцом и ответчиком подписан договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> Г-165, а так же подписан акт № от 26.01.2015 приема-передачи квартиры, в соответствии с которым гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет. 17.09.2017 находясь на балконе своей квартиры по адресу: РТ, <адрес>, просп. Московский, <адрес>А, <адрес> (53/21 Г-165) (17 этаж), в момент закрытия оконной рамы - подвижной части окна в положение «закрыто», данная оконная рама, отделившись от основной конструкции, выпала вниз, при падении повредив два транспортных средства, припаркованных у дома, а также повредив соседнюю балконную конструкцию <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2017.

На следующий день 18.09.2017 в момент, когда А.Р.Д. находился на работе, без уведомления и заявки, в присутствие бабушки З.З.Г, подрядная организация ООО «Стр...

...ойком-НЧ» по своей инициативе от УК ООО «Дом и Ко» заменила выпавшую оконную раму, о чем составлен акт осмотра с УК, только 14.11.17.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО «ЦСЭО «Аспект» № от ДД.ММ.ГГГГ витражи из алюминиевых профилей (ограждение лоджии) по адресу: РТ, <адрес>, просп. Московский, <адрес> А, <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам, монтаж данных конструкций выполнен с отклонением от требований ГОСТ и ТУ, имеют скрытый дефект, что может повлечь повторное выпадение оконных рам.

Вследствие падения оконной рамы причинен ущерб Х.Л.Г на сумму 83 141,70 руб., М.Д.А на сумму 21 330 руб., А.Р.Д. на сумму 8 000 руб., А.Р.Р. Между истцом и пострадавшими заключено соглашение о досудебном урегулировании спора. Поскольку виновником падения оконной рамы является ООО «Йорт», который несет гарантийные обязательства, и ген. подрядчик ООО «КСМК», истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость материального ущерба в размере 112 471,70 руб., моральный ущерб в размере 50% от стоимости материального ущерба.

В судебном заседании истец А.Р.Д. исковые требования поддержал, в полном объеме.

Ответчики ООО «КСМК», ООО «Йорт» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.03.2018 гражданское дело по иску А.Р.Д. к ООО «ЙОРТ», ООО «КСКМ» о возмещении ущерба по причине выпадения некачественно установленной балконной створки передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы. Передавая спор на рассмотрение другого суда, суд исходил из того что, местом нахождения ответчика ООО «Йорт» является <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании А.О.Д. суд не принял во внимание его возражения против направления дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Уфы, указав на возможность применения правила об альтернативной подсудности, установленного ч. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, и передаче дела на рассмотрение суда по месту жительства истца.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности (ст. 28 ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 33ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 13.05.2018 сведения место нахождения ООО «ЙОРТ» по адресу: <адрес> ООО «ЙОРТ» недостоверны.

Кроме того, исходя из материалов дела л.д.22 согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>Г-13 от 24.03.2014 адрес фактический и регистрации застройщика ООО «ЙОРТ» указан: <адрес>, пом.10.

Таким образом, суд приходит к выводу, что местонахождение ООО «ЙОРТ» не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Уфы, в связи с чем, дело подлежит направлению для рассмотрения по территориальной подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску А.Р.Д. к ООО «ЙОРТ», ООО «КСКМ» о возмещении ущерба по причине выпадения некачественно установленной балконной створки, направить для рассмотрения по подсудности в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 15 дней.

Судья Р.Ф.Фахрутдинова