Ахметшин Сагит Искандерович

Дело № 2-1194/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Г.С. Ахмеровой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Иксановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметшин С.И. к Ахметшин М.И., Хабибуллин Л.Р. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Ахметшин С.И. обратился в суд с иском к Ахметшин М.И., Хабибуллин Л.Р. об освобождении имущества в виде автомобиля ВАЗ 21114 от ареста. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ответчика М.И. Ахметшина наложен арест на указанный автомобиль. Считает, что арест наложен незаконно, поскольку транспортное средство принадлежит ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведены соответствующие регистрационные действия. Арест транспортного средства нарушает его права как собственника.

На судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Ответчик Л.Р. Хабибуллин Л.Р. на судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик М.И. Ахметшин, представители третьих лиц на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: ...

...истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 223, 224 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ахметшин С.И. к Ахметшин М.И., Хабибуллин Л.Р. об освобождении имущества от ареста, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам право заявления ходатайства об отмене судом данного определения при предоставлении доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Г.С. Ахмерова

Дело № 2-1429/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой,

при секретаре судебного заседания С.Н. Соловьевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабибуллин Л.Р. к Ахметшин М.И., Ахметшин С.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Хабибуллин Л.Р. обратился в суд с иском к Ахметшин М.И., Ахметшин С.И. о признании недействительным на основании статьи 170 ГК РФ договора купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, г\н №, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль в собственность Ахметшин М.И..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен указанный договор, который является мнимой, то есть ничтожной сделкой, совершенной с целью предотвращения возможного обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства по решению суда о взыскании с Ахметшин М.И. задолженности по оплате ущерба. Сделка недействительна, так как совершена между родными братьями, проживающими по одному адресу, направлена на выбытие имущества из собственности должника, совершена на следующий день после вынесения определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ. Другого имущества, кроме спорного автомобиля, официального дохода, на которое можно обратить взыскание, у Ахметшин М.И....

..., не имеется.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования, пояснив также, что Ахметшин С.И. водительских прав не имеет, о чем стало известно в судебном заседании по другому гражданскому делу.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Ахметшин М.И., являясь собственником автомобиля марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, г\н №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Ахметшин С.И. за 100 000 руб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с Ахметшин М.И. в пользу истца был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 951,38 руб., судебные расходы – 11 821,73 руб., возбуждено исполнительное производство.

Ранее - ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение вышеуказанного иска был наложен арест на указанный автомобиль, принадлежащий Ахметшин М.И..

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд находит убедительными доводы стороны истца, представленные в обоснование иска о фиктивности (мнимости) оспариваемой сделки, то есть заключения договора лишь для вида, во избежание обращения взыскания на спорный автомобиль - имущество должника Ахметшин М.И. в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена между родными братьями, проживающими по одному адресу: <адрес> А, <адрес>. Сделка совершена на следующий день после вынесения определения суда об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ахметшин С.И. к Ахметшин М.И. и Хабибуллин Л.Р. об освобождении имущества – указанного автомобиля – от ареста следует, что Ахметшин С.И. водительских прав не имеет, автомобилем продолжает пользоваться Ахметшин М.И. и их отец.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., исходя из цены иска 100 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным купли-продажи автомобиля марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, г\н №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ахметшин М.И. и Ахметшин С.И..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив автомобиль марки ВАЗ 21124, 2005 года выпуска, г\н № в собственность Ахметшин М.И..

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: