Ахметшин Тимерхан Тимергалиевич

Дело №2-695/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года село Бакалы, РБ

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимгареевой Л.З.,

при секретаре Валиевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой помощи» к Ахметшину Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой помощи» (далее по тексту – ООО МКК «Центр финансовой помощи) обратилось в суд с иском к Ахметшину Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансовой помощи и Ахметшиным Т.Т. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 15 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 270 % годовых.

Ахметшин Т.Т. с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с условия понятны и приняты в полном объеме.

Заемщик Ахметшин Т.Т. не исполняет принятые на себя обязанности, не вносит ежемесячные платежи, согласно графика платежей.

Задолженность заемщика Ахметшина Т.Т. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 682,02 рублей.

Истец просит суд взыскать с Ахметшина Т.Т. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 460,28 рублей.

Представитель истца ООО МКК «Центр финансовой помощи в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим обра...

Показать ещё

...зом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахметшин Т.Т. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

На основании ч. 1 ст. 7 Закона о потребительском кооперативе договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр финансовой помощи и Ахметшиным Т.Т. заключен договор займа №.

Согласно Индивидуальным условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ Общество предоставляет Клиенту микрозайм, а Клиент обязуется вернуть указанную сумму микрозайма с начисленными на неё процентами в соответствии со следующими условиями: сумма займа 15 000 руб., со сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 270,00% годовых.

Общая сумма (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) составляет – 26 470,98,00 руб., из которых сумма процентов – 11 470,98 руб., сумма основного долга – 15 000 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится согласно Графика платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчиком в установленный срок не были в полном объеме исполнены обязательства по Договору займа.

Из расчета, представленного истцом следует, что задолженность по договору займа за период его действия составляет 72 682,02 рублей, в том числе: сумма основного долга - 15 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44 988,75 рублей, пени - 10 193,27 рублей, штрафы - 2500 рублей

По договорам микрозайма законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного договора потребительского займа, он заключен с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должны применяться ограничения, установленные п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действовавшей на день заключения договора займа) на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до трехкратного размера суммы займа.

Условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом соответствует положениям Закона о микрофинансовой деятельности и условиям договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа ответчик суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил. Поскольку ответчик, обязанный доказывать своевременное выполнение обязательств, доказательств не представил, то суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свои обязательства и не вернул заемные средства и не уплатил проценты истцу в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом при взыскании неустойки, в том числе с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из разъяснений в пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая условия договора займа, заключенного между сторонами, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, длительность периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера на просроченную ссуду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 193,27 рублей до однократного размера ключевой ставки Банка России, поскольку размер заявленной неустойки (пеней) несоразмерен допущенному ответчиком нарушению. В связи с чем, уменьшение договорной неустойки до суммы, рассчитанной по однократной ключевой ставке Банка России, приводит к правильному применению статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

15 000

09.02.2019

16.06.2019

128

7,75%

365

407,67

15 000

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

129,45

15 000

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

125,14

15 000

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

140,96

15 000

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

130,89

15 000

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

41,10

15 000

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

102,46

15 000

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

189,34

15 000

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

126,23

15 000

22.06.2020

02.07.2020

11

4,50%

366

20,29

Итого:

510

6,75%

1 413,53

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: 63 902,28 рублей, в том числе: сумма основного долга – 15 000,00 рублей; сумма процентов – 44 988,75 рублей, сумма пени – 1 413,53 рублей, штрафы- 2500,00 рублей

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Ахметшину Т.Т. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2349,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой помощи» к Ахметшину Т.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Ахметшина Т.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр финансовой помощи» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 902 рублей 28 копеек, в том числе: сумма основного долга – 15 000 рублей; сумма процентов – 44 988 рублей 75 копеек, сумма пени – 1 413 рублей 53 копеек, штрафы - 2 500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 349 рублей 47 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.З. Салимгареева

Свернуть

Дело №2-1427/2022

УИД: 03RS0001-01-2022-001328-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре Габдулиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Ахметшин Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пилот» (далее по тексту - ООО «Пилот») обратилось в суд с исковым заявлением к Ахметшин Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 16 октября 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Крылья» (далее по тексту - ООО «Крылья») и ответчиком был заключен договор займа № 5 289 185 923, согласно которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 20 000 рублей, под 2% за каждый день пользования займом, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на 28 марта 2022 года составляет 87 468 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 54 000 рублей, неустойка – 13 468 рублей 49 копеек. Учитывая ограничения, установленные в пункте 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» сумма процентов не может превышать трехкратного размер...

Показать ещё

...а суммы займа. 14 января 2019 года между ООО «Крылья» и ООО «Пилот» заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым права требования по договору займа № 5 289 185 923 от 16 октября 2018 года перешли к ООО «Пилот».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с Ахметшин Т.Т. в пользу ООО «Пилот» задолженность по договору займа № 5 289 185 923 от 16 октября 2018 года в размере 87 468 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 54 000 рублей, неустойка – 13 468 рублей 49 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля, почтовые расходы в сумме 93 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 5 000 рублей.

Истец – представитель ООО «Пилот» на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца Согрина А.В. о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ахметшин Т.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствии истца и ответчика.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 16 октября 2018 года между ООО МКК «Крылья» и Ахметшин Т.Т. был заключен договор займа № 5 289 185 923, согласно которого займодавец предоставил ответчику 20 000 рублей на срок до 15 ноября 2018 года, под 2 % за каждый день пользования денежными средствами, а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа или ее части, в установленный договором займа срок, заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 400 рублей за каждый день просрочки.

Расходным кассовым ордером от 16 октября 2018 года подтверждается, что Ахметшин Т.Т. получены денежные средства в размере 20 000 рублей под роспись.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 28 марта 2022 года у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 87 468 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 54 000 рублей, неустойка – 13 468 рублей 49 копеек.

14 января 2019 года между ООО МФК «Крылья» и ООО «Пилот» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым права требования по договору займа № 5 289 185 923 от 16 октября 2018 года, заключенному с Ахметшин Т.Т. перешли к ООО «Пилот».

Изучив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями ст. 10 ГК РФ, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 29 декабря 2015 года (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-Ф) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответственно проценты за пользование займом за испрашиваемый период не могут превышать трехкратного размера суммы займа, то есть не может превышать 60 000 рублей.

Заявленная истцом ко взысканию сумма процентов (54 000 рублей) не превышает установленные законом ограничения начисления процентов по договору потребительского кредита (займа).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом в размере 54 000 рублей и штрафные санкции в сумме 13 468 рублей 49 копеек.

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, поэтому судом признаются верными и принимаются за основу.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО «Пилот» к Ахметшин Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 28 марта 2022 года, актом приема передачи оказанных услуг от 04 апреля 2022 года, расходным кассовым ордером от 04 апреля 2022 года.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг денежную сумму в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 824 рубля и почтовые расходы в сумме 93 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» к Ахметшин Т.Т. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ахметшин Т.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пилот» задолженность по договору займа № 5 289 185 923 от 16 октября 2018 года в размере 87 468 рублей 49 копеек, из которых: сумма основного долга – 20 000 рублей, проценты – 54 000 рублей, неустойка – 13 468 рублей 49 копеек, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 824 рубля и почтовые расходы в сумме 93 рубля 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева

Свернуть