Ахметшина Гульназ Тагировна

Судья Гараева А.Р. УИД 16RS0050-01-2023-005346-38

№ 33-2307/2025

Учет № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Курмашевой Р.Э., Митрофановой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчентаевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курмашевой Р.Э. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной Р.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 8 августа 2024 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Ахметшиной Равии Равилевны к Ахметшиной Гульнаре Камилевне, Ахметшиной Ильвине Ильгамовне об установлении частного сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей Ахметшиной Р.Р. – Камалову Г.М., Ахметшину Г.Т. в поддержку доводов жалобы, представителя Ахметшиной Г.К., Ахметшиной И.И. –Ульянова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ахметшина Р.Р. обратилась с иском к Ахметшиной Г.К., Ахметшиной И.И. об установлении частного сервитута.

В обоснование указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 442 кв.м по адресу: <адрес>. Изначально земельный участок был образован из земельного участка с кадастровым номером ...., имеющим площадь 1 183 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью 65,2 кв.м с кадастровым номером ..... В дальнейшем этот земельный участок был разделен на два образуемых в результате раздела земельных участка, один из которых с кадастровым номером .... сохранился за Ахметшиной Г.К., Ахметшиной И.И., а другой с кадастровым номером .... был передан по договору купли-продажи от 22 февраля 2013 года – ФИО1 Позже ФИО1 передал земельный участок с жилым домом ...

...по договору дарения Ахметшиной Р.Р. При заключении договора купли-продажи от 22 февраля 2013 года не был предоставлен межевой план, в связи с чем покупатель не знал, что межевание исходного земельного участка было осуществлено без подъездов к образуемому земельному участку с кадастровым номером ...., то есть данный земельный участок оказался полностью изолирован, не обеспечен доступом к нему в виде прохода или проезда от земельных участков общего пользования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив иск, Ахметшина Р.Р. просила установить частный сервитут для обеспечения возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ахметшиной Р.Р., на часть земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего на праве собственности ответчикам, общей площадью 86 кв.м в соответствии с координатами сервитута, предлагаемыми экспертом (третий вариант) и схемой расположения сервитута на земельном участке ответчиков (составлен кадастровым инженером ФИО2).

В судебном заседании суда первой инстанции Ахметшина Р.Р. и её представитель Ахметшина Г.Т. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Ахметшиной Г.К. – Сибгатуллин Р.Г. иск не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2024 года отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Ахметшина Р.Р. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает при этом, что, отказывая в иске, суд не учел тот факт, что сервитут является единственным способом обеспечить доступ истца к принадлежащему ему недвижимому имуществу.

В возражениях на апелляционную жалобу Ахметшина Г.К. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ахметшиной Р.Р. – Камалова Г.М., Ахметшина Г.Т. жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель Ахметшиной Г.К., Ахметшиной И.И. – Ульянова Д.А. возражал против отмены решения суда.

Проверив законность постановленных судом первой инстанции судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса).

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении соответствующего требования следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора об установлении сервитута имели обстоятельства, входящие в предмет доказывания, а именно: имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к сервитуту, а при его отсутствии - наличие наименее обременительного варианта обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Как следует из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2023 года исковое заявление Ахметшиной Р.Р. к Ахметшиной Г.К., Ахметшиной И.И. о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке удовлетворено частично.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что постановлением руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от 14 марта 2012 года ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 1183 кв. м с кадастровым номером ...., занимаемый жилым домом по <адрес>.

19 июня 2012 года между Комитетом земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в лице заместителя председателя комитета, действующего на основании доверенности от имени исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка № ...., в соответствии с которым покупатель приобрёл в собственность земельный участок площадью 1183 кв. м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Из земельного участка с кадастровым номером .... образованы земельные участки с кадастровыми номерами .... и ..... Земельный участок с кадастровым номером .... снят с кадастрового учёта 27 февраля 2013 года.

Распоряжением заместителя руководителя исполнительного комитета муниципального образования г. Казани № .... от 22 апреля 2013 г. земельному участку с кадастровым номером .... по <адрес> присвоен адресный номер «....».

22 февраля 2013 года по договору купли-продажи земельного участка ФИО3 продал ФИО1 земельный участок с кадастровым номером ...., площадью 456 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

14 марта 2014 года ФИО1 по договору дарения подарил земельный участок с кадастровым номером .... <данные изъяты> Ахметшиной Р.Р. Право собственности Ахметшиной Р.Р. на земельный участок зарегистрировано 24 марта 2014 года.

Собственник земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> - ФИО3 умер <дата>.

25 января 2022 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО4, выдано <данные изъяты>, а также свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве на указанный земельный участок.

26 января 2022 года право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... зарегистрировано за Ахметшиной Г.К. (доля в праве 3/4) и Ахметшиной И.И. (доля в праве 1/4).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец Ахметшина Р.Р. указала на отсутствие проезда и прохода к собственному земельному участку с кадастровым номером .... со стороны земель общего пользования.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «<данные изъяты>», беспрепятственный проход к земельному участку с кадастровым номером .... возможно осуществить через земли общего пользования. Проезд к земельному участку истца с кадастровым номером .... через земельный участок ответчика с кадастровым номером .... не является единственным возможным вариантом проезда. Предложены 3 возможных варианта обеспечения доступа (проезда) к земельному участку с кадастровым номером ....:

Вариант № 1: проезд к земельному участку с кадастровым .... от земель дорог и проездов общего пользования осуществляется через: часть земельного участка с кадастровыми номерами .... площадью 167 кв. м, часть земельного участка с кадастровыми номерами ...., площадью 36 кв.м, общая площадь сервитута 203 кв. м общей протяженностью проезда 58,44 м. В случае реализации доступа (проезда) по варианту №1 необходимо осуществить демонтаж теплицы, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером .....

Вариант № 2: проезд к земельному участку с кадастровым .... от земель дорог и проездов общего пользования осуществляется через: часть земельного участка с кадастровыми номерами .... площадью 118 кв.м, общей протяженностью 33,68 м. В случае реализации доступа (проезда) по варианту № 2 необходимо осуществить демонтаж теплицы, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером .....

Вариант № 3: проезд к земельному участку с кадастровым .... от земель дорог и проездов общего пользования осуществляется через: часть земельного участка с кадастровыми номерами .... площадью 49 кв.м, общей протяженностью проезда 14,01 м. Данный вариант не дает полноценного проезда на территорию земельного участка с кадастровым .... через земельный участок с кадастровым номером ...., в связи с тем, что проезд блокируется объектом капитального строительства с кадастровым номером .... (жилой дом истца), распложенным близко к границе земельного участка с кадастровым номером .....

Также экспертом определена соразмерная годовая плата за сервитут площадью 49 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером .... (то есть по варианту сервитута № 3), в размере 14 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ахметшиной Р.Р. об установлении сервитута на земельный участок ответчиков Ахметшиной Г.К. и Ахметшиной И.И., суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца необходимости в установлении частного сервитута на земельный участок ответчика, поскольку фактически на местности имеется выезд с земельного участка истца на земли общего пользования, а установленные между участками заборы не служат ограждением земельного участка истца, в связи с чем установление сервитута по предложенному истцом варианту неминуемо повлечет нарушение прав ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела и заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается невозможность проезда к земельному участку истца со стороны земель общего пользования без установления сервитута на соседний или соседние земельные участки, поскольку земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, принадлежащими на праве собственности другим гражданам.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске нельзя признать законным и обоснованным.

Определяя вариант сервитута для проезда к участку истца, суд апелляционной инстанции исходит из требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута с учетом наименьшего обременения земельного участка, на который необходимо установить сервитут.

Исследовав предложенные экспертом варианты сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наименее обременительным вариантом сервитута является вариант № 3 площадью 49 кв. м и общей протяженностью проезда 14,01 м по следующим координатам характерных точек:

точки координата Х координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Так, площадь сервитута по данному варианту является наименьшей из всех предложенных экспертом вариантов, а также не требует демонтажа каких-либо построек (теплиц).

При этом в отличие от варианта № 1 сервитут по варианту № 3 устанавливается только на один земельный участок и не будет занимать площадь нескольких земельных участков, в том числе значительную часть земельного участка с кадастровым номером .....

Площадь сервитута по варианту № 3 значительно меньше площади сервитута по варианту № 2, проходящему через середину земельного участка с кадастровым номером ...., в связи с чем сокращается полезная площадь данного земельного участка для ведения на нем подсобного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сервитут по варианту № 3 является наиболее целесообразным, поскольку, кроме того, что является наименьшим по площади, таковой проходит по территории двора земельного участка ответчиков с кадастровым номером ...., который используется ими для въезда на свой участок со стороны земель общего пользования, в связи с чем не требует какой-либо дополнительной организации проезда на этом участке.

Кроме того, земельные участки сторон были образованы из единого земельного участка с кадастровым номером .... по инициативе наследодателя ответчиков, размежевавшего данный участок без организации самостоятельного проезда к реализованному им участку истца.

Таким образом, вариант сервитута № 3 является наименее обременительным для ответчиков, являющихся собственниками земельного участка с кадастровым номером .....

На основании части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчиков подлежит взысканию плата за сервитут по варианту № 3 в размере 14 000 рублей в год.

В остальной части исковые требования Ахметшиной Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку вариант сервитута на участок ответчиков площадью 86 кв.м в соответствии со схемой кадастрового инженера ФИО2, противоречит экспертному заключению, подтвердившему достаточность сервитута на участке ответчиков площадью 49 кв. м для обеспечения проезда и прохода к участку истцов.

Довод представителя ответчиков, основанный на мнении эксперта об отсутствии полноценного проезда на территорию земельного участка истца с кадастровым .... через земельный участок ответчиков с кадастровым номером .... в связи с блокированием проезда жилым домом истца, является несостоятельным и противоречит выводам эксперта о возможности организации сервитута по варианту № 3. Кроме того, целесообразность установления того или иного варианта сервитута является не экспертным, а правовым вопросом, входящим в предмет доказывания по делу.

Доводы ответчика Ахметшиной Г.К., изложенные в возражении на исковое заявление о необходимости соблюдения требований СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» к ширине пожарного проезда при установлении частного сервитута, также не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку данные требования к частным сервитутам не применимы, в связи с тем, что таковые устанавливаются временно и лишь для прохода и проезда к участку.

Ссылка ответчиков на то, что дом истца построен с нарушением статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации также не может служить основанием к отказу в установлении сервитута, поскольку жилой дом истца Ахметшиной Р.Р. самовольной постройкой не признан, а также расположен на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, для проезда к которому (участку) истец и просила установить сервитут.

Также несостоятельным суд находит и мнение ответчика Ахметшиной Г.К. о наличии в действиях истца по установлению сервитута злоупотребления правом, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются надуманными и не соответствуют действительности, поскольку право требовать установления сервитута предусмотрено действующим законом, в связи с чем реализация права на основании статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться противоправным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 27 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахметшиной Равии Равилевны (СНИЛС <данные изъяты>) к Ахметшиной Гульнаре Камилевне (СНИЛС <данные изъяты>), Ахметшиной Ильвине Ильгамовне (СНИЛС <данные изъяты>) об установлении частного сервитута удовлетворить частично.

Установить частный сервитут для обеспечения возможности беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером ...., расположенному по адресу: <адрес>, на часть земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 49 кв. м по следующим координатам характерных точек:

точки координата Х координата Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установить ежегодную оплату собственником (собственниками) земельного участка с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес>, в пользу собственников земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 14 000 рублей в год, подлежащих уплате всем или одному из собственников земельного участка с кадастровым номером ...., не позднее 31 декабря текущего года, наличными (по расписке), либо на банковский счет собственников или одного из собственников земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2025 года.

Председательствующий Гайнуллин Р.Г.

Судьи Курмашева Р.Э.

Митрофанова Л.Ф.