Ахметшина Лилия Валериевна

дело №2-1283/2024

УИД 03RS0060-01-2021-001663-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Стерлибашево 24 декабря 2024 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «БлагоДать» к Ахметшиной Л.В., Атласовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «БлагоДать» обратился с иском к Ахметшиной Л.В. и Атласовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 187836 рублей 83 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 6635 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «БлагоДать» и Ахметшиной Л.В. 27 мая 2015 года заключен договор займа №С27, согласно которому Ахметшиной Л.В. выдан заем в сумме 40000 рублей по расходному кассовому ордеру №35 от 27 мая 2024 года под 22% годовых на срок 24 месяца, однако в нарушение договорных условий Ахметшина Л.В. задолженность перед займодавцем не погасила. Также Ахметшина Л.В. обязалась выплачивать членские взносы в размере 1000 рублей ежемесячно.

Поручителем по договору займа является Атласова М.В.

29 марта 2017 года по заявлению КПК «БлагоДать» мировым судьей судебного участка по Стерлибашевскому району РБ вынесен судебный приказ в отношении Ахметшиной Л.В. и Атласовой М.В.

11 ноября 2024 года указанный судебный приказ отменен по возражению Ахметшиной Л.В.

Просит взыскать солидарно с Ахметшиной Л.В. и Атласовой М.В. задолженность по состоянию на 19 ноября 2024 года: по основному долгу в размере 19627 рублей 30 копеек, процентов в раз...

...мере 73450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6635 рублей; взыскать с Ахметшиной Л.В. задолженность по членским взносам в размере 94759 рублей 53 копейки.

Стороны в судебном заседании не участвовали, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчики также письменно заявили о применении последствий пропуска исковой давности.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

По положениям п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно частей 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По положениям статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг

В соответствии с положениями ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По положениям ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в статьях 1, 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Федеральный закон №190-ФЗ) кредитный потребительский кооператив (далее - кредитный кооператив) - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков). Кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством: 1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; 2) размещения указанных в п. 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В части 2 статьи 4 данного закона (в ред. ФЗ от 21.12.2013 №363-ФЗ) указано, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

По смыслу статьи 13 Федерального закона №190-ФЗ член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №190-ФЗ членом кредитного кооператива (пайщиком) является физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном данным законом и уставом кредитного кооператива (подпункт 5 пункта 3 названой статьи).

Пункт 7 ч.3 ст.1 Федерального закона №190-ФЗ определяет понятие членского взноса как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.8 указанного закона устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

В соответствии с Уставом, утвержденным 25 августа 2013 года, КПК «БлагоДать» является некоммерческой организацией, организующей финансовую взаимопомощь пайщиков путем объединения паенакоплений, привлечений пайщиков и иных юридических лиц, не являющихся пайщиками кооператива, размещения указанных средств во временную финансовую взаимопомощь пайщикам кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей (п.4.1). Лицо, желающее вступить в кооператив, подает письменное заявление об этом (п.6.2). Членство в кооперативе наступает на основании решения Правления со дня внесения соответствующей записи в реестр пайщиков после оплаты минимального паевого и вступительного взноса (п.6.3). Удержание причитающегося членского взноса из произведенного пайщиком платежа производится в первую очередь по отношению к суммам, причитающихся в счет исполнения прочих обязательств пайщика перед кооперативом (п.9.4.5). Отказ пайщика от внесения членского взноса или нарушение им графика погашения рассрочки расцениваются кооперативом как намерение пайщика реализовать принцип «свободы выхода» из кооператива (п.9.4.12). Пайщики обязаны вносить платежи в погашение и обслуживание временной финансовой помощи из фонда финансовой взаимопомощи, вносить членские взносы и иные взносы, выполнять иные обязательства, происходящие из условий членства; при прекращении членства пайщик обязан досрочно исполнить обязательства перед кооперативом, принятые в период членства (п.12.1.5).

Аналогичные положения закреплены и в Положении о членстве КПК «БлагоДать», утвержденном 25 августа 2013 года (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2, 3.10). В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, соразмерно объемам, срокам и интенсивности их участия в финансовой взаимопомощи (п.3.4), причитающиеся членские взносы могут оплачиваться в рассрочку в период участия в финансовой взаимопомощи (п.3.9).

27 мая 2015 года между КПК «БлагоДать» (кооператив, займодавец) и Ахметшиной Л.В. (пайщик, заемщик) был заключен договор займа №С27, по условиям которого кооператив предоставил пайщику денежные средства в размере 40000 рублей, а пайщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, уплатить проценты в соответствии с графиком платежей в срок до 27 мая 2017 года с процентной ставкой 22% годовых.

Согласно пункту 20 договора займа, а также уведомления-обязательства на пайщика также возложена обязанность вносить членские взносы в размере 1000 рублей ежемесячно не позднее 1-го числа каждого месяца в соответствии с Положением о членстве КПК «БлагоДать».

Исходя из графика платежей, к 27 мая 2017 года Ахметшина Л.В. должна была выплатить 48704 рубля, из них 40000 рублей - сумма основного долга, 8704 рубля – сумма процентов.

Факт передачи суммы займа в размере 40000 рублей от КПК «БлагоДать» Ахметшиной Л.В. подтверждается расходным кассовым ордером №35 от 27 мая 2015 года.

Таким образом, КПК «БлагоДать» выполнил свои обязательства по передаче суммы займа Ахметшиной Л.В.

Однако ответчик Ахметшина Л.В. предусмотренные договором займа платежи в должной мере не вносила, свои обязательства по возврату займа, выплате процентов и членских взносов в полном объеме не исполнила.

В связи с тем, что заемщик добровольно не исполнял принятые на себя обязательства, истец направил Ахметшиной Л.В. требование об оплате долга в размере 29698 рублей по состоянию на 6 февраля 2017 года, которое получено Ахметшиной Л.В. нарочно 7 февраля 2017 года.

Истец также направил ответчику Атласовой М.В. требование поручителю об оплате долга.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 19 ноября 2024 года задолженность по договору займа по основному долгу составляет 19627 рублей 30 копеек рублей, сумма неоплаченных процентов – 73450 рублей, сумма неоплаченных членских взносов – 94759 рублей 53 копейки.

По сведениям, предоставленным истцом, состоянию на 19 ноября 2024 года Ахметшина Л.В. внесла в счет уплаты основного долга 20372 рубля 70 копеек, в счет оплаты процентов – 7965 рублей, в счет членских взносов – 19240 рублей 47 копеек.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил доказательства выдачи суммы займа, указал на даты и суммы внесенных ответчиком Ахметшиной Л.В. платежей, периоды просрочки уплаты.

Ответчиками каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного договора, уплаты долга сумме займа и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Проверив расчеты, предоставленные истцом, суд частично соглашается с ними, считая необходимым произвести перерасчет в соответствии с требованиями закона, действовавшими на период заключения договора и с условиями самого договора.

Так, в представленном истцом расчете указано о начислении коэффициента на проценты в случае просрочки платежа.

В договоре от 27 мая 2015 года, как и в других представленных истцом документах, не указано о начислении данного коэффициента в связи с чем суд считает необходимым при расчете процентов руководствоваться положениями пункта 3 договора займа, предусматривающего процентную ставку 22% годовых.

По своей сущности указанный в расчете коэффициент является мерой ответственности за неуплату заемщиком платежа, то есть неустойкой.

Пункт 12 договора займа предусматривает начисление неустойки по ставке 20% годовых при просрочке очередного платежа, в связи с чем суд считает необходимым произвести расчет договорной неустойки на срок действия договора вместо указанных «повышенных» процентов.

Согласно положениям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:

1) задолженность по процентам;

2) задолженность по основному долгу;

3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи;

4) проценты, начисленные за текущий период платежей;

5) сумма основного долга за текущий период платежей;

6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Исходя из части 21 указанной статьи размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При расчете суд учитывает также закрепленное в п.9.4.5 Устава и п.3.10 Положения о членстве правило о первоочередном взыскании членских взносов.

Так, согласно лицевой карточке по договору и карточке счета 86.5 Ахметшина Л.В. внесла следующие платежи:

- 5 июня 2015 года внесла 2910 рублей, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1669 рублей - на основной долг (+ 2 рубля разницы по графику), 241 рубль – на проценты (просрочки по графику нет, вся сумма внесена, переплата основного долга на 2 рубля);

- 6 июля 2015 года внесла 3360 рублей, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1668 рублей - на основной долг, 692 рубля – на проценты (просрочки по графику нет, вся сумма внесена);

- 6 августа 2015 года внесла 3352 рубля, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1667 рублей - на основной долг, 685 рублей – на проценты (просрочки по графику нет, вся сумма внесена);

- 7 сентября 2015 года внесла 3360 рублей, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1664 рубля (- 3 рубля разницы по графику) - на основной долг, 696 рублей (654 рубля по графику + 42 рубля за просрочку) – на проценты (просрочка по графику на 1 день, начислен двойной коэффициент на проценты за срок просрочки).

В данном случае, учитывая, что 42 рубля являются фактически неустойкой, надлежит внесенную сумму распределить вначале на покрытие процентов и основного долга – 1667 рублей + 654 рубля, остаток – на неустойку, но рассчитанную по формуле: 2321 рубля х 1 день х 20% / 365 дней = 1 рубль 27 копеек, в связи с чем переплата заемщика в сентябре 2015 года составляет 37 рублей 73 копейки.

- 6 октября 2015 года внесла 3300 рублей, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1717 рублей - на основной долг (+ 50 рублей разницы по графику), 583 рубля (- 20 рублей разницы по графику) – на проценты (просрочки по графику нет, вся сумма внесена, переплата заемщика в октябре 2015 года составляет 30 рублей);

- 5 ноября 2015 года внесла 3300 рублей, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1709 рублей (+ 42 рубля разницы по графику) - на основной долг, 591 рубль (- 1 рубль разницы по графику) – на проценты (просрочки по графику нет, вся сумма внесена, переплата за ноябрь 2015 года составляет 41 рубль);

- 7 декабря 2015 года внесла 3250 рублей, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1675 рублей (+ 8 рублей разницы по графику) - на основной долг, 575 рублей (- 3 рубля (542 рубля по графику + 36 рублей за просрочку) – на проценты (просрочка по графику на 1 день, начислен двойной коэффициент на проценты за срок просрочки, вся сумма внесена, переплата 5 рублей).

В данном случае, учитывая, что 36 рублей являются фактически неустойкой, надлежит внесенную сумму распределить вначале на покрытие процентов и основного долга – 1667 рублей + 542 рубля, остаток – на неустойку, но рассчитанную по формуле: 2321 рубля х 1 день х 20% / 365 дней = 1 рубль 21 копейка, в связи с чем переплата заемщика в декабре 2015 года составляет 39 рублей 79 копеек.

- 15 января 2016 года внесла 3382 рубля, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1567 рублей (- 100 рублей разницы по графику) - на основной долг, 815 рублей (528 рублей по графику + 305 рублей за просрочку) – на проценты (просрочка по графику на 9 дней, начислен двойной коэффициент на проценты за срок просрочки, вся сумма внесена).

В данном случае, учитывая, что 305 рублей являются фактически неустойкой, надлежит внесенную сумму распределить вначале на покрытие процентов и основного долга – 1667 рублей + 528 рублей, остаток – на неустойку, но рассчитанную по формуле: 2195 рублей х 9 дней х 20% / 366 дней = 10 рублей 79 копеек, в связи с чем переплата заемщика в январе 2016 года составляет 176 рублей 21 копейка.

- 8 февраля 2016 года внесла 3100 рублей, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1683 рубля (+16 рублей по сравнению с графиком) - на основной долг, 417 рублей (- 80 рублей по графику) – на проценты (просрочка по графику на 2 дня, начислен двойной коэффициент на проценты за срок просрочки – 64 рубля).

В данном случае, учитывая, что 64 рубля являются фактически неустойкой, надлежит внесенную сумму распределить вначале на покрытие процентов и основного долга – 1667 рублей + 497 рублей, недоплата за данный месяц – 64 рубля, однако с учетом предыдущих переплат на общую сумму 329 рублей 73 рубля, недоплаты в феврале 2016 года не будет.

С учетом неустойки, рассчитанной по формуле: 2164 рублей х 2 дня х 20% / 366 дней = 2 рубля 36 копеек, общая переплата заемщика по состоянию на 8 января 2016 года составляет 263 рубля 37 копеек.

- 15 марта 2016 года внесла 1900 рублей, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 225 рублей (- 1442 рубля по сравнению с графиком) - на основной долг, 675 рублей (+ 239 рублей по сравнению с графиком) – на проценты (просрочка по графику на 9 дней, начислен двойной коэффициент на проценты за срок просрочки – 270 рублей).

В данном случае, учитывая, что 270 рублей являются фактически неустойкой, надлежит внесенную сумму распределить вначале на покрытие процентов и основного долга – 1667 рублей + 436 рублей, недоплата за данный месяц – 1203 рубля, однако с учетом предыдущих переплат, недоплата основного долга и процентов по состоянию на 15 марта 2016 года составляет 939 рублей 63 копейки.

С учетом неустойки, рассчитанной по формуле: 2103 рубля х 9 дней х 20% / 366 дней = 10 рублей 34 копейки, общая недоплата заемщика по состоянию на 15 марта 2016 года составляет 949 рублей 97 копеек.

- 22 марта 2016 года внесла 1550 рублей, с учетом неустойки в период с 16 по 22 марта 2016 года, рассчитанной по формуле: 939,63 рубля х 7 дней х 20% / 366 дней = 3 рубля 59 копеек, переплата заемщика по состоянию на 8 января 2016 года составляет 596 рублей 44 копейки (1550 – 949,97 – 3,59).

- 7 апреля 2016 года внесла 2900 рублей, из них 1000 рублей распределены на членский взнос, 1662 рубля (- 5 рублей разницы по графику) - на основной долг, 238 рублей (- 196 рублей разницы по графику) на проценты (просрочка по графику на 1 день, начислен двойной коэффициент на проценты за срок просрочки в размере 28 рублей).

В данном случае, учитывая, что 28 рублей являются фактически неустойкой, надлежит внесенную сумму распределить вначале на покрытие процентов и основного долга – 1667 рублей + 434 рубля, недоплата за данный месяц – 201 рубль, однако с учетом предыдущей переплаты, недоплаты основного долга и процентов по состоянию на 7 апреля 2016 года не имеется.

С учетом неустойки, рассчитанной по формуле: 2101 рубль х 1 день х 20% / 366 дней = 1 рубль 14 копеек, переплата заемщика по состоянию на 7 апреля 2016 года составляет 394 рубля 30 копеек (1900 – 2101 + 596,44 – 1,14).

- в мае 2016 года заемщик платеж в размере 1667 рублей основного долга и 391 рубль процентов не внесла. С учетом предыдущей переплаты общая задолженность по состоянию на 6 мая 2016 года составляет 1663 рубля 70 копеек.

24 июня 2016 года внесла 5000 рублей, из них 2000 рублей распределены на членские взносы за май и июнь 2016 года.

Остаток в размере 3000 рублей, исходя из правил ч.20 ст.5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ, подлежит распределению на задолженность за май 2016 года – 1663 рубля 70 копеек, остаток - на текущую задолженность по процентам (1336,3 – 373) и основному долгу (963,3), неуплата основного долга составляет 703 рубля 70 копеек.

С учетом неустойки по платежу за май за период с 7 мая 2016 года по 24 июня 2016 года, рассчитанной по формуле: 1663,7 рубля х 48 дней х 20% / 366 дней = 43 рубля 63 копейки, и неустойки по платежу за июнь за период с 7 по 24 июня 2016 года, рассчитанной по формуле: 2040 рубля х 17 дней х 20% / 366 дней = 18 рублей 95 копеек, общая недоплата заемщика по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 766 рублей 28 копеек.

Следующие платежи 25 ноября 2016 года и 19 декабря 2016 года в размерах по 2000 рублей пошли в счет уплаты задолженности по членским взносам за июль, август, сентябрь и ноябрь 2016 года.

Задолженность по платежам за июль 2016 года составляет 1997 рублей, за август 2016 года – 1978 рублей, за сентябрь 2016 года – 1946 рублей, за октябрь 2016 года – 1907 рублей, за ноябрь 2016 года – 1885 рублей, за декабрь 2016 года – 1847 рублей, за январь 2017 года – 1822 рубля, за февраль 2017 года -1792 рубля, за март 2017 года – 1751 рубль, за апрель 2017 года – 1729 рублей, за май 2017 года – 1710 рублей.

По состоянию на 27 мая 2017 года сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 21067 рублей 70 копеек, из них 19032 рубля 70 копеек – сумма основного долга, 2035 рублей – сумма процентов.

В последующем, согласно лицевой карточке по договору и карточке счета 86.5 Ахметшина Л.В. внесла следующие платежи в счет оплаты основного долга: 13 мая 2019 года - 500 рублей, 13 июля 2021 года - 173 рубля 38 копеек, 21 июня 2022 года - 9 копеек, 10 октября 2022 года – 23 копейки.

Таким образом, задолженность по основному долгу составляет 18359 рублей.

Указанные суммы основного долга и процентов суд признает обоснованными и подлежащими взысканию.

Договорная неустойка за период с 25 июня 2016 года по 19 ноября 2024 года составляет 32933 рубля 75 копеек (подробный расчет в материалах дела с использованием калькулятора КонсультантПлюс).

Между тем, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд на основании ч.1 ст.333 ГК РФ приходит к выводу о возможности ее уменьшения до 15000 рублей с учетом того, что данная сумма не может быть ниже суммы, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обязанность Ахметшиной Л.В. по внесению членских взносов связана с заключением договора займа.

Каких либо данных, свидетельствующих о том, что Ахметшина Л.В. принимала участие в хозяйственной деятельности кооператива, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик выбыл из членов кооператива по истечению срока договора займа, а потому с нее могут быть взысканы членские взносы только за обозначенный в договоре займа период.

По состоянию на 27 мая 2017 года задолженность Ахметшиной Л.В. по уплате членских взносов составила 6000 рублей (с декабря 2016 года по май 2017 года).

В последующем в соответствии с карточкой счета 86.5 Ахметшина Л.В. внесла в счет оплаты членских взносов с 9 августа 2017 года по 26 июля 2018 года в общей сложности 2240 рублей 47 копеек.

Таким образом, необходимая ко взысканию с Ахметшиной Л.В. сумма задолженности по членским взносам составляет 3759 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №190-ФЗ возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (п.1 ст.361 ГК РФ).

По положениям ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2).

Пунктом 6 ст.367 ГК РФ установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 42 постановления от 24 декабря 2020 года №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", указанные сроки не являются сроками исковой давности и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ).

В своем постановлении от 26 февраля 2024 года №8-П Конституционный Суд РФ указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования положения пункта 6 ст.367 ГК РФ предполагают, что если в договоре поручительства срок, на который оно дано, не установлен, то непредъявление к поручителю иска в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, не превышающего пятисот тысяч рублей, в случаях, когда соответствующее требование в течение этого годичного срока было предъявлено в порядке приказного производства, но выданный судебный приказ по истечении этого годичного срока был отменен при поступлении возражений поручителя, не может рассматриваться в качестве основания прекращения поручительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что в случае установления договором срока поручительства поручительство действует в пределах этого срока, при этом срок поручительства не течет в период судебной защиты кредитора по требованию к поручителю, в том числе и в случае первоначального обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком КПК «БлагоДать» заключил договор поручительства от 27 мая 2015 года №С17 с Атласовой М.В., из которого следует, что поручитель обязуются полностью отвечать всем своим имуществом перед кооперативом в том же объеме, что и пайщик Ахметшина Л.В., в случае, если пайщик не исполнит или ненадлежаще исполнит свои обязательства по договору займа №С27 от 27 мая 2015 года, в том числе по уплате суммы займа, процентов, неустойки и издержек по получения данных сумм (п.1.1). Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора временной финансовой помощи (до 27 мая 2017 года), в том числе в период продолжения его действия сверх оговоренного срока договора, но не более трех лет после его наступления (п.1.9).

Таким образом, поручительство ответчика Атласовой М.В. действовало до 27 мая 2020 года.

В течение указанного срока КПК «БлагоДать» обратилось к мировому судье за выдачей судебного приказа как в отношении Ахметшиной Л.В., так и в отношении Атласовой М.В.

29 марта 2017 года судебный приказ был выдан, а 11 ноября 2024 года указанный судебный приказ отменен по возражению Ахметшиной Л.В.

Исходя из исполнительного производства в отношении Ахметшиной Л.В., возбужденного на основании данного судебного приказа, в ходе исполнительских действий с нее взысканы денежные средства, указанные в лицевой карточке при расчете задолженности.

В отношении Атласовой М.В. исполнительное производство не возбуждалось.

С настоящим иском КПК «БлагоДать» обратилось 3 декабря 2024 года, то есть в пределах срока поручительства, учитывая перерыв данного срока в период с 29 марта 2017 года до 11 ноября 2024 года, поэтому требования истца к поручителю Атласовой М.В. являются обоснованными. За взысканием спорной задолженности с поручителя в солидарном порядке истец обратился своевременно, когда поручительство являлось действующим.

Согласно положениям ст.ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По положениям ч.1 ст.204 НК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, учитывая обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и перерыв срока исковой давности в период с 29 марта 2017 года до 11 ноября 2024 года, истец обратился с настоящим иском в положенный срок.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования истца удовлетворены частично (29,58%), государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 1962 рубля 63 копейки.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащие в пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что положения процессуального законодательства о пропорционально возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Поскольку ответчики являются солидарными должниками в отношении суммы задолженности по основному долгу и процентам, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Указанную сумму суд считает необходимым распределить между ответчиками соответственно взысканным с них суммам и удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск КПК «БлагоДать» к Ахметшиной Л.В., Атласовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа №С27 от 27 мая 2015 года удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ахметшиной Л.В. (паспорт №) и Атласовой М.В. (паспорт №) в пользу КПК «БлагоДать» (№) задолженность по состоянию на 19 ноября 2024 года по основному долгу в размере 18359 рублей, процентам в размере 2035 рублей, по неустойке в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1829 рублей 17 копеек.

Взыскать с Ахметшиной Л.В. (паспорт №) в пользу КПК «БлагоДать» (№) задолженность по уплате членских взносов по состоянию на 19 ноября 2024 года в размере 2240 рублей 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 133 рубля 45 копеек.

В остальной части отказать в удовлетворении иска КПК «БлагоДать» к Ахметшиной Л.В., Атласовой М.В. о взыскании задолженности по договору займа №С27 от 27 мая 2015 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-1098/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 7 ноября 2023 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хайретдинова М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фаттаховой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсарова Р.Ф. к ФИО1 о признании необоснованным возражения участника общей долевой собственности относительно запрета межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

Гайсарова Р.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя его тем, что она является собственником долей 1/21 и 8/84 в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер 02:43:000000:277 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 890 486 +/- 8 257, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Мухаметдаминово. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентиром является населенный пункт, участок находится примерно в 500 м. по направлению на запад от ориентира, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08 июня 2022 года. 01 ноября 2019 года Гайсарова Р.Ф. заказала в ООО «Центр кадастра и Недвижимости» (кадастровый инженер Файрузова Э.М.) проект межевания земельного участка с кадастровым номером 02:43:000000:277 из которого осуществляется выдел земельных участков с кадастровым номером 02:43:000000:277:ЗУ1 в счет земельных долей, принадлежащих истцу. Информационное сообщение (1524) о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка опубликовано 08 ноября 2019 года в газете «Стерлибашевские родники» № 90 (8633), а также извещение № (29064) от 08 ноября 2019 года в республиканскую общественно-политическую газету «Республика Башкортостан». 13 ноября 2019 года кадастровому инженеру поступило обоснованное Возражение от Хамитов И.Ш. против выделения доли истца, в котором он указывает, что возражает и запрещает межевать земельный участок 02:43:000000:277, так как указанный земельный участок они обрабатывают совместно с участниками паевой доли и в дальнейшем намерены расширить п...

...роизводство сельхозпродукции, на что имеются силы и средства. Гайсарова Р.Ф. считает возражение ответчика необоснованным по следующим основаниям: ответчик на протяжении 4 лет, после смерти мужа Гайсарова Р.Х, умершего 03 января 2019 года, пользуется паевыми участками, находящимися в собственности истца. За эти земельные участки она ежегодно платит налоги и при этом никакой платы за аренду земли от ответчика не получает. Она занимается сельскохозяйственным производством и имеет для этого необходимые технические средства, при этом ежегодно выплачивает своим арендодателям-пайщикам паевые в натуре в размере за1 долю пая выдает им по 0,5 тонны зерна. Но ни она, ни ее покойный муж никогда не отдавали свои земельные доли в аренду ответчику. Проект межевания выполнен кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и Недвижимости» Файрузовой Э.М. Ответчик, по мнению Гайсаровой Р.Ф., своим необоснованным возражением препятствует в постановке выделяемых ее земельных на кадастровый учет.

В связи с изложенным, истец просит признать необоснованным возражение участника долевой собственности Хамитов И.Ш., поданное относительно запрета межевания земельного участка № 02:43:000000:277:ЗУ1, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № 02:43:000000:277, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Мухаметдаминово. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентиром является населенный пункт, участок находится примерно в 500 м. по направлению на запад от ориентира и указанного в извещении № 1524, опубликованное в газете «Стерлибашевские родники» № 90 (8633) от 08 ноября 2019 года. Считать проект межевания вышеуказанного земельного участка согласованным. Указать, что решение суда является основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 02:43:000000:277:ЗУ1 на кадастровый учет.

В процессе судебного разбирательства судом в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация Муниципального района Стерлибашевский район РБ, кадастровый инженер ФИО2, дольщики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Истец Гайсарова Р.Ф., извещенная судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчик Хамитов И.Ш., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в суд представил соответствующее заявление. Ранее в судебном заседании признал исковые требования о чем в суде представил соответствующее заявление о признании исковых требований.

Иные участники процесса извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Основываясь на приведенных положениях процессуального закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для принятия судом признания ответчиком заявленных к нему исковых требований, поскольку последствия признания иска, установленные в ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец Гайсарова Р.Ф. и ответчики являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером 02:43:000000:277 из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, общей площадью 890 486 +/- 8 257, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, д. Мухаметдаминово, что подтверждается материалами дела, в частности свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривается сторонами.

Намереваясь воспользоваться правом, предоставленным земельным законодательством, истец инициировала процедуру выделения земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет принадлежащих ей земельных долей, для чего обратились к кадастровому инженеру Файрузовой Э.М. для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельных долей.

Информационное сообщение (1524) о необходимости утверждения проекта межевания земельного участка опубликовано 08 ноября 2019 года в газете «Стерлибашевские родники» № 90 (8633), а также извещение № 129 (29064) от 08 ноября 2019 года в республиканскую общественно-политическую газету «Республика Башкортостан».

13 ноября 2019 года кадастровому инженеру поступило обоснованное Возражение от ФИО1, действующего как уполномоченное должностное лицо, против выделения доли истца, в котором он указывает, что возражает и запрещает межевать земельный участок 02:43:000000:277, так как указанный земельный участок обрабатывается совместно с участниками паевой доли и в дальнейшем намерены расширить производство сельхозпродукции, на что имеются силы и средства..

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициировал рассмотрение данного спора в суде.

В силу части 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Порядок выделения земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения установлен статьей 13 названного Федерального закона.

Согласно статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ N 101-ФЗ, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

В силу пункта 5 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ проект межевания земельного участка при втором способе выдела земельного участка утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9 ст. 13.1 ФЗ N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ФЗ N 101-ФЗ).

Согласно пункта 12 статьи 13.1 ФЗ N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом соблюдена.

В рассматриваемом случае законодателем, исходя из положений ст. ст. 13, 13.1 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

На опубликованное извещение о согласовании проекта межевания ответчиком от лица собственников земельного участка в установленный законом срок предоставлены возражения.

Согласно позиции представителя АСП Стрелибашевский СС МР <адрес>, сведений о проведении общего собрания для обсуждения подачи возражений и наделения ответчика ФИО1 полномочиями для подачи возражений относительно выделяемого земельного участка не проводилось. Протокол общего собрания по указанным вопросам в АСП не имеется.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования, кроме того указав, что не писал данного возражения и никаких возражений относительно выдела земельного участка он не имеет, данный текст возражения им не подавался и не подписывался.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, учитывая признание исковых требований ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании возражений на согласование размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей незаконными, исходя из того, что предлагаемый истцом вариант выдела земельных долей, право ответчика, и участников долевой собственности не нарушает. Процедура выдела земельных долей истцом соблюдена, доводы ответчика приведенные в возражениях о том, что земельный участок обрабатывается собственниками паев и намерении дальнейшего расширения производства сельхозпродукции со ссылкой на протокол общего собрания и иные документы – не являются обоснованными, данных о наличии спора относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка суду не представлено и никакими объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательства того, что выделяемый земельный участок имеет более высокую урожайность, чем прилегающие участки, ограничивает доступ к иным земельным участкам, ограничивает проезд сельхозтехники к прилегающим земельным участкам не предоставлено.

Указанные возражения ответчика не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

Доказательств того, что земельный участок, выделяемый в счет земельных долей исходя из анализа экономических, качественных, количественных и иных факторов представлен с наилучшими параметрами, местоположение выделяемого земельного участка, является перспективным – не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика каких-либо доказательств, в обоснование своих утверждений о том, что образование и местоположение земельного участка, образуемого путем выделения, приведет к ограничению права владения и пользования земельным участкам, суду вопреки указанной норме процессуального закона, не представлено.

Таким образом, учитывая признание исковых требований ответчиком и то, что ответчик отвергает принадлежность ему возражений, суд так же приходит к выводу, что в возражении ответчика отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, причины, указанные в возражениях, не подтверждены допустимыми доказательствами. Кроме того действуя от лица собственников земельного участка ответчиком кадастровому инженеру не представлены полномочия позволяющие указанному лицу совершать вышеуказанные действия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворении его требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гайсарова Р.Ф. к ФИО1 о признании необоснованным возражения участника общей долевой собственности относительно запрета межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей -удовлетворить.

Признать признать необоснованным возражение участника долевой собственности Хамитов И.Ш., поданное относительно запрета межевания земельного участка №:ЗУ1, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, д. Мухаметдаминово. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентиром является населенный пункт, участок находится примерно в 500 м. по направлению на запад от ориентира и указанного в извещении №, опубликованное в газете «Стерлибашевские родники» № (8633) от ДД.ММ.ГГГГ. Считать проект межевания вышеуказанного земельного участка согласованным.

Решение суда является основанием для постановки земельного участка с кадастровым номером 02:43:000000:277:ЗУ1 на кадастровый учет.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п М.Ф. Хайретдинов

КОПИЯ

Судья М.Ф. Хайретдинов

Дело № 2-1166/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Стерлибашево 13.11.2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре судебного заседания Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Камская ссудная касса» к Ахметшиной Лилие Валеривне о взыскании суммы займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Камская ссудная касса» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договора займа № на сумму 15 000 руб. 00 коп. под 547,50% годовых с обязательство возврата до ДД.ММ.ГГГГ с процентами за пользование денежными средствами в размере 4 725 руб. 00 коп. В установленный срок ответчик денежные средства не вернул.

Согласно п.13 договора займа пени рассчитаны из расчета 20% годовых и составили 7 011 руб. 00 коп. Истец указывает, что в связи с тем, что проценты превышают сумму займа более 4-х раз, он просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 82 011 руб. 00 коп., в том числе основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 60 000 руб. 00 коп., пени в сумме 7 011 руб. 00 коп.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в своем заявлени...

...и просили рассмотреть гражданское дело в отсутствии их представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик, по информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП «Почта России» по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений, заказное письмо поступило в отделение почтовой связи по месту нахождения адресата, после чего оператор почтовой связи дважды осуществлял выход по местонахождению адресата для вручения ему извещения о необходимости явиться в отделение почтовой связи за получением указанного регистрируемого почтового отправления, однако адресат от принятия данного извещения уклонился, в связи с чем, за истечением срока хранения, корреспонденция была возвращена отправителю.

Тем самым, процессуальные права и законные интересы ответчика со стороны суда в полной мере гарантированы. Соответствующая почтовая корреспонденция считается полученной ответчиком.

Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересов кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Камская ссудная касса" и ФИО1 заключили договор займа N 141-16, согласно которому ФИО1 получила заем в размере 15000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 574,5% годовых (проценты по договору за указанный период составили 4 725 руб. 00 коп.).

Заемщик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты в размере и в установленные договором сроки.

Сведений о погашении ответчиком суммы задолженности в материалах дела не имеется и стороной ответчика не предоставлено.

Расчет суммы задолженности, предоставленный стороной истца судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора.

Стороной ответчика указанный расчет не оспаривался, какого либо контррасчета не предоставлено.

С учетом положений ст. ст. 807, 809 ГК РФ, ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд, установив, что между сторонами по делу был заключен договор микрозайма, заимодавец является микрофинансовой организацией, выдавшей ответчику кредит, однако ответчиком не исполнено обязательство по возврату долга, приходит к выводу о необходимости взыскания основной суммы займа в размере 12 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В данном случае указанные условия содержатся на первой странице договора потребительского займа, сумма начисленных процентов не превышает 4-х кратный размер займа, с учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование займом в сумме 60 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом характера спорных правоотношений, размера задолженности, процентной ставки, начисленных процентов, суд полагает, что размер начисленной неустойки в размере – 7 011 руб. 00 коп. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Данные о причинении истцу убытков, об их размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного соглашения в материалах дела отсутствуют.

При установлении несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. 00 коп., что не освобождает ответчика от несения бремени негативных последствий вследствие неисполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Камская ссудная касса» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов и неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камская ссудная касса» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 500 руб. 00 коп., в том числе:

- основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп.,

- проценты за пользование займом в сумме 60 000 руб. 00 коп.,

- пени в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Камская ссудная касса» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 465 рублей.

Ответчик вправе подать в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Семенов

Дело № 2а-785/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Стерлибашево 09.07.2018 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному исковому заявлению председателя правления КПК «БлагоДать» Фадеевой Ольги Михайловны к судебному приставу исполнителю Стерлибашевского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Курбангалиеву Аязу Ришатовичу, Стерлибашевскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании постановления от 08.06.2018 года незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления КПК «БлагоДать» ФИО3 О.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по договору займа в размере 27 351 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель своим постановлением отказал в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника. Административный истец не согласен с указанным постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

На основании изложенного просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить указанное постановление.

В судебное заседание не явились стороны, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, причин уважительности неявки не предоставили.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает необходимым рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии сторон.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление адми...

...нистративного истца об отказе от исковых требований.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Предусмотренное ст. 46 КАС РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что поданное административным истцом заявление по форме и содержанию соответствует требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ административного истца от иска.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 195, 198, 199, 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ председателя правления КПК «БлагоДать» ФИО1 от административного искового заявления к судебному приставу исполнителю Стерлибашевского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 Ришатовичу, Стерлибашевскому РОСП УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Производство по делу прекратить.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО2 в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья И.С. Семенов