Ахметшина Наиля Надыршиновна

УИД 16RS0050-01-2019-010452-79

Дело № 2-669/2020 (2-7090/2019;) ~ М-7397/2019

Судья Чибисова В.В. (№33-12346/2020)

Учет № 202г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Гиниатуллиной Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Миннибаева М.М. на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года, которым апелляционная жалоба Миннибаева М.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года оставлена без движения

УСТАНОВИЛ:

решением Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ахметшиной Н.Н. к Миннибаеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда.

С таким решением суда ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу.

Обжалуемым определением судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года апелляционная жалоба Миннибаева М.М. оставлена без движения. Тем же определением заявителю предложено устранить нарушения требований, предусмотренных статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 20 июля 2020 года.

В частной жалобе Миннибаев М.М. просит отменить указанное определение судьи.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны в судебное заседание не вызывал...

...ись.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Миннибаева М.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, судья исходил из того, что к апелляционной жалобе приложена лишь квитанция, а опись вложения, свидетельствующая о направлении другим лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, Миннибаевым М.М. не представлена.

Однако судьей неверно истолкованы нормы процессуального права.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с буквальным толкованием подпункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе должен быть приобщен любой документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в том числе список внутренних почтовых отправлений или опись вложения.

Абзацем третьим статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» определено, что порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (ред. от 27 марта 2019 года) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории: а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил; б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовые отправления с объявленной ценностью могут пересылаться: с наложенным платежом (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи получить установленную им денежную сумму с адресата и осуществить ее перевод отправителю или указанному им лицу); с описью вложения.

Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Таким образом, опись вложения составляется при отправке ценных писем. Доказательством принятия к пересылке регистрируемого почтового отправления с уведомлением является квитанция, а доказательством вручения отправления адресату - почтовое уведомление.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает обязательное приложение описи вложения к апелляционной жалобе, которая не является единственным возможным подтверждением направления лицам, участвующим в деле, конкретного документа.

Как следует из содержания обжалуемого определения судьи, к апелляционной жалобе Миннибаева М.М. была приобщена квитанция.

По доводам частной жалобы, Миннибаев М.М. приложил к апелляционной жалобе кассовый чек Почты России об оплате почтового отправления (заказного письма с указанием уникального идентификатора) направленного в адрес ответчика, который можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, подтверждающих факт направления и вручения лицам, участвующим в деле почтовой корреспонденции.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы Миннибаевым М.М. были выполнены требования статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении апелляционной жалобы в адрес ответчика.

Учитывая вышеизложенное, у судьи отсутствовали основания для оставления без движения апелляционной жалобы Миннибаева М.М., в связи с чем, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 7 июля 2020 года по данному делу отменить.

Дело направить в Приволжский районный суд города Казани для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Миннибаева М.М.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннибаева М.М. на решение Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметшиной Н.Н. к Миннибаеву М.М. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Миннибаева М.М. в пользу Ахметшиной Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Миннибаева М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ахметшиной Н.Н. – Гисмаева Д.Х., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, считавшего решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

установила:

Ахметшина Н.Н. обратилась в суд с иском к Миннибаеву М.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1, автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак .... по...

...д управлением Миннибаева М.М. и автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия наступила смерть сына истца. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик, что подтверждается приговором суда. В связи с пережитыми моральными страданиями, вызванными смертью сына, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Прокурор полагал иск обоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом не учтены его материальное положение, состояние здоровья. Считает, что сумма морального вреда, заявленная Ахметшиной Н.Н., является завышенной. Судом при вынесении решения не дана оценка заключению экспертов № 161 ЭКЦ МВД по Республике Татарстан.

Определением от 19 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Миннибаева М.М., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что Ахметшин Л.И., умерший <дата>, приходился сыном Ахметшиной Н.Н.

Из материалов дела также следует, что 29 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ...., под управлением Миннибаева М.М., автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобиля марки Hyundai Accent государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2, в результате которого пассажир автомобиля марки Hyundai Accent – Ахметшин Л.И. от причиненных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 3 мая 2018 года Миннибаев М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года с учетом применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Из данного приговора следует, что Миннибаевым М.М. при управлении транспортным средством были нарушены пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой возникновение дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автомобиля Hyundai Accent Ахметшин Л.И. скончался на месте происшествия.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 ноября 2018 года апелляционная жалоба осужденного Миннибаева М.М. оставлена без удовлетворения, приговор в части признания Миннибаева М.М. виновным в совершении преступления и назначения ему наказания оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в пользу истца подлежат удовлетворению, поскольку факт наступления смерти Ахметшина Л.И. произошел в результате действий ответчика при управлении им транспортным средством, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий в связи с потерей единственного сына, индивидуальные особенности истца, ее возраст, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, поведение ответчика, которое свидетельствует о том, что после совершения дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени в добровольном порядке меры к заглаживанию перед истцом морального вреда он не предпринимал, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд.

Принимая во внимание состояние здоровья ответчика и его возраст, учитывая фактические обстоятельства, при которых наступила смерть сына истца, обстоятельства произошедшего, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 600 000 рублей.

Наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Оснований для взыскания иного размера компенсации в пользу Ахметшиной Н.Н. судебной коллегией не установлено.

Доводы Миннибаева М.М. о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел его финансовое и физическое состояние, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные по вышеприведенным мотивам.

Иные доводы апеллянта фактически сводятся к несогласию с приговором суда, вступившим в законную силу и не могут быть приняты судом при рассмотрении данного дела, поскольку приговором суда вина ответчика установлена. При этом в силу действующих норм процессуального права вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 и пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 28 мая 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковое заявление Ахметшиной Наили Надыршиновны к Миннибаеву Мирхадыю Мирзасалиховичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Миннибаева Мирхадыя Мирзасалиховича в пользу Ахметшиной Наили Надыршиновны компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0026-01-2023-000370-39

Дело №1-31/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июня 2023 года пгт. Рыбная Слобода

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Аскаровой А.Ф.

с участием государственного обвинителя – прокурора Рыбно-Слободского района Республики Татарстан Шакирзянова Р.Р.,

подсудимой Ахметшиной Н.Н.,

защитника – адвоката Гильманова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

Ахметшиной Н.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, не состоящей в браке, занятой на временных работах, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметшина Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 08 часов 00 минут Ахметшина Н.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении кухни <адрес>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, совершила хищение с правого кармана женского пальто, висящего на вешалке в кухонном помещении вышеуказанного жилого дома, принадлежащий Ахметшиной З.С. мобильный телефон (смартфон) модели «Редми 9» M2004J19AG в пластмассовом корпусе голубого цв...

...ета, imеi: №, №, бывшего в пользовании общей стоимостью 9 358 рублей с учетом установленного на нем чехлом-накладкой и не представляющей собой ценности сим - карты оператора «МТС» с абонентским номером №. После чего Ахметшина Н.Н. с похищенными предметами скрылась с места преступления, причинив потерпевшей Ахметшиной З.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 358 рублей.

От потерпевшей Ахметшиной З.С. поступило заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как они с подсудимой примирились, телефон ей возвращен, подсудимая возместила причиненный вред, извинилась, претензий к ней не имеет.

Добровольность и осознанность заявления потерпевшей о примирении сомнений у суда не вызывает.

Подсудимая Ахметшина Н.Н. и ее защитник с ходатайством о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласились.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимой, поддержавшей ходатайство потерпевшей и обратившейся в суд с аналогичным заявлением, защитника, поддержавшего мнение подсудимой, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Действия Ахметшиной Н.Н. квалифицированы по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации данное преступление относится к категории средней тяжести, потерпевшая Ахметшина З.С. обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением, так как подсудимая загладила причиненный вред, претензий к ней не имеет.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года № 519-0-0, уголовный закон не предоставляет суду возможность произвольного решения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон исключительно на основе своего усмотрения, а обязывает рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по указанному основанию по существу с принятием соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что Ахметшина Н.Н. не судимая, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в содеянном раскаялась, характеризуется удовлетворительно, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный вред путем возмещения возврата мобильного телефона, а потерпевшая к ней претензий не имеет, суд находит ходатайство потерпевшей обоснованным и считает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Последствия прекращения производства по делу подсудимой разъяснены и понятны.

В ходе следствия Ахметшиной Н.Н. избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде. Суд считает необходимым оставить её до вступления постановления в законную силу без изменения, а по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Адвокат Гильманов Р.И. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 3120 рублей.

Защиту Ахметшиной Н.Н. в порядке статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде осуществлял адвокат Гильманов Р.И., который ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании. Процессуальные издержки составили 3120 рублей.

Принимая во внимание данные о личности Ахметшиной Н.Н. и ее имущественное положение, которая занята на временных работах, не имеет ограничения к труду, не возражала против возмещения процессуальных издержек, от услуг защитника не отказывалась, процессуальные издержки по оплате услуг защитника по назначению в суде подлежат взысканию с Ахметшиной Н.Н. в федеральный бюджет. Оснований для освобождения Ахметшиной Н.Н. от несения процессуальных издержек не имеется, о чем она сама также сообщила в судебном заседании.

Возмещение процессуальных издержек по уголовному делу, выплачиваемые адвокату по назначению за участие в суде, подлежит разрешению отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ахметшиной Н.Н., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Ахметшиной Н.Н. в виде подписке о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить прежней, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - мобильный телефон (смартфон) модели «Редми 9» M2004J19AG, в пластмассовом корпусе голубого цвета, imеi: №; №, чехол-накладка и сим – карта, женское пальто бежево-коричневого цвета на молнии, переданные на хранение потерпевшей Ахметшиной З.С., считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Е. Рябин