Ахметшина Розалия Фаизовна

Судья Гарипов М.И. 16RS0031-01-2022-000567-40

Дело №2-5262/2022

№33-11609/2022 учет №196Г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.

судей Абдуллиной Г.А., Тазиева Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Садыковой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП №1 город Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП РФ по РТ Мерзляковой К.О. к Ризванову Р.Ф. о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника -отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 города Набережные Челны УФССП Российской Федерации по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Ризванову Р.Ф. о выделе доли и обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указано, что на исполнении в ОСП №1 города Набережные Челны УФССП РФ по РТ находятся исполнительные производства ...., возбужденные на основании исполнительных документов в отношении ответчика о взыскании задолженности на общую сумму 1 615 254 руб. 33 коп. в пользу О...

...АО «Челны Холод» и САО «ВСК».

Исполнительными действиями установлено наличие у должника ? доли в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего на праве собственности у ответчика не имеется.

На основании изложенного, истец просил выделить долю и обратить взыскание на долю должника в вышеуказанном имуществе.

В заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд первой инстанции отказав в удовлетворении требований истца, постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, в частности апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о наличии у должника ? доли в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, иного имущества, принадлежащего на праве собственности у ответчика не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что на исполнении в ОСП №1 города Набережные Челны УФССП РФ по РТ находятся исполнительные производства .... возбужденные на основании исполнительных документов в отношении ответчика о взыскании задолженности на общую сумму 1 615 254 руб. 33 коп. в пользу ОАО «Челны Холод» и САО «ВСК»

Исполнительное производство ....-ИП возбуждено 13 января 2021 года на основании исполнительного листа .... от 29 июля 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №10 города Набережные Челны в пользу взыскателя ОАО «Челны-Холод». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических, юридических лиц, сумма долга 1 116 531 руб. 49 коп.

Исполнительное производство ....-ИП возбуждено 13 января 2021 года на основании исполнительного листа .... от 12 мая 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №14 города Набережные Челны в пользу взыскателя ОАО «Челны-Холод». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических, юридических лиц, сумма долга 21 495 руб. 69 коп.

Исполнительное производство ....-ИП возбуждено 13 января 2021 года на основании исполнительного листа .... от 12 мая 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №14 города Набережные Челны в пользу взыскателя ОАО «Челны-Холод». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических, юридических лиц, сумма долга 430 572 руб. 09 коп.

Исполнительное производство .... возбуждено 13 января 2021 года на основании исполнительного листа .... от 09 июня 2020 года, выданного мировым судьей судебного участка №12 города Набережные Челны в пользу взыскателя САО «ВСК». Предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических, юридических лиц, сумма долга 46 655 руб. 06 коп.

Решение суда должником до настоящего времени не исполнено.

Исполнительными действиями установлено наличие в праве собственности у должника ? доли в праве общей собственности на гараж с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Суд первой инстанции, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность выделения доли ответчика в праве общей собственности на спорный объект недвижимости в натуре либо наличие возражений против такого выдела остальных участников общей собственности; проведения в установленном порядке оценки имущества должника, а равно и надлежащего уведомления остальных участников долевой собственности по месту их жительства о приобретении доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения порядка обращения взыскания на долю ответчика - должника, установленного специальными нормами статьями 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказа второго участника общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №1 города Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мерзляковой К.О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи