Ахметшина София Динаровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-1941/2024 (2а-6227/2023)

УИД 03RS0003-01-2023-005097-12

город Уфа 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портновой Л.В.,

судей Зиновой У.В.,

Толмачевой И.И.,

при секретаре судебного заседания Мирсаеве И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ахметшина Динара Рифовича к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абрамовой Е.Б., Галяувой Е.А., заместителю начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Якубсону В.С., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике о признании незаконным и отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе представителя судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галяувой Е.А. ... на решение Кировского районного суда города Уфы от 05 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зиновой У.В., судебная коллегия

установила:

Ахметшин Д.Р. обратился в суд с вышеприведенным административным иском, в обоснование требований указал, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ...., вступившим в законную силу дата, ФИО...

...7, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 вселены в квартиру, расположенную по адресу: адрес; определен порядок пользования указанной квартирой.

дата выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №... и ФС №... о вселении и дата возбуждены исполнительные производства №...-ИП; №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, о вселении без включения в предмет исполнения определения порядка пользования помещением.

дата судебным приставом-исполнителем составлен акт о вселении ФИО7 по указанному выше адресу, исполнительное производство окончено, однако оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не обеспечил освобождение предоставленных в пользование взыскателям комнат.

дата административный истец обратился с заявлением о возобновлении исполнительного производства, которое постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО13 от дата оставлено без удовлетворения.

Получив после обращения в Кировский районный суд г. Уфы исполнительные листы, содержащие резолютивную часть, полностью соответствующую решению суда от дата по делу №..., взыскатель дата обратился в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

дата на основании исполнительного листа от дата № ФС №... в отношении взыскателя ФИО7 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее по тексту – Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан) ФИО12 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое впоследствии было отменено заместителем начальника отдела, и в возбуждении исполнительного производства отказано постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от дата

Административный истец считает, что постановление от дата незаконно, противоречит статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) и нарушает права и законные интересы, гарантированные статьей 46 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

Ахметшин Д.Р. просил (в редакции заявителя) признать незаконным и отменить постановление административного ответчика от дата об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству от дата №...-ИП.

Определениями судьи к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Абрамова Е.Б., Галяува Е.А., заместитель начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Якубсон В.С., в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Латыпова Л.И., взыскатели по исполнительному производству несовершеннолетние ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО8

Решением Кировского районного суда города Уфы от 05 сентября 2023 г. административный иск Ахметшина Д.Р. удовлетворен частично. Признано незаконным постановление от дата судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству от дата №...-ИП. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 возложена обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение положений исполнительного документа, в срок не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан Галяувой Е.А. ... обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование указано, что исполнительным документом определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, ..., то есть каких-либо обязательств на должника ... не возложено. При таких обстоятельствах отказ в возбуждении исполнительного производства законный и обоснованный. При этом истец не утратил право на обращение в суд с заявлением о возложении на ФИО5 обязанности совершить какие-либо действия либо о разъяснении исполнения решения Кировского районного суда г. Уфы по делу №....

Принимая во внимание, что неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ахметшина Д.Р. ФИО18, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от дата постановлено:

вселить Ахметшина Динара Рифовича, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО9 в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес

– предоставить в пользование Ахметшину Динару Рифовичу, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9 жилую комнату ..., по техническому паспорту от дата;

– предоставить в пользование ФИО5, ФИО23 жилую комнату ФИО24, по техническому паспорту от дата

Предоставить в совместное пользование Ахметшину Динару Рифовичу, ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО25 ... (л. д. 40-44).

дата Кировским районным судом г. Уфы выданы исполнительные листы ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №... и ФС №... в отношении должника ФИО5 с требованием о вселении взыскателей Ахметшина Д.Р., ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО8 в квартиру, расположенную по адресу: адрес (л. д. 89-90, 96-97, 102-103, 108-109, 116-117).

дата на основании предъявленных вышеупомянутых исполнительных документов – исполнительных листов от дата, содержащих требования о вселении, по заявлению взыскателя Ахметшина Д.Р. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы Республики Башкортостан ФИО15 возбуждены исполнительные производства №...-ИП (л. д. 87), №...-ИП (л. д. 94), №...-ИП (л. д. 100), №...-ИП (л. д. 106), №...-ИП (л. д. 114) с установлением должнику ФИО5 пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО13 должнику ФИО5 по указанным исполнительным производствам от дата предъявлены требования об исполнении содержащихся в исполнительных документах требований о вселении Ахметшина Д.Р., ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО8 дата в ... В тот же день ФИО5 ознакомлена с предъявленными требованиями, что подтверждается расписками (л. д. 92, 98, 104, 112, 118).

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ФИО13 в присутствии понятых составлены акты о вселении Ахметшина Д.Р., ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО8 в указанную выше квартиру. Исходя из содержания указанных актов, при совершении приставом исполнительных действий по вселению присутствовали представители взыскателей ФИО17 и ФИО18, взыскателям переданы ключи от указанного жилого помещения (л. д. 93, 99, 105, 113, 119).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от дата исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах (л. д. 88, 95, 101, 107, 115).

дата Ахметшин Д.Р., действующий за себя и в интересах несовершеннолетних детей. обратился в Кировский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении сводного исполнительного производства по исполнительным листам от дата ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., ФС №..., выданных Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу №..., с предметом исполнения: определение порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес (л. д. 6, 13).

дата судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 на основании предъявленных исполнительных документов – исполнительных листов от дата возбуждены исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в отношении должника ФИО5 (л. д. 37-38, 65, 70, 75, 79).

дата заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО14 вынесены постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП (л. д. 46, 66, 71, 76, 80).

В тот же день судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 вынесено постановление №... об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа № ФС №... от дата в отношении взыскателя Ахметшина Д.Р. на основании пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ (исполнительный документ не подлежит исполнению ФССП) в связи с тем, что требования исполнительного документа носят устанавливающий характер (отсутствует признак обязывания лица) (л. д. 44).

Считая указанное постановление №... от дата судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным и противоречащим Конституции Российской Федерации и Федеральному закону № 229-ФЗ, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Ахметшина Д.Р. частично и признавая постановление от дата судебного пристава-исполнителя ФИО12 об отказе в возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный документ содержит в себе обязывающие положения о предоставлении должником взыскателю в пользование жилых комнат, а судебным приставом-исполнителем не обеспечено исполнение вступившего в законную силу решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется в силу следующего.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, в том числе для всех без исключения органов государственной власти.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми вступившие в законную силу судебные акты по административным и гражданским делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Одной из основных задач службы судебных приставов является правильное и своевременное исполнение судебных актов при соблюдении принципов законности, что установлено статьями 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона № 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Если судом принято решение об удовлетворении требований, не подлежащих принудительному исполнению, и требований, которые возлагают на сторону (стороны) спора обязанность по передаче денежных средств и иного имущества либо по совершению определенных действий, то на основании этого судебного акта в части возложения указанных обязанностей может выдаваться исполнительный лист. Так, например, при принятии судом решения об определении порядка пользования земельным участком и переносе (сносе) строений принудительному исполнению подлежит решение только в части переноса (сноса) строений и только для исполнения этих предписаний суда может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, в числе прочих, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2 статьи 108 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 108 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из смысла статьи 108 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что лицо считается вселенным, если ему обеспечены беспрепятственный вход в указанное в исполнительном документе помещение и проживание (пребывание) в нем, что может выражаться в конкретных действиях, например, в передаче ключей от помещения, в нечинении препятствий в размещении личных вещей взыскателя, в обеспечении допуска к местам общего пользования (вспомогательным и хозяйственным помещениям). Если лицо вселяется в жилое помещение, то ему должно быть обеспечено проживание в нем.

Суд первой инстанции, проанализировав и верно истолковав приведенные нормы Федерального закона № 229-ФЗ, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу решения суда, что привело к нарушению прав административного истца, и, установив обязательную совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от дата

Как верно указал суд первой инстанции, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обеспечении судебными приставами принудительного вселения Ахметшина Д.Р., ФИО2, ФИО9, ФИО1, ФИО8 в спорную квартиру, а также о проверке судебным приставом выполнения требований исполнительного документа должником, учитывая, что судебным актом установлены конкретные помещения, которыми вправе пользоваться взыскатель и беспрепятственный доступ в которые ему и его несовершеннолетним детям не обеспечен.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесено по формальным основаниям, противоречит положениям статьи 13 и пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ и фактически лишает взыскателей возможности получить исполнение решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении, как и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных при рассмотрении дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части способа устранения нарушенных административным ответчиком прав и законных интересов административного истца путем возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 принятия мер, направленных на исполнение положений исполнительного документа, в срок не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу, поскольку указанное судом первой инстанции возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства, разрешение вопроса о возбуждении которого в силу положений статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, в настоящем деле постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава, и после этого вынесено оспариваемое постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделано верное суждение о том, что суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав административного истца будет возложение на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО12 обязанности в течение трех дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Ахметшина Д.Р. от дата о возбуждении исполнительного производства с учетом установленного судом факта незаконности оснований, приведенных в оспариваемом постановлении от дата

В силу изложенного решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит изменению в указанной части.

В остальной части решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Кировского районного суда города Уфы от 05 сентября 2023 г. изменить в части возложенной судом первой инстанции обязанности на судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абрамову Е.Б. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем принятия мер, направленных на исполнение положений исполнительного документа, в срок не позднее 20 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Абрамову Е.Б. в течение трех дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения повторно рассмотреть заявление Ахметшина Динара Рифовича от дата о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части решение Кировского районного суда города Уфы от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов города Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Галяувой Е.А. ... – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Л.В. Портнова

Судьи У.В. Зинова

И.И. Толмачева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2024 г.

Справка: судья Соколова И.Л.