Торговичев Евгений Васильевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 мая 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Иванова А.П., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Торговичева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении

Торговичева Е. В., < данные изъяты > ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

19.05.2024 года в 03:40 часов Торговичев Е.В. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Таганская, д. 89, находясь в общественном месте (возле жилого дома), грубо выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождавшееся нецензурной бранью в общественном месте, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Торговичев Е.В. в судебном заседании с правонарушением согласился, вину признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав объяснение лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные материалы дела, суд считает вину Торговичева Е.В. в совершении данного правонарушения установленной и доказанной.

Факт совершения Торговичевым Е.В. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается рапортом инспектора ППСП батальона № 3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу М.А.С., объяснением свидетеля А.Н.Е.

Виновность Торговичева Е.В. в совершении административного правонарушения также подтв...

...ерждается протоколом об административном правонарушении 6604 < № > от 19.05.2024 года.

Таким образом, из совокупности собранных и исследованных доказательств, суд пришел к выводу, что вина Торговичева Е.В. нашла свое подтверждение в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд учитывает характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, данные о личности Торговичева Е.В., а также обстоятельства, смягчающие его административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торговичеву Е.В., является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности, суд приходит к убеждению о целесообразности назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Торговичева Е. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 3 суток.

Срок наказания исчислять с < дд.мм.гггг >.

В срок наказания зачесть срок административного задержания с < дд.мм.гггг > с 05 часов 50 минут.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы или протеста через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Иванова А.П.

66RS0023-01-2022-000887-97

Дело № 2а-704/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхотурье 25 октября 2022 года

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бобровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стрельчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области Кудымовой О.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верхотурского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области Кудымовой О.В. выразившееся в следующем:

1. В не вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ в срок с 27.07.2022 по 29.09.2022;

2. В не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 27.07.2022 по 29.09.2022;

3. В не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.07.2022 по 29.09.2022;

4. В не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 27.07.2022 по 29.09.2022;

Обязать судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Кудымову О.В. применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной п...

...латы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации/места жительства должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП Кудымовой О.В. находится исполнительное производства № 3396/22/66022-ИП от 11.02.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с Торговичева Е.В. пользу ООО МФК «ОТП Финанс», возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1816/2021 выданного 16.11.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области. Судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени не принимаются меры к исполнению судебного акта.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче административного иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Худякова М.П., которой на исполнение передано исполнительное производство, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Административный ответчик УФССП по Свердловской области, надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Заинтересованное лицо Торговичев Е.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, свое отношение по иску не выразил.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верхотурского районного суда в сети "Интернет" в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при настоящей явке.

Изучив доводы истца, исследовав материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, в прежней и действующей редакции) установлено, что Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены названным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствуют положения пункта 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае, а также исходя из личности должника, иных данных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, на исполнении судебного пристава-исполнителя Верхотурского РОСП ГУФССП по СО Худяковой М.П. находится исполнительное производство № 3396/22/66022 от 11.02.2022 в отношении должника Торговичева Е.В. о взыскании в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 21 702 руб. 85 коп. Исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа № 2-1816/2021 от 16.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Верхотурского судебного района Свердловской области.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, наложены аресты на счета должника, направлены запросы в организации регистрирующие имущество, ПФ РФ, ФНС, операторам сотовой связи, проверено имущество должника по месту жительства и регистрации, о чем составлен акт о совершении исполнительских действий от 15.08.2022, имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту не установлено. 22.04.2022 и 23.10.2022 выносились постановления о временном ограничении выезда должника из РФ. Также, судебным приставом-исполнителем установлено, что Торговичев Е.В. не работает, мер к трудоустройству не принимает, осуществляет уход за больной мамой.

Из ответа УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области на запрос судебного пристава-исполнителя транспортных средств, зарегистрированных за должником не имеется.

Также, судебным приставом-исполнителем, согласно ответу УПФ установлено место работы должника Торговичева Е.В. – ООО ЧОП «Алмаз», 20.06.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, однако, постановление было возвращено по причине того, что должником расторгнут трудовой договор с данной организацией 01.06.2022.

Кроме того, по информации судебного пристава-исполнителя Верхотурского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области на исполнении в Верхотурском РОСП находится пять исполнительных производств в отношении должника Торговичева Е.В., которые в настоящее время объединены в сводное исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершены необходимые исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющим различные исполнительные действия.

В данном случае, длительное неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не поведением судебного пристава-исполнителя, а финансовым и имущественным положением должника, который не имеет имущества, за счет которого может быть погашена задолженность.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кудымовой О.В., и иных должностных лиц ГУФССП по Свердловской области за указанный административным истцом период своего подтверждения не нашел. При таких обстоятельствах административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Верхотурского районного отделения судебных приставов УФССП по Свердловской области Кудымовой О.В., ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 26 октября 2022 года.

Судья А.В. Боброва

66RS0051-01-2020-003341-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 10 февраля 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Холоденко Н.А., секретаре судебного заседания Лучиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-135/2021 по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Торговичеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по ученическому договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что на основании трудового договора № от 21.03.2019 ответчик принят на работу монтером пути второго разряда в укрупненную бригаду №1 эксплуатационного участка №1 Серовской дистанции пути. 08.05.2019, в соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, между истцом и ответчиком заключен ученический договор №, в соответствии с которым ответчик обязался обучиться по профессии «монтер пути 2-3 разряда» на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций. Срок обучения с 13.05.2019 по 15.07.2019. Ответчик успешно завершил обучение и по его окончании получил свидетельство о квалификации № от 15.07.2019. В пункте 3.1.7 ученического договора № от 08.05.2019 стороны определили, что ответчик по окончании обучения и сдачи квалификационных экзаменов обязуется отработать в ОАО «РЖД» по полученной профессии не менее двух лет. 14.04.2020 трудовой договор № от 21.03.2019 расторгнут по инициативе ответчика (приказ № от 14.04.2020) в соответствии с п. 3, ч. 1, ст. 77 Трудового кодекса РФ. Пунктом 3.1.10 ученического договора № от 08.05.2019 стороны предусмотрели, что в случае расторжения трудового договора до истечения срока указанного в пункте 1.1 договора и пункте 3.1.7 ученического договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 5-8, 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию) понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после оконч...

...ания обучения времени. Затраты понесенные работодателем на обучение работника, возмещаются последним в течение одного месяца с момента расторжения трудового договора. Указывает, что сумма затрат истца на обучение ответчика исчисленная пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени составила 31 842 рублей 29 копеек, в том числе: 13 650 рублей 39 копеек расходы образовательного учреждения (на основании сметы), 18 191 рублей 90 копеек расходы истца на выплату стипендии (расчет прилагается). При увольнении на основании личного заявления ответчика с Торговичева Е.В. удержано 25 802 рублей 91 копейка. Таким образом, размер задолженности ответчика по ученическому договору № от 08.05.2020 составил 6 039 рублей 38 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по ученическому договору в указанном размере, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен. Представителем ОАО «РЖД» Русинов А.В. представил суду ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, в котором указал о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик Торговичев Е.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение им получено не было, возвращено с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение, возвращенное в суд с отметкой «истёк срок хранения», в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

Суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии со статьями 199 и 205 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор регулируется нормами трудового законодательства, которое в полной мере распространяется на учеников, включая законодательство об охране труда.

Обязанность ученика или работника возместить работодателю расходы (затраты), связанные с обучением, в случае неисполнения обязанности по отработке предусмотрена ч. 2 ст. 207 и ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации соответственно.

Требования истца основаны на статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей право работодателя на возмещение понесенных в связи с ученичеством расходов, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору.

В силу части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из представленных суду копии приказа Серовской дистанции пути (I группа) СДИ ЦДИ Филиала ОАО «РЖД» № от 13.12.2019, справки отделения по вопросам миграции ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД «Новолялинский» ответчиком были изменены персональные данные до фамилии Торговичев он носил фамилию ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ ему выдан новый паспорт с указанием фамилии Торговичев Евгений Васильевич.

Как установлено судом, на основании приказа № от 21.03.2019 ФИО9 (Торговичев) Е.В. с 22.03.2019 был принят на работу в Укрупненную бригаду №1 (I группа) эксплуатационного участка №1 монтером пути 2 разряда на период отсутствия ФИО7

21.03.2019 между ОАО «РЖД» и ФИО10 (Торговичевым) Е.В. заключен трудовой договор №.

08.05.2019 между ОАО «РЖД» и Баранюком (Торговичевым) Е.В. заключен ученический договор №, предметом которого являлось профессиональное обучение по программе профессиональной подготовки по профессии монтер пути 2-3 разряда сигналист 3 разряда на базе Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций в период с 13.05.2019 по 15.07.2019.

Данный договор являлся дополнительным к трудовому договору № от 21.03.2019, заключенному между теми же сторонами.

В соответствии с пунктами 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6., 3.1.7. ученического договора работник обязался прибыть на обучение в установленный срок 13.05.2019; обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, выполнять в установленные сроки все виды заданий, в том числе пройти производственное обучение, предусмотренные планом по данной профессии, специальности, квалификации; сдать квалификационный экзамен по данной профессии по окончании обучения в установленные сроки; соблюдать в период обучения Правила внутреннего распорядка образовательной организации (учебного центра), Правила проживания в общежитии, бережно относиться к имуществу образовательной организации (учебного центра) и Работодателя; прибыть по окончании обучения 15.07.2019 в Серовскую дистанцию пути (I группа); проработать после обучения по трудовому договору на должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной в образовательной организации (учебном центре) профессией, специальностью, квалификацией не менее 2 лет.

Согласно пункту 3.1.10. ученического договора в случае расторжения трудового договора от 21.03.2019 № до истечения сроков, указанных в пункте 1.1 и подпункте 3.1.7 настоящего договора, по инициативе работника, либо по инициативе работодателя по основаниям, предусмотренным п.3, 5-8, 11 ч.1 ст. 81, п. 4 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно свидетельству о квалификации № ФИО11 (Торговичев) Е.В. прошел обучение, сдал квалификационный экзамен, и решением квалификационной комиссии от 15.07.2019 № ему присвоена квалификация монтер пути второго квалификационного разряда.

С 14.04.2020 на основании приказа № трудовой договор от 21.03.2019 №, заключенный между ОАО «РЖД» и ФИО12 (Торговичевым) Е.В. прекращен на основании личного заявления работника (по собственному желанию).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О).

Истцом ОАО «РЖД» на обучение ФИО13 (Торговичева) Е.В. понесены расходы в сумме 31 842 рублей 29 копеек, в том числе: 13 650 рублей 39 копеек расходы образовательного учреждения (смета расходов от 18.02.2020), 18 191 рублей 90 копеек расходы истца на выплату стипендии (12 519 рублей – май 2019 года, 11 280 рублей – июнь 2019 года, 5 394 рубля – июль 2019 года).

Факт несения истцом ОАО «РЖД» затрат на обучение ответчика в указанном размере подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, сметой расходов Нижнетагильского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций, расчетными листками работника ФИО14 (Торговичева) Е.В.

При увольнении ответчика с работы, на основании его личного заявления от 08.04.2020, из заработной платы удержана сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов по ученическому договору от 08.05.2019, в размере 25 802 рубля 91 копейка.

Сумма затрат, подлежащая возмещению ответчиком, исчислена истцом пропорционально неотработанному времени, и, за минусом суммы, удержанной при увольнении, составила 6 039 рублей 38 копеек (31 842 рублей 29 копеек - 25 802 рубля 91 копейка = 6 039 рублей 38 копеек).

Расчёт, произведенный истцом, соответствует требованиям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик Торговичев Е.В., окончив обучение, не отработал на предприятии истца в течение 2-летнего срока, а был уволен с предприятия на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу расходов, понесенных на его обучение, не имеется.

Доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что увольнение носило для ответчика вынужденный характер, стороной ответчика суду не представлено. Напротив, как было указано выше, ответчик был ознакомлен с условиями ученического договора, предусматривающего обязанность по возмещению затрат работодателю связанных с обучением, добровольно выразил волю на расторжение трудового договора, без каких-либо уважительных причин, осознавая тем самым правовые последствия такого прекращения трудовых отношений.

В связи с чем, требования истца о взыскании с Торговичева Е.В. задолженности по ученическому договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 02.10.2020.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в его пользу подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Торговичеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Торговичева Евгения Васильевича в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в счет возмещения расходов на обучение по ученическому договору № от 08.05.2019 в размере 6 039 рублей 38 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, всего 6 439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 38 копеек.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий Холоденко Н.А.