Кузменкин Владимир Иванович

Судья: Кудина Т.Б.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-8139/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.

судей Крейса В.Р., Выскубовой И.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело

по иску И.Т.В. к К.В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе представителя К.В.И. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: К.В.И. – С.М.Н., И.Т.В. – К.С.В., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.Т.В. обратилась в суд с иском к К.В.И.

В обоснование требований указала, что 14.08.2018 К.В.И., управляя автомобилем, допустил нарушение п.п. 13.1 ПДД РФ, повлекшее причинение ей среднего вреда здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) ей был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции левой руки; данный перелом оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как данный срок необходим для консолидации перелома.

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2018 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено нака...

...зание в виде штрафа 15 000 руб.

Действиями К.В.И. ей причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время она проходит лечение. По причине перелома руки она ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением.

Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется еще одна операция для извлечения металлоконструкции.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался ее состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Истец просил суд взыскать с К.В.И. в ее пользу: компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 года с К.В.И. в пользу И.Т.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., всего 210 000 рублей.

Взыскана с К.В.И. государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель К.В.И. указывает, что решение вынесено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное извещение направлялось по адресу регистрации ответчика лишь единожды и возвращено в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что извещение об отправленных заказных письмах доставлялось ответчику дважды, что свидетельствует о нарушении органом почтовой связи положений Правил и Особых условий приема, вручения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и не позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика К.В.И.

В нарушение ст. 233 ГПК РФ, суд не перешел к рассмотрению дела в порядке заочного производства, в то же время не отложил рассмотрение дела и не направил ответчику повторное извещение о времени и месте нового судебного заседания.

По мнению апеллянта, при взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда денежных средств, с учетом его повседневных затрат на необходимые нужды, исполнение решения суда будет невозможно.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

По правилам ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26.01.2010 года N 1 разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13.12.2018 установлено, что 14.08.2018 года К.В.И., управляя автомобилем «КИА СОРЕНТО», в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода И.Т.В., которая пересекала проезжую часть ул. Владимировская, слева направо по ходу движения автомобиля.

В результате ДТП И.Т.В. получила телесные повреждения, которые оцениваются как средней тяжести вред здоровью в виде перелома левого локтевого отростка со смешением костных фрагментов, осаднение и отек мягких тканей в области левого локтевого сустава.

Суд нашел установленной и доказанной вину К.В.И. в причинении средней тяжести вреда здоровью И.Т.В. Суд также установил, что нарушение К.В.И. п. 13.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением средней тяжести здоровью И.Т.В.

Данным постановлением К.В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. (л.д.7-9).

Указанное постановление вступило в законную силу 25.12.2018.

Таким образом, обстоятельства ДТП и вина ответчика в его совершении подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда и не оспариваются ответчиком.

Согласно выписке из истории болезни ГБУЗ Новосибирской области «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 2», И.Г.В. находилась на стационаре с 14.08.2018 по 27.08.2018, при этом 17.08.2018 ей была проведена открытая репозиция, МОС локтевого отростка левой локтевой кости, с заключительным клиническим диагнозом: S52.01 открытый, несообщающийся перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением фрагментов. Ушиб мягких тканей левого тазобедренного сустава. И.Г.В. даны рекомендации, в том числе разгрузки левой нижней конечности н косыночной повязке, гипсовая иммобилизация в течение 6-8 недель, рентгенконтроль через 6-8 недель (л.д.6)

Разрешая спор, руководствуясь статьями 1100, 1101 ГК РФ, учитывая, что И.Т.В. были причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением средней тяжести вреда здоровью; она длительное время находилась на лечении после ДТП, здоровье полностью не восстановлено, нарушен привычный уклад жизни, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, не состоятельны, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (на 20.05.2019) по адресу, указанному в иске и подтвержденному адресной справкой отдела адресно-справочной работы (л.д. 13). Однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 15).

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск не получить поступившую корреспонденцию несет адресат. Сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения.

Сведений о наличии при доставке судебных повесток ответчику нарушений правил оказания услуг почтовой связи со стороны органа связи, материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о надлежащем извещении К.А.В. о времени и месте судебного разбирательства по известному суду месту жительства является правомерным, нарушений гражданского процессуального законодательства в части его извещения судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного производства, не влечет отмену судебного постановления. Вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в судебном заседании, в котором спор разрешен по существу, сторонами не ставился. В апелляционной жалобе не приведено доводов относительно того, какие права ответчика были нарушены в связи с тем, что суд рассмотрел спор не в порядке заочного производства.

Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает, что новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе и не предоставленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В апелляционной жалобе, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил назначить судебную экспертизу.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства, исходя из вышеизложенных обстоятельств дела. Кроме того, в силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судебная коллегия находит выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда верными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, которые оценены судом по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 157 ГПК РФ.

Однако, с размером суммы компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может, соглашаясь в указанной части с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что размер взысканной суммы подлежит снижению до 100 000 руб., учитывая фактические обстоятельства дела при которых произошло ДТП, степень вины К.В.И. в причинении вреда здоровью, тяжесть причиненного вреда, материальное и семейное положение ответчика, также требования соразмерности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 мая 2019 года изменить, снизив размер взысканной суммы компенсации морального вреда с К.В.И. в пользу И.Т.В. до 100 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.И. удовлетворить частично.

копия

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/