Богаев Борис Уленчиевич

Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-614/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-830/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 сентября 2020 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Корниенко Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаева Бориса Уленчиевича к акционерному обществу «50 лет Октября» о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Бембеевой А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения представителя истца Бембеевой А.В., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Буриновой А.М., судебная коллегия

установила:

Богаев Б.У. обратился в суд с иском к акционерному обществу «50 лет Октября» (далее – АО «50 лет Октября») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника вследствие несчастного случая на производстве.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является отцом Б., <данные изъяты> года рождения, который работал в АО «50 лет Октября» газоэлектросварщиком по трудовому договору.

31 октября 2010 года в АО «50 лет Октября» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Б. получил тяжкие телесные повреждения и умер.

По мнению истца, причиной гибели его сына явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя АО «50 лет Октября», у...

...становленые в ходе проверки, проведенной комиссией по факту расследования несчастного случая на производстве.

В связи со смертью сына истец Богаев Б.У. перенес глубокие нравственные страдания, обусловленные невосполнимой потерей близкого человека.

Просил взыскать с АО «50 лет Октября» как причинителя вреда в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 000 руб.

В судебном заседании представитель Богаева Б.У. – Бембеева А.В. поддержала иск, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «50 лет Октября» Кугнинов С.В. в суде первой инстанции исковые требования Богаева Б.У. признал частично, полагал, что пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Прокурор, участвовавший в деле, - помощник прокурора г. Элисты Чуб А.В., давая заключение, просил исковые требования удовлетворить частично.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года исковые требования Богаева Б.У. к АО «50 лет Октября» о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО «50 лет Октября» в пользу Богаева Б.У. взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На указанное решение представителем истца Бембеевой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции изменить в части размера, подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел простую неосторожность погибшего при работе с неисправным сварочным оборудованием, существенно снизив размер компенсации. Однако актом о несчастном случае на производстве № 6 от 12 ноября 2010 года наличие в действиях пострадавшего неосторожности и степень его вины в процентном отношении не установлены. Полагает, что судом не дана оценка доводам истца о том, что причиной гибели Б. явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя АО «50 лет Октября», установленной актом о несчастном случае на производстве.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что в случае причинения в связи со смертью близкого человека морального вреда (физических или нравственных страданий) членам его семьи, суд может возложить на виновного лица обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой должен определяться судом исходя из характера и степени перенесенных истцом страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец Богаев Б.У. является отцом Б., что подтверждается справкой о рождении № 143, выданной отделом ЗАГС Кетченеровского района Республики Калмыкия 10 апреля 2018 г. (актовая запись о рождении № 143 от <данные изъяты> года).

В соответствии с трудовым договором № 193 от 2 марта 2007 года Б.работал в АО «50 лет Октября» в должности газоэлектросварщика.

Согласно должностной инструкции газоэлектросварщика, утвержденной директором ГУП «50 лет Октября», в должностные обязанности Богаева Б.Б. входило проведение дуговой, плазменной газовой, автоматической и полуавтоматической сварки простых деталей узлов и конструкций из углеродистых сталей, кислородной и плазменной прямолинейной и криволинейной резки в нижнем и вертикальном положении сварного шва металлов простых и сложных деталей при разметке вручную, на переносных и стационарных плазмерезательных машинах, наплавку простых неответственных деталей, устранение раковин и трещин в простых деталях, узлах и отливках.

31 октября 2010 года примерно в 9 часов 50 минут Б., находясь при исполнении трудовых обязанностей, получил повреждения здоровья, приведшие к его смерти.

Согласно копии медицинского свидетельства о смерти серии <данные изъяты>, составленного Государственным учреждением «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 31 октября 2010 года, Б.умер от последствий полученных травм: <данные изъяты>.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 2 ноября 2010 года № 52/2010/6/1 в отношении ОАО «50 лет октября» назначено проведение проверки соблюдения норм трудового законодательства в связи несчастным случаем на производстве со смертельным исходом.

Из акта № 6 о несчастном случае на производстве, утвержденного 12 ноября 2010 года генеральным директором АО «50 лет Октября» Цыбулиным В.В., следует, что Б., находясь на рабочем месте во время выполнения ремонтных работ сварочным агрегатом, агрегатированным с трактором МТ3 - 80 «Беларусь», был «затянут» за рабочую куртку, которую намотало на крутящийся карданный вал, его ударило о металлические конструкции сварочного агрегата, в результате чего Б.получил <данные изъяты>, от которых скончался на рабочем месте.

Причинами несчастного случая на производстве явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; отсутствие защитного кожуха на карданной передаче марки Н-081; отсутствие дополнительного ограждения, на вращающейся части (кардане) сварочной установки; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; не установление сроков проведения периодического технического осмотра сварочной установки из узлов и агрегатов заводского изготовления, не проведение периодического технического осмотра сварочной установки из узлов и агрегатов заводского изготовления; а также нахождениеБогаева Б.Б.на рабочем месте без спецодежды.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны генеральный директор ОАО «50 лет Октября»Ц. как работодатель не обеспечивший безопасность работ при эксплуатации электросварочной установки, агрегатированной с трактором МТ3- 80 «Беларусь»; главный инженер ОАО «50 лет Октября»М., не обеспечивший разработку срока ремонта и технического ухода электросварочной установки, агрегатированной с трактором МТ3- 80 «Беларусь», не обеспечивший своевременное проведение технического обслуживания указанной электросварочной установки в технически исправном и безопасном для работника состоянии; бригадир рисоводческой бригады № 3 ОАО «50 лет Октября»Б., допустивший производство работ на электросварочной установке, агрегатированной с трактором МТ3- 80 «Беларусь», не имеющим на карданной передаче защитного кожуха и дополнительного защитного ограждения вращающихся частей, карданной передаче; инженер по технике безопасности, не обеспечивший своевременную проверку технического состояния защитных средств; электрогазосварщик Б., производивший работу без спецодежды сварщика и потянувшийся через крутящийся карданный вал к чехлу с электродами

Данный акт подписан и утвержден работодателем погибшего – генеральным директором АО «50 лет Октября»Ц.без каких-либо замечаний.

18 ноября 2010 года руководителем Государственной инспекции труда в Республике Калмыкиявынесено постановление № <данные изъяты> о привлечении ОАО «50 лет Октября» к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановлением № <данные изъяты> от 18 ноября 2010 года главный инженер ОАО «50 лет Октября» М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Постановлением №<данные изъяты> от 11 ноября 2010 г. бригадир рисоводческой бригады № 3 ОАО «50 лет Октября»Б.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По результатам расследования несчастного случая на производстве факт неосторожности со стороны работника не выявлен, акт о несчастном случае на производстве работодателем не обжалован. Постановления по делам об административных правонарушениях в отношении юридического лица ОАО «50 лет Октября» и его работников вступили в законную силу.

Из материала проверки Малодербетовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Республике Калмыкия № 304ск-10 по факту несчастного случая, произошедшего на рисоводческой бригаде № 3 ОАО «50 лет Октября», следует, что постановлением старшего следователя Бондаренко А.Ю.от 10 ноября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ОАО «50 лет Октября» -инженера по технике безопасности У. и механизатора Б. в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Богаева Б.У. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника (сына) вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции с учетом норм Гражданского кодекса РФ о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса РФ об охране труда исходил из того, что несчастный случай с сыном Богаева Б.У. – Б. произошел при исполнении последним трудовых обязанностей в результате неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, в связи с чем пришел к выводу о том, что АО «50 лет Октября» как работодатель Б. должен выплатить отцу погибшего – Богаеву Б.У. компенсацию морального вреда, причиненного ему смертью сына.

Вынося решение, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии прямой вины работодателя, выразившейся в грубом нарушении правил охраны труда и техники безопасности, допущенную потерпевшим Б. неосторожность нельзя признать грубой.

Вместе с тем, при определении размера взыскиваемой в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. судом необоснованно учтено наличие в действиях потерпевшего Б. простой неосторожности, выразившейся, по мнению суда, в нарушении работником правил техники безопасности, а именно в том, что он, находясь без спецодежды, близко подошел к незащищенным вращающимся деталям сварочного аппарата, в результате чего край его куртки был намотан на сварочный аппарат.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 ноября 2016 года № 2454-О, в силу специальных правил статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, направленных на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2012 года N 1359-О и др.), владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

При этом простая неосторожность потерпевшего, как следует из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения: в силу пункта 2 статьи 1083 названного Кодекса таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать. Более того, вред, невиновно причиненный потерпевшему и обусловленный его грубой неосторожностью, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности возместить этот вред, если он причинен жизни или здоровью гражданина; допускается лишь снижение размера возмещения (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года №1833-О).

Между тем указанные выше положения пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и разъяснения Конституционного суда РФ по применению данной нормы не были приняты во внимание судом первой инстанции, который, придя к выводу о наличии в действиях Б. простой неосторожности, необоснованно учел данное обстоятельство при определении размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда.

Статьей 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Как усматривается из имеющегося в деле акта о несчастном случае на производстве от 12 ноября 2010 года, основной причиной несчастного случая на производстве, в результате которого был смертельно травмирован Б., явилось нарушение со стороны работодателя АО «50 лет Октября» правил охраны и стандартов безопасности труда, выразившихся в отсутствии на карданной передаче марки Н-081 защитного кожуха и отсутствии дополнительного ограждения на вращающейся части (кардане) сварочной установки. Эти нарушения привели к тому, что Б. был «захвачен» за рабочую куртку вращающимися частями карданного вала, его ударило о металлические конструкции сварочного агрегата, в результате чего получив тяжкие телесные повреждении, он погиб.

Однако при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что основной причиной гибели работника явились грубые нарушения правил охраны труда и техники безопасности, допущенные по вине работодателя АО «50 лет Октября», установленные актом о несчастном случае на производстве.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не обосновал, почему пришел к выводу о том, что сумма 300000 руб. является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России», задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Суд первой инстанции при вынесении решения не указал, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной судом компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, заявленной истцом в иске.

В решении не дана оценка степени вины работодателя, тогда как в акте о расследовании несчастного случая на производстве комиссией сделан вывод, что основными причинами несчастного случая, в результате которого погиб Б., являются нарушения требований охраны труда и техники безопасности работодателем АО «50 лет Октября»

При этом судом не принято во внимание, что простая неосторожность потерпевшего, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить и не является основанием для снижения размера возмещения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время Богаеву Б.У. исполнилось 79 лет, он женат, является пенсионером по возрасту, размер пенсии незначителен, не работает, кроме погибшего сына Б. у него имеются двое сыновей и дочь.

Какие-либо доказательства ухудшения его здоровья в связи со смертью сына в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

На момент несчастного случая истец Богаев Б.У. жил в п. Большой Царын Октябрьского района Республики Калмыкия совместно с младшим сыном Б.В.Б., имея намерение жить рядом с семьей потерпевшего Б., проживавшего в указанном населенном пункте. После смерти сына истец переехал к старшему сыну Б.Г.Б.

При таких обстоятельствах, учитывая индивидуальные особенности истца Богаева Б.У., его пожилой возраст, семейное положение, наличие у него других детей, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, принимая во внимание, что утрата им близкого человека, исполнявшего трудовые обязанности на момент гибели, привела, в том числе к разрыву семейной связи между отцом и сыном, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика в пользу истца судом первой инстанции, до 400000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определенный судом апелляционной инстанции в указанном размере будет отвечать требованиям разумности и справедливости, а также степени и характеру перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иным заслуживающим внимания обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 июля 2020 года в части размера, подлежащей взысканию в пользу истца суммы компенсации морального вреда, изменить.

Взыскать с акционерного общества «50 лет Октября» в пользу Богаева Бориса Уленчиевича компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

В.К. Джульчигинова

Дело № 2-830/2020г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богаева Бориса Уленчиевича к Акционерному обществу «50 лет Октября» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Богаев Б.У. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что его сын ФИО1 работал электрогазосварщиком в акционерном обществе «50 лет Октября» (далее Общество), 31 октября 2010г. при исполнении трудовых обязанностей, во время выполнения ремонтных работ сварочным агрегатом был «затянут» за рабочую куртку, которую намотало на крутящийся карданный вал и его ударило о металлические конструкции сварочного агрегата, в результате чего он получил травматический шок, множественные переломы костей скелета, тупую травму туловища и конечностей, от которых скончался на рабочем месте. «Актом о несчастном случае на производстве» от 12 ноября 2010г. № 6, составленным по результатам расследования несчастного случая, проведенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия ФИО2, установлены причины несчастного случая: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; нахождение ФИО1 на рабочем месте без спецодежды; не обеспечение руководством АО «50 лет Октября» безопасности работ при эксплуатации электросварочной установки, агрегатированной с трактором МТЗ-80 «Беларусь». Просит суд взыскать с АО «50 лет Октября» к...

...омпенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб., за нравственные страдания, причиненные ему смертью сына, умершего вследствие несчастного случая, произошедшего на производстве.

В судебном заседании представитель Богаева Б.У. – Бембеева А.В. поддержала иск, настаивает на его удовлетворении.

Представитель ответчика Кугнинов С.В., возражая против удовлетворения иска в указанном истцом размере, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 100 000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела; выслушав заключение прокурора Чуб А.В., полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению; суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4, 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Эти правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15, 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

По ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса РФ обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

По ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-право -вой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее Постановление Пленума № 10) указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 3 Постановления Пленума № 10 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, истец является отцом умершего ФИО1 (справка о рождении № 143, выданная отделом ЗАГС Кетченеровского района Республики Калмыкия 10 апреля 2018г., актовая запись о рождении № <данные изъяты>). Умерший состоял в трудовых отношениях с АО «50 лет Октября», работал электрогазосварщиком. 31 октября 2010г. при исполнении трудовых обязанностей, во время выполнения ремонтных работ сварочным агрегатом был «затянут» за рабочую куртку, которую намотало на крутящийся карданный вал и его ударило о металлические конструкции сварочного агрегата, в результате чего ФИО1 получил травматический шок, множественные переломы костей скелета; тупую травму туловища и конечностей, от которых скончался на рабочем месте.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии <данные изъяты> от 31 октября 2010г. ФИО1 скончался от последствий полученных травм: травматического шока, множественных переломом костей скелета, тупой травмы туловища, конечностей.

Распоряжением Государственной инспекции труда в Республике Калмыкия от 02 ноября 2010г. № 52/2010/6/1 назначена проверка в отношении ОАО «50 лет Октября» о соблюдении норм трудового законодательства, в связи несчастным случаем со смертельным исходом. Комиссия в составе: ФИО2 – государственного инспектора труда (по охране труда) в Республике Калмыкия; ФИО3 – главного специалиста ГУ – региональное отделение ФСС по РК; ФИО4 – ведущего специалиста отдела развития АПК Администрации Октябрьского района Республики Калмыкия; ФИО5 – председателя рабочего комитета АО «50 Октября»; ФИО6 – инженера по технике безопасности АО «50 лет Октября», провели расследование несчастного случая. В акте № 6 о несчастном случае на производстве от 12 ноября 2010г. комиссией установлены причины несчастного случая: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест; не проведение периодического технического осмотра сварочной установки из узлов и агрегатов заводского изготовления; а также нахождение ФИО1 на рабочем месте без спецодежды. В соответствии с указанным актом, лица, допустившие нарушение требований охраны труда, – генеральный директор ОАО «50 лет Октября» ФИО7, бригадир рисоводческой бригады № 3 ОАО «50 лет Октября» ФИО8. Данный акт подписан и утвержден работодателем погибшего – генеральным директором АО «50 лет Октября» ФИО7 без каких-либо замечаний.

По ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

Постановлением старшего следователя Малодербетовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Калмыкия ФИО9 от 10 ноября 2010г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом. При этом, в ходе проверки старшим следователем ФИО9 установлено, что ФИО1 во время осуществления сварочных работ, допустил нарушение правил техники безопасности, а именно близко подошел к незащищенным вращающимся деталям сварочного аппарата, в ходе чего край его куртки был намотан на сварочный аппарат. В результате наматывания куртки на вращающийся вал, сварщику ФИО1 причинены телесные повреждения при ударах о металлические конструкции сварочного аппарата, от которых последний погиб на месте».

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Частью 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте о несчастном случае на производстве указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

При этом, допущенную потерпевшим неосторожность при наличии прямой вины самого ответчика, незаконно допустившего ФИО1 к работе без спецодежды, нельзя признать грубой. Более того, по результатам расследования несчастного случая на производстве не выявлен факт грубой неосторожности работника, акт о несчастном случае на производстве в указанной части работодателем не обжалован.

При таких данных у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи со смертью сына истца.

Суд отмечает, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился сына, являющегося близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Смерть ФИО1 является трагической, наступила, в том числе, по вине ответчика, не обеспечившего должных мер по безопасности труда на производстве. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная неестественными причинами, а именно причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истца тяжелой невосполнимой утратой. При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, суд, принимая во внимание обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, а именно неосторожность погибшего ФИО1, и с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 300 000 руб.

По ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Богаев при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (чек по операции Сбербанк онлайн от 20 февраля 2020г.).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Богаева Бориса Уленчиевича к Акционерному обществу «50 лет Октября» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «50 лет Октября» в пользу Богаева Бориса Уленчиевича компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «50 лет Октября» в пользу Богаева Бориса Уленчиевича расходы, понесенные последним на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.П. Надбитова