Венедиктов Николай Гаврилович

Дело № 12-87/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2017 года гор. Цивильск

Судья Цивильского района Чувашской Республики Ильин В.Г., рассмотрев жалобу Венедиктова Николая Гавриловича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики Венедиктов Н.Г. признан виновным в невыполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ предписания Межмуниципального отдела по Красноармейскому и Цивильскому районам Чувашской Республики Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № и подвергнут административному наказанию по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Венедиктов Н.Г. обжаловал постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что ему не было известно о вынесении предписания от ДД.ММ.ГГГГ об устранении допущенного нарушения земельного законодательства.

В ходе рассмотрения жалобы Венедиктов Н.Г. просил отменить обжалуемое постановление, сославшись на нарушение его процессуального права в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела мировым судьей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данны...

...е о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Дело об административном правонарушении в отношении Венедиктова Н.Г. рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие заявителя.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Венедиктов Н.Г. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом наименование организации от дата N 343.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюден, дело было рассмотрено мировым судьей без участия заявителя, а материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Венедиктова Н.Г. на защиту.При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в данном случае невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений законодательства, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» невыполнение предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности физического лица - гражданина за административное правонарушение, предусмотренное частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

По истечении срока давности дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

С учетом того, что на момент рассмотрения в Цивильском районном суде Чувашской Республики жалобы Венедиктова Н.Г. на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу, в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Венедиктова Николая Гавриловича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова Николая Гавриловича по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Ильин В.Г.