Андронов Евгений Валерьевич

Дело № 2-4574/2022 15 декабря 2022 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Роноевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северодвинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Андроновой ФИО9, Андронову ФИО10 о взыскании задолженности по кредиту, как с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, Банк, ПАО Сбербанк, кредитная организация) обратился в суд с иском к ответчикам Андроновой ФИО11, Андронову ФИО12 (привлечен судом соответчиком), как к наследникам умершего Андронова ФИО13, о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 03.04.2020 заемщику Андронову В.Е. выдан кредит на сумму 1 054 290 рублей под 17 процентов годовых на срок 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Ответчики являются наследниками умершего. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. На основании изложенного Банк просит, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать задолженность на 25.08.2022 в размере 411 939 рублей 19 копеек, в том числе 391 947 рублей 91 копейки, просроченные пр...

...оценты 19 991 рубль 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей 39 копеек.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики, представитель ЗАО "Стройтехнадзор", извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчиков Хромов И.В. с требованиями не согласился, поскольку ЗАО "Стройтехнадзор" выполнило обязанность наследников, по поручению наследника, оплатила задолженность по кредитному договору, но часть денежных средств была необоснованно кредитной организацией возвращена.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, 03.04.2020 на основании кредитного договора заемщику Андронову В.Е. выдан кредит на сумму 1 054 290 рублей под 17 процентов годовых на срок 24 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» от 08.10.1998, что в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа должна быть возвращена в соответствии с договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из представленного истцом расчета, на 25.08.2022 задолженность по кредитному договору составила 411 939 рублей 19 копеек, в том числе 391 947 рублей 91 копейки, просроченные проценты 19 991 рубль 28 копеек.

Согласно наследственному делу ..... первоначально заявление о принятии наследства написано Андроновой О.И. (заявление подано 01.06.2021), Андроновым Е.В. (заявление подано 15.07.2021). Далее, 24.11.2021 Андроновым Е.В. подано заявление нотариусу об отказе от прав на наследственное имущество, по всем основаниям. Следовательно, только ответчик Андронова О.И. является наследником умершего.

Расчет сумм по договору, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, контррасчет требований стороной ответчика суду не представлен.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.ст.1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В том случае, когда наследство отсутствует либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу ч. 1 ст. 418 названного Кодекса смертью должника.В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 ст.1114 ГК РФ).

Приведенные положения закона указывают на то, что смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследнику, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходит из вступления ответчика Андроновой О.И. в наследство, поскольку совершены действия, свидетельствующие о принятии ею наследства.

Ответственность ответчика по долгам умершего ограничена стоимостью наследственного имущества. Согласно наследственному делу, сведений из регистрирующих органов, стоимость принятого имущества значительно превышает стоимость обязательств.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Удовлетворяя исковые требования ПАО Сбербанк, суд с учетом вышеизложенных норм материального права, приходит к выводу о том, что в связи со смертью должника при наличии наследника и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности должно быть взыскано с наследника в пределах стоимости наследственного имущества, которое должно быть определено судебным приставом – исполнителем при исполнении решения суда, поскольку принятие части имущества означает принятие имущества в полном его объеме.

В п.10 "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) указано, что наследственное имущество состоит из имущества и имущественных требований, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, что является стоимостью наследственного имущества и пределом возможного удовлетворения требований кредитора.

Из письменных материалов дела следует, что 10.08.2021 ЗАО «Стройтехнадзор» внес на счет кредитной организации в погашение кредитной задолженности 547 922 рубля 77 копеек. Задолженность по действующему договору на дату внесения денежных средств составила 155 974 рубля 86 копеек, сумма направлена Банком на погашение просроченной задолженности, в том числе 135 613 рублей 46 копеек по основному долгу, 20 361 рубль 40 копеек на погашение просроченных процентов.

Поскольку договор являлся действующим, то сумма оплаты была направлена обратно кредитной организацией на счет ЗАО «Стройтехнадзор» 11.08.2021 в размере 386 188 рублей 88 копеек, поскольку задолженность являлась срочной.

Доводы стороны ответчика о том, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства заблаговременно внесены на счет кредитной организации, не основаны на письменных материалах дела.

Договором (п.5.4) установлено, что досрочное погашение задолженности по кредитному договору производится на основании заявления заемщика на бумажном носителе при личной явке. Заемщик согласует с Банком сумму, порядок и сроки досрочного возврата суммы не позднее, чем за 10 дней до предполагаемой даты погашения кредита.

Поскольку наследником имущества умершего заемщика является Андронова О.И., то ею должны были быть совершены действия, направленные на погашение задолженности путем написания соответствующего заявления в кредитную организацию, с указанием о правомочии ЗАО «Стройтехнадзор» погасить остаток задолженности, поскольку ЗАО «Стройтехнадзор» не является стороной по рассматриваемому кредитному договору.

Кроме того, за период с 11.08.2021 по дату подачи иска в суд наследник должен был проявить достаточную степень внимательности при отслеживании погашений долговых обязательств, при отсутствии соответствующего контроля в течении длительного периода времени ответчик не вправе ссылаться на оплату долга третьим лицом в целях освобождения ее от претензий кредитной организации.

Действительно, из положений ст. 315 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Однако, согласно п. 1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство, что в рассматриваемом споре не исполнено наследником.

Итоговый размер и состав наследственного имущества, их оценку на момент открытия наследства вправе определить стороны, либо в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель, поскольку при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца полежит возврату госпошлина, уплаченная при обращении с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Андроновой ФИО14, Андронову ФИО15 о взыскании кредитной задолженности, как с наследников, удовлетворить частично.

Взыскать с Андроновой ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения г. Архангельск, СНИЛС .....) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (г. .....) задолженность по кредитному договору ..... оформленному Андроновым ФИО18, на 28.05.2022 в размере 411 939 рублей 19 копеек, из которых просроченный основной долг 391 947 рублей 91 копейка, просроченные проценты 19 991 рубль 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 319 рублей 39 копеек, всего взыскать 419 258 (четыреста девятнадцать тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 58 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества Андронова ФИО17, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк к Андронову ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт гражданина Российской Федерации .....) о взыскании кредитной задолженности по кредитному ....., оформленному Андроновым ФИО19, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Циркуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Гороховой Л. А., Вдовиной С. Ф., Филевой Н. В., Токуевой В. М., Петровской И. Л., Пахолкову Б. П., Гусакову В. Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1» (далее - ООО «Торн - 1»), Гороховой Л.А., Вдовиной С.Ф., Филевой Н.В., Токуевой В.М., Петровской И.Л., Пахолкову Б.П., Гусакову В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования были приняты решения о расторжении договоров на содержание и обслуживание многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Торн - 1», о предоставлении отчета о расходах денежных средств на капитальный и текущий ремонты, а также на содержание общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск», о передаче ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» всей технической и финансово - бухгалтерской документации в адрес вновь избранной управляющей компании ООО «Торн - 1». Инициаторами указанного общего собрания являлись ответчики Горохова Л.А., Вдовина С.Ф., Филева Н.В., Токуева В.М., Петровская И.Л., Пахолков Б.П., Гусаков В.Б. Вместе с тем, данное собрание проведено с существенным нарушением порядка пров...

...едения общего собрания собственников помещений. Так, в ходе проверки было выявлено нарушение порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, установлено, что повестка дня собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания, не совпадает с вопросами, поставленными на голосование собственников, отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на повестку дня общего собрания собственников не был поставлен вопрос об определении места размещения сообщения о принятом на собрании решений и итогах голосования.

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Архангельской области Садомец Д.Б., Пашкова С.В., действовавшие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Торн - 1» Орехова О.Н., Копотун С.Ю., действовавшие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истцом попущен срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики Горохова Л.А., Вдовина С.Ф., Филева Н.В., Токуева В.М., Петровская И.Л., Пахолков Б.П., Гусаков В.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск» Гунина Д.А., действовавшая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями и доводами в их обоснование согласилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Архангельске. Собрание проведено путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске. На данном собрании также присутствовали представители ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» и ООО «Торн - 1».

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники 72 жилых помещений, обладающие 53,7 % от общего числа голосов собственников помещений.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: о расторжении договоров на содержание и обслуживание многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Торн - 1», о предоставлении отчета о расходах денежных средств на капитальный и текущий ремонты, а также на содержание общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск», о передаче ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» всей технической и финансово - бухгалтерской документации в адрес вновь избранной управляющей компании ООО «Торн - 1».

В соответствии с частями 4.2 и 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) 4.2 основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «УК 1 Наш дом - Архангельск» обратился в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением о проведении проверки законности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с аналогичным заявлением истцом суду представлено не было.

По данному обращению руководителя ООО «УК 1 Наш дом - Архангельск» истцом была проведена проверка законности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Гороховой Л.А., Вдовиной С.Ф., Филевой Н.В., Токуевой В.М., Петровской И.Л., Пахолкову Б.П., Гусакову В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Торн - 1» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Положениями статей 195, 200 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, представители ООО «УК 1 Наш дом - Архангельск» присутствовали на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. То есть как минимум с этой даты лицо, право которого было нарушено, узнало о нарушении своего права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торн - 1» обращалось в ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» с заявлением о передаче проектной, технической, финансовой, бухгалтерской и иной документации на многоквартирный дом <адрес> с приложением протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу предлагалось представить доказательства уважительности причин длительного необращения с данным иском в суд до октября 2012 года, доказательства причин невозможности более раннего обращения в суд за защитой права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Предусмотренных законом оснований для приостановлении и (или) перерыва срока исковой давности (статьи 202-203 ГК РФ) судом по делу не установлено, равно как доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ООО «Торн - 1», Гороховой Л.А., Вдовиной С.Ф., Филевой Н.В., Токуевой В.М., Петровской И.Л., Пахолкову Б.П., Гусакову В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Гороховой Л. А., Вдовиной С. Ф., Филевой Н. В., Токуевой В. М., Петровской И. Л., Пахолкову Б. П., Гусакову В. Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2012 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-1383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 апреля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Макогоновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андронова Е. В. к губернатору Архангельской области о признании распоряжения незаконным, его отмене,

установил:

Андронов Е.В. обратился в суд с иском к губернатору Архангельской области о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным, его отмене.

В обоснование иска указал, что занимает должность <данные изъяты> Оспариваемым распоряжением губернатора Архангельской области Орлова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-р он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Указал, что дисциплинарного проступка им допущено не было, в связи с чем данное распоряжения является незаконным и подлежит отмене. Ссылался на нарушение ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил признать незаконным распоряжение губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, отменить его.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области.

В судебное заседание истец Андронов Е.В., извещённый о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя Хромова И.В.

В судебном заседании представитель истца Хромов И.В....

... на иске настаивал.

В судебном заседании представители ответчика Карасева Н.В., Рябова Е.П. с иском не согласились, указали, что истец законно и обосновано привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение возложенных на него должностных обязанностей.

В судебное заседание третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Министерство агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебное заседание не направило.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Андронов Е.В. на основании распоряжения губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГг., служебного контракта № и дополнительного соглашения к нему назначен на должность <данные изъяты>.

Порядок прохождения государственной службы регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (Федеральный закон № 78-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 57 Федерального закона№-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

В соответствии с должностным регламентом истца в его должностные обязанности входит: осуществлять руководство деятельностью структурного подразделения министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, находящегося в его подчинении согласно внутренней структуре (подп. 1 п.11), реализовывать государственную политику в сфере агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, в том числе участвовать в реализации мероприятий по содействию устойчивому развитию территорий сельских поселений и соответствующих межнаселённых территорий (подп. 2 п. 11).

В соответствии с приказом министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л «О распределении должностных обязанностей» истцу как заместителю министра – начальника управления сельского хозяйства и социального развития села Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области предоставлено право подписи отчетов о реализации мероприятий Программ в сфере развития агропромышленного комплекса.

Таким образом, в должностные обязанности Андронова Е.В. входит <данные изъяты> Эти обязанности включают в себя, в том числе, обеспечение реализации государственных программ, разработка и внесение изменений в программы, формирование и размещение необходимой отчетности. Андронов Е.В. отвечает за деятельность управления сельского хозяйства и социального развития села.

Распоряжением губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р истец Андронов Е.В., <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в части осуществления руководства деятельностью структурного подразделения министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, находящегося в его подчинении согласно внутренней структуре. С указанным распоряжением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности распоряжением губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в части осуществления руководства деятельностью структурного подразделения министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области, находящегося в его подчинении согласно внутренней структуре, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчетных форм и подготовки проектов правовых актов о реализации государственной программы Архангельской области «Устойчивое развитие сельских территорий в Архангельской области (2014-2021 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (далее – государственная программа) в октябре 2018 г. (до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), а также нарушение сроков внесения изменений в план реализации государственной программы за 9 месяцев 2018 г., внесение недостоверных сведений в план реализации государственной программы.

Судом установлено, что государственная программа утверждена Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, ее целью является стимулирование инвестиционной активности в агропромышленном комплексе путем создания благоприятных инфраструктурных условий в сельской местности. Ответственным исполнителем государственной программы выступает министерство агропромышленного комплекса.

В соответствии с положениями ст. 58 Федерального закона№-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес министра агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области <данные изъяты> поступила служебная записка от Министерства экономического развития Архангельской области о систематическом нарушении управлением сельского хозяйства и социального развития села министерства агропромышленного комплекса п. 30 Порядка разработки и реализации государственных программ Архангельской области, утвержденного Постановлением Правительства Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп (далее Порядок), в части сроков размещения отчетов об исполнении государственной программы, несвоевременном размещении отчета об исполнении государственной программы в государственной информационной системе Архангельской области «Комплексная информационно-аналитическая система» (далее – система «Киас»), отчет за 1 квартал 2018 г. размещен ДД.ММ.ГГГГ, отчет за 2 квартал 2018 г. – ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2018 г. -ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что ДД.ММ.ГГГГ в государственную программу были внесены изменения в части включения в нее двух новых мероприятий, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствующие изменения в план ее реализации не был внесен.

ДД.ММ.ГГГГ Министром агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области Бажановой И.Б. в адрес губернатора была направлена служебная записка о проведении проверки в отношении Андронова Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ губернатором Архангельской области вынесено распоряжение №-о о проведении служебной проверки в отношении Андронова Е.В., определен состав комиссии.

В отношении Андронова Е.В. проведена служебная проверка, заключение по ней утверждено ДД.ММ.ГГГГ От Андронова Е.В. были запрошены и получены письменные объяснения.

Также установлено, что в 2018 г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не был трудоспособен, в отпуске находился с 9-ДД.ММ.ГГГГ, 19-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,5-ДД.ММ.ГГГГ,2-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 4-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлялись дни отдыха: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Заключением по служебной проверке в отношении Андронова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в части осуществления <данные изъяты>, находящегося в его подчинении согласно внутренней структуре, выразившееся в нарушении сроков предоставления отчетных форм и подготовки проектов правовых актов о реализации государственной программы в октябре 2018 г. (до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), а также нарушение сроков внесения изменений в план реализации государственной программы за 9 месяцев 2018 г., внесение недостоверных сведений в план реализации государственной программы.

Отчет о реализации государственной программы ответственный исполнитель направляет в министерство экономического развития Архангельской области ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом путем размещения информации в информационной системе «КИАС» (п. 30 Порядка).

В соответствии с положениями п. 5.44 Инструкции по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Архангельской области администрации Губернатора Архангельской области и правительства Архангельской области утвержденной распоряжением губернатора Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, действовавшей в рассматриваемый период, если последний день срока исполнения приходится на нерабочий день, то документ подлежит исполнению не позднее рабочего дня, предшествующего рабочему.

Учитывая указанные положения последний день размещения отчета за 9 месяцев в «КИАС» приходился на ДД.ММ.ГГГГ (13 и ДД.ММ.ГГГГ- выходные дни), в связи с чем доводы истца о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он был не трудоспособен судом не могут быть приняты во внимание. Судом установлено, что с учетом предоставленных истцу дней отпуска истец выполнял служебные обязанности с 6 октября по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, должен был подписать и разместить отчет о реализации государственной программы в «КИАС» за 9 месяцев 2018 г. до ДД.ММ.ГГГГ, что им сделано не было.

При этом суд находит обоснованными ссылки ответчика о том, что истец являясь начальником управления сельского хозяйства и социального развития села Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области должен был проконтролировать работу подчиненных ему сотрудников для того чтобы отчеты были подготовлены и размещены в «КИАС» заблаговременно.

Также установлено, что распоряжением министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р внесены изменения в план реализации государственной программы, предусматривающие увеличение объемов финансирования государственной программы с 1 730 272,3 тыс. руб. до 1 736 462,3 тыс. руб. за счет средств областного бюджета на реализацию новых мероприятий с плановыми значениями сроков выполнения основных этапов и показателей реализации за 2018 г., вместе с тем, финансирование указанных мероприятий осуществлялось уже с апреля 2018 г., в связи с чем в отчетах за 6 месяцев и за 9 месяцев 2018 г. объемы финансирования отражены неверно как финансирование мероприятий по развитию газификации в сельской местности, тогда как данное финансирование уже с мая 2018 г. планировалось на строительство школы на 90 мест в д. Погост Вельского муниципального района. Ответственным исполнителем, истцом, отчет за 9 месяцев 2018 г. был подготовлен без учета новых мероприятий, изменения внесены лишь ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное в ходе рассмотрения дела подтвердились факты виновного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей.

Служебная проверка проведена ответчиком в соответствии с положениями Федерального закона № 78-ФЗ.

Срок давности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, о нарушении срока размещения отчета в «КИАС» работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ (с даты поступления служебной записки), а о нарушении изменения в план реализации государственной программы стало известно работодателю ДД.ММ.ГГГГ (с даты внесения изменений в план реализации).

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, при этом работодателем был избран наименьший вид дисциплинарного взыскания - замечание.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт совершения истцом виновных действий по неисполнению возложенных на него должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Таким образом, исковые требования Андронова Е.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Андронова Е. В. к губернатору Архангельской области о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р незаконным, его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8 апреля 2019 года.

Судья Л.В. Ушакова

Дело № 12-3/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Архангельск, ул. Р. Куликова, д. 15

15 января 2016 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев административное дело по жалобе ФИО на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО <№>ф от <Дата>,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО <№>ф от <Дата> должностное лицо – министр агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

ФИО не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В жалобе просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Утверждает, что его действия, связанные с исполнением должностных обязанностей по предоставлению субсидий, не являются противоправными.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО, позицию представителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО, изучив отзыв на жалоб...

...у, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО не учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области в отношении Министерства агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области проведена проверка использования средств федерального бюджета, направленных в 2014 году в рамках Государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».

В ходе проверки установлено, что Министерством агропромышленного комплекса и торговли Архангельской области не соблюдены условия предоставления за счет федерального бюджета субсидий на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства ООО «Вельская птицефабрика».

В соответствии с Федеральным законом № 349-ФЗ от 02 декабря 2013 года «О федеральном бюджете на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов» и Соглашением о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации № 433/17 от 25 марта 2014 года, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Архангельской области, с учетом дополнительных соглашений к нему № 1 от 27 июня 2015 года, № 2 от 11 ноября 2015 года и № 3 от 22 декабря 2015 года (далее по тексту Соглашение № 433/17), Министерством сельского хозяйства Российской Федерации из федерального бюджета в 2014 году были предоставлены субсидии на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства в рамках программы «Развитие подотрасли животноводства, переработки и реализации продукции животноводства» государственной программы Российской Федерации «Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» в размере 67 020 300 рублей.

Согласно пункту 1 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1460 от 28 декабря 2012 года (далее по тексту Постановление Правительства № 1460), настоящие Правила устанавливают порядок предоставления и распределения субсидий.

Пунктом 9 Правил определено, что субсидия предоставляется заемщикам при условии выполнения ими обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с требованиями подпункта в) пункта 5 Правил субсидия предоставляется бюджету субъекта при условии наличия нормативного правового акта субъекта Российской Федерации, предусматривающего порядок предоставления средств субсидии сельскохозяйственным товаропроизводителям и организациям агропромышленного комплекса.

Данный порядок установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги по предоставлению государственной поддержки в сфере развития сельского хозяйства в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Пунктом 1 части 2 Административного регламента установлено, что субсидии предоставляются заемщикам ежемесячно при условии предоставления копий документов, подтверждающих уплату процентов и гашение основанного долга, заверенных банком.

Частью 81 раздела 2.4 Административного регламента определена невозможность предоставления министерством субсидии при невыполнении заявителем обязательств по погашению основного долга и уплаты начисленных процентов по кредитам.

В соответствии с пунктом 1.3 Соглашения № 433/17 субсидия должна использоваться получающей ее стороной по данному соглашению в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации, в пределах годовых объемов субсидии, утвержденных Архангельской областью.

Согласно пункту 1.1 Соглашения об участии в реализации государственных программ в сфере развития сельского хозяйства в 2014 году № 01-33/26 от 28 февраля 2014 года, заключенного министерством и муниципальных образованием «Вельский муниципальный район» с ООО «Вельская птицефабрика», министерство предоставляет субсидию ООО «Вельская птицефабрика» в соответствии с Порядками, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и административным регламентом.

Срок действия трехстороннего соглашения № 01-33/26 от 28 февраля 2014 года определен с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В нарушение пункта 9 Правил, пункта 1 части 2 статьи 81 Административного регламента, пункта 1.3 Соглашения № 433/17 и пункта 1.1 трехстороннего соглашения № 01-33/26 министерством в 2014 году при отсутствии документов, подтверждающих погашение основного долга, заверенных банком, ежемесячно предоставлялась субсидия ООО «Вельская птицефабрика» по кредитному договору № 240/13 от 07 июня 2013 года с ЗАО Банк «Советский».

Так, на дату формирования заявки на кассовый расход (11 июня 2014 года), а также на дату принятия Министерством распоряжения о выплате субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору № 240/13 от 07 июня 2013 года с ЗАО Банк «Советский» за май 2014 года (01 июля 2014 года) срок выполнения заемщиком обязательства по выплате основного долга наступил, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга третьим лицом в адрес Министерства не представлено.

Таким образом, выплата субсидии произведена Министерством с нарушением условий ее предоставления.

В нарушение пункта 9 Правил, пункта 1 части 2 статьи 81 Административного регламента, пункта 1.3 Соглашения <№> и пункта 1.1 трехстороннего соглашения <№> министерством в 2014 году при отсутствии документов, подтверждающих погашение основного долга, заверенных банком, ежемесячно предоставлялась субсидия ООО «Вельская птицефабрика» по кредитному договору <№> от <Дата> с ОАО «Россельхозбанк».

Как установлено пунктом 1.6 первоначальной редакции договора <№> от <Дата> и графиком погашения кредита окончательный срок возврата кредита – <Дата>.

В дальнейшем дополнительным соглашением от <Дата> стороны согласовали график погашения кредита, согласно которому основной долг подлежит оплате тремя платежами – <Дата>, <Дата> и <Дата>. Следовательно, окончательный срок возврата кредита изменился на <Дата>.

Согласно представленным в материалы дела копиям заявок на кассовый расход, распоряжение о перечислении третьему лицу средств субсидии на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитному договору <№> от <Дата> за май – августа 2013 года в адрес УФК было оформлено <Дата> и <Дата>.

Указанные заявки на кассовый расход выставлены на основании распоряжения Министерства <№>-р от <Дата>, принятого в соответствии с пунктом 94 Административного регламента.

Рассматриваемая субсидия предоставлена в нарушение подпункта б) пункта 2 Правил <№>, пункта 2 Административного регламента, пункта 1.3 Соглашения <№> и пункта 1.1 трехстороннего соглашения <№>, так как кредитный договор <№> от <Дата> не подпадает под критерий краткосрочного кредита.

В данном случае перечисление субсидии осуществлено в соответствии с положениями Административного регламента на основании представленных третьим лицом документов без заключения отдельного соглашения о предоставлении субсидии, решение о выплате субсидии в виде распоряжения принято <Дата>.

Следовательно, оценка всех обстоятельств, связанных с выплатой субсидии, должна была быть произведена Министерством на дату принятия указанного распоряжения.

Доводы Министерства о том, что только с марта 2014 года кредитный договор <№> от <Дата> перестал подпадать под критерии краткосрочного, несостоятельные.

В нарушение условий предоставления субсидии она выплачена в отсутствие документов, подтверждающих погашение основного долга.

Далее, оспариваемым постановлением ФИО вменяется нарушение условий предоставления за счет федерального бюджета субсидий на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства ООО «Вельская птицефабрика».

Факт нарушений условий предоставления за счет федерального бюджета субсидий на возмещение части процентной ставки по краткосрочным кредитам (займам) на развитие животноводства, переработки и реализации продукции животноводства ООО «Вельская птицефабрика» подтвержден решением Арбитражного суда Архангельской области № <№>.

Уменьшение суммы предоставленной с нарушением условий предоставления субсидии ООО «Вельская птицефабрика» по кредитному договору <№> от <Дата> с ЗАО Банк «Советский», в частности, уменьшение суммы до <***> рублей решением Арбитражного суда Архангельской области № <№>, не влияет на состав обвинения и не исключает вину ФИО в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден.

Представленные по делу доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности с изложением в постановлении мотивов, по которым одни доказательства положены в основу принятого решения, а другие отвергнуты как недостоверные.

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, и является минимальным.

Нарушения норм процессуального права заместителем руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, и правовых оснований для пересмотра либо изменения постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Архангельской области ФИО <№>ф от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова