Вахно Евгений Алимович

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Циркуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Гороховой Л. А., Вдовиной С. Ф., Филевой Н. В., Токуевой В. М., Петровской И. Л., Пахолкову Б. П., Гусакову В. Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными,

у с т а н о в и л:

Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1» (далее - ООО «Торн - 1»), Гороховой Л.А., Вдовиной С.Ф., Филевой Н.В., Токуевой В.М., Петровской И.Л., Пахолкову Б.П., Гусакову В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования были приняты решения о расторжении договоров на содержание и обслуживание многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Торн - 1», о предоставлении отчета о расходах денежных средств на капитальный и текущий ремонты, а также на содержание общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск», о передаче ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» всей технической и финансово - бухгалтерской документации в адрес вновь избранной управляющей компании ООО «Торн - 1». Инициаторами указанного общего собрания являлись ответчики Горохова Л.А., Вдовина С.Ф., Филева Н.В., Токуева В.М., Петровская И.Л., Пахолков Б.П., Гусаков В.Б. Вместе с тем, данное собрание проведено с существенным нарушением порядка пров...

...едения общего собрания собственников помещений. Так, в ходе проверки было выявлено нарушение порядка уведомления собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания, установлено, что повестка дня собрания, указанная в уведомлении о проведении собрания, не совпадает с вопросами, поставленными на голосование собственников, отсутствовал необходимый кворум для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, на повестку дня общего собрания собственников не был поставлен вопрос об определении места размещения сообщения о принятом на собрании решений и итогах голосования.

В судебном заседании представители Государственной жилищной инспекции Архангельской области Садомец Д.Б., Пашкова С.В., действовавшие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Торн - 1» Орехова О.Н., Копотун С.Ю., действовавшие на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что истцом попущен срок на обжалование решения, принятого общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчики Горохова Л.А., Вдовина С.Ф., Филева Н.В., Токуева В.М., Петровская И.Л., Пахолков Б.П., Гусаков В.Б. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными требованиями не согласились, указав на их необоснованность.

Представитель третьего лица мэрии г. Архангельска в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск» Гунина Д.А., действовавшая на основании доверенности, с заявленными истцом требованиями и доводами в их обоснование согласилась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в г. Архангельске. Собрание проведено путем совместного присутствия собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Архангельске. На данном собрании также присутствовали представители ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» и ООО «Торн - 1».

Из протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники 72 жилых помещений, обладающие 53,7 % от общего числа голосов собственников помещений.

На упомянутом общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: о расторжении договоров на содержание и обслуживание многоквартирного дома с обществом с ограниченной ответственностью «УК 1 «Наш дом - Архангельск», о выборе в качестве управляющей компании ООО «Торн - 1», о предоставлении отчета о расходах денежных средств на капитальный и текущий ремонты, а также на содержание общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск», о передаче ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» всей технической и финансово - бухгалтерской документации в адрес вновь избранной управляющей компании ООО «Торн - 1».

В соответствии с частями 4.2 и 6 статьи 20 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) 4.2 основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах нарушения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья, уставу товарищества собственников жилья и внесенным в него изменениям, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с такой организацией договора управления многоквартирным домом, порядку утверждения условий такого договора и его заключения, а также нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «УК 1 Наш дом - Архангельск» обратился в Государственную жилищную инспекцию Архангельской области с заявлением о проведении проверки законности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обращения собственников помещений многоквартирного дома <адрес> с аналогичным заявлением истцом суду представлено не было.

По данному обращению руководителя ООО «УК 1 Наш дом - Архангельск» истцом была проведена проверка законности общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Архангельской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Гороховой Л.А., Вдовиной С.Ф., Филевой Н.В., Токуевой В.М., Петровской И.Л., Пахолкову Б.П., Гусакову В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «Торн - 1» было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения с требованием о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Положениями статей 195, 200 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, кода лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статей 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, и это не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, представители ООО «УК 1 Наш дом - Архангельск» присутствовали на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очного голосования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ. То есть как минимум с этой даты лицо, право которого было нарушено, узнало о нарушении своего права.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торн - 1» обращалось в ООО «УК 1 «Наш дом - Архангельск» с заявлением о передаче проектной, технической, финансовой, бухгалтерской и иной документации на многоквартирный дом <адрес> с приложением протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом истцу предлагалось представить доказательства уважительности причин длительного необращения с данным иском в суд до октября 2012 года, доказательства причин невозможности более раннего обращения в суд за защитой права.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств указанных обстоятельств истцом не представлено.

Предусмотренных законом оснований для приостановлении и (или) перерыва срока исковой давности (статьи 202-203 ГК РФ) судом по делу не установлено, равно как доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности (статья 205 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Государственной жилищной инспекции Архангельской области к ООО «Торн - 1», Гороховой Л.А., Вдовиной С.Ф., Филевой Н.В., Токуевой В.М., Петровской И.Л., Пахолкову Б.П., Гусакову В.Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Архангельской области к обществу с ограниченной ответственностью «Торн - 1», Гороховой Л. А., Вдовиной С. Ф., Филевой Н. В., Токуевой В. М., Петровской И. Л., Пахолкову Б. П., Гусакову В. Б. о признании решений общего собрания собственников, содержащихся в протоколе итогов голосования общего собрания, недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2012 года

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-3881/2013 02 июля 2013 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания к Вахно Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания обратилась в суд с иском к Вахно Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр ипотечного кредитования» и Вахно Е.А. был заключен договор займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, по условиям которого Вахно Е.А. был предоставлен заем сроком на 360 месяцев в размере 1 400 000 руб. на приобретение в собственность Вахно Е.А. квартиры. На приобретенное ответчиком жилое помещение была установлена и зарегистрирована в установленном законом порядке ипотека. Впоследствии права по закладной были переданы Газпромбанку Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания, что подтверждается отметками о передаче прав на закладной. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия заключенного договора, в добровольном порядке требование Банка о погашении задолженности не исполнено, просят взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 1 441 005 руб. 26 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,5%, начисляемых на сумму ос...

...новного долга по дату фактического возврата суммы займа включительно, а также обратить взыскание на предмет ипотеки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были увеличены и окончательно просили взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 318 руб. 49 коп., проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму 1 366 954 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по проведению независимой оценки предмета ипотеки в размере 2 000 руб., а также обратить взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 3 360 000 руб.

В судебном заседании представитель Банка Суслова О.М. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Вахно Е.А., надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам, в том числе, по месту регистрации, в судебное заседание не явился. Возражений суду относительно заявленных требований не представил, ходатайств не заявил.

По имеющимся в материалах дела сведениям Вахно Е.А. находится в федеральном розыске в связи с безвестным исчезновением. С целью установления местонахождения Вахно Е.А. в ОУР ОП № 3 было заведено розыскное дело, а впоследствии по факту безвестного исчезновения Вахно Е.А. возбуждено и уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, установить местонахождение Вахно Е.А. и выяснить обстоятельства его исчезновения предпринятыми оперативно-розыскными мероприятиями не удалось.

В связи с тем, что фактическое место пребывания ответчика неизвестно, доказательств, свидетельствующих о смерти ответчика, либо дающих основания полагать о наступлении такого события, в материалах дела не содержится, суд в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика по настоящему делу адвоката Архангельской Центральной коллегии адвокатов, обеспечив тем самым право ответчика на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ.

Представитель ответчика Вахно Е.А. - адвокат Голенищева М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 и 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 809 и 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Центр ипотечного кредитования» и Вахно Е.А. был заключен договор займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №, по условиям которого займодавец предоставил ответчику кредит в размере 1 400 000 руб. сроком на 360 месяцев с уплатой процентов за пользование займом в размере 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты, установленные договором.

Пунктом 2.1. договора займа предусмотрено, что денежные средства перечисляются заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет клиента до момента государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру, приобретаемую заемщиком.

В соответствии с п. 1.3. договора заем предоставляется для целевого использования, а именно - приобретение в собственность Вахно Е.А. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью 2 950 000 руб.

Обеспечением исполнения обязательства является ипотека на квартиру в силу закона (п. 1.4.1. договора).

Согласно п. 1.6. договора займа право на получение исполнения обязательств по настоящему договору подлежит удостоверению закладной.

Предмет ипотеки был приобретен Вахно Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных и заемных средств.

В силу ст. 77 и 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на спорную квартиру была зарегистрирована ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 июня 2007 года сделана запись о государственной регистрации ограничений (обременении) права залогодателя; залогодержателем предмета залога являлось ЗАО «Центр ипотечного кредитования», права были удостоверены закладной, оформленной и выданной заемщиком в соответствии с положениями ст. 13 и 14 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 4.4.6 договора займа займодавец может передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

На основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр ипотечного кредитования» передало права по закладной акционерному коммерческому банку «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО). Остаток неисполненных обязательств должника по основному долгу на дату передачи прав по закладной составил 1 400 000 руб.

Впоследствии по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «СОВФИНТРЕЙД» (ЗАО) передал права по закладной Газпромбанку Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания.

Передача прав по закладной подтверждается отметками на закладной, оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

О передаче прав по закладной Вахно Е.А. надлежащим образом уведомлялся, поскольку свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнял надлежащему лицу.

Из материалов дела следует, что сумма займа была предоставлена Вахно Е.А. в размере 1 400 000 руб. путем зачисления на счет ответчика №. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вахно Е.А. исполнял надлежащим образом до ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

В ДД.ММ.ГГГГ Вахно Е.А. пропал, по факту его исчезновения возбуждено розыскное дело, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено и уголовное дело по факту его безвестного исчезновения.

Однако, проведенными оперативно-розыскными мероприятиями установить местонахождения Вахно Е.А., а также установить обстоятельства его исчезновения не представилось возможным, информации, представляющей оперативный интерес, не получено.

Присутствовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сын Вахно Е.А. - Вахно О.А. суду пояснил, что его отец в ДД.ММ.ГГГГ пропал. После его исчезновения обязательства по погашению спорного займа не погашаются. Факт смерти отца не установлен, равно как и не установлены обстоятельства, свидетельствующие о его смерти.

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента исчезновения Вахно Е.А., обязательства по возврату суммы задолженности по договору не исполняются, чем безусловно нарушаются права истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном погашении задолженности.

Согласно п. 4.1.1. договора заемщик обязан возвратить в полном объеме полученные денежные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования займом.

За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 12,5% годовых, начисляемых на остаток суммы займа, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п. 3.1. и 3.2. договора).

В соответствии с п. 3.6.9. договора займа заемщик при просрочке исполнения обязательства уплачивает займодавцу сумму пеней и штрафов.

При нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки (п. 5.2), а при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов - неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3).

В силу п. 4.1.1 договора займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней. А заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору (п. 4.1.14).

Поскольку условия договора займа ответчиком нарушены, денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности не вносятся, что не оспаривалось сторонами в процессе судебного заседания, то требования Банка о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности заявлены обоснованно.

Истцом был представлен расчет задолженности по спорному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность составила 1 492 318 руб. 49 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 1 366 954 руб. 22 коп., по уплате процентов за пользование займом - 104 316 руб. 08 коп., пени за просроченный основной долг - 1 151 руб. 31 коп., пени за просроченные к уплате проценты - 19 896 руб. 88 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по договору займа, выполненный квалифицированным специалистом, ответчиком и его представителем в установленном порядке не оспорен, контррасчета по заявленным требованиям представлено суду не было, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа, а потому именно заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

При этом, заявленные ко взысканию суммы пени признаются судом соразмерными последствиям нарушения обязательств, оснований для их уменьшения суд не усматривает. Более того, со стороны ответчика и его представителя ходатайств о снижении сумм заявленных ко взысканию пени не заявлено и доказательств их несоразмерности суду не представлено.

Поскольку условиями договора займа предусмотрена обязанность ответчика уплачивать за пользование заемными средствами проценты до дня окончательного возврата займа включительно (п. 3.2. договора), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование займом по спорному договору по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму ссудной задолженности по договору займа, с учетом его фактического погашения за период с 12 июня 2013 года до полного погашения суммы займа по договору.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 349, ч. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, п. 2 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация этого имущества производится путем продажи с публичных торгов и начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в случаях обращения взыскания на имущество, определяется решением суда.

Согласно договору о залоге, залог имущества обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, учитывая размер заявленных истцом требований, нарушения обязательства и период просрочки, суд с учетом указанных выше норм права приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору займа за счет обращения взыскания на заложенное имущество, основано на законе и подлежит удовлетворению.

При этом, обстоятельств, которые в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» свидетельствовали бы о наличии оснований к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую Вахно Е.А.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7.1.-7.3. закладной и п. 4.4.3.4. договора займа при неисполнении требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в течение 7 месяцев, начиная с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательств на начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку, начисленную просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной.

Предмет ипотеки на дату разрешения судом настоящих требований принадлежит Вахно Е.А.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Бюро оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 200 000 руб.

Доказательств иной оценки со стороны ответчика и его представителя суду не представлено. Каких-либо ходатайств в данной части суду не заявлено.

Не доверять представленному отчету оценщика у суда оснований не имеется, так как он выполнен специалистом (экспертом), имеющим соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности, ответчиком и его представителем выводы эксперта не оспорены, в связи с чем суд определяет начальную продажную цену, исходя из 80% рыночной стоимости, определенной оценщиком, 3 360 000 руб., установив способ продажи - с публичных торгов.

Что касается требования о взыскании расходов по проведению независимой оценки предмета ипотеки, то суд полагает, что такие требования также подлежат удовлетворению.

Истцом представлено в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцом уплачена ООО «Бюро Оценки» денежная сумма в размере 2 000 руб. за определение рыночной стоимости спорной квартиры.

Поскольку указанные расходы были реально понесены истцом, то на основании ст. 94 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления и в ходе рассмотрения спора государственная пошлина в сумме 19 661 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Газпромбанк Моргидж Фандинг З С.А., акционерная компания к Вахно Е. А. - удовлетворить.

Взыскать с Вахно Е. А. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 1 492 318 руб. 49 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 19 661 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., всего 1 513 980 руб. 08 коп.

Взыскать с Вахно Е. А. в пользу Газпромбанк Моргидж Фандинг 3 С.А., акционерная компания проценты за пользование суммой займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 12,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 366 954 руб. 22 коп., с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на имя Вахно Е. А., определив способ реализации с публичных торгов в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену данного имущества - 3 360 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2013 года.

Председательствующий Е.В. Акишина