Веременчук Игорь Виторович

Дело № 12-300/2022

91MS0097-01-2022-000208-86-09

РЕШЕНИЕ

20 июля 2022 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, д. 4) Соколова Валентина Ивановна,

при секретаре А.С. Олефир,

защитника Иванова А.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веременчук Игоря Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, паспорт <данные изъяты>, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 июня 2022 года о привлечении Веременчук Игоря Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 июня 2022 года Веременчук И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Веременчук И.В. подал жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт и прекратить производство по делу. По существу, указывая, что не управлял транспортным средством, а находился рядом. Судом дана неверная оценка предоставленным доказат...

Показать ещё

...ельствам, примененная видеозапись не отражает должным образом сути происходившего, поскольку хронологически не зафиксированы все события от начала и до конца. Кроме того, в протоколе вносились изменения, в связи с чем, просит производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действия состава административного правонарушения.

Защитник в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, на ней настаивал.

Заинтересованное должностное лицо, заявитель в судебном заседании правом участия не воспользовались, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, на личном участии не настаивали и защитник полагал возможным рассмотреть жалобу в указанном составе.

Изучив доводы жалобы, исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении и представленную к ним видеозапись, выслушав доводы защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены мировым судьей при рассмотрении дела.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении серии 82 АП №102149 от 19 февраля 2021 года, а также видеозаписи с места происшествия, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, Веременчук И.В. были разъяснены, при его составлении последний объяснений и замечаний по содержанию протокола не имел, его копия была вручена Веременчук И.В.

Основанием для привлечения Веременчук И.В. мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства того, что 19 февраля 2022 года в 04 часа 37 минут на ул. Репина, в районе д. 1 в г. Ялта, Республики Крым, водитель Веременчук И.В., управлял принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс» с г.р.з.<данные изъяты>, с признаками опьянения: (запах алкоголя изо рта), отказался прохождении освидетельствования на месте с помощью технического средства измерения, а также не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Замечаний по содержанию протокола у Веременчук И.В. не имелось, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе. В объяснениях по факту происшествия Веременчук И.В. непосредственно при составлении протокола об административном правонарушении указал, что действительно отказался от медицинского освидетельствования, к сотрудникам полиции претензий не имеет. Кроме того указанное право было также реализовано Веременчук И.В. в суде до вынесения итогового решения по делу, где им было предоставлено более развернутое объяснение, противоречащее по сути первоначальным объяснениям, в связи с чем суд относится критически к позиции Веременчук И.В. и расценивает их как способ избежать ответственности за содеянное. При этом, по результатам рассмотрения дела, можно сказать, что указанные доводы подсудимого являются несостоятельными, по следующим основаниям

Все процессуальные действия в отношении Веременчук И.В. были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, что зафиксировано с помощью технического средства видеофиксации, о чем внесены сведений в соответствующие протоколы.

Как следует из протокола серии 61АК № 620072 от 10 февраля 2022 г. года и видеоизображения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Веременчук И.В., при несогласии с проведением освидетельствования на состояние опьянения на месте, также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении.

Факт отказа зафиксирован в протоколе серии 61АК № 620072 от 10 февраля 2022 г. года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также с помощью технического средства видеофиксации.

Внесение изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части указания обстоятельства, послужившего законным основанием для направления Веременчук И.В. на медицинское освидетельствование, произведенное при надлежащем уведомлении Веременчук И.В. о внесении указанных исправлений (что подтверждается телефонограммой и ответом ПАО «МТС» на судебный запрос), не служит основанием для освобождения Веременчук И.В. от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ. Действия Веременчук И.В., выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи отсутствуют кадры полного хронометража событий, судом не принимаются, поскольку представленная видеозапись является целью фиксации только определенных процессуальных действий, ход которых отражен должным образом.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Веременчук И.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, о чем в процессуальных документах сделана отметка. Видеозапись проведения в отношении Веременчук И.В. процессуальных действий отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, действия, содержащиеся на ней, последовательны и согласуются с процессуальными документами.

Доводы Веременчук И.В. о том, что он не управлял транспортным средством на момент приезда сотрудников ГАИ, опровергаются материалами дела. Так в протоколе об административном правонарушении 82 АП №102149 от 19.02.2022 г. (л.д. 1) в событии правонарушения указано о управлении Веременчук И.В. транспортным средством с признаками опьянения, вместе с тем замечания по содержанию указанного протокола, согласно собственноручно внесенных пояснений у Веременчук И.В. отсутствовали. Заявителем не представлено подтверждений того, что он не управлял транспортным средством на момент приезда сотрудников ГИБДД. В связи с чем, ставить под сомнение достоверность указанных должностным лицом ГИБДД обстоятельств при производстве по делу об административном правонарушении, на основании голословных утверждений заявителя, у суда не имеется. Данные доводы жалобы расцениваются, как попытка ввести суд в заблуждение.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, противоречий или неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Веременчук И.В., влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Веременчук И.В. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, когда мировым судьей при рассмотрении дела вывод о наличии в действиях Веременчук И.В. состава административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, доводы жалобы по существу основаны на иной оценке, имеющихся в материалах дела оценке доказательств, с которой у суда согласиться нет оснований.

Постановление о привлечении Веременчук И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Веременчук И.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия как отягчающих, так и смягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 16 июня 2022 года о привлечении Веременчук Игоря Викторовича к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Веременчук И.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12, 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.И. Соколова

Свернуть