Уманский Олег Семенович

№ 12-604/19

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 30 октября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Кочетова Ж.В., рассмотрев жалобу Уманского Олега Семеновича на постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска Н. № 18810070190006895153 от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Уманского О.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска Н. № 18810070190006895153 от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении Уманский О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 18 августа 2019 года в 20.57 часов на ул.Советской, 86 в г.Томске Уманский О.С., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак ..., в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак ..., под управлением Ш., который совершал обгон, в результате чего произошло столкновение.

Не согласившись с постановлением, Уманский О.С. обратился в суд с жалобой и дополнением к ней, указав, что считает постановление необоснованным и незаконным, поскольку перед началом поворота налево он занял крайнее левое положение на полосе своего движения, включив левый сигнал поворота и, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, пешеходов и иных помех, начал поворачивать налево во двор дома. Когда он приступил к маневру и его автомобиль передней частью находился уже на полосе встречного движения, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», г/н ..., который в нарушение п.10.1 ПДД РФ не принял меры для остановки автомобиля и попытался принять левее к обочине, что подтверждается видеозаписью. Считает, что должностным лицом ГИБДД неверно дана оценка фактическим обстоятельствам дела, не приведено мотивов, по ...

Показать ещё

...которым должностное лицо отверг его пояснения и пояснения К. и принял во внимание пояснения Ш. и Н., постановление немотивированно, должностным лицом не выяснялись обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ш., который нарушил требования п. 10.1 и 11.2 ПДД РФ. Указывает, что Ш. при выполнении поворота на ул. Пирогова оказался на встречной полосе движения, сигнал левого поворота не включал, не пользовался преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Уманский О.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что сведений о наличии у него обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность у него не имеется.

Потерпевшая Н. и ее представитель Мадоян М.С. возражали против жалобы Уманского О.С., поддержали доводы, изложенные в возражениях от 30.10.2019.

Потерпевший Ш. возражал против жалобы Уманского О.С., считает постановление должностного лица законным и обоснованным и пояснил, что при повороте с ул. Советская на ул. Пирогова двигался по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал, после поворота на ул. Пирогова стал осуществлять маневр обгона.

Представитель потерпевшего Ш. – Панов Д.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Потерпевший Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судья в соответствие с положениями ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Факт совершения Уманским О.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года серии 70 ОД № 001213, согласно которому 18 августа 2019 года в 20.57 часов на ул.Советской, 86 в г.Томске Уманский О.С., управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», ..., в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser», ..., под управлением Ш., который совершал обгон, в результате чего произошло столкновение;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 августа 2019 года;

- схемой административного правонарушения от 18 августа 2019 года, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, место их столкновения, расположение транспортных средств после столкновения, подписанной водителями Ш. и Уманским О.С., согласившимися со схемой и обстоятельствами происшествия без каких-либо замечаний;

- письменными объяснениями Ш. от 18.08.2019, согласно которым 18.08.2019 в 20.49 часов он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак ..., двигался по ул.Советской в г.Томске со стороны ул.Учебной в сторону ул.Усова. Повернув направо на ул.Пирогова, он включил левый поворотник и приступил к маневру обгона движущегося впереди него автомобиль «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак ..., у которого указатели поворота включены не были. Когда он завершал маневр обгона, то почувствовал удар в правую сторону, в результате столкновения причинены технические повреждения в задней правой части его автомобиля;

- письменными объяснениями Уманского О.С. от 18.08.2019, согласно которым 18.08.2019 в 20.30 часов он, управляя автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак ... с ул.Советской в г.Томске повернул направо на ул.Пирогова, при движении по ул.Пирогова включил левый указатель поворота, посмотрев в зеркало заднего вида и не увидев машин, он начал поворачивать налево во двор дома ул.Советской, 84, в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак ..., который стал обгонять его автомобиль на большой скорости, когда он (Уманский О.С.) начал совершать поворот налево, в результате столкновения причинены технические повреждения в передней левой части его автомобиля;

- письменными объяснениями К. от 28.08.2019, согласно которым 18.08.2019 в 20.30 часов она находилась на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Toyota Land Cruiser», гос.рег.знак ..., под управлением Уманского О.С., при въезде на ул. Пирогова с ул. Советской со стороны водителя выскочила машина «Toyota», Уманский О.С. включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево во двор дома. Указывает, что по ул.Пирогова они двигались по своей полосе движения ближе к середине проезжей части;

- письменными объяснениями Н. от 30.08.2019, согласно которым 18.08.2019 около 21.00 часов он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «Toyota Land Cruiser», под управлением Ш., двигались по ул.Советской в г.Томске со стороны ул.Учебной в сторону ул.Пирогова за движущимся впереди них автомобилем «Toyota Land Cruiser». Повернув направо на ул.Пирогова Ш. стал обгонять движущийся впереди них вышеуказанный автомобиль, который двигался очень медленно, левый указатель поворота включен не был. Когда при обгоне они поравнялись с указанным автомобилем «Toyota Land Cruiser», водитель данного транспортного средства резко включил сигнал поворота и стал поворачивать налево, произошло столкновение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18 августа 2019 года, в которой указаны транспортные средства;

- видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства столкновения автомобилей.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу, что в действиях Уманского О.С. имеются нарушения п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, поскольку он при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю «Toyota Land Cruiser», совершавшему обгон, а поэтому выводы должностного лица о виновности Уманского О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает. Доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой и являются достаточными для вывода о виновности Уманского О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Уманского О.С. о том, что перед началом поворота налево он убедился в безопасности маневра, Ш. не пользовался преимущественным правом движения в данной дорожной ситуации, признаются судом несостоятельными, поскольку они опровергаются согласованными показаниями второго участника ДТП Ш. и свидетеля Н. о том, что Уманский О.С. включил указатель левого поворота и начал поворачивать налево, в то время как Ш., двигающийся в попутном направлении, уже совершал обгон автомобиля и двигался по встречной полосе движения, что свидетельствует о том, что водитель Ш. стал первым совершать маневр обгона и имел преимущественное право движения. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанных лиц, поскольку показания Ш. и свидетеля Н. последовательны, непротиворечивы, даны в установленном законом порядке с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, согласуются с характером и локализацией повреждений, зафиксированных на транспортных средствах. При этом суд учитывает, что удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля под управлением Ш., передней левой частью автомобиля под управлением Уманского О.С., что также подтверждает показания Ш. и Н. о том, что Ш. стал первым совершать маневр обгона. Оснований для оговора Уманского О.С. со стороны Ш. и Н. суд не усматривает, не приведено таковых Уманским О.С.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств столкновения автомобилей водитель Уманский О.С. обязан был руководствоваться положениями п. 8.3, 11.3 ПДД РФ и не препятствовать совершаемому Ш. обгону, который в данном случае имел преимущество в движении, и, убедившись в отсутствии на перекрестке движущихся транспортных средств, имеющих преимущественное право движения, завершить маневр.

Показания свидетеля К. - супруги Уманского О.С., не опровергает доказательств виновности Уманского О.С. в совершении административного правонарушения и не доказывают его невиновность, при этом суд учитывает, что из показаний К. следует, что при въезде на ул. Пирогова с ул. Советской она видела автомобиль «Toyota» под управлением Ш., что свидетельствует о том, что при должной осмотрительности и внимательности Уманский О.С. имел возможность убедиться в безопасности совершаемого им маневра поворота налево и выполнить требования п. 8.3, 11.3 ПДД РФ.

Доводы Уманского О.С. о нарушении водителем Ш. Правил дорожного движения, судьей не принимаются во внимание, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является наличие либо отсутствие в действиях Уманского О.С. состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а не виновность кого-либо из водителей в дорожно – транспортном происшествии.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В целом доводы Уманского О.С. по существу сводятся к несогласию с выводами должностного лица, к переоценке доказательств, изложенных в постановлении, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, либо опровергали его выводы, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Мера наказания Уманскому О.С. назначена в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии с ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом допущено не было.

Таким образом, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД УМВД России по Томской области ранее Уманский О.С. подвергался административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, вновь совершил правонарушение. Однако суд не признает данное обстоятельство, отягчающим административную ответственность обстоятельством в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Томска Н. № 18810070190006895153 от 11 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Уманского О.С. оставить без изменения, жалобу Уманского О.С. -без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Ж..В. Кочетова

Копия верна.

Судья Ж.В. Кочетова

«__» _____________ 20 __ года

Решение вступило в законную силу « ___» ____________________ 20 __ года

Оригинал решения хранится в деле № 12-604/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2019-005638-45.

Свернуть

10 декабря 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Уманского Олега Семеновича на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Уманского О.С.,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. № 18810070190006895153 от 11.09.2019 Уманский О.С. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что 18.08.2019 в 19 часов 20 минут на ул. Советской, 86 в г. Томске водитель Уманский О.С., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п. 8.1, 11.3 ПДД РФ, при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак /__/, под управлением Ш., который совершал обгон, после чего произошло столкновение.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30.10.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Уманского О.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Уманский О.С. обратился с жалобой в Томский областной суд, в которой по доводам, подробно изложенным в жалобе, просит об отмене решения суд...

Показать ещё

...ьи от 30.10.2019 и принятии по делу нового решения об отмене постановления от 11.09.2019 с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшие Ш., Ш., Х., представители потерпевших Мадоян М.С., Панов Д.А., будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Уманский О.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела­­­ об административном правонарушении, заслушав пояснения Уманского О.С. и должностного лица, вынесшего постановление по делу Н., судья приходит к выводу о том, что все состоявшиеся по делу акты подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона должностным лицом административного органа в полной мере выполнены не были.

Согласно материалам дела 11.09.2019 старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Уманского О.С. вынес постановление № 18810070190006895153 о признании Уманского О.С. виновным в совершении указанного правонарушения и о привлечении его к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а 01.10.2019 Уманскому О.С. была выдана его копия, которая содержала противоречивые сведения относительно транспортного средства, которым управлял Уманский О.С. в момент совершения административного правонарушения (л.д. 5).

При этом представленный в материалах дела подлинник постановления от 11.09.2019 в отношении Уманского О.С. не идентичен выданной Уманскому О.С. копии постановления, поскольку содержит неоговоренные исправления в части государственного номера транспортного средства, которым управлял Уманский О.С., что свидетельствует о том, что в постановление от 11.09.2019 вносились изменения.

Согласно положениям ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, вправе по собственной инициативе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки, однако исправление допущенных в постановлении описок, опечаток и арифметических ошибок производится только в порядке, предусмотренным данной статьей, т.е. в виде определения. При этом копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, в течение трех дней со дня его вынесения направляется лицам, указанным в частях 4 и 5 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Из материалов дела и пояснений должностного лица, вынесшего постановление по делу Н., данных в суде второй инстанции, следует, что определение об устранении описки в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, должностным лицом не выносилось, его копии в установленном КоАП РФ порядке не направлялись.

Кроме того, указанное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку при наличии существенных противоречий в пояснениях участников производства по делу и имеющихся свидетелей о фактических обстоятельствах дела, не содержит мотивированного решения по делу.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Н. № 18810070190006895153 от 11.09.2019 в отношении Уманского О.С. нельзя признать законным и обоснованным.

Судьей районного суда при рассмотрении дела по жалобе указанным обстоятельствам надлежащая оценка дана не была.

С учетом изложенного все состоявшиеся по делу акты подлежат отмене, так как по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет два месяца со дня его совершения.

Как следует из представленных материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Уманского О.С. к административной ответственности, имели место 18.08.2019, следовательно, срок давности привлечения Уманского О.С. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Уманского О.С. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данное обстоятельство являются самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, иные доводы жалобы отдельной оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Уманского Олега Семеновича удовлетворить в части.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810070190006895153 от 11 сентября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 30 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Уманского Олега Семеновича отменить, производство по данному делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров

Свернуть

№ 1-326/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 12 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Архиповой А.А.,

представителя потерпевшего ФИО10,

подсудимого Уманского О.С.,

защитника – адвоката Исакова Д.Б.,

при секретаре Галяутдиновой Л.Н.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

Уманского ОС, /________/, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Уманский О.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Уманский О.С. в период с 01.05.2016 по 28.12.2016, находясь на территории г. Томска, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Акционерное общество «/________/» (далее по тексту - АО «/________/», Общество) создано в соответствии с Федеральным законом от /________/ /________/ - ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», законом /________/ от /________/ /________/-ОЗ «О приватизации государственного имущества /________/» путем реорганизации в форме преобразования Областного государственного унитарного предприятия «/________/» в открытое ак...

Показать ещё

...ционерное общество.

/________/ организационно-правовая форма открытого акционерного общества «/________/» изменена на акционерное общество.

АО «/________/» зарегистрировано /________/ в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску, с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 7017152621, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным /________/, расположено по адресу: /________/

Учредителем и владельцем 100 % акций АО «/________/» является /________/, полномочия которой представляет Департамент по управлению государственной собственностью /________/ (далее по тексту - Департамент).

Уманский О.С., в соответствии с распоряжениями Департамента от 12.07.2013 № 539, 15.07.2016 № 581, а также изданными Уманским О.С. приказами от /________/ /________/, /________/ /________/ ЛС, в период с /________/ по /________/ занимал должность генерального директора АО «/________/», являясь, согласно Уставу и трудовому договору, единоличным исполнительным органом данного Общества.

Таким образом, в период с 12.07.2013 по 10.01.2017 Уманский О.С. являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Администрации Томской области от 19.01.2007 № 14-ра «Об усилении контроля за деятельностью областных государственных унитарных предприятий, областных государственных учреждений, хозяйственных обществ, товариществ, иных организаций, созданных на основе или с использованием государственного имущества /________/», Департамент здравоохранения /________/ определен в качестве исполнительного органа государственной власти /________/, курирующего деятельность АО «/________/».

Согласно стратегий развития Общества, утвержденных решениями Совета директоров (протоколы от /________/ /________/, /________/ /________/), АО «/________/» представляет свою миссию, определяющую основную цель, задачи и направления развития Общества, как содействие инновационному процессу в совершенствовании технического оснащения системы здравоохранения.

Так Уманский О.С., занимая должность генерального директора АО «/________/», по поручению руководства Департамента здравоохранения /________/, а также в соответствии с Уставом и стратегией развития Общества, выполнял функции по оказанию методической помощи должностным лицам областных государственных бюджетных учреждений здравоохранения /________/ в выборе медицинской техники, которая отвечает требованиям и пожеланиям заказчика (медицинского учреждения), оказывал содействие в подготовке технической документации и получении коммерческих предложений на поставку оборудования, получал доступ к информации о потребностях учреждений в медицинском оборудовании и принимал участие в формировании конкурсной документации на его закупку. В мае 2016 года, во исполнение поручения руководства Департамента здравоохранения /________/ о привлечении сотрудников АО «/________/» к оказанию лечебным учреждениям методической помощи при организации и проведении закупок, выборе медицинского оборудования, к Уманскому О.С. обратился заместитель главного врача по медицинской части ОГАУЗ «/________/ ФИО5 с просьбой об оказании медицинскому учреждению методической и практической помощи в выборе и приобретении медицинского оборудования - коагулятора электрохирургического. В связи с занимаемой Уманским О.С. должностью генерального директора АО «/________/», которое ранее неоднократно привлекалось /________/ для оказания методической помощи при организации проведения государственных закупок медицинского оборудования, между ФИО5 и Уманским О.С. сложились деловые доверительные отношения. После этого ОС умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, с целью хищения денежных средств, выделенных из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования /________/ (далее по тексту - /________/ области) для приобретения ОГАУЗ «/________/» указанного медицинского оборудования, получив сведения о возможности приобретения у поставщика (ООО «/________/») коагулятора электрохирургического серии «ERBE VIO» исполнения «VIO 300 D» в комплекте с коагулятором электрохирургическим аргон-газовым серии «ERBE APC» исполнения «APC2», устройством для ополаскивания «EIP2» с принадлежностями по цене 2853105 рублей 96 копеек, сообщил ФИО5, не осведомленному о его преступных намерениях, недостоверную информацию о возможности поставки указанного медицинского оборудования по цене не ниже 5000000 рублей, чем ввел его в заблуждение. Далее, в целях придания достоверности ложным сведениям о названной им цене и формирования завышенной стоимости требуемого медицинского оборудования при его закупке ОГАУЗ «/________/» путем проведения открытого аукциона, Уманский О.С., злоупотребляя доверием ФИО5, предоставил заказчику коммерческие предложение от возглавляемого им АО «/________/» с ценой 5000000 рублей и двух подконтрольных ему компаний – ООО «/________/» с ценой 5010000 рублей и ООО «/________/» с ценой 5012000 рублей. Кроме того, Уманский О.С. подготовил техническое задание на поставку в /________/ коагулятора электрохирургического таким образом, чтобы исключить реальную возможность участия в проводимом открытом аукционе иных поставщиков, путем излишней детализации технических характеристик требуемого медицинского оборудования, тем самым ввел в заблуждение относительно цены на требуемое медицинское оборудование потенциальных поставщиков. Таким образом, Уманский О.С., при вышеуказанных обстоятельствах используя с корыстной целью доверительные отношения с ФИО5, сложившееся благодаря занимаемой Уманским О.С. должности генерального директора АО «/________/», скрыл от ФИО5 истинные намерения, направленные на хищение денежных средств выделенных из нормированного страхового запаса /________/ /________/ для приобретения /________/» указанного коагулятора электрохирургического с принадлежностями, тем самым ввел его в заблуждение, а также злоупотребил его доверием.

На участие в электронном аукционе по указанию Уманского О.С. документы предоставило только подконтрольное ему ООО «/________/», интересы которого представлял его директор - ФИО6 При этом, Уманский О.С., не ставя ФИО6 в известность о своих корыстных целях, договорился с последним о том, что фактически он будет действовать от имении ООО «/________/», давая распоряжения ФИО6 о заключении необходимых договоров с контрагентами, а также распорядится по своему усмотрению денежными средствами, которые поступят на расчетный счет ООО «/________/» от /________/ в качестве оплаты за поставку медицинского оборудования. Так Уманским О.С., использовавшим свое служебное положение генерального директора АО «/________/» и доверительные отношения с ФИО5, который был введен в заблуждение относительно формирования цены с соблюдением конкурентных процедур, c целью незаконного обогащения, были созданы условия для гарантированной победы ООО «/________/» на поставку медицинского оборудования по заведомо завышенной стоимости, в результате чего по итогам проведения открытого аукциона между /________/ и /________/ действовавшего по указанию Уманского О.С., был заключен договор от 05.09.2016 № 1502-16 на поставку коагулятора электрохирургического серии «ERBE VIO» исполнения «VIO 300 D» в комплекте с коагулятором электрохирургическим аргон-газовым серии «ERBE APC» исполнения «APC2», устройством для ополаскивания «EIP2» с принадлежностями, стоимостью 4868070 рублей. В результате описанных выше преступных действий Уманского О.С. /________/ в адрес /________/ области в период с 05 по 16 сентября 2016 года направлен контракт от 05.09.2016 № 1502-16, а также иные документы, содержащие заведомо для Уманского О.С. ложные сведения о стоимости указанного медицинского оборудования, что повлекло обман должностных лиц ТФОМС /________/ в части размера денежных средств, требуемых /________/ для приобретения требуемого медицинского оборудования. На основании вышеуказанных документов /________/ между /________/ и /________/ области заключено соглашение о финансовом обеспечении мероприятий по приобретению медицинского оборудования /________/, на основании которого 30.11.2016 /________/ области из средств нормированного страхового запаса перечислило на расчетный счет /________/ Департамента финансов /________/ (ОГАУЗ «/________/ л/с М104000054), денежные средства в размере 4868070 рублей в качестве финансового обеспечения мероприятий по приобретению медицинского оборудования для нужд /________/». Одновременно Уманский О.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, подыскал ООО «/________/», которое какой-либо реальной финансово-хозяйственной деятельности не осуществляло, а фактически использовалось для вывода и обналичивания денежных средств. Интересы ООО «/________/» представлял ФИО7, с которым Уманский О.С., не ставя его в известность о своих корыстных целях, договорился о том, что подсудимый фактически будет действовать от имении ООО «/________/», давая распоряжения ФИО7 о заключении необходимых договоров с контрагентами и перечислении денежных средств. После получения Уманским О.С. сведений о принятом конкурсной комиссией решении о победе ООО «/________/» в отрытом аукционе, /________/ ООО «/________/» по указанию Уманского О.С. заключило с ООО «/________/» договор на поставку коагулятора электрохирургического серии «ERBE VIO» исполнения «VIO 300 D» в комплекте с коагулятором электрохирургическим аргон-газовым серии «ERBE APC» исполнения «APC2», устройством для ополаскивания «EIP2» с принадлежностями, общей стоимостью 2853105 рублей 96 копеек. Во исполнение условий указанного договора /________/ денежные средства в размере 2853105 рублей 96 копеек перечислены с расчетного счета ООО «/________/» на расчетный счет ООО «/________/ Вместе с тем, также по указанию Уманского О.С., который продолжал реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, с целью их последующего вывода и обналичивания, ООО «/________/» и ООО «/________/» в неустановленное следствием время, заключен договор поставки электрохирургического коагулятора с принадлежностями, фактически приобретенного ООО «/________/» у ООО «/________/» за вышеуказанную сумму, при этом стоимость договора составила 4713428 рублей. В период с 24.08.2016 по 14.12.2016 ООО «/________/» по указанию Уманского О.С. перевело на расчетный счет /________/, открытый ООО «/________/» в Сибирском филиале АО «/________/» в /________/, расположенном по адресу: /________/, следующие денежные средства, в общей сумме 4713428 рублей: 24.08.2016 денежные средства в размере 2110168 рублей 08 копеек (предоплата за коагулятор электрохирургический с принадлежностями по счету от 19.08.2016 № 1261); 29.08.2016 денежные средства в размере 800000 рублей (предоплата за коагулятор электрохирургический с принадлежностями по счету от /________/ /________/);/________/ денежные средства в размере 1803259 рублей 92 копейки (доплата за коагулятор электрохирургический с принадлежностями по счету от /________/ /________/). ООО «/________/» во исполнение условий контракта от /________/ /________/, действуя под контролем Уманского О.С., /________/ поставило /________/ коагулятор электрохирургический серии «ERBE VIO» исполнения «VIO 300 D» в комплекте с коагулятором электрохирургическим аргон-газовым серии «ERBE APC» исполнения «APC2», устройством для ополаскивания «EIP2» с принадлежностями. /________/ /________/ перечислило на расчетный счет /________/, открытый ООО «/________/» в ПАО «/________/», расположенном по адресу: г. Томск, /________/, денежные средства в размере 4868070 рублей, выделенные медицинскому учреждению из нормированного страхового запаса ТФОМС /________/ на закупку указанного медицинского оборудования. Учитывая, что противоправные действия Уманского О.С. были направлены на заключение договора /________/» по заведомо завышенной стоимости на сумму 4868070 рублей, при этом на момент заключения договора он обладал сведениями о возможности приобретения указанного медицинского оборудования у поставщика - ООО «/________/» по цене 2853105 рублей 96 копеек, Уманский О.С. при вышеуказанных обстоятельствах умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитил путем обмана и злоупотребления доверием должностных лиц ОГАУЗ «/________/» и /________/ /________/ денежные средства в сумме 2014964 рубля 04 копейки, выделенные медицинскому учреждению из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования /________/. Похищенными денежными средствами Уманский О.С. получил реальную возможность распоряжаться по своему усмотрению с /________/, то есть с момента перечисления денежных средств /________/ на вышеуказанный расчетный счет ООО «/________/», которое было подконтрольно Уманскому О.С. Своими умышленными преступными действиями Уманский О.С. причинил /________/ Томской области материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 2014964 рубля 04 копейки.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия подсудимый Уманский О.С. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Уманский О.С. согласился со всем объемом предъявленного ему обвинения, подтвердил, что обвинение ему понятно, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав, что данное решение им принималось добровольно без какого-либо принуждения, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Исаков Д.Б. поддержал ходатайство подсудимого Уманского О.С. о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Архипова А.А. и представитель потерпевшего ФИО10 согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев ходатайство подсудимого Уманского О.С., поддержанное его защитником, учитывая согласие государственного обвинителя и представителя потерпевшего на особый порядок судебного производства, суд пришел к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, поскольку условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, установленные в ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Ходатайство подсудимого Уманского О.С. о рассмотрении дела в особом порядке принято добровольно после консультаций с защитником.

Последствия постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке, установленные в ст. 317 УПК РФ подсудимому известны и понятны.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание на срок лишения свободы до 10 лет, а поэтому рассмотрение дела возможно в особом порядке, поскольку в ч. 1 ст. 314 УПК РФ верхний предел определен 10-ю годами лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Уманского О.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер содеянного, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, в котором обвиняется подсудимый Уманский О.С., относится к категории тяжких.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый полностью согласился со всем объемом предъявленного обвинения, глубоко раскаялся в содеянном, привлекается к уголовной ответственности впервые, имеет регистрацию и постоянное местожительство, где проживает с семьей, характеризуется исключительно с положительной стороны, на учетах диспансеров не состоит, имеет многочисленные награды, благодарственные письма.

Судом учитывается /________/.

Явку с повинной, поскольку она дана добровольно, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях подсудимого, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, как это предусмотрено ст. 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведение после совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но, в то же время, суд считает, что цели уголовного наказания в отношении Уманского О.С. могут быть достигнуты при условном осуждении, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать Уманскому О.С. дополнительные наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку цель наказания будет достигнута и при условном осуждении.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск гражданского истца – /________/ /________/ о взыскании с подсудимого Уманского О.С. причиненного вреда в пользу /________/ /________/ на сумму 2 014 964 рубля 04 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый полностью признал исковые требования.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Исакову Д.Б., возмещению не подлежат, поскольку с адвокатом заключено соглашение.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в порядке, предусмотренном в ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Уманского ОС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить наказание 3 (три) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Уманскому О.С. считать условным и установить ему испытательный срок 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Уманского О.С. следующие обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в 3 месяца.

Испытательный срок осужденному Уманскому О.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть с 12 июля 2017 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу Уманскому О.С. оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- компакт-диск CD-R «TDK», компакт-диск DVD-R «Intro», компакт-диск «Verbatim» /________/МВ22732, компакт-диск DVD-+RW 4.7 Gb «Mirex» с серийным номером «/________/»; договор купли-продажи медицинского оборудования от /________/ /________/; копия платежного поручения от /________/ /________/; счет-фактура от /________/ /________/; товарная накладная от /________/ № УТ-693; счет-фактура от /________/ № УТ-699; товарная накладная от /________/ № УТ-699; доверенность от /________/; копия приемной накладной от /________/ /________/; копия накладной ООО «/________/» от /________/ № W00016046; копия платежного поручения от /________/ /________/; копия платежного поручения от /________/ /________/; договор от /________/ /________/; товарная накладная от /________/ /________/; спецификация /________/ (приложение /________/ от /________/ к договору /________/ от /________/); копия счета на оплату от /________/ № УТ-545; счет-фактура от /________/ № УТ-699; товарная накладная от /________/ № УТ-669; договор от /________/ /________/; протокол /________/ рассмотрения первых частей заявок; протокол /________/ рассмотрения вторых частей заявок; акт приема-передачи предмета договора от /________/; письмо главного врача /________/ от /________/ /________/; счет на оплату от /________/ /________/; счет-фактура от /________/ /________/; товарная накладная от /________/ /________/; коммерческое предложение АО «Медтехника» от /________/ № КП-422; коммерческое предложение /________/ от /________/; коммерческое предложение ООО «/________/» от /________/; извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме; документация о проведении открытого аукциона в электронной форме; платежное поручение от /________/ /________/; счет-фактура от /________/ /________/; товарная накладная от /________/ /________/; счет на оплату от /________/ /________/, - хранящиеся при уголовном деле, хранить с делом весь срок его хранения;

- действие сохранной расписки ФИО6, отменить;

- денежные средства в размере 2015200 рублей, находящиеся на счету УФСБ России по /________/, перечислить в счет возмещения ущерба на счет Территориального /________/.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск /________/ удовлетворить в полном объеме и взыскать с Уманского ОС в пользу /________/ области 2 014 964 (два миллиона четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 04 (четыре) копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии и участии его адвоката в суде апелляционной инстанции, указав об этом в расписке или в апелляционной жалобе.

По вступлению в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

Председательствующий:

Свернуть