Вяликова Елена Викторовна

Дело № 12-36/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 07 июля 2025 г.

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Максимов А.А., при секретаре Перевозниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении с жалобой Вяликовой ЕВ. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Пронькиной Н.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Пронькиной Н.Н. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 750 руб. в отношении Вяликовой Е.В.

Вяликова Е.В. обратилась с жалобой на данное постановление с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, т.к. не получала его копию, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль Сиротину А.С., по договору купли-продажи он несет ответственность за все административные правонарушения после 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ

Вяликова Е.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, просила о рассмотрении в ее отсутствие.

Должностное лицо - старший инспектор ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Пронькина Н.Н., в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о...

... его времени и месте, врио начальника административного органа ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Грыдин Е.А. просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оценив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из жалобы, заявитель его копию не получала, согласно материалов дела об административном правонарушении его копия направлялась заявителю заказным письмом, однако нет данных о конечной почтовой операции. Следовательно, ввиду отсутствия сведений о вручении заявителю или получении ею копии постановления судья полагает срок его обжалования не пропущенным, а ходатайство о его восстановлении – не подлежащим рассмотрению. Решение судьи в данной части может быть обжаловано в установленном порядке вместе с решением по делу в целом.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере 750 руб.

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 361км+500 м (<адрес>, вблизи пгт. Селенгинск), водитель, управляя транспортным средством (далее - ТС) ТОЙОТА ВИШ, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 22 км/ч (учитывая погрешность измерения), собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации являлась Вяликова Е.В. Данное административное правонарушение зафиксировано работающими в специальном автоматическом режиме техническими средствами.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений, данных в п. 27 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно представленных заявителем документов данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и передано новому владельцу Сиротину А.С., регистрация данного ТС на Вяликову Е.В. прекращена в связи с его продажей (передачей) другому лицу. При этом согласно справки МО МВД России «Дальнереченский» согласно табеля учета рабочего времени за май 2025 г., начальник ОВМ МО МВД России «Дальнереченский» майор полиции Вяликова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в административном здании по адресу: №. А значит как не являлась владельцем данного ТС на момент совершения административного правонарушения, так и не могла им управлять во время и в месте его совершения.

В связи с чем постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в отношении Вяликовой Е.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, что не препятствует привлечению к административной ответственности лица, его совершившего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Вяликовой ЕВ. удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия Пронькиной Н.Н. в отношении Вяликовой ЕВ. отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вяликовой ЕВ. прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья А.А. Максимов

04RS0021-01-2025-003366-87

Дело № 12-699/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2025 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Норбоевой Б.Ж., рассмотрев на стадии подготовки дела к судебному разбирательству жалобу Вяликовой Е.В. постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия П. от ДД.ММ.ГГГГ ...по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия П. от ДД.ММ.ГГГГ ...Вяликова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда поступила жалоба Вяликовой Е.В. на вышеуказанное постановление, в которой он просит отменить постановление от 15.05.2025г.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение жалобы не подсудно Советскому районному суду г. Улан-Удэ.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжало...

...вано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статьями 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как видно из материалов дела, местом совершения административного правонарушения является – автодорога Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, 361 км+550 м. (Кабанский район, вблизи пгт. Селенгинск), Бурятия респ.

Полномочия ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия распространяются на всю территорию Республики Бурятия.

Поскольку местом совершения правонарушения является Кабанский район Республики Бурятия, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению Кабанским районным судом Республики Бурятия.

Определение о проведении административного расследования по делу об административном правонарушении не выносилось, обратное из представленного материала не следует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Советского районного суда г. Улан-Удэ, в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 30.4 жалоба Вяликовой Е.В. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.4 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу Вяликовой Е.В. на постановление старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Бурятия П. от ДД.ММ.ГГГГ ... по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ направить на рассмотрение по подведомственности в Кабанский районный суд Республики Бурятия.

Копия верна:

Судья Б.Ж. Норбоева