Мещерякова Марина Геннадьевна

Судья Урушева Е.К.

Дело № 2-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-206/2021

12 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Шувариной Натальи Павловны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года по делу по иску Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Смоляковой Натальи Александровны, Шувариной Натальи Павловны к Положенцевой Елене Анатольевне, Мещерякову Сергею Викторовича, Администрации Кыштымского городского округа о возложении обязанности по восстановлению фасада многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, отмене решения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Трифоновой Н.В., ее представителя по доверенности Жидовой О.В., представителя истцов Шувариной Н.П., Наумовой Л.А., Осипова И.Г., третьего лица ООО УК «Доверие Кыштым» по доверенностям Сажиной О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Положенцевой Е.А. по доверенности Григс Р.Р., представителя ответчика Мещерякова С.В. по доверенности Мещеряк...

...ова Д.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.В., Осипов И.Г., Наумова Л.А., Смолякова Н.А., Шуварина Н.П. обратились в суд с иском к Положенцевой Е.А., Мещерякову С.В., администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по восстановлению фасада многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, отмене решения, компенсации морального вреда.

Впоследствии Трифонова Н.В., Осипов И.Г., Наумова Л.А., Шуварина Н.П. уточнили и дополнили исковые требования, просили суд обязать ответчика Положенцеву Е.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы в нежилое помещение <адрес> <адрес> в <адрес>, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, восстановить водосточную трубу, демонтированную при устройстве входной группы; признать недействительным решение № общего собрания жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части «дать разрешение на оформление входной группы собственнику коммерческого помещения»; отменить решение администрации Кыштымского городского округа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений «О согласовании Положенцевой Е.А. устройства входной группы в нежилое помещение <адрес> в <адрес>»; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками квартир в жилом доме по указанному выше адресу. Ответчик Положенцева Е.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного в данном доме. Ответчиком Положенцевой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена входная группа в нежилое помещение №, которая предусматривает собой пристрой к многоквартирному дому, длина входной группы 5,30м, ширина 1,735м, высота 2,480м, ширина крыши 2,260м. Установлена входная группа на земельном участке с кадастровым № (вид разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома. Входная группа примыкает к фасадной стене многоквартирного дома, на расстоянии от окна <адрес>, принадлежащей Трифоновой Н.В., менее 30см, прикреплена к балконной плите – лоджии <адрес> фасадной стене многоквартирного дома. Входная группа установлена на бетонном фундаменте, крыша покрыта мягкой черепицей, по периметру установлены стеклопакеты. По мнению истцов, возведенной ответчиком постройкой (входная группа) затрагивается внешняя несущая стена жилого дома – закрыта часть несущей стены, находящейся под крышей входной группы, которая является капитальным строением, так как имеет фундамент, занимает земельный участок, на котором расположена. В результате устройства входной группы изменился внешний контур нежилого помещения ответчика. Полагают, что проведение работ по устройству входной группы из металлических конструкций на фундаменте, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку любая реконструкция фактически влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. В результате возведения входной группы изменился облик многоквартирного дома и порядок пользования общим имуществом дома. При строительстве входной группы ответчиком была частично демонтирована водосточная труба, чем нарушена водосточная система и дождевая вода стекает на фасад дома, крышу входной группы и под окно <адрес>, создавая шум, намокание стены под окном <адрес>, что способствует возникновению плесени. Считают, что входная группа нарушает права собственников на благоприятную среду жизнедеятельности, ухудшены условия проживания истца Трифоновой Н.В., так как кровля входной группы создает возможность для проникновения в ее квартиру посторонних лиц, крыша является местом скопления мусора, снега, пыли, грязи, ухудшен обзор и внешний вид из окна квартиры и значительно снижает стоимость квартиры. Полагают, что оспариваемое истцами собрание должно быть признано недействительным, так как на собрании присутствовали 26 человек и процентное выражение общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании составляет менее 50%. Истцы Осипов И.Г., Шуварина Н.П. участия в собрании не принимали, уведомления о собрании не получали, истцы Трифонова Н.В., Наумова Л.А., Смолякова Н.А. не получали уведомления о проведении собрания с указанием повестки дня, чем нарушена процедура уведомления собственников помещений дома. Требуемый кворум для принятия решения по вопросу о предоставлении разрешения на оформление входной группы коммерческого помещения отсутствовал. Инициатором и председателем оспариваемого собрания был ответчик Мещеряков С.В. Также полагают, что подлежит отмене решение Администрации КГО о согласовании Положенцевой Е.А. устройства входной группы, поскольку на момент его вынесения не имелось согласия всех собственников многоквартирного дома. Все указанные обстоятельства причиняют истцам массу неудобств, так как нарушен привычный уклад жизни, нарушено право на использование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полагают, что в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец Смолякова Н.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, представила письменное заявление об отказе от исковых требований.

Истцы Осипов И.Г., Наумова Л.А., Шуварина Н.П. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились, направили представителя Сажину О.А., действующую на основании доверенностей.

В суде первой инстанции истец Трифонова О.Б. и представитель истцов Сажина О.А., заявленные исковые требования, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску.

В суде первой инстанции ответчик Положенцева Е.А. и ее представитель Мишура П.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцами срока для оспаривания собрания, а также отсутствие нарушений прав истцов, так как все действия и материалы при возведении входной группы согласовывались с Трифоновой Н.В. Водосточная система не нарушена, но в силу принятых обеспечительных мер по иску, Положенцевой Е.А. были приостановлены все работы. Истцы Осипов И.Г. и Шуварина Н.П. вообще не проживают в данном доме. Полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истцов.

В суд первой инстанции ответчик Мещеряков С.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Мещеряков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. Также заявил о пропуске срока для оспаривании решения собрания и отсутствие нарушений прав истцов.

В суде первой инстанции представитель ответчика Администрации КГО Сюнькова А.С. заявленные исковые требования не признала, также заявила о пропуске срока для оспаривания решения Администрации КГО, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО УК «Доверие Кыштым» Сажина А.А. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - собственники помещений многоквартирного <адрес> <адрес> - Живодерова А.А., Погорелова С.А., Синильщикова И.В., Маркин В.А., Костин М.В., Силаева С.Б., Мещерякова М.Г., Гузынин В.Н., Кеосиди Г.А., Крылова К.А., Абдалова С.В., Журавлева О.В., Важенина А.В., Храмов А.В., Храмова Е.В., Лузин С.Е., Лузина О.В., Сериков М.В., Серикова С.Ю., Павлюк Л.А., Кузнецова Н.Н., Каскова Н.Н., Касков Д.Б., Каскова А.Д., Киселев А.С., Захарова Л.Н., Олейник А.Я., Лежнева Е.В., при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Трифоновой Н.В., Осипова И.Г., Наумовой Л.А., Смоляковой Н.А., Шувариной Н.П. оставил без удовлетворения. Отменил обеспечительные меры, принятые по иску, на основании определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.11.2019, после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истцы Трифонова Н.В., Осипов И.Г., Наумова Л.А., Шуварина Н.П. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований.

Считают решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласны с выводом суда о применении к спорным правоотношениям о признании недействительным решения № общего собрания жильцов и собственников помещений МКД срока исковой давности. Моментом начала течения срока на обращение с заявлением об обжаловании решения собрания необходимо исчислять, с даты возведения ответчиком Положенцевой Е.А. входной группы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда стало известно о наличии оспариваемого собрания.

Делая вывод об отсутствии оснований для отмены решения администрации Кыштымского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией был направлен ответ на обращении Трифоновой Н.В., в котором сообщалось, что устройство входной группы нежилого помещения <адрес> <адрес>, производится на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с решением от ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомились лишь при обращении в суд. Следовательно, срок исковой давности для обжалования решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен. Кроме того, комиссия, принимая решение «О согласовании Положенцевой Е.А. устройства входной группы в нежилое помещение №» не проверила наличие кворума принявших участие в собрании собственников и количество необходимых голосов собственников помещений для принятия решения об устройстве входной группы.

Также является необоснованным вывод суда о том, что устройство входной группы в нежилое помещение №, не может рассматриваться как реконструкция МКД, поскольку входная группа была возведена застройщиком дома при строительстве, а ответчиком Положенцевой Е.А. был установлен навес и остекление входной группы. Данный вывод суда без исследования проекта входной группы, проекта МКД основан на предположениях.

Указывают на то, что нарушены права собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в МКД, поскольку ответчиком Положенцевой Е.А. при установке входной группы не было получено согласие собственников помещений МКД на использование общего имущества МКД. При строительстве входной группы ответчиком частично демонтирована водосточная труба, тем самым нарушена водосточная система МКД, и как следствие дождевая вода с крыши дома стекает на фасад МКД, крышу входной группы и под окно <адрес>, в связи с этим создается шум и происходит намокание стены под окном <адрес>. Входная группа нарушает права собственников на благоприятную среду жизнедеятельности, ее возведением ухудшены условия проживания истца Трифоновой Н.В.

Также судом не дана надлежащая оценка о нарушенном порядке сообщения собственникам МКД о проведении общего собрания собственников помещений МКД. Ответчиком Мещеряковым С.В., который не является собственником помещения МКД № и не имел права на инициирование общего собрания собственников помещений МКД, не представлено доказательств направления (вручения) собственникам помещений МКД сообщений оформленных в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Не дана оценка о допущенных нарушениях при подсчете голосов по принимаемому решению № повестки дня и неточностях при оформлении протокола. Требуемый кворум для принятия решения по вопросу «О предоставлении разрешения на оформление входной группы коммерческого помещения» отсутствовал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцы Шуварина Н.П., Наумова Л.А., Осипов И.Г. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.В., Осипова И.Г., Наумовой Л.А., Шувариной Н.П. к Положенцевой Е.А. о демонтаже входной группы, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Трифонова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 16).

Истец Осипов И.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 18).

Истец Наумова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 20).

Истец Шуварина Н.П. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д. 24-25).

Ответчик Положенцева Е.А. является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д.30-31).

Из материалов дела установлено, что ответчик Положенцева Е.А. соорудила входную группу нежилого помещения согласно рабочей документации, выполненной ООО «Проект-Сервис», в виде застекленного тамбура размером 3.10 (4,60)м х2,10м с целью закрыть ступени крыльца от атмосферных осадков, конструкция -каркасного типа, каркас- металлический, опирается на бетонное основание, кровлей служит мягкая черепица, опирающаяся на сплошную обрешетку из фанеры 10-12 мм. Входная группа прилегает к существующему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Стены дома кирпичные, перекрытие железобетонное, с опиранием плит на несущие стены, несущие конструкции находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, не имеют трещин, просадок и иного рода деформаций, остекленение витражей входной группы выполнено витражом из ПВХ профилей, входная группа –неотапливаемая.

Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже входной группы, суд исходил из того, что истцами не доказано нарушений их прав, которые подлежали бы защите путем предъявления требований об устранении препятствий, а также что ответчик Положенцева Е.А. осуществила лишь видоизменение облика входной группы принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, путем возведения ограждающих конструкций входной группы (перегородки и навеса), которые являются элементами остекления существующего входа в нежилое помещение и не относятся к реконструкции принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не являются ограждающими конструкциями многоквартирного дома, не связаны с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, и в данном случае, согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "е" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиком работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), произошло ли изменение размера общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома, земельного участка.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Кыштымского городского округа ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельных участков (смежных) № с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> <адрес>, под проектирование и строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (л.д.146-155 т.3).

Администрацией Кыштымского городского округа выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> <адрес> <адрес>., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145 т.3).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1824 кв.м, по адресу <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома, для многоквартирной жилой застройки, собственником указано муниципальное образование Кыштымский городской округ, на земельном участке расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> КН № (л.д.107-109 т.3, л.д.29 т.1).

Согласно Техническому заключению <данные изъяты>, на основании анализа результатов визуального и выборочного инструментального обследования сделано заключение о том, что строительные конструкции, представленные в техническом отчете: входная группа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией шифр 05.19.30 АС, выполненной <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> строительство входной группы в нежилое помещение № является реконструкцией многоквартирного <адрес>. Смонтированная конструкция расположена в 60 см от окон заказчика ФИО4, что создает криминальный доступ в квартиру; произведены пропилы в конструкции балкона заказчика; конструкция крыши входной группы закреплена к несущей стене дома анкерами; нарушена система водосбора ливневых стоков с крыши – обрезана водосборная труба, сток с правого желоба осуществляется на отмостку здания, не имеет отдельного водосборного лотка; нарушена целостность ответственной несущей конструкции стены дома, ограничен доступ к обслуживанию отмостки здания, использования благоустройства газона.

Из технического заключения <данные изъяты> проектной рабочей документации, эскизного проекта, заключения ООО «Тотал Прогрессив консалтинг», усматривается, что в соответствии с проектом, разработанным ООО Проект-Сервис», ответчиком в спорном помещении произведены работы по устройству входной группы с использованием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также с использованием стены жилого дома, к которой конструкция крыши входной групы закреплена анкерами, а также с использование балкона истца Трифоновой Н.В., в котором произведена пропилы.

Осуществление Положенцевой Е.А. указанных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, кроме того, разрушена и присоединена к входной группе часть внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

То обстоятельство, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием, не свидетельствует о том, что он не находится в общей долевой собственности жильцов дома.

Так как согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов и собственников помещений многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, количество помещений в МКД жилых -50, нежилых -6, общая площадь помещений в МКД (без площади мест общего пользования) составляет 4250,1 кв.м., на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 26 человек, обладающие 2006,9 голосами, что составило 55,3 % от общего числа голосов всех собственников помещений, пунктом 6 дано разрешение на оформление входной группы собственнику коммерческого помещения №, однако установлено, что на этом собрании все (100%) собственников помещений многоквартирного дома не присутствовали, соответственно согласие всех (100%) собственников помещений многоквартирного дома на обустройство входной группы не было получено.

Между тем, данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы и не получили правовой оценки суда.

Также не может быть принято во внимание решение заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об утверждении установки входной группы Положенцевой Е.А. в помещении №, так как в голосовании приняло участив 3664,9 кв.м., что составило 86,2 % от общей площади жилого дома, по вопросу утверждении входной группы проголосовало 2699,7 кв.м., что составило 74,7 % от числа принявших участие в голосовании, против проголосовало 965,2 кв.м., что составило 26,3 % от числа принявших в голосовании, т.е на этом собрании все (100%) собственников помещений многоквартирного дома не присутствовали, соответственно согласие всех (100%) собственников помещений многоквартирного дома на обустройство входной группы не было получено.

Учитывая, что ответчиком обустроена входная группа, которая располагается на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, с использованием общей стены МКД, то в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако ответчик не получала согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части стены многоквартирного жилого дома, а также части земельного участка, являющихся общим имуществом данного дома.

Таким образом, обязательные условия, необходимые для возведения входной группы, ответчиком не соблюдены, о чем и указывалось в иске.

Однако, суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что обустроенная ответчиком входная группа возведена без без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения нарушенного права истцов путем сноса (демонтажа) обустроенной ответчиками входной группы, а также восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного <адрес>, учитывая, что крепление входной группы произведено к стене МКД; восстановлении водосточной трубы, так как исходя из эскизного проекта входной группы (л.п.1), до возведения входной группы существовала водосточная труба, которая впоследствии была обрезана ввиду возведения входной группы, что также следует из технического заключения <данные изъяты> заключения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, правового значения создает ли входная группа помехи в пользовании истцам, принадлежащими им жилыми помещениями, в данном случае не имеет, поскольку как указано выше обязательные условия, установленные законом, необходимые для возведения сооружения в многоквартирном жилом доме, ответчиком не соблюдены.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Шувариной Натальи Павловны.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований по демонтажу входной группы, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на данном собрании, были опубликованы в 5-ти-дневный срок в каждом из трех подъездов многоквартирного дома; истцы Трифонова Н.В. и Наумова Л.А. принимали участие в общем собрании, что не оспаривалось стороной истцов.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для оспаривания решения собрания.

Поскольку истцы Трифонова Н.В. и Наумова Л.А. принимали участие в собрании, а остальные истцы не представили суду уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока для предъявления требований об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а кроме того полагает, что указанным решением общего собрания пунктом 6 о даче разрешения на оформление входной группы собственнику коммерческого помещения №, не нарушены права истцов, поскольку в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на использование части стены многоквартирного жилого дома, а также части земельного участка, являющихся общим имуществом данного дома необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в жилых домах на территории Кыштымского городского округа. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается с заявлением в межведомственную комиссию Кыштымского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Положенцевой Е.А. по устройству входной группы в нежилом помещении было рассмотрено на комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилые в жилые, переустройству и перепланировке помещений.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ к заявлению Положенцевой Е.А. был приложен положительный протокол общего собрания жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>; также собственником нежилого помещения № Положенцевой Е.А. был подготовлен рабочий проект проектной организации <данные изъяты>

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было дано согласие Положенцевой Е.А. на устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом и протоколом Градостроительного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требование истцов об оспаривании решения Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами трехмесячного срока для оспаривания решения администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Администрацией КГО был направлен ответ на обращение ФИО4, в котором сообщалось, что устройство входной группы нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, производится на основании решения, выданного Администрацией КГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения администрации Кыштымского городского округа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений «О согласовании Положенцевой Е.А. устройства входной группы в нежилое помещение № <адрес> в <адрес>», так как данное решение прав истцов не затрагивает, и надлежащим способ защиты является устранение нарушения прав собственника путем демонтажа входной группы.

Однако, вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока для обжалования решения органа местного самоуправления не основан на нормах материального права, так как ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ утратила силу с 15.09.2015.

Вместе с тем данный вывод на правильность решения в указанной части не повлиял.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о нарушении личных неимущественных прав истцов ответчиками, то у суда первой инстанции не имелось оснований для исковых требований истцов о компенсации причиненного морального вреда.

Также из материалов дела следует, что истец Смолякова Н.А. изначально предъявила иск Положенцевой Е.А., Мещерякову С.В., администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по восстановлению фасада многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, отмене решения, компенсации морального вреда; дополнения и уточнения исковых требований не заявляла, представила письменное заявление об отказе в исковых требованиях в связи с продажей квартиры (л.д.89 т.1).

Судом данное ходатайство не разрешено, в удовлетворении исковых требований Смоляковой Н.А., в том числе с учетом дополнений и изменений, отказано, в то время как он не изменяла и не дополняла исковые требования.

Обсудив отказ от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Смоляковой Н.А. от иска и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Заявитель вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и принятия этого отказа, в частности, о недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, истцу известны и отражены в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ Смоляковой Н.А. от исковых требвоаний, отменить решение суда первой инстанции в указанной части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Шувариной Натальи Павловны к Положенцевой Елене Анатольевне о демонтаже входной группы, в отмененной части принять новое решение.

Обязать Положенцеву Елену Анатольевну в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения произвести за свой счет демонтаж входной группы в нежилое помещение №5, д. 59, ул. Горелова, г. Кыштым, восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома №59 по ул. Горелова, г.Кыштым, восстановить водосточную трубу.

Принять отказ от исковых требований Смоляковой Натальи Александровны к Положенцевой Елене Анатольевне, Мещерякову Сергею Викторовича, Администрации Кыштымского городского округа о возложении обязанности по демонтажу входной группы и восстановлении фасада многоквартирного дома, водосточной трубы, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоляковой Натальи Александровны к Положенцевой Елене Анатольевне, Мещерякову Сергею Викторовича, Администрации Кыштымского городского округа о возложении обязанности по демонтажу входной группы и восстановлении фасада многоквартирного дома, водосточной трубы, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, в отмененной части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Шувариной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело (номер обезличен) г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

заочное

(дата обезличена) (адрес обезличен).

(данные обезличены) городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи (данные обезличены) при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (адрес обезличен) о признании права собственности на жилое помещение,

с участием представителя истцов ФИО7,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО3, ФИО4, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО5, обратились в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (адрес обезличен) о признании права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании представитель ФИО7 иск поддержала и пояснила, что истцы по договору социального найма пользуются жилым помещением, общей площадью 79,8 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), переулок Первостроителей, (адрес обезличен).

Истец ФИО3, как наниматель, и остальные истцы, как члены его семьи, имеют право на безвозмездную передачу жилья в собственность, по данному вопросу они обращались с заявлением к ответчику.

Из Департамента жилищного обеспечения МО РФ (адрес обезличен) был получен ответ, в котором сообщалось, что в настоящее время Департамент прорабатывает вопрос о возможности передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации, одновременно истцам было п...

...редложено обратиться с заявление в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель ФИО7 просит суд признать за ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, право общей долевой собственности, в одной четвертой доле за каждым, на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), переулок (данные обезличены), (адрес обезличен).

Ответчик, представитель Департамента жилищных отношений Министерства обороны РФ (адрес обезличен), в судебное заседание не явился, был извещены надлежащим образом о дате и времени слушания дела, что подтверждается заказным почтовым уведомлением.

Представитель истцов настаивает на рассмотрении спора по существу, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Истцы по договору социального найма пользуются жилым помещением, общей площадью 79,8 кв.м., расположенным по адресу: (адрес обезличен), переулок (данные обезличены), (адрес обезличен), что подтверждается договором социального найма (л.д.7-9), справкой о составе семьи.

Квартира предоставлена истцам для проживания как семье военнослужащего.

В соответствии с ч.1 ст.15 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» от (дата обезличена) за № 76-ФЗ:

государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 настоящего Федерального закона. Порядок признания указанных лиц нуждающимися в жилых помещениях и порядок предоставления им жилых помещений в собственность бесплатно определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами предоставления военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы, служебными жилыми помещениями, жилых помещений в собственность бесплатно, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) за (номер обезличен):

1. Жилые помещения в собственность бесплатно по избранному постоянному месту жительства предоставляются военнослужащим - гражданам Российской Федерации, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более либо общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, признанным нуждающимися в жилых помещениях (далее - военнослужащие), а также военнослужащим, не обеспеченным на момент увольнения с военной службы жилыми помещениями (далее - граждане, уволенные с военной службы), на основании решений федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (далее - федеральные органы).

3. На жилые помещения, указанные в пункте 1 настоящих Правил, до их предоставления в собственность бесплатно должно быть оформлено в установленном порядке право собственности Российской Федерации.

В настоящее время порядок передачи жилых помещений из собственности Российской Федерации в собственность граждан - военнослужащих, бывших военнослужащих, не регламентирован, что препятствует истцам в реализации права на предоставление жилья в собственность.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.40 Конституции Российской Федерации:

1. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

2. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст.1, ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от (дата обезличена) с последующими изменениями и дополнениями, приватизация жилья - это бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Суд считает подлежащими применению к рассматриваемым правоотношениям норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», нормы Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» от (дата обезличена) за № 76-ФЗ, также требуют принятия решения в пользу истцов.

Т.о. исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем суд принимает решение об их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ (адрес обезличен) о признании права собственности на жилое помещение, удовлетворить.

Признать за ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ФИО4, (дата обезличена) года рождения, ФИО5, (дата обезличена) года рождения, ФИО2, (дата обезличена) года рождения, право общей долевой собственности, в одной четвертой доле за каждым, на жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 79,8 кв.м., расположенную по адресу: (адрес обезличен), переулок (данные обезличены), (адрес обезличен).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись (данные обезличены).

Копия с\п верна

Судья -

Секретарь -

Справка: решение вступило в законную силу «__»______201_г.

Судья -

Секретарь -

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата)

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.В.,

при секретаре Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «УК «Матырское» к Мещеряковой М.Г., Вострикову Г.Е., Митюрину Т.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК «Матырское» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги с Мещеряковой М.Г., Вострикова Г.Е. в сумме <данные изъяты>., с Митюрина Т.Н. - в сумме <данные изъяты>.,, ссылаясь на то, что ответчики Мещерякова М.Г., Митюрин Т.Н. являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>. По указанному адресу проживают собственники, а также ответчик Востриков Г.Е.. Ответчики вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги нерегулярно, в связи с чем, за период с 01.09.2009 года по 30.04.2012 года за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании истец - представитель ООО «УК «Матырское» по доверенности от 17.11.2011 года Чумаченко А.Л. поддержала заявленные требования в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Матырское». По квартире № за период с 01.09.2009 года по 30.04.2012 года за ними образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. имеется задолженность по квартплате. Квартира принадлежит на праве собственности ответчикам Мещеряковой М.Г. и Митюрину Т.Н. в равных долях. Кроме собственников в квартире зарегистрированы: ответчик Востриков Г.Е. и Мещеряков Н.Ю., 2011 года рождения. Поскольку Митюрин Т.Н. в квартире не зарегистрирован, то с него подлежит взысканию задолж...

...енность только по оплате за содержание жилья и отопление в указанный период в размере <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты>. С ответчиков Мещеряковой М.Г. и Вострикова Г.Е. подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты>. в солидарном порядке.

В судебном заседании ответчик Мещерякова М.Г. признала заявленные требования, в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Митюрин Т.Н. заявленные требований не признал, суду пояснил, что у него была устная договорённость с ответчиками Мещеряковой М.Г. и Востриковым Г.Е. о том, что он будет производить оплату квартплаты каждый третий месяц. Исполняя договорённость, он ежегодно производил оплату квартплаты в 2009-2011 г.г. в следующие месяцы: феврале, мае, августе и ноябре, что подтверждает оплаченными квитанциями на имя Мещеряковой М.Г..

Ответчик Востриков Г.Е. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение должна вноситься в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

В силу ст.6 Жилищного Кодекса Российской Федерации, акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

В силу ст. ст. 153, 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно выпискам из финансово-лицевого счета и домовой книги от 11.05.2012 года в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают: собственник - ответчики Мещерякова М.Г., ответчик Востриков Г.Е., а также М.Н.Ю., собственник Митюрин Т.Н. по данному адресу не зарегистрирован (л.д. 5, 6).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в квартире <адрес> зарегистрированы и проживают 3 человека: Мещерякова М.Г., Востриков Г.Е., М.Н.Ю.., на которых производится начисление за содержание жилья и коммунальные услуги, также производятся начисления за содержание жилья и отопление на собственника - Митюрина Т.Н..

Из выписок из лицевого счёта от 06.03.2012 и 23.05.2012 года на имя Мещеряковой М.Г. и расчёта задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.09.2009 года по 30.04.2012 года, усматривается, что по квартире <адрес> имеется задолженность по квартплате в общей сумме <данные изъяты>. коп. (л.д. 11-15), которая подлежит взысканию с ответчиков: Мещеряковой М.Г., Вострикова Г.Е. в сумме <данные изъяты>., с Митюрина Т.Н. за содержание жилья и отопление <данные изъяты>.. В силу ст. 80 СК РФ обязанность по оплате квартплаты за несовершеннолетнего Мещерякова Н.Ю. возложена на законного представителя - его мать Мещерякову М.Г.

Доводы ответчика Митюрина Т.Н. об исполнении устной договорённости о периодической оплате квартплаты по квитанциям на имя Мещеряковой М.Г., не являются доказательством добросовестного исполнения обязательств по оплате квартплаты.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, ответчики суду не предоставили.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворённой части исковых требований, с ответчиков Мещеряковой М.Г., Вострикова Г.Е.. подлежит взысканию госпошлина в сумме в сумме <данные изъяты>. в равных долях, с ответчика Митюрина Т.Н. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мещеряковой М.Г., Вострикова Г.Е. задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2009г. по 30.04.2012г. в сумме <данные изъяты>. солидарно в пользу ООО «УК «Матырское».

Взыскать с Митюрина Т.Н. задолженность за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги за период с 01.09.2009г. по 30.04.2012г. в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «УК «Матырское».

Взыскать с Мещеряковой М.Г., Вострикова Г.Е. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>. в равных долях по <данные изъяты>. с каждого, с Митюрина Т.Н. в доход бюджета г. Липецка госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Титова

Решение в окончательной форме принято (дата).

Дело № 2-2713/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018г. г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ильиной Ю.В.

при секретаре Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мещеряковой Марины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «МК Аргус» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Железнодорожный районный суд г.Барнаула по подсудности поступило гражданское дело по иску Мещеряковой М.Г. к ООО «МК Аргус» о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 26.11.2017 заключила с ООО «МК Аргус» Договор 74(м) на изготовление мебели по индивидуальному заказу. Произвела оплату в сумме 126310 руб. После установки гарнитура, в нем были обнаружены недостатки. В связи с тем, что сотрудники ответчика не смогли их устранить, стороны расторгли договор 05.03.2018 путем подписания Соглашения. Мещеряковой М.Г. были возвращены 126310 руб.

Мещерякова М.Г. указывает, что работа была выполнена ненадлежащим образом, что противоречит ст.4 Закона о защите прав потребителей. Нарушение прав потребителя в данном случае причинило ей нравственные страдания – пользование некачественным товаром, постоянным исправлением все новых и новых дефектов. Полагала, что ненадлежащим исполнением договора ей был причинен моральный вред. Претензия о компенсации морального вреда, направленная почтой 06.04.2018 не б...

...ыла удовлетворена.

Впоследствии Мещеряковой М.Г. даны письменные пояснения о том, какого рода недостатки были обнаружены в гарнитуре, об обстоятельствах попыток их исправления ответчиком, истец указала, что из-за ответчика была вынуждена длительное время пользоваться ванной комнатой для мытья посуды и продуктов, терпеть бытовые неудобства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, суду пояснил, что виновных действий ООО «МК Аргус», свидетельствующих о нарушении им прав потребителя нет. 26.11.2017 ООО «МК Аргус» заключило с Мещеряковой М.Г. Договор 74(м) на изготовление мебели по индивидуальному заказу, в результате чего изготовило и установило кухню, а Мещерякова М.Г. оплатила цену работ, указанную в договоре. Затем она предложила расторгнуть договор, что стороны и сделали 05.03.2018 путем заключения Соглашения о расторжении договора, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику денежные средства в сумме 126310 руб., а заказчик обязуется передать исполнителю мебель, изготовленную по договору и установленную по адресу: <адрес>61. П.5 Соглашения предусмотрено, что стороны претензий друг к другу не имеют, и ООО «МК Аргус» не стал удерживать с Мещеряковой М.Г. фактически понесенные расходы. 05.03.2018 ООО «МК Аргус» получило мебель, а 15.03.2018 Мещеряковой М.Г. получены денежные средства, отношения между сторонами прекратились.

В судебном заседании Мещерякова М.Г. настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по изложенным в иске основаниям, поддержала письменные пояснения, пояснив также, что недостатки, которые были обнаружены в мебели, которые частично отражены на представленных фотографиях и видеосъемке, не были устранен, несмотря на то, что она постоянно по этому поводу общалась с представителем ответчика Александром, это вынудило ее расторгнуть договор, она поняла, что все недостатки так и не будут устранены.

Представитель ответчика Кенисберг Я.А. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах, суду пояснила, что по одной претензии недостатки были устранены, две других касались столешницы, с которой возникли проблемы по вине поставщика, однако ответчик не отказывался устранять недостатки, истец предложила расторгнуть договор, отношения с ней прекратились.

Выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидееля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По делу установлено, что 26.11.2017 ООО «МК Аргус» заключило с Мещеряковой М.Г. Договор 74(м) на изготовление мебели по индивидуальному заказу, во исполнение которого изготовило и установило кухню по адресу: <адрес>, а Мещерякова М.Г. оплатила цену работ, указанную в договоре - 126310 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В связи с чем, к данным правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей, исходя из существа возникших между сторонами отношений.

Изготовление изделия осуществлялось на основании эскизного проекта, утвержденного заказчиком. Доставка и монтаж осуществлялась исполнителем. Сроки изготовления до 16.01.2018.

В Договоре указано (п.6.1), что изделие должно соответствовать эскизному проекту и обладать функциональными и потребительскими свойствами, быть пригодным для использования изделия такого рода.

После установки гарнитура в нем были обнаружены недостатки.

Полный объем недостатков, обнаруженных потребителем, установить невозможно в связи с отсутствием предмета проверки – гарнитур передан исполнителю и продан третьему лицу.

Однако можно с достоверностью утверждать о наличии недостатков, указанных в письменных претензиях, т.к. представитель ответчика подтвердил их наличие и указал, что они вели работу с потребителем по устранению этих недостатков.

Обнаруженные недостатки не были оговорены изготовителем в договоре.

Так, 13.01.2018 г. Мещерякова М.Г. письменно обратилась к ответчику с претензией о том, что на кухне не прикручена ручка к R-фасаду, в пенале со стеклом содрана пленка, повреждена пленка на среднем ящике, шкаф прикручен не по уровню, регулировка не помогает, появляются щели (претензия устранена 07.02.2018)

03.02.2018 г. Мещерякова М.Г. письменно обратилась к ответчику с претензией о том, что образовалась щель между изделием и плинтусом из искусственного камня, замена ручек в количестве 6 штук (сколы, брак, царапины), замена фасада.

18.02.2018 г. Мещерякова М.Г. письменно обратилась к ответчику с претензией о том, чтобы ей заменили столешницу из искусственного камня в связи с ошибочными размерами, срез в разных местах неодинаковый, договаривались 4 см, по факту короткая сторона 4 см, угол, где мойка 2 см, длинная сторона 3 см, поменяла цвет мойка (желтый), пристеночный плинтус состоит из обрезков.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено в ст.30 Закона "О защите прав потребителей", недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

При этом претензии потребителя от 03.02.2018, 18.02.2018 не были удовлетворены, ответа о невозможности удовлетворить требования потребителя также ей не направлялось. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика, на которой лежит бремя доказывания надлежащего качества работы, факта надлежащего качества всех работ по договору не доказано.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств разрешения претензий истца полученных 03.02.2018 и 18.02.2018, вплоть до расторжения договора, не представлено.

Указанные в претензиях дефекты создавали неудобства для заказчика, который в значительной мере лишался того, на что рассчитывал при заключении договора – использование изделия с определенными функциональными и потребительскими свойствами.

Свидетель ФИО4 также подтвердил наличие недостатков в изготовленной кухне, в частности ручки со сколами, царапины на фасаде, столешницу, меняющую цвет от продуктов, имеющую разного размера края, кривые дверцы, которые невозможно отрегулировать, сколы в поверхности духового шкафа, зазоры между шкафами. Свидетель показал, что период устранения недостатков длился с даты установки кухни и до дня расторжения договора, все это время супруга нервничала из-за длящихся неудобств.

Доказательств, объективно подтверждающих, что обнаруженные дефекты мебели появились в результате ненадлежащей его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Стороны расторгли Договор 05.03.2018 путем заключения Соглашения о расторжении договора, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику денежные средства в сумме 126310 руб., а заказчик обязуется передать исполнителю мебель, изготовленную по договору и установленную по адресу: <адрес>61. 05.03.2018 ООО «МК Аргус» получило мебель, а 15.03.2018 Мещеряковой М.Г. получены денежные средства.

Претензия о компенсации морального вреда, направленная почтой 06.04.2018 не была удовлетворена.

Доводы ответчика о том, что отношения между ним и Мещеряковой М.Г. прекратились на основании Соглашения о расторжении, в связи с чем компенсация морального вреда не может быть взыскана, не основаны на законе, т.к. компенсация морального вреда не была предметом Соглашения от 05.03.2018.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возможность предъявления требования о компенсации морального вреда предусмотрена статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» при наличии вины лица, оказывающего услугу.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Мещеряковой М.Г. с ООО «МК Аргус» подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой судья исходит из характера заявленного спора, конкретных обстоятельств дела, длительности и характера нарушений прав истца, необходимостью обращения за судебной защитой нарушенного права, в связи с чем, размер компенсация морального вреда определяется в сумме 3 000 руб. 00 коп. В остальной части суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Судом факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, что является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Суд взыскивает с ответчика в пользу Мещеряковой М.Г. штраф в размере 1500 руб.

Истцом понесены судебные расходы по составлению иска в сумме 2500 рублей, почтовые расходы в сумме 201 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При этом суд вправе учесть, что заявленные требования удовлетворены частично, установление точной пропорции удовлетворенных требований не требуется.

В силу положений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из вышеизложенного, категории дела, суд полагает возможным взыскать с ООО «МК Аргус» в пользу Мещеряковой М.Г. расходы на составление иска в размере 1500 руб.

Почтовые расходы на отправку претензии были представлены с исковым заявлением для подтверждения обоснованности заявленных требований, поэтому подлежат взысканию ООО «МК Аргус» в пользу Мещеряковой М.Г. в размере 201 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования – городской округ г.Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мещеряковой Марины Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Мещеряковой Марины Геннадьевны компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в сумме 1701 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аргус» в пользу Мещеряковой Марины Геннадьевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МК Аргус» в бюджет муниципального округа-города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Ю.В.Ильина

Дело №2-78/ 2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Елово 14 января 2015 года Осинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие с.Елово) председательствующий судья А.Ф. Чугайнов, при секретаре Б., с участием истца М.М., рассмотрев гражданское дело по иску М.М. к Комитету имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района о признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

М.М. обратилась в Осинский районный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района о признании права собственности на *** здание ***., согласно технического паспорта, расположенное по адресу: ***.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что 11.12.2014 года приобрела по договору купли-продажи у ответчика здание пищеблока, свои обязательства по договору она выполнила, имущество передано ей по передаточному акту. Ввиду того, что за ответчиком право собственности в установленном законом порядке в Федеральной регистрационной службе не зарегистрировано, она не может зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец М.М. свои требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик Комитет имущественных отношений Администрации Еловского муниципального района с исковыми требованиями М.М. согласен.

11.12.2014 года по договору купли-продажи и по передаточному акту нежилое здание (*** по адресу *** продано новому собственнику М.М.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из ус...

...тановленных способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 218 ГК РФ права собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является: вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что у истца возникло право собственности на приобретенное им по договору купли-продажи нежилое здание и поэтому считает возможным признать за М.М. право собственности на данный объект недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать за М.М. право собственности *** здание ***, общей площадью *** кв.м., согласно технического паспорта, расположенное по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Осинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.Ф.Чугайнов