Олейник Андрей Ярославович

Судья Урушева Е.К.

Дело № 2-89/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-206/2021

12 января 2021 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Тетюева С.В.,

при секретаре Перепечиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Шувариной Натальи Павловны на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года по делу по иску Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Смоляковой Натальи Александровны, Шувариной Натальи Павловны к Положенцевой Елене Анатольевне, Мещерякову Сергею Викторовича, Администрации Кыштымского городского округа о возложении обязанности по восстановлению фасада многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, отмене решения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения истца Трифоновой Н.В., ее представителя по доверенности Жидовой О.В., представителя истцов Шувариной Н.П., Наумовой Л.А., Осипова И.Г., третьего лица ООО УК «Доверие Кыштым» по доверенностям Сажиной О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Положенцевой Е.А. по доверенности Григс Р.Р., представителя ответчика Мещерякова С.В. по доверенности Мещеряк...

...ова Д.С., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трифонова Н.В., Осипов И.Г., Наумова Л.А., Смолякова Н.А., Шуварина Н.П. обратились в суд с иском к Положенцевой Е.А., Мещерякову С.В., администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по восстановлению фасада многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, отмене решения, компенсации морального вреда.

Впоследствии Трифонова Н.В., Осипов И.Г., Наумова Л.А., Шуварина Н.П. уточнили и дополнили исковые требования, просили суд обязать ответчика Положенцеву Е.А. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести за свой счет демонтаж входной группы в нежилое помещение <адрес> <адрес> в <адрес>, произвести восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного <адрес> в <адрес>, восстановить водосточную трубу, демонтированную при устройстве входной группы; признать недействительным решение № общего собрания жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в части «дать разрешение на оформление входной группы собственнику коммерческого помещения»; отменить решение администрации Кыштымского городского округа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений «О согласовании Положенцевой Е.А. устройства входной группы в нежилое помещение <адрес> в <адрес>»; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию причиненного морального вреда по 1000 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками квартир в жилом доме по указанному выше адресу. Ответчик Положенцева Е.А. является собственником нежилого помещения №, расположенного в данном доме. Ответчиком Положенцевой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена входная группа в нежилое помещение №, которая предусматривает собой пристрой к многоквартирному дому, длина входной группы 5,30м, ширина 1,735м, высота 2,480м, ширина крыши 2,260м. Установлена входная группа на земельном участке с кадастровым № (вид разрешенного использования: под строительство многоквартирного жилого дома. Входная группа примыкает к фасадной стене многоквартирного дома, на расстоянии от окна <адрес>, принадлежащей Трифоновой Н.В., менее 30см, прикреплена к балконной плите – лоджии <адрес> фасадной стене многоквартирного дома. Входная группа установлена на бетонном фундаменте, крыша покрыта мягкой черепицей, по периметру установлены стеклопакеты. По мнению истцов, возведенной ответчиком постройкой (входная группа) затрагивается внешняя несущая стена жилого дома – закрыта часть несущей стены, находящейся под крышей входной группы, которая является капитальным строением, так как имеет фундамент, занимает земельный участок, на котором расположена. В результате устройства входной группы изменился внешний контур нежилого помещения ответчика. Полагают, что проведение работ по устройству входной группы из металлических конструкций на фундаменте, на земельном участке, предназначенном для эксплуатации многоквартирного дома, требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, поскольку любая реконструкция фактически влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. В результате возведения входной группы изменился облик многоквартирного дома и порядок пользования общим имуществом дома. При строительстве входной группы ответчиком была частично демонтирована водосточная труба, чем нарушена водосточная система и дождевая вода стекает на фасад дома, крышу входной группы и под окно <адрес>, создавая шум, намокание стены под окном <адрес>, что способствует возникновению плесени. Считают, что входная группа нарушает права собственников на благоприятную среду жизнедеятельности, ухудшены условия проживания истца Трифоновой Н.В., так как кровля входной группы создает возможность для проникновения в ее квартиру посторонних лиц, крыша является местом скопления мусора, снега, пыли, грязи, ухудшен обзор и внешний вид из окна квартиры и значительно снижает стоимость квартиры. Полагают, что оспариваемое истцами собрание должно быть признано недействительным, так как на собрании присутствовали 26 человек и процентное выражение общего числа голосов собственников помещений, принявших участие в собрании составляет менее 50%. Истцы Осипов И.Г., Шуварина Н.П. участия в собрании не принимали, уведомления о собрании не получали, истцы Трифонова Н.В., Наумова Л.А., Смолякова Н.А. не получали уведомления о проведении собрания с указанием повестки дня, чем нарушена процедура уведомления собственников помещений дома. Требуемый кворум для принятия решения по вопросу о предоставлении разрешения на оформление входной группы коммерческого помещения отсутствовал. Инициатором и председателем оспариваемого собрания был ответчик Мещеряков С.В. Также полагают, что подлежит отмене решение Администрации КГО о согласовании Положенцевой Е.А. устройства входной группы, поскольку на момент его вынесения не имелось согласия всех собственников многоквартирного дома. Все указанные обстоятельства причиняют истцам массу неудобств, так как нарушен привычный уклад жизни, нарушено право на использование общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем полагают, что в их пользу должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Истец Смолякова Н.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена, представила письменное заявление об отказе от исковых требований.

Истцы Осипов И.Г., Наумова Л.А., Шуварина Н.П. при надлежащем извещении в суд первой инстанции не явились, направили представителя Сажину О.А., действующую на основании доверенностей.

В суде первой инстанции истец Трифонова О.Б. и представитель истцов Сажина О.А., заявленные исковые требования, с учетом дополнений, поддержали в полном объеме, сославшись в обоснование требований на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении к иску.

В суде первой инстанции ответчик Положенцева Е.А. и ее представитель Мишура П.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцами срока для оспаривания собрания, а также отсутствие нарушений прав истцов, так как все действия и материалы при возведении входной группы согласовывались с Трифоновой Н.В. Водосточная система не нарушена, но в силу принятых обеспечительных мер по иску, Положенцевой Е.А. были приостановлены все работы. Истцы Осипов И.Г. и Шуварина Н.П. вообще не проживают в данном доме. Полагают, что имеет место злоупотребление правом со стороны истцов.

В суд первой инстанции ответчик Мещеряков С.В. при надлежащем извещении не явился, его представитель Мещеряков Д.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. Также заявил о пропуске срока для оспаривании решения собрания и отсутствие нарушений прав истцов.

В суде первой инстанции представитель ответчика Администрации КГО Сюнькова А.С. заявленные исковые требования не признала, также заявила о пропуске срока для оспаривания решения Администрации КГО, сославшись на доводы, изложенные в письменных отзывах, представленных в материалы дела.

В суде первой инстанции представитель третьего лица ООО УК «Доверие Кыштым» Сажина А.А. заявленные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - собственники помещений многоквартирного <адрес> <адрес> - Живодерова А.А., Погорелова С.А., Синильщикова И.В., Маркин В.А., Костин М.В., Силаева С.Б., Мещерякова М.Г., Гузынин В.Н., Кеосиди Г.А., Крылова К.А., Абдалова С.В., Журавлева О.В., Важенина А.В., Храмов А.В., Храмова Е.В., Лузин С.Е., Лузина О.В., Сериков М.В., Серикова С.Ю., Павлюк Л.А., Кузнецова Н.Н., Каскова Н.Н., Касков Д.Б., Каскова А.Д., Киселев А.С., Захарова Л.Н., Олейник А.Я., Лежнева Е.В., при надлежащем извещении участия в суде первой инстанции не принимали, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования Трифоновой Н.В., Осипова И.Г., Наумовой Л.А., Смоляковой Н.А., Шувариной Н.П. оставил без удовлетворения. Отменил обеспечительные меры, принятые по иску, на основании определения Кыштымского городского суда Челябинской области от 29.11.2019, после вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе истцы Трифонова Н.В., Осипов И.Г., Наумова Л.А., Шуварина Н.П. просят решение суда отменить, принять новое об удовлетворении их исковых требований.

Считают решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не согласны с выводом суда о применении к спорным правоотношениям о признании недействительным решения № общего собрания жильцов и собственников помещений МКД срока исковой давности. Моментом начала течения срока на обращение с заявлением об обжаловании решения собрания необходимо исчислять, с даты возведения ответчиком Положенцевой Е.А. входной группы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен, поскольку обращение в суд состоялось в течение 6 месяцев с момента, когда стало известно о наличии оспариваемого собрания.

Делая вывод об отсутствии оснований для отмены решения администрации Кыштымского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией был направлен ответ на обращении Трифоновой Н.В., в котором сообщалось, что устройство входной группы нежилого помещения <адрес> <адрес>, производится на основании решения администрации от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем с решением от ДД.ММ.ГГГГ истцы ознакомились лишь при обращении в суд. Следовательно, срок исковой давности для обжалования решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен. Кроме того, комиссия, принимая решение «О согласовании Положенцевой Е.А. устройства входной группы в нежилое помещение №» не проверила наличие кворума принявших участие в собрании собственников и количество необходимых голосов собственников помещений для принятия решения об устройстве входной группы.

Также является необоснованным вывод суда о том, что устройство входной группы в нежилое помещение №, не может рассматриваться как реконструкция МКД, поскольку входная группа была возведена застройщиком дома при строительстве, а ответчиком Положенцевой Е.А. был установлен навес и остекление входной группы. Данный вывод суда без исследования проекта входной группы, проекта МКД основан на предположениях.

Указывают на то, что нарушены права собственников помещений МКД на владение, пользование и распоряжение общим имуществом в МКД, поскольку ответчиком Положенцевой Е.А. при установке входной группы не было получено согласие собственников помещений МКД на использование общего имущества МКД. При строительстве входной группы ответчиком частично демонтирована водосточная труба, тем самым нарушена водосточная система МКД, и как следствие дождевая вода с крыши дома стекает на фасад МКД, крышу входной группы и под окно <адрес>, в связи с этим создается шум и происходит намокание стены под окном <адрес>. Входная группа нарушает права собственников на благоприятную среду жизнедеятельности, ее возведением ухудшены условия проживания истца Трифоновой Н.В.

Также судом не дана надлежащая оценка о нарушенном порядке сообщения собственникам МКД о проведении общего собрания собственников помещений МКД. Ответчиком Мещеряковым С.В., который не является собственником помещения МКД № и не имел права на инициирование общего собрания собственников помещений МКД, не представлено доказательств направления (вручения) собственникам помещений МКД сообщений оформленных в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 45 ЖК РФ. Не дана оценка о допущенных нарушениях при подсчете голосов по принимаемому решению № повестки дня и неточностях при оформлении протокола. Требуемый кворум для принятия решения по вопросу «О предоставлении разрешения на оформление входной группы коммерческого помещения» отсутствовал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Истцы Шуварина Н.П., Наумова Л.А., Осипов И.Г. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, новые доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Н.В., Осипова И.Г., Наумовой Л.А., Шувариной Н.П. к Положенцевой Е.А. о демонтаже входной группы, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец Трифонова Н.В. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 16).

Истец Осипов И.Г. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 18).

Истец Наумова Л.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 20).

Истец Шуварина Н.П. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д. 24-25).

Ответчик Положенцева Е.А. является собственником нежилого помещения <адрес>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д.30-31).

Из материалов дела установлено, что ответчик Положенцева Е.А. соорудила входную группу нежилого помещения согласно рабочей документации, выполненной ООО «Проект-Сервис», в виде застекленного тамбура размером 3.10 (4,60)м х2,10м с целью закрыть ступени крыльца от атмосферных осадков, конструкция -каркасного типа, каркас- металлический, опирается на бетонное основание, кровлей служит мягкая черепица, опирающаяся на сплошную обрешетку из фанеры 10-12 мм. Входная группа прилегает к существующему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Стены дома кирпичные, перекрытие железобетонное, с опиранием плит на несущие стены, несущие конструкции находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии, не имеют трещин, просадок и иного рода деформаций, остекленение витражей входной группы выполнено витражом из ПВХ профилей, входная группа –неотапливаемая.

Отказывая в удовлетворении иска о демонтаже входной группы, суд исходил из того, что истцами не доказано нарушений их прав, которые подлежали бы защите путем предъявления требований об устранении препятствий, а также что ответчик Положенцева Е.А. осуществила лишь видоизменение облика входной группы принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, путем возведения ограждающих конструкций входной группы (перегородки и навеса), которые являются элементами остекления существующего входа в нежилое помещение и не относятся к реконструкции принадлежащего ответчику объекта недвижимости, не являются ограждающими конструкциями многоквартирного дома, не связаны с изменением элементов общего имущества многоквартирного дома, и в данном случае, согласия остальных собственников помещений многоквартирного дома не требовалось.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это.

Исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "в", "е" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, являются общим имуществом многоквартирного дома.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании подпунктов 3 и 3.1 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, а также принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к вышеизложенным нормам Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также норм Гражданского кодекса Российской Федерации, являлось выяснение судом вопроса о квалификации произведенных ответчиком работ (перепланировка, реконструкция, самовольная постройка), произошло ли изменение размера общего имущества в виде ограждающих конструкций данного дома, земельного участка.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации Кыштымского городского округа ДД.ММ.ГГГГ № утвержден градостроительный план земельных участков (смежных) № с кадастровыми номерами №, расположенных в <адрес> <адрес>, под проектирование и строительство пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения (л.д.146-155 т.3).

Администрацией Кыштымского городского округа выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ пятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> <адрес> <адрес>., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145 т.3).

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с КН № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1824 кв.м, по адресу <адрес>, для строительства многоквартирного жилого дома, для многоквартирной жилой застройки, собственником указано муниципальное образование Кыштымский городской округ, на земельном участке расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес> КН № (л.д.107-109 т.3, л.д.29 т.1).

Согласно Техническому заключению <данные изъяты>, на основании анализа результатов визуального и выборочного инструментального обследования сделано заключение о том, что строительные конструкции, представленные в техническом отчете: входная группа, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> выполнены в соответствии с проектной документацией шифр 05.19.30 АС, выполненной <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> строительство входной группы в нежилое помещение № является реконструкцией многоквартирного <адрес>. Смонтированная конструкция расположена в 60 см от окон заказчика ФИО4, что создает криминальный доступ в квартиру; произведены пропилы в конструкции балкона заказчика; конструкция крыши входной группы закреплена к несущей стене дома анкерами; нарушена система водосбора ливневых стоков с крыши – обрезана водосборная труба, сток с правого желоба осуществляется на отмостку здания, не имеет отдельного водосборного лотка; нарушена целостность ответственной несущей конструкции стены дома, ограничен доступ к обслуживанию отмостки здания, использования благоустройства газона.

Из технического заключения <данные изъяты> проектной рабочей документации, эскизного проекта, заключения ООО «Тотал Прогрессив консалтинг», усматривается, что в соответствии с проектом, разработанным ООО Проект-Сервис», ответчиком в спорном помещении произведены работы по устройству входной группы с использованием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также с использованием стены жилого дома, к которой конструкция крыши входной групы закреплена анкерами, а также с использование балкона истца Трифоновой Н.В., в котором произведена пропилы.

Осуществление Положенцевой Е.А. указанных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме, кроме того, разрушена и присоединена к входной группе часть внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, что повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.

То обстоятельство, что земельный участок зарегистрирован на праве собственности за муниципальным образованием, не свидетельствует о том, что он не находится в общей долевой собственности жильцов дома.

Так как согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов и собственников помещений многоквартирного <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, количество помещений в МКД жилых -50, нежилых -6, общая площадь помещений в МКД (без площади мест общего пользования) составляет 4250,1 кв.м., на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 26 человек, обладающие 2006,9 голосами, что составило 55,3 % от общего числа голосов всех собственников помещений, пунктом 6 дано разрешение на оформление входной группы собственнику коммерческого помещения №, однако установлено, что на этом собрании все (100%) собственников помещений многоквартирного дома не присутствовали, соответственно согласие всех (100%) собственников помещений многоквартирного дома на обустройство входной группы не было получено.

Между тем, данные обстоятельства надлежащим образом не были исследованы и не получили правовой оценки суда.

Также не может быть принято во внимание решение заочного собрания собственников жилых и нежилых помещений, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ об утверждении установки входной группы Положенцевой Е.А. в помещении №, так как в голосовании приняло участив 3664,9 кв.м., что составило 86,2 % от общей площади жилого дома, по вопросу утверждении входной группы проголосовало 2699,7 кв.м., что составило 74,7 % от числа принявших участие в голосовании, против проголосовало 965,2 кв.м., что составило 26,3 % от числа принявших в голосовании, т.е на этом собрании все (100%) собственников помещений многоквартирного дома не присутствовали, соответственно согласие всех (100%) собственников помещений многоквартирного дома на обустройство входной группы не было получено.

Учитывая, что ответчиком обустроена входная группа, которая располагается на прилегающем к многоквартирному дому земельном участке, с использованием общей стены МКД, то в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на совершение указанных действий необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако ответчик не получала согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома на использование части стены многоквартирного жилого дома, а также части земельного участка, являющихся общим имуществом данного дома.

Таким образом, обязательные условия, необходимые для возведения входной группы, ответчиком не соблюдены, о чем и указывалось в иске.

Однако, суд первой инстанции данному обстоятельству оценку не дал.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что обустроенная ответчиком входная группа возведена без без получения согласия собственников многоквартирного жилого дома, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости устранения нарушенного права истцов путем сноса (демонтажа) обустроенной ответчиками входной группы, а также восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного <адрес>, учитывая, что крепление входной группы произведено к стене МКД; восстановлении водосточной трубы, так как исходя из эскизного проекта входной группы (л.п.1), до возведения входной группы существовала водосточная труба, которая впоследствии была обрезана ввиду возведения входной группы, что также следует из технического заключения <данные изъяты> заключения <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, правового значения создает ли входная группа помехи в пользовании истцам, принадлежащими им жилыми помещениями, в данном случае не имеет, поскольку как указано выше обязательные условия, установленные законом, необходимые для возведения сооружения в многоквартирном жилом доме, ответчиком не соблюдены.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Шувариной Натальи Павловны.

Поскольку решение суда основано на выводах, которые допустимыми доказательствами не подтверждены, кроме того к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, то такое решение не может быть признано законным и обоснованным в части отказа в удовлетворения исковых требований по демонтажу входной группы, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового об удовлетворении исковых требований.

Также из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание жильцов и собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения, принятые на данном собрании, были опубликованы в 5-ти-дневный срок в каждом из трех подъездов многоквартирного дома; истцы Трифонова Н.В. и Наумова Л.А. принимали участие в общем собрании, что не оспаривалось стороной истцов.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требованием настоящего кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного законом для оспаривания решения собрания.

Поскольку истцы Трифонова Н.В. и Наумова Л.А. принимали участие в собрании, а остальные истцы не представили суду уважительных причин для восстановления пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока для предъявления требований об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, а кроме того полагает, что указанным решением общего собрания пунктом 6 о даче разрешения на оформление входной группы собственнику коммерческого помещения №, не нарушены права истцов, поскольку в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации на использование части стены многоквартирного жилого дома, а также части земельного участка, являющихся общим имуществом данного дома необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в жилых домах на территории Кыштымского городского округа. Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается с заявлением в межведомственную комиссию Кыштымского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ заявление Положенцевой Е.А. по устройству входной группы в нежилом помещении было рассмотрено на комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилые в жилые, переустройству и перепланировке помещений.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ к заявлению Положенцевой Е.А. был приложен положительный протокол общего собрания жильцов и собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес>; также собственником нежилого помещения № Положенцевой Е.А. был подготовлен рабочий проект проектной организации <данные изъяты>

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией было дано согласие Положенцевой Е.А. на устройство входной группы, в соответствии с представленным проектом и протоколом Градостроительного Совета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требование истцов об оспаривании решения Администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, суд первой инстанции исходил из пропуска истцами трехмесячного срока для оспаривания решения администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как ДД.ММ.ГГГГ Администрацией КГО был направлен ответ на обращение ФИО4, в котором сообщалось, что устройство входной группы нежилого помещения № в <адрес> в <адрес>, производится на основании решения, выданного Администрацией КГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для отмены решения администрации Кыштымского городского округа, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, переустройству и перепланировке помещений «О согласовании Положенцевой Е.А. устройства входной группы в нежилое помещение № <адрес> в <адрес>», так как данное решение прав истцов не затрагивает, и надлежащим способ защиты является устранение нарушения прав собственника путем демонтажа входной группы.

Однако, вывод суда о пропуске истцами трехмесячного срока для обжалования решения органа местного самоуправления не основан на нормах материального права, так как ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ утратила силу с 15.09.2015.

Вместе с тем данный вывод на правильность решения в указанной части не повлиял.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств о нарушении личных неимущественных прав истцов ответчиками, то у суда первой инстанции не имелось оснований для исковых требований истцов о компенсации причиненного морального вреда.

Также из материалов дела следует, что истец Смолякова Н.А. изначально предъявила иск Положенцевой Е.А., Мещерякову С.В., администрации Кыштымского городского округа Челябинской области о возложении обязанности по восстановлению фасада многоквартирного дома, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, отмене решения, компенсации морального вреда; дополнения и уточнения исковых требований не заявляла, представила письменное заявление об отказе в исковых требованиях в связи с продажей квартиры (л.д.89 т.1).

Судом данное ходатайство не разрешено, в удовлетворении исковых требований Смоляковой Н.А., в том числе с учетом дополнений и изменений, отказано, в то время как он не изменяла и не дополняла исковые требования.

Обсудив отказ от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия не находит оснований для отклонения отказа Смоляковой Н.А. от иска и принимает его, поскольку он соответствует требованиям закона и не нарушает прав иных лиц. Заявитель вправе отказаться от требований на любой стадии судебного процесса вплоть до вступления решения суда в законную силу.

Предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия отказа от иска и принятия этого отказа, в частности, о недопустимости повторного обращения в суд к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете, истцу известны и отражены в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела..

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ Смоляковой Н.А. от исковых требвоаний, отменить решение суда первой инстанции в указанной части и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Шувариной Натальи Павловны к Положенцевой Елене Анатольевне о демонтаже входной группы, в отмененной части принять новое решение.

Обязать Положенцеву Елену Анатольевну в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения произвести за свой счет демонтаж входной группы в нежилое помещение №5, д. 59, ул. Горелова, г. Кыштым, восстановление поврежденных участков фасада многоквартирного дома №59 по ул. Горелова, г.Кыштым, восстановить водосточную трубу.

Принять отказ от исковых требований Смоляковой Натальи Александровны к Положенцевой Елене Анатольевне, Мещерякову Сергею Викторовича, Администрации Кыштымского городского округа о возложении обязанности по демонтажу входной группы и восстановлении фасада многоквартирного дома, водосточной трубы, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Смоляковой Натальи Александровны к Положенцевой Елене Анатольевне, Мещерякову Сергею Викторовича, Администрации Кыштымского городского округа о возложении обязанности по демонтажу входной группы и восстановлении фасада многоквартирного дома, водосточной трубы, признании недействительным решения общего собрания жильцов и собственников помещений многоквартирного дома, в отмененной части производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трифоновой Натальи Владимировны, Осипова Ивана Григорьевича, Наумовой Людмилы Александровны, Шувариной Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Челябинск 23 октября 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Е.А. Климович

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» о признании действий по начислению с ДД.ММ.ГГГГ взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дом, расположенного по адресу: <адрес> отношении <адрес> незаконными, о понуждении ответчика прекратить начисление взносов взыскании судебных расходов.

В обоснование истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2019 года он получил счет-извещение л/с 155105721 за май 2019 года на оплату взноса за капитальный ремонт на общую сумму 19 760,22 рублей от СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>». Истец считает, что плата за капитальный ремонт в многоквартирном доме, в котором расположена его квартира, не должна начисляться так как после введения в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включения в региональную программу капитального ремонта не прошло пяти лет. В связи с нарушением своего...

... права истец обратился с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил в суд отзыв.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права <адрес>.

Как следует из счета-извещения по лицевому счету 155105721 у ФИО1 имеется задолженность перед СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах <адрес>» по оплате взносов на общую сумму в размере 19 760,22 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами и не являются предметом спора между сторонами, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории <адрес> 2014-2043гг. утвержденную постановлением <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трех и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

В соответствии с ч. 5, ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не менее чем в течение трех месяцев и не более, чем в течение шести месяцев после официального опубликования региональной программы капитального ремонта, которая утверждена в установленном законом Российской Федерации порядке и в которую включен многоквартирный дом,?субъекта в отношении которого решается вопрос о выборе способа формирования его фонда капитального ремонта.

В силу с ч. 5.1 ст. 170 Жилищного кодекса, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирном доме, введенном в эксплуатацию после утверждения региональной программы капитального ремонта и включенном в региональную программу капитального ремонта при ее актуализации, возникает по истечении срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, но не позднее, чем в течение пяти лет (предельный срок) с даты включения данного многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта.

Для всех собственников в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области, в соответствии с ч. 1 ст. 7-1 Закона Челябинской области от 27.06.2013 № 512- 30 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Челябинской области», независимо от года введения многоквартирного дома в эксплуатацию, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает по истечении восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, по аналогии этот же срок подлежит применению и к домам, включенным в региональную программу при ее актуализации.

Согласно ч.7 ст.170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Администрацией Кыштымского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № «О формировании фонда капитального ремонта многоквартирных домов на счете регионального оператора», согласно которого администрация <адрес> выбрала способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в связи с тем, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> самостоятельно не определились.

Таким образом, начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произведено в соответствии с действующим законодательством, с ДД.ММ.ГГГГ.

Администрации Кыштымского городского округа ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление № «О признании утратившим силу постановления Администрации Кыштымского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №». Согласно указанному постановлению, исключены из перечня многоквартирных домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора многоквартирные дома, в том числе многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем, собственникам помещений приостановлено начисление платы за капитальный ремонт с мая 2019 года.

Таким образом, начисление взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произведено в соответствии с действующим законодательством - с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд города Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович

Копия верна:

Судья Е.А.Климович

Секретарь ФИО3

Дело № 2-639/2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Мартьяновой С.С.,

с участием истца Олейник Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 14.05.2012 года дело по иску Олейник Н.В. к администрации Муниципального образования городского округа «Инта», Муниципальному учреждению «Служба заказчика» об изменении договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец Олейник Н.В. обратилась в суд с заявлением о понуждении ответчика администрацию МОГО «Инта» изменить договор социального найма жилого помещения, расположенного в ____, объединив лицевые счета по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, признать её нанимателем указанного жилого помещения и обязать МУ «Служба заказчика» вести единый лицевой счёт на спорное жилое помещение. В обоснование иска указала, что решением Интинского городского суда от __.__.__ был изменён договор найма указанного жилого помещения в связи с выездом Олейник А.Я. из г. Инты. МУ «Служба Заказчика» был произведён раздел лицевых счетов. В настоящее время О. снят с регистрационного учёта по указанному адресу, выехал из г. Инты, а истец с сыном Олейник Е.А. осталась проживать в данноё квартире единой семьёй, желает приватизировать жилое помещение.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Третьи лица на стороне истца просят рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражают против заявленных требований.

Ответчик МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» просит рассмотреть дело в отсутствие своего пре...

...дставителя, представив заявление, в котором указывает, что не является надлежащим ответчиком.

Ответчик администрация МОГО «Инта» также просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, не возражают против разрешения дела на усмотрение суда.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что решением Интинского городского суда от __.__.__ был изменён договор найма жилого помещения - ____, находящейся в муниципальной собственности. Олейник Н.В. с сыном Олейник Е.А., __.__.__ г. рождения выделена жилая комната площадью <....> кв.м., а Олейник А.Я. и О. – площадью <....> кв.м. МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» обязана произвести раздел лицевых счетов.

В соответствии с указанным решением суда выдан исполнительный лист от __.__.__ №__, на котором имеется отметка паспортиста об исполнении решения в части разделения лицевых счетов.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец, её сын Олейник Е.А. и бывший супруг Олейник А.Я. (л.д.10). По сведениям истца они проживают в данной квартире одной семьёй.

Квартира состоит из двух комнат. Согласно справкам ООО «Ваш дом» в спорном жилом помещении произведен раздел лицевых счетов, согласно которому за Олейник Н.В. и её сыном Олейник Е.А. закреплена комната общей площадью <....>, жилой – <....> кв.м., за Олейник А.Я., соответственно, <....> кв.м. и <....> кв.м. (л.д. 11)

В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса РФ граждане, проживающие в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма и объединившиеся в одну семью, вправе требовать заключения с кем-либо из них одного договора социального найма всех занимаемых ими жилых помещений.

Поскольку в настоящее время изменились обстоятельства, повлекшие изменение договора социального найма и разделение лицевых счетов по спорному жилому помещению, учитывая мнение третьих лиц, не возражавших против признания истца нанимателем указанного жилого помещения и заключения с ней договора социального найма, суд находит обоснованным удовлетворить заявленные истцом требования в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Олейник Н.В. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ____.

Обязать администрацию Муниципального образования городского округа «Инта» заключить с Олейник Н.В., а также членами ее семьи Олейник А.Я. и Олейник Е.А. один договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

Обязать Муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» вести единый лицевой счёт на жилое помещение, расположенное по адресу: ____.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко