Митин Виктор Яковлевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-8205/2025

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 18 апреля 2025 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Митина В. Я. на определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года (№ 2-3850/2024) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 года,

установил:

Митин В.Я. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 года, административное исковое заявление Митина В.Я. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок до 28 июня 2024 года для устранения недостатков.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 февраля 2025 года, Митин В.Я. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, полагая их необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толко...

...вания норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив кассационную жалобу и материалы административного дела, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьи 125, 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержат требования, предъявляемые к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1); если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 данного Кодекса (часть 2).

В силу части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 данного Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 данного Кодекса,

В силу части 2 статьи 220 названного Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 данного Кодекса (пункт 1 части 2); наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия) (пункт 3); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями) (пункт 4); иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 5); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (пункт 7); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении. Если такая жалоба подавалась, указываются дата ее подачи, результат ее рассмотрения (пункт 9).

Оставляя административное исковое заявление Митина В.Я. без движения, суд первой инстанции указал, что административным истцом не соблюдены требования статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно: не указано место рождения административного истца; период оспариваемого бездействия; даты совершения оспариваемых действий, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действие (бездействие); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; размер компенсации и характер такой компенсации за причинение морального, материального вреда; не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Оценивая судебный акт суда первой инстанции в части оставления административного искового заявления Митина В.Я. по основаниям того, что в административном иске не указаны: даты совершения оспариваемых действий; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решения, действие (бездействие); сведения о том, в чем заключается оспариваемое бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); сведения о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; размер компенсации и характер такой компенсации за причинение морального, материального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалуемого определения в части по следующим основаниям.

Согласно административному иску Митин В.Я. оспаривал бездействие Государственной административно-технической инспекции в части отказа в обжалования постановлений от 5 июля 2023 года, 31 мая 2023 года, 23 мая 2023 года, ссылаясь на нарушение части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, необходимость указания даты совершения оспариваемых действий; нормативных правовых актов и их положений; сведений о том, в чем заключается оспариваемое бездействие, не свидетельствует о наличии препятствий к возбуждению административного дела, поскольку указанные недостатки могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, задачами которого в силу статей 132, 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; установление правоотношений сторон; уточнение требований административного истца; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Также, несмотря на требование Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об обязательном указании в административном иске сведений о подаче жалобы в порядке подчиненности, в рассматриваемом случае отсутствие таких сведений не может являться самостоятельным основанием для оставления административного иска без движения, поскольку обязательный досудебный порядок по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции об оставлении административного искового заявления без движения по мотиву неуплаты государственной пошлины, отсутствия в административном иске указания места рождения административного истца.

Оснований полагать, что приведенные процессуальные нормы применены судами неправильно не имеется.

Выводы судебных инстанций являются верными, в соответствующей части определения суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании ее подателем процессуального закона и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, из материалов дела следует, что оставленное без движения обжалуемыми судебными актами исковое заявление Митина В.Я. впоследствии 30 августа 2024 года было принято к производству суда, возбуждено дело № 2-3850, которое рассмотрено судом по существу, постановлено решение от 30 сентября 2024 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предусмотренные законом основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митина В.Я. - без удовлетворения.

Определение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2024 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 8 августа 2024 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья

Дело № 12-665/2024 Мировой судья Клёсс М.В.

УИД 78MS0004-01-2023-003299-60

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 февраля 2024 года

Судья Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д.12,

жалобу Митина В. Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 г. по делу № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

в отношении Митина В. Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, являющегося пенсионером, женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 г. Митин В.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Названным постановлением установлена вина Митин В.Я. в том, что он 18 августа 2023 г. в 00 час. 01 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большевиков, д. <адрес> будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», согласно постановлению заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 31 мая 2023 г....

... по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 3 000 руб., вступившим в законную силу 18 июня 2023 г., в срок, предусмотренный КоАП РФ, т.е. до 18 августа 2023 г. штраф не уплатил.

Выражая несогласие с данным постановлением, Митин В.Я. обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку автомобиль был продан им задолго до вменяемого ему административного правонарушения.

Заявитель Митин В.Я. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Изучив жалобу Митина В.Я., выслушав его объяснения, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 31 мая 2023 г. № № Митин В.Я. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 г. № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Названным постановлением установлена вина Митина В.Я. в том, что 10 мая 2023 г. в 06 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д. 25, лит. Д, транспортное средство марки 390995, госномер О133НР98, собственником которого является Митин В.Я., было размещено на газоне.

Копия вышеуказанного постановления 31 мая 2023 г. была направлена по адресу регистрации Митина В.Я.: г. Санкт-Петербург, ул. № (почтовый идентификатор 20086383064314) и вручена адресату 07 июня 2023 г.

18 июня 2023 г. постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 31 мая 2023 г. № вступило в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документы, подтверждающие оплату Митиным В.Я. административного штрафа в размере 3 000 руб. представлены не были; отсрочка или рассрочка оплаты штрафа Митину В.Я. не предоставлялась.

Таким образом, административный штраф Митиным В.Я. не был оплачен своевременно до 18 августа 2023 г.

23 августа 2023 г. главным специалистом сектора обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях организационно-технического управления Лютовой Е.В. в отношении Митина В.Я. был составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Как указано в ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Виновность Митина В.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 23 августа 2023 г. №;

- постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции Булгаковой М.А. от 31 мая 2023 г. №.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее деяние, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия (бездействие) Митина В.Я. с учетом всех установленных по делу обстоятельств и оценке всех имеющихся в деле доказательств, были верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Доводы Митина В.Я., указанные в настоящей жалобе, о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку оно было продано иному лицу и, соответственно, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», не является, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, так как проверка законности и обоснованности постановления, неисполнение которого послужило основанием для привлечения Митина В.Я. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не входит в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному по иным правовым и фактическим основаниям. Вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения подлежал разрешению в рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Митина В.Я. к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». В случае несогласия с постановлением должностного лица, Митин В.Я. не был лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке.

Таким образом, доводы Митина В.Я., указанные в настоящей жалобе, направлены на оспаривание постановления должностного лица ГАТИ Санкт-Петербурга от 23.08.2023 № 0210237№/10001 не ставят под сомнение наличие в действиях Митина В.Я. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, выразившегося в неуплате административного штрафа в установленный законом срок.

В связи с тем, что Митиным В.Я. бесспорных и убедительных доводов, с достоверностью объективно свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного 07 декабря 2023 года мировым судьей постановления о назначении административного наказания, представлено не было и судьей подобных оснований не установлено, законных оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, не усматривается.

Постановление о привлечении Митина В.Я. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Митину В.Я. в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Санкт-Петербурга от 07 декабря 2023 г. о привлечении Митина В. Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Митина В. Я. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья С.С. Петий

решение в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года

УИД 78RS0016-01-2024-003874-66

дело № 2-3850/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 30 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Николаевой Е.В.,

при секретаре Змичеревской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга (далее по тексту – ГАТИ) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Требования ФИО1 мотивировал тем, что в нарушение положений части 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации Государственная административно-техническая инспекция Санкт-Петербурга незаконно отказала в обжаловании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ГАТИ нарушило его право на получение копий постановлений по адресу места жительства, в связи с чем ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ и слабым здоровьем ему до 10 раз пришлось ездить в суды на заседания, собирать документы, что нарушило его ритм жизни, здоровье, привело к потере времени на поездки по судам, на составление апелляционных и кассационных жалоб, жалоб в ГАТИ, настоящего заявления.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, указал на нарушение со стороны ответчика положений ст. 50 Конституции Российской Федера...

...ции.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодека Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как закреплено в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу пунктов 1.1 и 1.6 Положения о ГАТИ, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №, ГАТИ является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, ГАТИ является юридическим лицом, имеет счета в банке, печать, штампы и бланки с изображением герба Санкт-Петербурга и со своим наименованием.

Материалами дела подтверждено, что постановлениями ГАТИ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечён к административной ответственности по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в ГАТИ по вопросу организации досудебного обжалования названных постановлений (вх. №).

Ответ на обращение дан в письме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путём подачи самостоятельных жалоб в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется в отдельных производствах. При этом установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования указанных постановлений вышестоящему должностному лицу истек. В этой связи ФИО1 разъяснено, что он вправе подать жалобу начальнику ГАТИ ФИО2 отдельно на каждое из указанных постановлений, приложив к каждой такой жалобе отдельное ходатайство о восстановлении срока обжалования конкретного постановления. Жалобы и ходатайства на бумажном носителе предложено направить в ГАТИ почтой по адресу: <адрес> (бланки приложены к ответу) или опустить в ящик для приема корреспонденции по этому же адресу. Также разъяснено право воспользоваться сервисом «Скачать, обжаловать постановление» на официальном сайте ГАТИ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или сервисом «Электронная приемная обращений граждан».

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В ходе слушания дела истец ФИО1 подтвердил, что жалобы на вышеуказанные постановления в установленном законом порядке не подавал, постановления вступили в законную силу.

Как следует из вышеперечисленных норм права, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание ее возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 В.Я. не представлено доказательств умаления личных неимущественных прав или нематериальных благ, причинения морального вреда в результате действий или бездействия должностных лиц ГАТИ, не представлено доказательств вины должностного лица, в то время как незаконность действий должностного лица и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившими последствиями являются основополагающими при возложении обязанности по возмещению ущерба.

Административная ответственность в виде штрафа применена к истцу за собственное нарушение, поэтому совершения истцом действий, которые он был вынужден совершить в связи с указанными обстоятельствами (изменение ритма жизни, необходимостью обращения в суд, потеря времени), не могут указывать на нарушение нематериальных благ истца.

При этом, само по себе привлечение к административной ответственности при отсутствии достоверных доказательств, противоправности действий должностных лиц, факта причинения истцу вреда действиями должностных лиц, причинной связи между действиями должностных и причиненным лицу вредом, не влечет обязанности возместить истцу причиненный вред.

Не установив нарушений конкретных нематериальных благ истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –