Ахметшина Юлия Владимировна

Дело №2-1550/2023

УИД 03RS0016-01-2023-002304-39

Судья Сибайского городского суда РБ Суфьянова Л.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-5571/2024

город Уфа 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ишбулатовой Е.И.,

судей Арманшиной Э.Ю., Набиева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Зайдуллиной ФИО13. на определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

установил:

Зайдуллина ФИО14. обратилась в суд с иском к Ахметшиной ФИО17. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Истец просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти супруга Зайдуллина ФИО18, состоящего из нежилого здания, площадью №... кв.м., кадастровый номер адрес, расположенного по адресу: адрес; признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. производство по гражданскому делу по иску Зайдуллиной ФИО23 к Ахметшиной ФИО26 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования было прекращено.

В частной жалобе Зайдуллиной ФИО15. ставится вопрос об отмене определения суда вви...

...ду его незаконности.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу закона основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественность требований.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда РБ от 23 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Зайдуллиной ФИО24 к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Ахметшиной ФИО27 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение.

Судом постановлено: «Установить факт принятия Зайдуллиной ФИО29 (паспорт №..., выдан 20.03.2012 ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Сибай) наследства после смерти Зайдуллина ФИО19, №... года рождения, умершего дата.

Признать за Зайдуллиной ФИО30 (паспорт №..., выдан 20.03.2012 ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Сибай) право собственности в порядке наследования по закону на нежилое здание, площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер адрес, расположенное по адресу: адрес., в порядке наследования после смерти супруга Зайдулина ФИО20, №... года рождения, умершего дата».

В настоящем исковом заявлении Зайдуллиной ФИО16. заявлены требования к тому же ответчику об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруга Зайдуллина ФИО21, состоящего из нежилого здания, площадью №... кв.м., кадастровый номер адрес, расположенного по адресу: адрес; признать за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, что свидетельствует о тождественности настоящего спора ранее заявленному.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции являются неверными по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу по основаниям п. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из анализа судебных постановлений, имеющихся в материалах дела следует, что истец просит признать право собственности на два разных объекта недвижимости.

Из гражданского дела №2-326/2023 следует, что истец просил признать за Зайдуллиной ФИО31 (паспорт №..., выдан 20.03.2012 ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Сибай) право собственности в порядке наследования по закону на нежилое здание, площадью 26,5 кв.м., кадастровый номер адрес, расположенное по адресу: адрес., в порядке наследования после смерти супруга Зайдуллина Владмира Николаевича, №... года рождения, умершего дата».

В настоящем иске истец обратился к тому же ответчику об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруга Зайдуллина ФИО22, состоящего из нежилого здания, площадью №... кв.м., кадастровый номер адрес, расположенного по адресу: адрес.

Таким образом, он просит установить факт принятия наследства на другое нежилое здание, с разными кадастровыми номерами.

Следовательно, выводы суда являются неверными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, поскольку принято с существенным нарушением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 28 декабря 2023 г. отменить, гражданское дело по иску Зайдуллиной ФИО25 к Ахметшиной ФИО28 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в полном объеме изготовлено 16 марта 2024 г.

№ 2-664/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 05 июня 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдулиной В.С. к Ахметшиной Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллина В.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметшиной Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2 После смерти супруга открылось наследственное имущество в виде нежилого здания, площадью 278,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указывает, что она является единственным наследником первой очереди. Фактически приняв наследство, она не обратилась к нотариусу в шестимесячный срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с марта 2020 года была объявлено о распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19, болела данным заболеванием. Она пользуется, владеет наследственным имуществом и несет расходы по содержанию данного имущества.

Просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО2, состоящего из нежилого здания, площадью 278,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 278,10 кв.м., с ка...

...дастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Зайдулина В.С., ответчик Ахметшина Ю.В., третье лицо нотариус нотариального округа г.Сибай РБ Узянбаева Г.С. не явились, уведомлены надлежаще.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Зайдулин В.С. являлся собственником нежилого здания, площадью 278,10 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Зайдулин В.С. умер.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и Зайдулина В.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истец Зайдулина В.С. является наследником первой очереди по закону.

Кроме того, наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя Ахметшина Ю.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что наследственное дело после смерти ФИО2 не открывалось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников в установленный шестимесячный срок не обращался.

Ответчик Ахметшина Ю.В. также указывает, что наследство не принимала, в наследование не вступала.

Из искового заявления Зайдулиной В.С. следует, что истец осуществила принятие наследства путем его фактического принятия.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Между тем, как установлено судом, фактически наследство было принято истцом Зайдулиной В.С., а именно в течение срока принятия наследства она совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Фактическое принятие Зайдулиной В.С. наследства подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями стороны истца и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными доказательствами.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Зайдулина В.С. в установленный срок приняла наследство после смерти наследодателя, в связи с чем необходимо установить данный факт, признать за истцом право собственности на спорный объект.

Признание права собственности необходимо истцам для оформления права собственности на наследственное имущество.

Решение суда по данному спору является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности истца в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайдулиной В.С. к Ахметшиной Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить.

Установить факт принятия Зайдулиной В.С. наследства после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего <данные изъяты>.

Признать за Зайдулиной В.С. (<данные изъяты>) право собственности на нежилое здание, площадью 278,10 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти супруга ФИО2, умершего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

№ 2-1357/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сибай 16 декабря 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Цыкаловой Е.И.,

с участием истца Байбулова Р.А., представителя ответчиков Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байбулова Рамазана Абдулловича к Мининой Наталье Владимировне, ФИО13 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Байбулов Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мининой Н.В., ФИО13 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что в первой половине августа 2023 года на сайте «АВИТО» увидел объявление № о продаже комплекса зданий, как было указано «база с земельным участком в собственности», общей площадью 800 кв.м., расположенных на земельном участке площадью 1 га, в <адрес>, по цене 2 200 000 руб. Продавцом было указано АН ЭКСПЕРТ Рушана. Созвонившись с подателем объявления, поинтересовался о продаваемом объекте, на, что ему передали телефон Мининой Н.В., пояснив, что все вопросы надо обсуждать с ней. Созвонившись с Мининой Н.В., договорился об осмотре продаваемого объекта, который провел самостоятельно, так как по указанному адресу на огороженную территорию был свободный доступ. При осмотре убедился, что там действительно находятся два нежилых здания. Впоследствии, договорился с продавцом Мининой Н.В. о встрече для обсуждения вопросов приобретения продаваемого объекта. Встреча с продавцом состоялась в помещении АН ЭКСПЕРТ по <адрес>, в присутствии риэлторов ФИО7 и ФИО8 В ходе встречи попросил у Мининой Н.В. документы на продаваемое имущество, последняя пояснила, что документы еще находятся на оформлении права собственности за ее матерью ФИО13 B.C., так как идет судебный процесс на данное наследственное имущество, и она как продавец действует от ее имени по доверенности. В ходе разговора Минина Н.В. согласилась продать вышеуказанное имущество, то есть два здания со скидкой по цене в 2 050 000 рублей, на что согласился. В связи достигнутыми договоренностями, риелторами АН ЭКСПЕРТ было подготовлено соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2023 на продаваемый объект. По условиям заключенных соглашений он в качестве задатка за покупаемое имущество передал Мининой Н.В. денежную сумму в размере 100 000 рублей, остальную сумму в 1 950 000 рублей обязался оплатить в день подписания основного договора купли-продажи нежилых помещений, заключаемого сторонами в срок до 30.08.2023. 25.08.2023 в здании МФЦ им и Мининой Н.В. в присутствии сопровождающего сделку риэлтора ФИО8 было подписано и передано на государственную регистрацию основной договор купли-продажи недвижимого имущества (с актом приема передачи) находящегося по адресу: <адрес>. Поскольку при обсуждении условий сделки присутствовали, а также его сопровождали и готовили проекты договоров риэлторы АН ЭКСПЕРТ, в момент подписания договора купли-продажи им полностью доверился и текст договора не читал, подписи ставил без изменения договора, полагал, что покупает весь комплекс зданий, расположенных по указанному адресу, как было указано в объявлении о его продаже. После подписания договора купли-продажи вернулись в офис АН ЭКСПЕРТ, где Минина Н.В. поставила его в известность, что второе здание, площадью 278,1 кв.м., не имеет правообладателя и является бесхозным, поэтому в договоре купли-продажи не могли его указать, указали только здание площадью 26,5 кв.м., и что второе здание, площадью 278,1 кв.м., сам в последующем сможет оформить в свою собственность, так как оно относится к одному и тому же адресу. В подтверждении своих пояснений она предоставила выписку из ЕГРН от 21.02.2023 на второе здание, площадью 209 кв.м. (по факту 278,1 кв.м.), расположенное по тому же адресу: <адрес>, из содержания которого следовало, что здание не имеет правообладателя. Так же она предоставила копию решения Сибайского городского суда РБ от 23 марта 2023 года, где было указано, что за ФИО13 B.C. признано право собственности на здание, площадью 26,5 кв.м. в порядке наследования на имущество умершего супруга ФИО9, расположенное так же по вышеуказанному адресу. На данное предложение согласился, так как имел подобный опыт, после чего передал Мининой Н.В. остаток денежных средств в сумме 1 950 000 руб. Там же подписали расписку о том, что цена отчуждаемого объекта фактически 2 050 000 ру...

...б., а в договоре купли-продажи прописали цену в 500 000 руб. для налоговой во избегание продавцом налога с продажи нежилого здания. В последующем, в связи с необходимостью оформления в аренду земельного участка под приобретенный объект недвижимого имущества 26 сентября 2023 года ему в КУМС Администрации ГО г. Сибай была предоставлена выписка из ЕГРН, из содержания которой понял, что на данном земельном участке второе здание, площадью 278,1 кв.м. не является бесхозным, а имеет конкретного собственника в лице ФИО10, за которым числится в одном здании два нежилых помещения, площадью 69,1 кв.м, и 209 кв.м., всего общей площадью 278,1 кв.м. Выявив указанное несоответствие обещаниям продавца, пытался дозвониться до Мининой Н.В., трубку она не взяла, дозвонился до ее супруга, который пояснил, что раз земельный участок его, приобретенное здание в его собственности, соответственно без проблем сможет оформить на себя и второе здание на этом участке. Далее уже в октябре 2023 года вновь обратился к риэлторам АН ЭКСПЕРТ, чтобы они помогли дооформить сделку в отношении второго здания, площадью 278,1 кв.м., как было оговорено с Мининой Н.В. заранее, так как он договаривался и покупал у нее целиком 2 здания, сообщил, что обратиться в полицию, если не будут исполнены договоренности по сделке. После в конце октября 2023 года Минина Н.В вышла на связь, договорились встретиться 05 ноября 2023 года у ее адвоката ФИО11 Встретились 05 ноября 2023 года, разговор не сложился, так как Минина Н.В. заявила о том, что чтобы завершить сделку, должен понести дополнительные расходы по оформлению наследства умершего ФИО10, то есть за оформление здания, площадью 278,1 кв.м. в собственность ее матери, на что отказался. По истечении времени понял, что помещение Мининой Н.В. в порядке наследования на ее мать не оформлено. Поняв, что продавцы оформлять наследство и завершать сделку по передаче в его собственность второго здания не хотят, 28 декабря 2023 года обратился с заявлением в полицию. В марте 2024 года получил копию постановления об отказе возбуждении дела, из которого следовало, что по ее заявлению усматривается гражданские правоотношения, разрешение которых отнесено к компетенции судов. В связи с несогласием, данное постановление было обжаловано в прокуратуру г. Сибай, жалоба была удовлетворена. В ходе дополнительной проверки, вновь было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела от 29.06.2024, из содержания которого узнал, что по объяснениям Мининой Н.В. и ФИО13 B.C. ему было продана только часть производственной базы, о чем якобы он знал, и что он пытается выдать данную сделку как приобретение всей производственной базы, в числе которой здание, по которой ФИО13 B.C. не вступила в наследство. И что после решения суда о вступлении в наследство, продавать данное здание будут отдельно и в ту часть договора купли-продажи оно не входит, об этом ему говорилось во время сделки. Так же указали, что он пытается ввести всех в заблуждение и завладеть их имуществом. Поняв, что со стороны продавца имеет место обман и ведение в заблуждение при заключении договора купли-продажи нежилого помещения 25.08.2023, так как по цене в 2 050 000 рублей покупал весь комплекс зданий по адресу: <адрес> и именно такая договоренность была с продавцом, согласно выставленного ими объявления на сайте АВИТО. Последующие действия продавца лишь имитировали наличие спора, якобы не знали, что здание в 278,1 кв.м. имеет правообладателя, потом придумали версию, что была договоренность по продаже только одного помещения, площадью 26,5 кв.м., и что он должен нести расходы по оформлению в собственность ФИО13 B.C. второго здания, площадью 278,1 кв.м. и лишь бы потом мог оформить его в свою собственность. Между тем, цена договора относится к существенным условиям сделки, она была оговорена до заключения договора купли-продажи 25.08.2023, расчет был произведен именно за весь комплекс зданий, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>

Просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 26,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № заключенный 25.08.2023 между Байбуловым Р.А. и ФИО13, действовавшей в лице представителя по доверенности Мининой Н.В.; применить последствия недействительности указанной сделки, взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО13 и Мининой Н.В. в свою пользу денежные средства в сумме 2 050 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 45 500 руб.

В ходе подготовки в форме беседы определением судьи от 24 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ахметшина Ю.В. - наследник первой очереди по закону после смерти ФИО9

Истец Байбулов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчиков Зиннуров Р.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит отказать за необоснованностью.

Ответчики Минина Н.В., Зайдулина В.С., третье лицо Ахметшина Ю.В. в судебном заседании не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежаще.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков, третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств исключительно в обоснование заявленных предмета и основания исковых требований, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.

Из искового заявления и пояснений истца Байбулова Р.А. следует, что сделку от 25.08.2023 он считает фактически не совершенной, поскольку приобретал комплекс зданий по адресу: <адрес>, а фактически по договору приобрел лишь одно здание.

Тем самым истец Байбулов Р.А. указывает на мнимость сделки.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В п. 2 ст. 558 ГК РФ также указано, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решений Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года, 05 июня 2024 года ФИО13 является собственником нежилого здания, площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и нежилого здания, площадью 278,10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти супруга ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

14 августа 2023 года между продавцом Мининой Н.В., действующей по доверенности за ФИО13 и покупателем Байбуловым Р.А. заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения.

Из условий п. 1 договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

По предварительной договоренности между сторонами стоимость нежилого помещения составляет 2 050 000 руб. Оплата будет производиться в следующем порядке: 100 000 руб. – в момент подписания предварительного договора купли-продажи, 1 950 000 руб. – в момент подписания основного договора купли-продажи.

В тот же день заключено соглашение о задатке. Определено, что основной договор будет заключен до 30 августа 2023 года.

25 августа 2023 года между Мининой Н.В., действующей по доверенности за ФИО13 и Байбуловым Р.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

Нежилое здание: назначение – нежилое, количество этажей – 1, площадь – 26,5 кв.м., кадастровый № принадлежит продавцу на основании решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 23 марта 2023 года.

Указанное нежилое здание продано за 500 000 руб.

Из расписки от 25 августа 2023 года установлено, что Минина Н.В., действующая по доверенности за ФИО13 получила от Байбулова Р.А. 2 050 000 руб. за продажу нежилого здания, находящегося по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №

Фактическая стоимость объекта 2 050 000 руб. по обоюдному согласию сторон для налоговой во избежание налога с продажи нежилого здания в договоре прописано 500 000 руб.

Как указано в п. 4 договора, передача отчуждаемого нежилого здания осуществляется по передаточному акту.

25 августа 2023 года между продавцом Мининой Н.В., действующей по доверенности за ФИО13 и покупателем Байбуловым Р.А. подписан акт, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №. Также указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.11.2024 № № следует, что право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Байбуловым Р.А. 04 сентября 2023 года.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено в п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлено обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки купли-продажи.

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости подписан как продавцом, так и покупателем.

Также имеется расписка о передаче денежных средств за нежилое здание, которая содержит подписи сторон. Подлинность подписей в договоре и расписке сторонами не оспаривается.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи нежилого здания, и при подписании договора они были осведомлены о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования их воли обстоятельствах.

При этом оспариваемый договор купли-продажи заключен в письменной форме, соответствует требованиям вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, при его подписании стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно продавец Минина Н.В., действующая от имени ФИО13 продала принадлежащий последней на праве собственности объект недвижимого имущества, а покупатель Байбулов Р.А. принял в собственность недвижимое имущество – нежилое здание, кадастровый №, осуществил оплату по договору, и в настоящее время является собственником указанного недвижимого имущества.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что с исковым заявлением о признании сделки недействительным обратился истец Байбулов Р.А., то именно на нем лежит бремя доказывания недействительности сделки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела истцом суду не представлено доказательств и судом не установлено, что договор купли-продажи заключался, как мнимая сделка.

Доводы искового заявлении о том, что по договору продавался комплекс зданий, также не свидетельствуют о недействительным сделки, поскольку предмет договора был определен и согласован сторонами при заключении договора от 25.08.2023. У покупателя отсутствовали какие-либо претензии до заключения договора, цена договора была также согласована сторонами в расписке, воля сторон при заключении договора нарушена не была.

Каких-либо иных соглашений о продаже рядом расположенного здания, совершенно иного объекта недвижимости, имеющего кадастровый № стороны не достигали, предварительный либо основной договор не заключали.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи недействительной, в связи с чем также отсутствуют основания для применения последствия недействительности сделки.

В то же время стороной ответчика заявлено применение срока исковой давности при рассмотрении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (в действующей редакции на момент заключения сделки дарения).

Судом установлено, что оспариваемая сделка, заключена 25 августа 2023 года, в суд с настоящим иском Байбулов Р.А. обратился 16 сентября 2024 года, то есть по истечении одного года.

Стороной истца в силу положений ст. 205 ГК РФ, не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, представляется обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, правовых оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбулова Рамазана Абдулловича к Мининой Наталье Владимировне, ФИО13 о признании договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме будет составлено судом 28.12.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова

дело № 2-326/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 23 марта 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя истца Акбулатова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллиной В.С. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Ахметшиной Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайдулина В.С. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г.Сибай РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца ФИО1 После смерти супруга открылось наследственное имущество в виде нежилого здания, площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, стр.6, и земельного участка, площадью 8 349+/64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Указывает, что она является единственным наследником первой очереди. Фактически приняв наследство, она не обратилась к нотариусу в шестимесячный срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ года была объявлено о распространении новой коронавирусной инфекции COVID-19, болела данным заболеванием. Она пользуется, владеет наследственным имуществом и несет расходы по содержанию данного имущества.

Истец Зайдули...

...на В.С. просит:

- установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, состоящего из нежилого здания, площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка, площадью 8 349+/64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

- признать за ней право собственности на нежилое здание, площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, и на земельный участок, площадью 8 349+/64 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Зайдуллиной В.С. от исковых требований к Администрации ГО г.Сибай РБ об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь наследодателя Ахметшина Ю.В.

В судебное заседание истец Зайдулина В.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 ГПК РФ, о праве вести свои дела в суде через представителя Акбулатова А.М., который явился на рассмотрение дела, действуют на основании ордера адвоката.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации ГО г.Сибай РБ не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик Ахметшина Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия, заявленные требования не оспаривает, наследство не принимала, в наследование не вступала.

Третье лицо нотариус нотариального округа г.Сибай РБ Узянбаева Г.С. в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Зайдуллиной В.С. – адвокат Акбулатов А.М., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из п.1 ст.1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

На основании п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 являлся собственником нежилого здания, площадью 26,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РБ, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес> РБ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 и Зайдулина В.С. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым истец Зайдулина В.С. является наследником первой очереди по закону.

Кроме того, наследником первой очереди по закону является дочь наследодателя Ахметшина Ю.В.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников в установленный шестимесячный срок не обращался.

Ответчик Ахметшина Ю.В. также указывает, что наследство не принимала, в наследование не вступала.

Из искового заявления Зайдуллиной В.С. и пояснений ее представителя следует, что истец осуществила принятие наследства путем его фактического принятия.

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что истец Зайдулина В.С. ее мама, отношения хорошие. Ахметшину Ю.В. не знает. Мама проживала с ФИО1 много лет, у них была в собственности база - нежилое помещение по адресу: <адрес>., они до сих пор ею пользуются. Мама сразу после смерти супруга долги оплатила долги в сумме 750 000 руб. Мама несла расходы по погребению. Мама после смерти ФИО1 продолжала пользоваться этим объектом. На данном объекте хранятся вещи и продукты. Мама каждую зиму нанимает людей, чтоб там почистили снег, проверяет сохранность объекта. Мама постоянно и непрерывно пользуется данным объектом после смерти ФИО1 После смерти ФИО1 коммунальные расходы мама сама оплачивает, уборкой здания и прилегающей территории занимается, то есть очищением территории, то есть поддерживает его в надлежащем состоянии.

Свидетель ФИО9 суду показал, что истец Зайдулина В.С. ее тетя, хорошие отношения. Ахметшину Ю.В. знает, неприязненных отношений нет. После смерти ФИО1 базой продолжила пользоваться Зайдулина В.С., он тоже помогает ей. Данным имуществом пользуется истец, хранит там вещи, ухаживает за данным зданием, ветки срезает, мусор чистит и за сохранностью следит. Истец благоустраивает здание, чтоб оно не казалась заброшенным. Кто оплачивает коммунальные расходы не может сказать, предполагает, что это истец.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Зайдулину В.С. знает как бывшую соседку. Ахметшина Ю.В. знает только по разговорам, что у ФИО1 есть дочь. Помещение по ул.<адрес> после смерти ФИО1 осталось как его имущество, база как его называют. После смерти ФИО1 нежилым помещением сразу продолжила пользоваться истец, она там хранит вещи, продукты, имущество. За сохранность нежилого здания отвечает Зайдулина В.С, ухаживает своими силами вместе с дочкой. Следят, чтоб база не была заброшена, мусор убирают, за чистотой следят, снег чистят. Коммунальные платежи, арендные платежи оплачивает истец.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.306, 307 УК РФ, их показания согласуются между собой, не противоречат доводам, изложенным истцом. Кроме того, показания свидетелей и истца подтверждаются материалами дела.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Между тем, как установлено судом, фактически наследство было принято истцом Зайдуллиной В.С., а именно в течение срока принятия наследства она совершила действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии.

Фактическое принятие Зайдуллиной В.С. наследства подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности объяснениями стороны истца и показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными доказательствами.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Зайдулина В.С. в установленный срок приняла наследство после смерти наследодателя, в связи с чем необходимо установить данный факт, признать за истцом право собственности на спорный объект.

Признание права собственности необходимо истцам для оформления права собственности на наследственное имущество.

Решение суда по данному спору является основанием для осуществления уполномоченным органом государственной регистрации права собственности истца в порядке, установленном действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайдуллиной В.С. удовлетворить.

Установить факт принятия Зайдуллиной В.С. (<данные изъяты>) наследства после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зайдуллиной В.С. (<данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по закону на нежилое здание, площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., в порядке наследования после смерти супруга ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.

№ 2-1550/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 28 декабря 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайдуллина В.С. к Ахметшина Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Зайдуллина В.С. обратилась в суд с иском к Ахметшиной Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Истец просит установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, состоящего из нежилого здания, площадью 278,10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на указанное недвижимое имущество.

Истец Зайдуллина В.С., ответчик Ахметшина Ю.В., третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Вышеуказанное в силу положений ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с п...

...ринятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда РБ от 23 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Зайдуллина В.С. к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан, Ахметшина Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на нежилое помещение.

Судом постановлено: «Установить факт принятия Зайдуллина В.С. <данные изъяты>) наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Зайдуллина В.С. (<данные изъяты>) право собственности в порядке наследования по закону на нежилое здание, площадью 26,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>., в порядке наследования после смерти супруга ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

В настоящем исковом заявлении Зайдуллиной В.С. заявлены требования к тому же ответчику об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО1, состоящего из нежилого здания, площадью 278,10 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней права собственности на указанное недвижимое имущество, что свидетельствует о тождественности настоящего спора ранее заявленному.

Таким образом, установив тождественность заявленных исковых требований ранее рассмотренным, в части лиц, участвующих в деле, предмета и оснований иска, суд, руководствуясь абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Зайдуллина В.С. к Ахметшина Ю.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова

Дело № 1-505/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Златоуст 14 октября 2014 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Подымовой Н.В., при секретаре Стерляжниковой А.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора города Златоуст Челябинской области Усик О.Ю.,

подсудимой Ахметшиной Ю.В.,

защитника Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области материалы уголовного дела в отношении

АХМЕТШИНОЙ Ю.В., <данные изъяты>, ранее судимой:

1) 04 марта 2003 года Златоустовским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожденной 13 октября 2008 года условно-досрочно по постановлению Металлургического районного суда города Челябинска от 30 сентября 2008 года на 1 год 21 день;

2) 11 сентября 2012 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УК РФ»),

у с т а н о в и л :

Ахметшина Ю.В. 17 июля 2014 года в вечернее время находилась по месту проживания своих знакомых ФИО7 и ФИО4 по адресу: <адрес>, где вместе с ФИО7 и ФИО4 распивала спиртное. В ходе распития спиртного у Ахметшиной Ю.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО7 После чего, Ахметшина Ю.В. через непродолжительный промежуток времени в вечернее время 17 июля 2014 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспол...

...ьзовавшись тем, что ФИО7 и ФИО4 отсутствуют в доме, и за её действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: из кармана пиджака, висевшего на вешалке в прихожей, денежные средства в сумме <данные изъяты>, и со стола, находившегося в помещении кухни сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью <данные изъяты>, с сим-картой оператора связи «ТЕЛЕ -2», не представляющей материальной ценности в денежном выражении, с денежными средствам на счету сим-карты в сумме <данные изъяты>.

В результате своих преступных действий Ахметшина Ю.В. тайно похитила имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО7, умышленно причинив ему материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Ахметшина Ю.В. скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается материалами дела, не оспаривается Ахметшиной.

Суд находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах.

Действия Ахметшиной органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал квалификацию действий Ахметшиной, предложенную органами предварительного расследования.

Суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя, полагает необходимым внести изменения в квалификацию действий Ахметшиной, переквалифицировав ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч 1 ст. 158 УК РФ на основании следующего.

По смыслу уголовного закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку «с причинением значительного ущерба гражданину» необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела и описания преступного деяния, потерпевшему ФИО7 преступными действиями Ахметшиной был причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты>. Однако, учитывая имущественное положение потерпевшего ФИО7, вид похищенного у нее имущества, суд полагает, что причиненный потерпевшему ущерб в указанном размере нельзя признать значительным, поскольку из материалов дела следует, что среднемесячный доход семьи потерпевшего составляет <данные изъяты>, что превышает стоимость похищенного имущества.

Кроме того, суд учитывает, что причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом материального положения потерпевшего, вида похищенного у него имущества и его значимости для потерпевшего, суд приходит к выводу, что имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>, причиненный ФИО7 преступными действиями подсудимой Ахметшиной не может являться значительным и полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из действий подсудимой Ахметшиной.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При внесении изменений в квалификацию содеянного Ахметшиной не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, то есть данная переквалификация никоим образом не затрагивает права подсудимой.

Таким образом, действия Ахметшиной следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Дело рассматривалось в особом порядке, так как подсудимая Ахметшина добровольно и после консультации с защитником ходатайствует об этом, обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают против данного порядка судебного разбирательства, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту «УПК РФ»). Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При выборе вида и меры наказания подсудимой Ахметшиной суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание, таковыми являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Ахметшиной, суд относит рецидив преступлений.

Так же суд учитывает личность подсудимой: Ахметшина в имеет постоянное место жительства, не трудоустроена и определенного рода занятий не имеет, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 128, 130), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, (л.д. 126), преступление совершила в период испытательного срока по приговору Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132).

Преступление, совершенное подсудимой Ахметшиной, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Ахметшиной, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Ахметшина совершила умышленное преступление небольшой тяжести при рецидиве преступлений, а также в период испытательного срока, суд полагает необходимым назначить Ахметшиной наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, вид и стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Ахметшиной, суд полагает возможным условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года сохранить и наказание за совершенное преступление Ахметшиной назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление Ахметшиной может быть достигнуто без изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для назначения Ахметшиной наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку в силу ч. 1 ст. 64 УК РФ, наказание ниже низшего предела может быть назначено при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимой Ахметшиной положение ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года в отношении Ахметшиной является исполненным. Согласно справке начальника УИИ испытательный срок Ахметшиной истек 11.10.2014г. ( л.д.134), в связи с чем оснований для решения вопроса о порядке исполнения данного приговора у суда не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по настоящему делу, судья в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ полагает необходимым вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, пиджак коричневого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг», - считать переданными по принадлежности законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать АХМЕТШИНУ Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахметшиной Ю.В. наказание считать условным, с испытательным сроком один год, обязав Ахметшину Ю.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении Ахметшиной Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ахметшиной Ю.В. приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2012 года, сохранить.

Вещественные доказательства: детализацию телефонных соединений абонентского номера №, пиджак коричневого цвета, сотовый телефон марки «Самсунг», - считать переданными по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Приговор вступил в законную силу 25.10.2014

Дело № 12-105/2018

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

24 мая 2018 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахметшиной Ю.В., <данные изъяты>, на постановление старшего госинспектора дорнадзора ОМВД России по г.Нефтекамску капитана полиции Музипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего госинспектора дорнадзора ОМВД России по г.Нефтекамску капитана полиции Музипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ Ахметшина Ю.В. привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> во дворе дома <адрес> водитель автомобиля марки №, Ахметшина Ю.В. нарушила правила остановки или стоянки на проезжей части, что повлекло создание препятствия для движения других транспортных средств, тем самым нарушила п. 12.4 ПДД РФ и совершила правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ахметшина Ю.В. подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании Ахметшина Ю.В жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Допрошенный в качестве свидетеля представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Музипов Р.Р. пояснил суду, что Ахметшина Ю.В. допустила нарушение п. 12.4 ПДД РФ.

<данные изъ...

...яты>

Суд, выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ госинспектором все обстоятельства дела должным образом не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, что не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В постановлении не указано, на основании каких доказательств госинспектор пришел к выводу о совершении Ахметшиной Ю.В. правонарушения, то есть в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствует схема места совершения правонарушения.

Кроме того, в постановлении не указано, допрошены ли при рассмотрении данного дела лицо, привлекаемое к административной ответственности, очевидцы произошедшего, не допрошен свидетель ФИО не указано, использованы ли другие собранные при проведении административного расследования материалы.

Если вышеупомянутые лица были допрошены и были использованы другие доказательства, то в постановлении должны были указаны показания этих лиц и иные использованные доказательства, с соответствующей оценкой всех доказательств.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление следует признать незаконным и подлежащим отмене.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

отменить постановление старшего госинспектора дорнадзора ОМВД России по г.Нефтекамску капитана полиции Музипова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахметшиной Ю.В. к административной ответственности в виде <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении Азметшиной Ю.В. направить в ОГИБДД ОМВД России по г.Нефтекамску на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья З.М.Рахматуллина