Киндрич Данил Андреевич

Председательствующий в суде первой инстанции Мальченко В.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-951/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк 11 июня 2024 года

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Козленко А.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника обвиняемого – адвоката Гуськова П.В., представившего удостоверение № 70 от 22 декабря 2022 года и ордер № 030756 от 11 июня 2024 года,

обвиняемого Киндрича Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Шахтёрского межрайонного прокурора Благодарского А.А. на постановление Харцызского межрайонного суда от 3 апреля 2024 года, по которому уголовное дело в отношении

Киндрича Данила Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, студента <данные изъяты>, не состоящего в зарегистрированном браке, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено Шахтерскому межрайонному прокурору Донецкой Народной Республики на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Мера пресечения в отношении Киндрича Д.А. не избрана.

Заслушав доклад председательствующей судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления прокурора, выступления прокурора Валиевой Е.В., просившей постановление суда отменить и уголовное дело передать на новое судебное ра...

Показать ещё

...ссмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда, защитника – адвоката Гуськова П.В. и обвиняемого Киндрича Д.А., просивших отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Киндрич Д.А. обвиняется как лицо, управляющее автомобилем, нарушившим правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года на участке автомобильной дороги <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

3 апреля 2024 года постановлением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики уголовное дело по обвинению Киндрича Д.А. возвращено Шахтёрскому межрайонному прокурору Донецкой Народной Республики на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинительное заключение в отношении Киндрича Д.А. составлено в соответствии с требованиями указанными в ст. 220 УПК РФ и Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта – Донецкой Народной Республики». Считает, что выводы суда о том, соответствовали ли требования Правил дорожного движения ДНР, нарушенные Киндричем Д.А., Правилам дорожного движения РФ возможно установить и в ходе судебного разбирательства по делу. Также считает, что в судебном заседании возможна конкретизация места совершения ДТП путём исследования судом письменных материалов дела. Также считает, что выводы суда о нарушении права Киндрича Д.А. на защиту в ходе предварительного следствия являются надуманными, поскольку в соответствии со ст. 52 УПК РФ, при отказе обвиняемого от защитника, фактическое присутствие последнего не предусмотрено. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Обжалуемое судебное решение этим критериям не соответствует.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона основанием для возвращения дела прокурору являются такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые суд не может устранить самостоятельно и которые исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств, то есть восполнение неполноты предварительного следствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и исключают возможность вынесения судебного решения относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 г. № 274-О, неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования. Соответственно, в случае если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, суд возвращает уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции сделал выводы о том, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям УПК, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения, поскольку: обвинительное заключение и постановление о привлечении Киндрича Д.А. в качестве обвиняемого не содержит сведений о том, какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушил Киндрич Д.А. и в чем конкретно выразилось нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее наступление последствий указанных в ч. 3 ст. 264 УК РФ; не проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия действий Киндрича Д.А. Правилам дорожного движения РФ; не указаны точные данные о месте дорожно-транспортного происшествия; в ходе предварительного следствия нарушено право Киндрича Д.А. на защиту, поскольку его отказы от услуг защитника принимались без фактического присутствия защитника, что свидетельствует о том, что органом предварительного следствия не были приняты меры к обеспечению права Киндрича Д.А. на защиту.

Вместе с тем, изложенные в судебном решении обстоятельства не свидетельствуют о нарушениях требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, и препятствиями к рассмотрению дела судом по существу и вынесению итогового решения по делу.

Как усматривается из обвинительного заключения преступное деяние, по которому Киндричу Д.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ имело место 31 августа 2022 года на территории Донецкой Народной Республики.

В соответствии со ст. 2 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» Донецкая Народная Республики принята в состав Российской Федерации в качестве нового субъекта.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФКЗ от 4 октября 2022 года №- 5 ФКЗ днём принятия Донецкой Народной Республики в Российскую Федерацию считается дата подписания Договора между Российской Федерацией и Донецкой Народной Республикой о принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики в составе Российской Федерации нового субъекта, то есть 30 сентября 2022 года.

Таким образом на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ действовали Правила дорожного движения Донецкой Народной Республики.

В соответствии с ч.ч. 7, 8, 16 ст. 10 ФКЗ от 4 октября 2022 года №- 5 ФКЗ требования УПК РФ подлежат применению на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта.

Согласно п. «о» ст. 71 Конституции РФ и ч. 1 ст. 3 УК РФ, на территории Российской Федерации может действовать только УК РФ.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьёй 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в статье 264 УК РФ и в чём конкретно выразилось это нарушение.

Исходя из изложенного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении Киндича Д.А. указаны конкретные пункты Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, нарушение которых привело к последствиям, указанным в ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также указано в чём выразились него действия.

Доводы суда об отсутствии точных данных в обвинительном заключении о месте дорожно-транспортного происшествия противоречат тексту предъявленного обвинения, в котором место дорожно-транспортного происшествия указано.

Соответствовали ли требования Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, в нарушении которых обвиняется Киндрич Д.А. Правилам дорожного движения Российской Федерации, также возможно установить в ходе судебного следствия, в случае возникновения такой необходимости.

Доводы о нарушении права обвиняемого Киндрича Д.А. на защиту в ходе предварительного следствия также не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения, поскольку в материалах дела имеются протоколы разъяснения прав Киндричу Д.А. как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в соответствии с которыми Киндрич Д.А. был ознакомлен следователем о своих правах, в том числе правом на защиту, от участия защитника отказался, что не было связано с его материальным положением, о чём составлены соответствующие протоколы и вынесено постановление о принятии отказа от защитника, что соответствовало нормам уголовно-процессуального закона, действовавшего на момент осуществления указанных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Кроме того, следует обратить внимание, что уголовное дело по обвинению Киндрича Д.А. было предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 февраля 2024 года постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении Киндрича Д.А. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 76 УК РФ, оставленного без изменения постановлением Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 22 мая 2023 года – отменены, с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение в ином составе, что свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для возврата дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд не был лишен возможности разрешить вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, ни одно из указанных в постановлении суда оснований, как в отдельности, так и в совокупности не являлись достаточными для вывода суда о наличии неустранимых препятствий для рассмотрения дела, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда первой инстанции требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и его отмене с передачей с учетом требований ч.1 ст. 389. 22 УПК РФ дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, тем же составом.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Киндрича Д.А. суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление Шахтёрского межрайонного прокурора Благодарского А.А. – удовлетворить.

Постановление Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 3 апреля 2024 года в отношении Киндрича Данила Андреевича отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья:

Свернуть

Дело №1-129/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Лежневой Я.М.,

при секретаре – Пастушенко В.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – А.С..,

защитника в лице адвоката по соглашению П.В.., представившего удостоверение Н года,

подсудимого – Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Шахтерске уголовное дело в отношении:

Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, студента 1 курса магистратуры ДонНУ, не женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Д.А. совершил преступление предусмотренном ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 час. 15 мин., в светлое время суток, при неограниченной обзорности, водитель Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Lexus GX 470 СНГ», регистрационный номер А888ЕС ДНР, осуществлял движение по участку автомобильной дороги <адрес>. В пути следования, в нарушение требований Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, которые предписывают: пункт 10.1 Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель обязан убедиться, что это будет безопасно и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; пункт 11.3 На дорогах с двусторонним движением, имеющих по одной полосе для движения в каждом направлении, при отсутствии сплошной линии дорожной разметки или соответствующих дорожных знаков выезд на полосу встречного движения возможен только для обгона и объезда препятствия либо остановки или стоянки у левого края проезжей части в населенных пунктах в разрешенных случаях, при этом водители встречного направления имеют преимущество, Д.А., не осуществляя должного контроля за дорожной обстановкой и её изменениями, проявил легкомыслие, то есть, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, проезжая участок проезжей части автомобильной дороги <адрес> в месте пересечения с автомобильной дорогой, ведущей в <адрес>, не убедился в безопасности для себя и других участников дорожного движения, и не имея на то оснований, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки М регистрационный номер В539ТМ ДНР под управлением водителя О.А., осуществлявшим движение во встречном ему направлении. Нарушение водителем Д.А., управляющим автомобилем марки Л регистрационный номер №, Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики повлекло по неосторожности причинение смерти О.А., который скончался на месте дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 26 минут. В результа...

Показать ещё

...те указанного дорожно-транспортного происшествия водителю О.А. причинены телесные повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лев: височной и теменной доли, переломы ребер справа 1-8-го ребра по околопозвоночной линии: - 8-го ребра по средне-подмышечной линии; 5-9-го ребра по передне-подмышечной линии; 3-5-:: ребра по средне-ключичной линии; переломы ребер слева: 6-8-го ребра по переднеподмышечной линии, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 4-9-го ребра справе, по средне-подмышечной линии, 6-8-го ребра по передне-подмышечной линии, разрыв праве?: легкого, ушиб сердца, разрывы правой доли печени по диафрагмальной поверхности, закрыть: оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети, закрытый оскольчатый перелет правой мало- и большеберцовой кости в нижней трети с разрывом связочного аппарата подвывихом стопы снаружи, кровоизлияние в правую плевральную полость, объемом 1200 мл темной жидкой крови и 760 мл. темно-красных свертков крови, в левую плевральную полость объемом 130 мл. темной жидкой крови, в брюшную полость, объемом 210 мл. темной жидк:- крови, ушибленная рана височно-теменной области слева, поверхностные резанные в лобнсь области слева и в центре левой щеки по 1 участку осаднения по задне-наружной поверхность левой голени на всем протяжении, на тыльной поверхности левой кисти в центре, по наружной ¦ внутренней поверхности левого коленного сустава, по передней и наружной поверхность правого коленного сустава по передне-внутренней поверхности правой голени в верхней средней трети, по передней поверхности левой голени в средней трети, по внутренне: поверхности правого голеностопного сустава, которые образовались от травматически: воздействий тупых предметов, каковыми могли быть детали салона автомобиля при дорожи :- транспортном происшествии, незадолго до наступления смерти, в своей совокупности имек- признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасное? для жизни.

Причиной смерти О.А. явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрыт: ¦ черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой височной ¦ теменной доли, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер с 2-х сторон, разрывами пристеночной плевры справа, разрывом правого легкого и ушибом сердца, закрыт: ¦ тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, закрытого оскольчатого перелома прав: • бедренной кости в средней трети, закрытого оскольчатого перелома правой малобольшеберцовой кости в нижней трети с разрывом связочного аппарата и подвывихом столь кнаружи, осложнившаяся развитием геморрагического и травматического шока, остро: малокровия организма, дистрофических изменений внутренних органов, отека головного мозга i легких. Между имеющимися телесными повреждениями и наступлением смертельного исход: имеется прямая причинная связь. Допущенные водителем Д.А. при управлении автомобилем нарушен?? требований п. 10.1 и п. 11.3 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республик- находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступивши: последствиями в виде причинения смерти по неосторожности водителю О.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Д.А. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 15 минут, я осуществлял движение по автомобильной дороге Т-05-11 сообщением <адрес> стороны <адрес> в направлении <адрес>, подъезжая к пересечению с дорогой, которая ведет в <адрес>, я увидел как из-за закругления, что впереди ФИО1 выехал автомобиль марки №, который двигался по полосе встречного движения, когда я впервые увидел его, то он двигался еще по закруглению и как мне показалось, он начал смещаться влево, то есть в направлении полосы, по которой осуществлял движения я. Я подумал, что автомобиль выедет на полосу моего движения и принял решение изменить направление движение влево, чтобы предотвратить возможное столкновение, я повернул рулевое колесо влево, выехал на полосу встречного движения и начал направляться на левую обочину относительно направления моего следования, чтобы выехать за пределы дороги. Когда я изменил направление своего движения, то я заметил, что автомобиль <данные изъяты>, также начал смещаться вправо, а именно в то направление, куда смещался я, после того как я выехал на полосу встречного движения и произошло столкновение. После столкновения наши автомобили остановились. Выйдя из автомобиля я увидел на автомобиле марки М значительные механические повреждения, а на водительском месте располагался человек - ранее неизвестный мне мужчина, который не подавал признаков жизни, кроме того возместил полый ущерб, и будет в дальнейшем помогать потерпевшей, кроме того он помогает благотворительно по восстановлению Донецкой Народной Республики, просил строго не наказывать, так в дальнейшем ему нужно помогать потерпевшей и он очень раскаивается. Просил огласить показания данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Д.А. из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки Л регистрационный номер №, осуществлял движение по автомобильной дороге Т-05-11 сообщением «Енакиево-Харцызск», которая предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе для движения в каждом направлении, дорожной разметки не имеет, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к пересечению с дорогой, которая ведет в <адрес>, он увидел как из-за закругления, которое располагалось впереди выехал автомобиль марки М регистрационный номер №, который двигался по полосе встречного движения. Когда он впервые увидел автомобиль марки М», регистрационный номер № то он двигался еще по закруглению и как ему показалось он начал смещаться влево, то есть в направлении полосы, по которой осуществлял движение он. Он подумал, что указанный автомобиль выедет на полосу его движения и принял решение изменить направление движение влево, чтобы предотвратить возможное столкновение. С данной целью он повернул рулевое колесо влево, выехал на полосу встречного движения и начал направляться на левую обочину относительно направления его следования, чтобы выехать за пределы дороги. Когда он изменил направление своего движения, то заметил, что автомобиль марки М регистрационный номер № также начал смещаться вправо, относительно направления его следования, а именно в то направление, куда смещался и он. После того как он выехал на полосу встречного движения, произошло столкновение транспортных средств. Столкновение пришлось передней правой частью управляемого им автомобиля с передней правой частью кузова автомобиля марки М регистрационный номер №. После столкновения транспортные средства остановились. Выйдя из автомобиля он увидел на нем и на автомобиле марки М регистрационный номер № значительные механические повреждения, а на водительском месте автомобиля марки М», регистрационный номер № располагался человек, который не подавал признаков жизни.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний подсудимого судом не установлено. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу. В связи с изложенным, суд находит показания Д.А. достоверными и как доказательство его вины в совершении вышеуказанного преступления допустимыми.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 пояснила, что погибший, являлся ее отцом. Он ехал в Енакиево, на месте происшествия скончался ДД.ММ.ГГГГ около 5-6 утра. Она приехала на место происшествия, папа лежал возле машины, там находилась скорая, милиция. Подсудимый предлагал помощь, и материальную помощь в сумме 400 тысяч российских рублей, извинялся. Подсудимый и до сих пор ей помогает. Просила строго не наказывать подсудимого, так как она с ним примирилась.

В судебном заседании допрошенна свидетель Свидетель №1, которая пояснила, что она ни чего не помнит, помнит, что произошло это ДД.ММ.ГГГГ они передвигались на автомобиле Л. Она сидела на пассажирском сидении, она не была пристегнута. Подсудимый загладил вину, материальной помощью, памятник устанавливал, приезжал поздравлял с Днем Рождения.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт М.В., пояснил, что правила дорожного движения ДНР соответствуют правилам дорожного движения РФ.

Кроме того, виновность подсудимого Д.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фото-таблица к нему, в котором зафиксированы, расположение транспортных средств на месте происшествия, трупа водителя О.А. следовая информация на проезжей части автомобильной дороги в виде осыпи стекла, механические повреждения на транспортных средствах, характерные для дорожно-транспортного происшествия, телесные повреждения на трупе О.А., характерные для дорожно-транспортного происшествия, а также дорожные и погодные условия. В ходе осмотра места происшествия изъяты автомобиль марки Л регистрационный номер № и автомобиль марки М», регистрационный номер №.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблица к нему, в котором осмотрена одежда с видимыми следами повреждений, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия находился водитель автомобиля марки «Mercedes-М регистрационный номер № О.А. В ходе осмотра места происшествия указанная одежда была изъята.

- протокол следственного эксперимента с участием подозреваемого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено как’ автомобиль под управлением Д.А. осуществлял движение перед выездом на полосу встречного движения, как автомобиль марки М», регистрационный номер № осуществлял движение перед столкновением транспортных средств, место выезда автомобиля марки №, регистрационный номер А888ЕС ДНР на полосу встречного движения, место столкновение транспортных средств, установлена скорость движения транспортного средства.

- заключение эксперта (судебной экспертизы технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что проведенные исследования позволяют оценить техническое состояние тормозной системы, рулевого управления автомобиля марки Л регистрационный номер А888ЕС ДНР на момент происшествия как работоспособное, способное выполнять заданные функции по управлению автомобилем.

- заключение эксперта (судебной экспертизы технического состояния транспортного средства) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что проведенные исследования позволяют оценить техническое состояние тормозной системы, рулевого управления автомобиля марки М регистрационный номер № на момент происшествия как работоспособное, способное выполнять заданные функции по управлению автомобилем.

- заключение эксперта (судебной транспортно-трасологической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что с учетом характера деформаций и взаимного переноса лакокрасочного покрытия словообразующим объектом, с которым контактировала передняя часть кузова автомобиля марки М регистрационный номер №, являлась передняя часть автомобиля марки Л регистрационный номер Н При этом направление деформаций на исследуемых автомобилях свидетельствует о том, что в данном случае имело место встречное столкновение под углом примерно 160°.Место столкновения автомобиля марки М регистрационный номер Н и автомобиля марки Л регистрационный номер № располагалось на полосе движения в направлении <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля марки М регистрационный номер Н. Из схемы к протоколу осмотра места происшествия следует, что транспортные средства смещены относительно места столкновения и своего первоначального направления движения. Указанное обстоятельство, в совокупности с имеющимися динамическими следами на поврежденных участках обоих автомобилей, свидетельствуют о том, что автомобиль марки М регистрационный номер № и автомобиля марки Л регистрационный номер № непосредственно перед столкновением находились в движении.

- заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа О.А. были обнаружены следующие повреждения: кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой височной и теменной доли, переломы ребер справа 1-8-го ребра по околопозвоночной линии; 1-8-го ребра по средне-подмышечной линии; 5-9-го ребра по передне-подмышечной линии; 3-5-го ребра по среднеключичной линии; переломы ребер слева: 6-8-го ребра по переднеподмышечной линии, разрывы пристеночной плевры в проекции переломов 4-9-го ребра справа по средне-подмышечной линии, 6-8-го ребра по переднеподмышечной линии, разрыв правого легкого, ушиб сердца, разрывы правой доли печени по диафрагмальной поверхности, закрытый оскольчатый перелом правой бедренной кости в средней трети, закрытый оскольчатый перелом правой мало- и большеберцовой кости в нижней трети с разрывом связочного аппарата и подвывихом стопы снаружи, кровоизлияние в правую плевральную полость, объемом 1200 мл. темной жидкой крови и 760 мл. темно-красных свертков крови, в левую плевральную полость, объемом 130 мл. темной жидкой крови, в брюшную полость, объемом 210 мл. темной жидкой крови, ушибленная рана височно-теменной области слева, поверхностные резанные в лобной области слева и в центре левой щеки по 1 участку осаднения по задне-наружной поверхности левой голени на всем протяжении, на тыльной поверхности левой кисти в центре, по наружной и внутренней поверхности левого коленного сустава, по переднейи наружной поверхности правого коленного сустава по передне-внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети, по передней поверхности левой голени в средней трети, по внутренней поверхности правого голеностопного сустава.

Данные повреждения образовались от травматических воздействий тупых предметов, каковыми могли быть детали салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до наступления смерти, в своей совокупности имеют признаки повреждений, причинивших ТЯЖКИЙ вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 1.1.1. Приложения 1 к «Порядку определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства Здравоохранения Донецкой Народной Республики и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Причиной смерти О.А. явилась сочетанная тупая травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки левой височной и теменной доли, закрытой тупой травмы грудной клетки с переломами ребер с 2-х сторон, разрывами пристеночной плевры справа, разрывом правого легкого и ушибом сердца, закрытой тупой травмы живота с разрывом правой доли печени, закрытого оскольчатого перелома правой бедренной кости в средней трети, закрытого оскольчатого перелома правой мало- и большеберцовой кости в нижней трети с разрывом связочного аппарата и подвывихом стопы кнаружи, осложнившаяся развитием геморрагического и травматического шока, острого малокровия организма, дистрофических изменений внутренних органов, отека головного мозга и легких.

Исходя из выраженности трупных явлений на момент осмотра трупа в морге смерть О.А. могла наступить в пределах 24-28 часов до исследования трупа, что могло иметь место в промежутке времени между 04.00-08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

- заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что у Д.А. обнаружена сочетанная травма тела, в виде закрытой черепномозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, ушибленной раны подбородка и правого угла рта, травматического вывиха 4-6-го зуба на верхней челюсти справа, ушиба шейного отдела позвоночника и правого тазобедренного сустава, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим ЛЁГКИЙ вред здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья, как требующие для своего лечения срок до трёх недель, в соответствии с п.З Приложения 1 к «Порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом № 1480 от 23.08.2018г. Министерства Здравоохранения Донецкой Народной Республики.

- заключение эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым установлено, что при обращении за медицинской помощью у Свидетель №1 обнаружена сочетанная травма тела в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, резанными ранами подбородка, закрытого перелома Юго ребра справа и слева, ушиба шейного и грудного отдела позвоночника, которые в своей совокупности относятся к повреждениям, причинившим СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья, как требующие для своего заживления длительный срок продолжительностью свыше трёх недель, в соответствии с п.2 Приложения 1 к «Порядку определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённого Приказом № от 23.08.2018г. Министерства Здравоохранения Донецкой Народной Республики.

- заключение эксперта (судебной автотехнической экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в данной дорожной обстановке водителю автомобиля марки Л регистрационный номер А888ЕС ДНР Д.А., перед выездом на полосу встречного движения следовало убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, которые имеют преимущественное право на движение, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки Л», регистрационный номер № Д.А. располагал технической возможностью предотвратить происшествие, путем выполнения требований п. 10.1, п. 11.3 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки М регистрационный номер № О.А. в момент возникновения опасности для движения должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки М регистрационный номер № О.А. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с движущимся во встречном ему направлении автомобилем марки Л регистрационный номер № путем выполнения требований п. 12.3 Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики.

В данной дорожной обстановке, при указанных данных, действия водителя автомобиля марки Л регистрационный номер № Д.А. не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 11.3Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики и находились в причинной связи с наступлением события происшествия.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля марки М регистрационный номер № О.А. несоответствий требованиям Правил дорожного движения Донецкой Народной Республики, которые находились бы в причинной связи с наступлением происшествия, не усматривается.

Оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, суд находит его обоснованным и достоверным, доверяет ему, поскольку экспертное исследование проведено специалистом в соответствующей области знаний, имеющий значительный стаж работы по специальности, а его выводы обоснованы, аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу.

По указанным выше основаниям суд также находит обоснованным и достоверным заключение судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого Д.А. в предъявленном ему обвинении по ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, нарушение лицом, управление автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Ставить какое-либо из перечисленных в приговоре доказательств под сомнение у суда оснований не имеется. Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Проверив собранные в суде доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установив их источники, суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, и считает, что имело место установленное судом деяние, что совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия Д.А. по ч.3 ст. 264УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управление автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд исходит из фактических установленных обстоятельств.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: который ранее не судим, не женат; официально студент 1 курса программы Магистратура по специальности международный бизнес экономического факультета ДонГУ, индивидуальный предприниматель, на диспансерном учете у врачей нарколога не состоит, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно, спиртные напитки не употребляет, наркотические средства не употребляет, общественный порядок не нарушает. Со стороны общественности жалоб на Д.А. за нарушение общественной тишины и спокойствия не поступало. В общении с ранее судимыми и лицами, ведущими аморальный образ жизни, замечен не был. К административной ответственности не привлекался, имеет благодарности от Администрации ГУП «Школа-интернат № городского округа Енакиево» в приобретении патриотической символики для школьной организации «Орлята России», за оказанную помощь детям оказавшихся в сложной жизненной ситуации, копию благодарности от Администрации Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № городского округа Енакиево» Донецкой Народной Республики в приобретении патриотической символики для школьной организации «Движение Первых», за оказанную помощь детям, копию благодарности за помощь организации ООО в вывозе мусора при восстановлении <адрес>, копию благодарности от Министерства обороны Российской Федерации Войсковой части № за активную гражданскую позицию, нравственное и патриотическое самопознание, за понимание и неравнодушное отношение к каждому военнослужащему, ставшему на защиту своей Родины в зоне проведения специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики, копию благодарности за помощь организации <адрес>» по проведению капитального строительства здания ангара в трамвайно-троллейбусном управлении <адрес>, копию благодарности за помощь организации <адрес> по проведению ремонтно-восстановительных работ в депо трамвайно-троллейбусного управления <адрес>.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины в совершении преступления впервые, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Д.А., судом не установлено.

Преступление, совершенное Д.А., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести преступлений.

В конкретном деле индивидуализация уголовно-правового воздействия может обеспечиваться за счет применения таких предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации инструментом, как, в том числе, назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем ст. 64 УК РФ, изменение категории преступления на менее тяжкую ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления относящегося в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, а поэтому усматривает правовые основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления до уровня небольшой тяжести.

В тоже время, оснований для применения положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, суд не находит.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его поведение до и после совершения преступления, полное и добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, учитывая совокупность перечисленных выше смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд указанные обстоятельства в их совокупности признает исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающими основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ к размеру наказания, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи ч. 3 ст. 264 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимой, суд исходит из того, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении Д.А. наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания, в наибольшей мере влиять на исправление виновного и соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Мера пресечения не избрана.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 309, 316 УПК Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Разъяснить, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя – №

Изменить категорию преступления на менее тяжкую – с средней тяжести преступления на преступление небольшой тяжести.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки Л регистрационный номер №. переданный на ответственное хранение Д.А. под сохранную расписку - вернуть Д.А., как законному владельцу;

автомобиль марки М регистрационный номер № переданный на ответственное хранение Потерпевший №1 под сохранную расписку - вернуть Потерпевший №1, как законному владельцу;

одежду О.А., а именно: шорты цвета «хаки», футболку «поло» серого цвета, трусы черного цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Шахтерского ГО МВД ДНР, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Я.М. Лежнева

Свернуть