Маматова Залифа Римовна

№2-27/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года с.Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Зайнуллиной Л.Р.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Халиков Р.Х. к Маматова З.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Халиков Р.Х. обратился в суд с вышеназванным иском, где просит суд признать Маматову З.Р. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована Маматова З.Р., которая фактически в доме не проживает с мая 2015 г. в связи с выездом в неизвестном направлении. Точное ее местожительство ему не известно. Указанный дом принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не выполняет. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имела. Нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает права собственника, поскольку лишает его возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, обременяет повышенными расходами на оплату жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время членом его семьи не является. Ка...

...ких-либо договорных обязательств между ними не существует. Маматова З.Р. добровольно не снялась с регистрационного учета.

Истец Халиков Р.Х. на судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Маматова З.Р. на судебное заседание не явилась, судебные извещения направленные в ее адрес не доставлены. Фактическое место ее нахождения суду не известно. В соответствии со ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия ответчика, место жительства которого не известно, суд назначает адвоката в качестве представителя. Представителем ответчика назначен адвокат <адрес> филиала Башкирской коллегии адвокатов Гилязов Р.Б., который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ему не известны причины отсутствия ответчика по месту регистрации.

Третье лицо - представитель ТП УФМС России по <адрес> Шарифуллина А.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания на него не явилась, от нее поступила телефонограмма о рассмотрении дела без ее участия, не возражает против удовлетворения иска.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу исковое заявление удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из материалов дела, Халиков Р.Х., согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из справки, выданной Администрацией СП <адрес> сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрирована Маматова З.Р., которая по указанному адресу проживала до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях другие граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, судом установлено, что Халиков Р.Х. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с его согласия в указанном доме была прописана Маматова З.Р., которая с мая 2015 г. по настоящее время в доме не проживает, членом его семьи не является, данных о заключении какого-либо соглашения о пользовании жилым домом между собственником и Халиковым Р.Х. суду не представлено, поэтому суд считает установленным, что ответчик фактически не проживает в спорном жилом помещении, личных вещей в жилом доме не имеет, бремя по содержанию и оплате жилья не несет, тем самым, отказавшись от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение.

Нахождение ответчика на регистрационном учете в спорном жилом помещении нарушает права истца как собственника, поскольку лишает его возможности в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим имуществом, обременяет повышенными расходами на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Ответчиком или его представителем суду не представлены объективные, допустимые, достоверные доказательства о наличии законных оснований у Маматовой З.Р. для пользования указанным жилым домом; регистрация по данному адресу сама по себе не дает право пользования этим домом при отсутствии других законных оснований на это.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Халиков Р.Х. утратил право пользования жилым помещением, в связи с чем иск в части признания утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

В силу ст. 7 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В связи с признанием ответчика утратившим права пользования жилым помещением, суд удовлетворяет исковые требования в части снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Халиков Р.Х. к Маматова З.Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Маматова З.Р. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Маматова З.Р. снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения путём подачи жалобы через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Бижбулякского межрайонного суда

Республики Башкортостан: М.А. Багаутдинов

№2а-1134/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан к Маматова З.Р. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя, прекратившего деятельность,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ обратилась в суд с административным иском к административному ответчику Маматова З.Р., указывая, что адм. ответчик была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ею за период 2011,2012,2013 г. не были уплачены страховые взносы, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере <данные изъяты> которые в добровольном порядке не уплачивает

ГУ-УПФ РФ в <адрес> РБ просит взыскать с Маматова З.Р. вышеуказанную задолженность по налогу.

Надлежаще извещенный представитель административного истца на с\з не явился, от него в иске имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, просят рассмотреть дело в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Надлежаще извещенный административный ответчик Маматова З.Р. на с\з не явился, своего мнения по иску, возражений не представил, об участии не просил, имея достаточно времени для э...

...того.

В соответствии со ст. 291 КАС РФ от административного истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного ( письменного) производства.

Ответчику Маматова З.Р. о возможности применения правил упрощенного (письменного) производства и его праве в установленный п.2.ст.292 КАС РФ десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка разъяснены. От адм. ответчика по истечении десятидневного срока (п.4 ст. 292 КАС РФ) возражения не поступили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в упрощенном порядке.

Суд, исследовав представленные материалы, находит адм.иск подлежащим удовлетворению.

Из представленных адм.истцом материалов в обоснование своих требований видно, что адм.ответчик Маматова З.Р. имеет задолженность по страховым взносам, требования, пенсионные уведомления адм.истца об уплате страховых взносов в адрес адм.ответчика оставлены без удовлетворения.

Документов, подтверждающих уплату налоговой задолженности на день рассмотрения адм.иска, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 175-180, 270-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Маматова З.Р. в пользу ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Башкортостан 5215,64 рублей, в том числе страховая часть трудовой пенсии 4516 руб. 37 коп., пени на страховую часть трудовой пенсии 50 руб. 16 коп., взносы в федеральный фонд обязательного медицинского страхования 649 руб. 11 коп.

Решение в течение пятнадцати дней со дня получения сторонами его копии в апелляционном порядке может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан ФИО6