Кушнарёва Любовь Николаевна

дело № 2-281/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года с. Кабанск

Кабанский районный суд РБ в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнарёвой Любовь Николаевны к Шпакову Давиду Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушнарёва Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шпакову Д.И. с учетом изменения предмета иска о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивирует тем, что она является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрирован ответчик, который в квартиру не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, добровольно сниматься с регистрационного учета не желает.

В судебное заседание истец Кушнарёва Л.Н. не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Меньшикова И.В. исковые требования поддержала. Показала, что истец приобрела квартиру по договору купли – продажи 17 октября 2023 года, зарегистрировала свое право собственности 18 октября 2023 года. Ответчик не является ее родственником, знакомым. Перед заключением договора купли-продажи на момент осмотра квартиры самого Шпакова, его вещей в квартире не было. Он не принимал участие в содержании квартиры, оплате коммунальных услуг. Предыдущий собственник квартиры П. сказа...

...ла, что Шпаков никогда не проживал в квартире, имел только регистрацию.

Ответчик Шпаков ДИ. не явился. На основании ст. 113 ГПК РФ ответчик извещался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес>, а также по последнему известному месту жительства: <адрес>. Однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Как разъяснено в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Таким образом, суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Суд, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по правилам ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ответчик Шпаков Д.И. с 19 февраля 2016 года и до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес>, что подтверждается справкой ОАСР ОМВД России по РБ.

Из копии договора социального найма жилого помещения №35 от 23 декабря 2015 года следует, что администрация МО «Кабанский район» в целях реализации муниципальной адресной программы МО «Кабанский район» «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства МО «Кабанский район» в 2013 – 2015 г.г.» передала Шпаковой А.А., проживающей по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: РБ, <адрес>, для проживания в нем, с составом семьи: Ш. - дочь, П. –дочь, Шпаков Д.И. – внук, Ш. – внук, П. – внук, П. –внучка.

14 сентября 2020 года Шпаков Д.И. дал согласие на приватизацию квартиры любым из зарегистрированных по указанному адресу лицом. Отказался от включения в договор передачи в собственность указанной квартиры, что нотариально удостоверено нотариусом Пронского нотариального округа Рязанской области, зарегистрировано в реестре №.

Вышеуказанная спорная квартира на основании договора №80-ж/2020 передачи жилого помещения в собственность граждан передана П., П., П. в общую долевую собственность по 1/3 доли каждому.

Далее Кушнарёва Л.Н. приобрела спорную квартиру по договору купли – продажи, заключенному 17 октября 2023 года с П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П., П., зарегистрирован в Управление Росреестра 18 октября 2023 года.

Из показаний свидетеля П. следует, что она продала квартиру Кушнарёвой Л.Н. Ответчик Шпаков Д.И. ее племянник. Он был включен в договор социального найма на квартиру в доме, который был признан аварийным. В 2015 году их семью переселили в другую квартиру по <адрес>, в которой они все прописались, в том числе и ответчик. Но Давид не вселялся в новую квартиру, уехал еще со старой квартиры. Маме своей она купила квартиру, в которой она прописалась, сказала, что оставит ее Давиду. Давид в то время жил в ее квартире в г. Улан – Удэ. В п. Каменск не приезжал. Она звонила ему в октябре перед продажей квартиры, просила выписаться из квартиры. Он сказал, что находиться в г. Сочи, выписаться не может, так как паспорт оставил в залог, потому что не заплатил за квартиру, в которой жил. Она ему выслала деньги, чтобы он расплатился и забрал паспорт. После этого он заблокировал ее номер, перестал отвечать на звонки. Сейчас тот номер не доступен.

Из показаний свидетеля С. следует, что она жила в соседях со Шпаковыми в старом доме, который потом был признан аварийным. В декабре 2015 года по переселению заехали в новый дом по <адрес>. Давид ровесник ее детей. Давно его не видела, в новый дом он не переезжал, заехала Лена со своей семьей. Свидетель М. показала, что по переселению из аварийного жилья переехали в конце декабря 2015 года в новый дом по <адрес>. П. с супругом и двумя детьми заехала после нового года. Шпакова Д.И. не знает, не видела.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что ответчик добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес>, вместо которой в связи с признанием дома аварийным семье Ш., в том числе П. с 2-мя детьми и ответчиком Шпакову Д.И. была предоставлена спорная квартира по адресу: <адрес>, в которую ответчик не вселялся, не проживал, коммунальные услуги не оплачивал. На момент переселения жил в квартире П. в г. Улан – Удэ. Оснований полагать, что ответчику чинились какие – либо препятствия в проживании у суда не имеется. На момент приватизации П. и ее детьми спорной квартиры ответчик проживал в Рязанской области, о чем свидетельствует его нотариально удостоверенное согласие на приватизацию.

Следовательно требования ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом ст. 31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

При таких обстоятельствах, ответчик Шпаков Д.И. не являясь членом семьи предыдущего собственника П., совместно с ней в спорной квартире не проживал, в нее не вселялся, в связи с чем утратил право пользования спорной квартирой.

В соответствии с подпунктом 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. №9-П и от 2 февраля 1998 г. №4-П, определения от 13 июля 2000 г. №185-О и от 5 октября 2000 г. №199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, сам по себе факт регистрации ответчика при условии его не проживания длительное время не предоставляет ему право пользования спорным жилым помещением, поскольку такое право им утрачено с момента добровольного выезда, а также в дальнейшем прекращено с момента смены собственника, в связи с заключениеммежду П. и Кушнарёвой Л.Н. договора купли – продажи квартиры.

На основании п.п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 17.06.1995 года №713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить.

Признать Шпакова Давида Ивановича, <данные изъяты>) прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Решение является основаниям для снятия Шпакова Давида Ивановича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Кабанский районный суд РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.06.2013 Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего Холоденко Н.Б., при секретаре Тумашовой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-817/2013 по иску Осташовой ФИО8 к Соломеину ФИО9, Кушнаревой ФИО10 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании судебных расходов, возмещении расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Осташова Н.И. обратилась в суд с иском к Соломеину М.А., Кушнаревой Л.Н. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании судебных расходов, возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований указала, что Кушнарева Л.Н. (в размере 2/3 долей) и она (в размере 1/3 доли) являются владельцами на праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого стороны должны были по обоюдному согласию продать вышеназванную квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Она со своей стороны исполнила все условия соглашения, подобрала покупателя на объект, но Кушнарева Л.Н. от заключения договора отказывается, поясняя это тем, что в квартире постоянно проживает она сама и ее сожитель Соломеин М.А., который заселился в квартиру без ее разрешения в июне ДД.ММ.ГГГГ года. Действия Ответчиков препятствуют ей как в пользовании квартирой, так и в продаже принадлежащей...

... ей 1/3 доли в праве.

Фактически Соломеин М.А. в вышеуказанной квартире проживает не постоянно, не оплачивает коммунальные платежи, не несет расходы по содержанию квартиры, по ее текущему и капитальному ремонту. Договор найма с ней Соломеин М.А. и Кушнарева Л.Н. не составляли.

Просила выселить Соломеина М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, взыскать солидарно с Соломеина М.А. и Кушнаревой Л.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.Истец Осташова Н.И. в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещен надлежащим образом. С ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие или об отложении рассмотрения дела не обращалась.

В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску Осташовой ФИО11 к Соломеину ФИО12, Кушнаревой ФИО13 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, о взыскании судебных расходов, возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление без рассмотрения ее заявления не препятствует ей вновь обратиться в суд в общем порядке.

Суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 15 дней.

Судья Холоденко Н.Б.

Дело № 2-1073/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кабанск 28 декабря 2023 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушнарёвой Любовь Николаевны к Шпакову Давиду Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кушнарёва Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шпакову Д.И. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В судебное заседание 22 и 28 декабря 2023 года стороны дважды не явились по неизвестной суду причине. О дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще. Уважительных причин неявки суду не представили. О рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Согласно абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что согласно требований ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможност...

...и сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кушнарёвой Любовь Николаевны к Шпакову Давиду Ивановичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Судья Т.В. Баторова