Ахметьянов Артур Винеровичу

03RS0004-01-2019-000557-32

15 июля 2020 ода г.Уфа

Ленинский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Харламова Д.А.,

при секретаре Ишмухаметовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Гайирбегову А. Х. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к Гайирбегову А. Х. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы следующим, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Беляковым М.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Гайирбегов А.Х., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты> №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайирбегова А.Х.(справка о ДТП, постановление).

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 27.01.2017г., стоимость ремонта ...

...«<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 114 800 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за проведение восстановительного ремонта автомобиль 114 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н № представил экспертное заключение ООО «ФИО1 общество оценщиков» № от 06.12.2017г., согласно которому утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП составила 25748 руб. 80 коп.

В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 26 056 руб. 80 коп.(25748,80 руб. «УТС» + 308 руб. «иные расходы», платежным поручением № от 06.03.2017г.

Также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 23.01.2017г., стоимость ремонта «Лада 2194» г/н № с учетом износа составила 129 100 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение за проведение восстановительного ремонта автомобиль 139 900 руб. 00 коп.(129100 руб. «восстановительный ремонт» + 9 300 руб. «эвакуация ТС» + 1500 руб. «иные расходы»).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н № представил экспертное заключение ООО Оценочная компания «Фаэтон» №/Э17 от 10.03.2017г., согласно которому стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 180100 руб., утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП составила 42 000 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы 7 500 руб. 00 коп.

В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 103 316 руб. 60 коп.(51000 руб. «доплата за восстановительный ремонт» + 42000 руб. «УТС» + 7500 руб. «экспертиза» + 2816 руб. «иные расходы»), платежным поручением № от 29.03.2017г

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 63 600 руб. 00 коп. (29 100 руб. 00 коп. «страховое возмещение(эвакуатор)» + 20 000 руб. 00 коп. «неустойка» + 4 000 руб. «неустойка» + 5 00 руб. «моральный вред» + 8 000 руб. «штраф» + 6 000 руб.00 коп. «юр.услуги») платежным поручением № от 27.07.2017г.

Так как Гайирбегов А.Х. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты>/н №, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования в размере 408 548 руб. 80 коп. ((114 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 25 748,80 руб. – размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос. № №) + (180 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 42 000 руб. – размер утраты товарной стоимости + 7 500 руб. – стоимость экспертизы + 38 400 руб. – стоимость эвакуации Лада 2194 гос. № У363ВВ66)).

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес Ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для Ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание, нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

На основании вышеизложенного Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 408 548 руб. 80 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 7 285 руб. 49 коп, а всего 415 834 руб. 29 коп.

На судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. С результатами судебной экспертизы не согласилась. Просила суд удовлетворить требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гайирбегов А.Х. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в деле имеется уведомление о надлежащем его извещении.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Беляковым М.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ХХХ №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ Гайирбегов А.Х., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н № и «<данные изъяты>» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гайирбегова А.Х.

В связи с этим в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н №. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 27.01.2017г., стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 114 800 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за проведение восстановительного ремонта автомобиль 114 800 руб. 00 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «<данные изъяты> г/н № представил экспертное заключение ООО «ФИО1 общество оценщиков» № от 06.12.2017г., согласно которому утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП составила 25748 руб. 80 коп.

В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 26 056 руб. 80 коп. из них – 25748,80 руб. «УТС» + 308 руб. «иные расходы», что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017г.

Также в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № обратился владелец автомобиля «<данные изъяты> г/н №.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от 23.01.2017г., стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 129 100 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за проведение восстановительного ремонта автомобиль 139 900 руб. 00 коп. из них – 129100 руб. «восстановительный ремонт» + 9 300 руб. «эвакуация ТС» + 1500 руб. «иные расходы».

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, владелец автомобиля «<данные изъяты>» г/н № представил экспертное заключение ООО Оценочная компания «Фаэтон» № 29/Э17 от 10.03.2017г., согласно которому стоимость ремонта «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 180100 руб., утрата товарной стоимости возникшей в результате повреждения в ДТП составила 42 000 руб. 00 коп., а стоимость экспертизы 7 500 руб. 00 коп.

В связи с этим филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> произвел доплату страхового возмещения в размере 103 316 руб. 60 коп.(51000 руб. «доплата за восстановительный ремонт» + 42000 руб. «УТС» + 7500 руб. «экспертиза» + 2816 руб. «иные расходы»), платежным поручением № от 29.03.2017г

Согласно решению Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 63 600 руб. 00 коп. (29 100 руб. 00 коп. «страховое возмещение(эвакуатор)» + 20 000 руб. 00 коп. «неустойка» + 4 000 руб. «неустойка» + 5 00 руб. «моральный вред» + 8 000 руб. «штраф» + 6 000 руб.00 коп. «юр.услуги»), что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2017г.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством».

Так как из материалов дела не усматривается, что Гайирбегов А.Х. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 408 548 руб. 80 коп., в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО, ст.1081 ГК РФ.

Не согласившись с требованиями истца, по ходатайству ответчика оспаривающего размер причиненного ущерба и соответствие фактически полученных повреждений транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № судом назначена судебная экспертиза дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта №-А/Т04.2020 от ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что, повреждения всех заявленных деталей (бампер задний; панель фонаря задняя левая; панель фонаря задняя правая; крыло заднее левое; крыло заднее правое; панель задка; ниша запасного колеса; соединитель крыла задняя левая; крышка багажника; петля багажника левая; петля багажника правая; панель крыши; надставка крыла задняя правая; лонжерон задний правый; лонжерон задний левый; арка наружного крыла задняя левая, усилитель панели задка; глушитель задний; арка внутреннего крыла задняя левая; обивка панели задка; диск запасного колеса; дверь задняя левая; арка внутреннего крыла задняя правая; шумоизоляция пола средняя; панель пола средняя; дверь передняя левая; поперечина пола задняя; панель боковины внутренняя левая; соединитель крыла задний правый; желобок крыла задний левый; желобок крыла задний правый; фонарь задний левый; фонарь задний правый) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам, и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом износа 113 535,63 руб., без учета износа 133 937,00 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства составил 14600,00 руб.

На данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Изучив заключение судебной экспертизы №-А/Т04.2020 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, так как повреждения, указанные ФИО2, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. Расчеты произведены ФИО2 в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о взыскании с ответчика Гайирбегова А.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала подлежит взысканию сумма произведенного страхового возмещения в размере 397400,00 руб. ((113535,63 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 14600,00 руб. – размер утраты товарной стоимости <данные изъяты>, гос. №) + (180 100 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 42 000 руб. – размер утраты товарной стоимости + 7 500 руб. – стоимость экспертизы + 38 400 руб. – стоимость эвакуации Лада 2194 гос. № У363ВВ66)).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Гайирбегова А.Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежит взысканию госпошлина в размере 7200,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Гайирбегову А. Х. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гайирбегова А. Х. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму возмещения ущерба в размере 397400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Ленинский районный суд г. Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Харламов Д.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.