Колесник Екатерина Павловна

Дело № 5-1373/2021

УИД 61RS0013-01-2021-002514-26

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 июля 2021 г. г. Гуково Ростовской области

Судья Гуковского городского суда Ростовской области Козинцева И.Е., рассмотрев в помещении Гуковского городского суда материал об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Колесник ЕП, <данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

Колесник Е. П. 15.07.2021 в 15 часов 00 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>.» по адресу <адрес>, с нарушением ношения лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановл...

...ения Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Колесник Е. П. при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Колесник Е.П. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. При составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении указанного правонарушения признала.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта; с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. «м» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994).

Согласно п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространением на территории Ростовской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Ростовской области введен режим функционирования "Повышенная готовность" для органов управления и сил территориальной (областной) подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 00 час. 00 мин. 17 марта 2020 г. до особого распоряжения.Постановлением Правительства Ростовской области от 05 апреля 2020г. № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID – 19» (в редакции Постановления Правительства Ростовской области от 30.11.2020 № 244) определены санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия по предотвращению распространения указанной инфекции, а также правила поведения граждан.

В соответствии с п.1 указанного Постановления граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению:

Приложением № 1 к Постановлению Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 установлены требования при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, согласно которым необходимо тщательно закреплять лицевую маску (респиратор), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Указанные действия влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов, Колесник Е. П. 15.07.2021 в 15 часов 00 минут, в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области № 43 от 16.03.2020 режима повышенной готовности, игнорируя п.п. «а,б» ч. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п.п. «у,ф» ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» № 68-ФЗ от 21.12.1994, Постановления Правительства Ростовской области № 272 от 05.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих, находилась в общественном месте, а именно в торговом зале магазина «<данные изъяты>.» по адресу <адрес>, с нарушением ношения лицевой маски (респиратора), в нарушение п.1 Постановления Правительства РО № 272 от 05.04.2020 (в ред. Постановления Правительства Ростовской области № 12 от 14.01.2021).

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колесник Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 02-24-798/2021 от 15.07.2021 в отношении Колесник Е.П. с фототаблицей (л.д. 1-3).

Действия Колесник Е.П. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о размере и виде наказания учитываются: характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Колесник Е.П., согласно п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, судьей признается раскаяние лица совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Колесник Е.П., согласно ст.4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

С учетом изложенного Колесник Е.П. следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 29.9., 29.10. КоАП РФ, судья

постановил:

признать Колесник ЕП виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа: <данные изъяты>

Штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 10 дней.

Судья И.Е. Козинцева

Дело № 5-220/2021

91RS0011-01-2021-000455-30

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 февраля 2021 года судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Павлюкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесник Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Славутич», участок №,

УСТАНОВИЛ:

22.01.2021 года в 16-33 часов Колесник Е.П.. находилась в общественном месте в помещении магазина «Посуда» по адресу: пгт. Красногвардейское, ул. Комсомольская, д.7, не используя средство индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы), чем нарушил п.п. 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года № 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым».

В судебное заседание Колесник Е.П. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. При составлении протокола об административном правонарушении Колесник Е.П.. вину признала, с протоколом об административном правонарушении согласна.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются дан...

...ные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью этого лица, Колесник Е.П заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенного о месте и времени его рассмотрения.

Вина Колесник Е.П в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами: - протоколом об административном правонарушении серии № РК 292895 от 22.01.2021 года (л.д.1); - объяснениями Колесник Е.П., данных при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которых 22.01.2021 года находилась в помещении магазина «Посуда» в п. Красногвардейское по ул. Комсомольская без средства индивидуальной защиты, без маски, так как забыла ее надеть. Вину признала, в совершенном правонарушении раскаялась (л.д.4); - фототаблицей (л.д.2).

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» (Собрание законодательства РФ, 2004, N 49, ст.4916), коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью (часть 3 статьи 29 Закона N 52-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила)

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Статьей 4.1 п.8 п.п. «в» Федерального закона «Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"» предусмотрено, что при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, устанавливается -региональный уровень реагирования - решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) при возникновении чрезвычайной ситуации регионального или межмуниципального характера и привлечении к ее ликвидации сил и средств организаций, органов местного самоуправления городского поселения, муниципального района, городского округа и органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Крым от 17 марта 2020 года N 63-У «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» с 00 часов 00 минут 17 марта 2020 года и до особого распоряжения на территории Республики Крым введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Подпунктом 19.1 пункта 19 Указа Главы Республики Крым «О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым» от 17.03.2020 г. № 63-У (в редакции от 14.01.2021) предусмотрено до особого распоряжения граждане обязаны: Использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях Колесник Е.П., которая при посещении объекта торговли не использовала средство индивидуальной защиты органов дыхания, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, то есть невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о возможности применения в качестве меры административного наказания в виде предупреждения, в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 20.6.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Колесник Е.П. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Павлюкова

50RS0021-01-2019-007340-14 Дело № 2-1288/2020 (2-7767/2019;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2020 г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шемелиной А.А.,

при секретаре Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.П. к ООО "ГрадОлимп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ГрадОлимп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что 27.04.2018г. между ней и ООО "ГрадОлимп" был заключен договор участия в долевом строительстве за № №. Объектом долевого строительства по данному договору является 1-комнатная квартира с условным номером 130, общей проектной площадью 36,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Цена договора – <данные изъяты> руб., обязательство по уплате цены договора исполнено в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30 апреля 2019г. Однако ответчик в установленный договором срок квартиру не передал. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи только 15.08.2019г.

17.09.2019г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была...

... оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019г. по15.08.2019г. в размере 163 591,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы на представителя в размере 23 000 руб.; расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб., расходы по направлению претензии в размере 213,64 руб.

Представитель истца по доверенности М.К.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен, представил возражения на иск, в которых также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении ответчика, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 27 апреля 2018 года между К.(Г.)Е.П. и ООО "ГрадОлимп" был заключен договор участия в долевом строительстве за № № (л.д. 9-22).

Объект долевого строительства по данному договору – 1-комнатная квартира № №, проектной общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) – 36,60 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.4.1 указанного договора, цена договора – <данные изъяты> руб.

Свои обязательства в части оплаты цены договора исполнено истцом в полном объеме, что не отрицалось ответчиком и подтверждается Справкой, которой ООО «ГрадОлимп» подтвердил оплату по Договору участия в долевом строительстве № № от 27.04.2018г. в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20).

Из пункта 5.1 указанного договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства Объекта недвижимости не позднее 30.04.2019г. (л.д.13).

Однако свои обязательства в части передачи объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок ответчик не выполнил.

Квартира была передана истцу по Передаточному акту 15.08.2019 года (л.д.21).

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств с 01.05.2019г. по 15.08.2019г. составляет 107 дней.

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд находит арифметически верным (л.д. 5).

Согласно п.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по представленному договору являются обоснованными. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору в части срока передачи объекта долевого строительства участнику суду не представлено.

В своих возражениях на исковое заявление, ответчик указывает на то, что вся информация о ходе строительства и готовности объекта размещена на официальном сайте застройщика, а также в личных кабинетах дольщиков. 15.08.2019 года объект был передан истцу в надлежащем виде, в связи с чем ответчик исполнил свои обязательства по договору. В удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Также не согласился с размером компенсации морального вреда и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, цены договора, периода просрочки исполнения обязательств (107 дней), учитывая принцип разумности и справедливости, суд, с учетом баланса интересов обеих сторон, учитывая, что неустойка не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 85 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. в пользу истца.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суда (пункт 16 статьи 13 Закона).

Из материалов дела усматривается, что истец в связи с непередачей в срок объекта долевого строительства 17.09.2019г. направил претензию в адрес ООО "ГрадОлимп", в которой просила выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д.23-24). Доказательством направления указанной претензии ответчику является квитанция с описью вложения (л.д. 25,26).

Поскольку претензия истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, суд полагает возможным взыскать предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца штраф в размере 47 500 руб. ((85 000 руб. + 10 000 руб.)/2).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 1500 руб. и расходов по направлению претензии в размере 213,64 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Поскольку истцом были понесены почтовые расходы по отправке претензии в размере 213,64 руб., что подтверждается квитанцией об отправке и описью вложений (л.д.25, 26), то данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку Доверенность <адрес>7 от 16.09.2019 г. выдана К.Е.П. на ООО «Гарант» на представление интересов истца как стороны Договора участия в долевом строительстве № № от 27.04.2018г., заключенного с ООО «ГрадОлимп», во всех судах судебной системы РФ, доверенность выдана сроком на три года, с правом передоверия полномочий, суд признает понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. судебными издержками, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика (л.д.51-52).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 12 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно материалам дела, 16 сентября 2019 года между К.Е.П. и ООО «ГАРАНТ» заключен договор на оказание юридических услуг №. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказывать ему юридические и фактические услуги по вопросу, связанному с не надлежащим исполнением Договора участия в долевом строительстве № от 27.04.2018г. в отношении объекта долевого строительства: квартиры, по адресу: <адрес>, в части взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства (л.д.27-28).

Согласно п. 3 указанного договора стоимость услуг составляет 23 000 руб. (л.д.28). Оплата стоимости услуг подтверждается Квитанцией к ПКО № от 16.09.2019г. (л.д.31).

Учитывая объем выполненных работ, уполномоченных ООО «ГАРАНТ» лицами, а также принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО "ГрадОлимп" в доход бюджета г.о. Красногорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5158 рублей, из которых 4858 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Иск превышающей удовлетворенные требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд оставляет без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.Е.П. к ООО "ГрадОлимп" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в пользу К.Е.П. неустойку по договору участия в долевом строительстве № № за период с 01 мая 2019 года по 15 августа 2019 года в размере 85 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 213,64 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего взыскать – 159 213,64 руб.

Иск в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплау услуг представителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» (ИНН 7703788074, ОГРН 1137746339720) в доход бюджета г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 5158 руб., из которых – 4858 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.А.Шемелина

Дело №2-291/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2018 года пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Копаева А.А.,

при секретаре Огородникове А.В.,

с участием:

представителя истца Колесник Е.П. – адвоката Мыленко А.И., действующего на основании ордера б/н от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Колесник Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесник Екатерины Павловны к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности,-

УСТАНОВИЛ:

Колесник Е.П. и Колесник А.Н. обратились в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

Свои требования истцы мотивируют тем, что Колесник Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ, а Колесник А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире № в доме № <адрес>. Вышеуказанная квартира находится в доме, принадлежащем Приморскому заводу строительных материалов <адрес>, который прекратил свою деятельность и в настоящее время ликвидирован. На баланс администрации Войковского сельского поселения указанный дом сдан не был. В квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, истцы были заселены в качестве членов семьи Колесник Николая Георгиевича, который работал на Приморском заводе строительных материалов. Ввиду того, что истцы открыто владеют имуществом квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> как с...

...воим, оплачивают коммунальные платежи за пользование квартирой, осуществляют капитальные и текущие ремонты на протяжении более пятнадцати лет, то истцы считают, что они приобрели право собственности на нее.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 24.01.2018 года в качестве соответчика к участию в деле был привлечен Колесник Николай Георгиевич.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 26.02.2018 года производство по делу в части заявленных истцом Колесник А.Н. исковых требований о признании за ним права собственности на ? долю квартиры в порядке приобретательной давности было прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Колесник Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была надлежащим образом извещена, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. В суд обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Колесник Е.П. – Мыленко А.И. в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования и просил суд признать за Колесник Екатериной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру № общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности, в связи с тем, что только она владела данной квартирой и несла бремя по ее содержанию.

Ответчик – Колесник Н.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований истца Колесник Е.П.. Суду при этом пояснил, что с 1972 года по 1978 года работал на Приморском заводе строительных материалов, в связи с чем, ему как работнику была предоставлена квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Он вместе с супругой – Колесник Е.П. и сыном Колесник А.Н. живет в данной квартире. С 1981 года он с Колесник Е.П., проживает в спорной квартире. В дальнейшем он снялся с регистрации по вышеуказанному адресу и зарегистрировался в ней лишь только в 2012 году, но при этом он фактически оставался проживать в ней. Бремя по несению расходов связанных с содержанием спорной квартиры, все это время несла и производила его супруга - Колесник Е.П., она же, как собственник, открыто владела данной квартирой. С 1991 года в квартире был зарегистрирован их сын - Колесник А.Н., который проживает, вместе с ними.

Представитель ответчика администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом, своевременно уведомлен, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. От него в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 УПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, признав причину его неявки неуважительной.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что Колесник Н.Г. работал с 13.11.1972 года по 01.07.1978 года на Приморском заводе строительных материалов, что подтверждается справкой администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовой книжкой /л.д.13-14/. При этом Колесник Н.Г. как работнику Приморского завода строительных материалов была предоставлена квартира № расположенная по адресу: <адрес>, в которой он приживает вместе с супругой -Колесник Е.П. и сыном – Колесник А.Н.

В спорной квартире истец Колесник Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована с 20.09.1981 года, что подтверждается отметкой в паспорте истца о регистрации /л.д. 7/ и справкой администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в Ленинском районе №02-04/7016 от 22.12.2017 информация о наличии зарегистрированных прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> - отсутствует, что также подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости на спорную квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ № и на ДД.ММ.ГГГГ №.

Как усматривается из справки администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ - квартира №, расположенная на территории Войковского сельского поселения по адресу: <адрес>, на балансе администрации Войковского сельского поселения не находится.

Согласно кадастрового паспорта помещения квартира № в доме №, по <адрес>, имеет общую площадь 40 кв.м., и кадастровый №.

Как следует из предоставленных суду документов, истец Колесник Е.П. регулярно оплачивает полученные коммунальные услуги по адресу: <адрес> задолженности по данным платежам за Колесник Е.Н. не числится.

В соответствии со ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктами 15, 16, 19 Постановления Пленума ВС РФ №10/Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что: - давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; - давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; - давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве третьего лица к участию в деле привлекается государственный регистратор. По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что только истец Колесник Е.П. с 1981 года добросовестно, открыто и непрерывно владела квартирой №, в доме № по <адрес>, принадлежащем АП «Приморский завод строительных материалов», как своей собственной в течение срока приобретательной давности, т.е. более пятнадцати лет. При этом Колесник А.Н. и Колесник Н.Г. проживали в данной квартире как члены семьи Колесник Е.П., не неся расходов по содержанию спорной квартиры.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. На 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что АП «Приморский завод строительных материалов» в течение срока приобретательной давности и до своей ликвидации фактически отказался от своего права собственности на спорное имущество, т.к. не нес бремя содержания данного жилого дома и квартир, расположенных в нем, а также не предъявлял каких-либо требований о возврате принадлежащего предприятию имущества. Доказательств противоположного суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесник Екатерины Павловны к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Колесник Николаю Георгиевичу о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Колесник Екатериной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру № общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации за Колесник Екатериной Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, права собственности на квартиру №, общей площадью 40 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в Ленинском районном отделе государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.А. Копаев