Ахметьянов Денис Ринатович

дело № 5-41/2025 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 24 апреля 2025 года

Судья Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Монахова А.И.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Ахметьянова Д.Р.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахметьянова Дениса Ринатовича, родившегося <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ахметьянов Д.Р., находившийся 22 апреля 2025 года в 19:30 в общественном месте – у дома №131а по улице Чайковского в городе Нижний Тагил с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид), не выполнил законное требование сотрудника полиции – оперуполномоченного ОУР ОП № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Кабутова Т.А., отказавшись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное правонарушение выявлено в отделе полиции №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: город Нижний Тагил улица Тельмана, дом 40.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Ахметьянов Д.Р., вину признал.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка влечет наложение административного штрафа ...

...в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Законным признается такое требование сотрудника полиции, которое основано на правовых нормах в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложены обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.14 ч.1 ст.13 Федерального закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей представлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 апреля 2025 года в 19:30 в общественном месте – у дома №131а по улице Чайковского в городе Нижний Тагил был выявлен Ахметьянов Д.Р., который находился в общественном месте, имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид. В связи с тем, что в действиях Ахметьянова Д.Р. усматривались признаки административного правонарушения он был доставлен в ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское» по адресу: город Нижний Тагил улица Тельмана, дом 40, где был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Ахметьянов Д.Р. отказался, не выполнив тем самым законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вышеуказанные обстоятельства совершения Ахметьяновым Д.Р. административного правонарушения зафиксированы в протоколе №6604 №1802636 от 22 апреля 2025 года об административном правонарушении, содержание которого соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не имеет недостатков, которые влияют на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершения нарушения. Во исполнение требований закона Ахметьянову Д.Р. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст.51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать свои письменные объяснения и ознакомиться с протоколом.

Факт совершения Ахметьяновым Д.Р. правонарушения, помимо протокола, подтверждается рапортами оперуполномоченных ОУР № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» Кабутова Т.А. и Гаджиева Б.А., из которого следует, что 22 апреля 2024 года по улице Чайковского, дом 131а в городе Нижний Тагил был выявлен Ахметьянов Д.Р., который находился в общественном месте, имея внешние признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, неопрятный внешний вид; протоколом от 22 апреля 2025 года о направлении Ахметьянова Д.Р. на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Достоверность сведений, изложенных в рапортах, объяснениях, протоколе об административном правонарушении, у суда сомнений не вызывает.

Предъявление должностным лицом полиции к Ахметьянову Д.Р. требований о прохождении медицинского освидетельствования, является законным, соответствующим положениям Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в связи с чем последующие действия Ахметьянова Д.Р., не выполнившего законное требование сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд находит вину Ахметьянова Д.Р. в совершении административного правонарушения установленной, действия его квалифицирует по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства и работы, вину признал, что признается судом смягчающим административную ответственность обстоятельством.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, учитывая обстоятельства и характер рассматриваемого правонарушения, данные о личности правонарушителя, который за аналогичное правонарушение привлекается впервые, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, считаю целесообразным назначить Ахметьянову Д.Р. наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ахметьянова Дениса Ринатовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Административный штраф перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней, лицо, не уплатившее штраф, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо с назначением наказания в виде административного ареста на срок до 15 суток, либо в виде обязательных работ на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила, а также может быть опротестовано прокурором.

Судья – А.И. Монахова

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2025

66RS0036-01-2025-000148-24

Дело № 2-286/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пыко Л.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Кушвы Певцовой Т.Х.,

при помощнике судьи Новеньких Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Кушвы, в интересах неопределенного круга лиц, к Ахметьянову Денису Ринатовичу, Евдокимову Владимиру Грациановичу о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кушвы обратился в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к Ахметьянову Д.Р., Евдокимову В.Г., в котором просит ответчиков:

- провести мероприятия по ограничению доступа к объекту недвижимости – заброшенному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

- устранить нарушения требований противопожарной безопасности, путем проведения уборки мусора на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Кушвы в ходе надзорных мероприятий выявлены нарушения исполнения законодательства о профилактике безнадзорности и преступности несовершеннолетних и в отношении них, несанкционированного использования несовершеннолетними заброшенных объектов, представляющих потенциальный интерес для совершения противоправных действий. Установлено, что на территории Кушвинского муниципального округа имеется и находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц заброшенное помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками указанного помещения являются: Ахметьянов Д.Р. и Евдокимов В.Г., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации администрации Кушвинского муниципального округа нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> (здание бывшей гостиницы) в реестре муниципальной собственности Кушвинского муниципального округа не числится, в муниципальную собственность не принималось. В 2024 году специалистами отдела по муниципальному контролю администрации округа проведены выездные обследования, в ходе которых установлено, что здание бывшей гостиницы не используется по назначению и находится в ненадлежащем состоянии, а именно, поверхность стен фасадов здания загрязнена, наблюдается шелушение и отслоение окрасочного слоя и штукатурки, разрушены карнизы, во всем здании отсутствует остекление оконных блоков, частично отсутствует порол в одном из помещений 3 этажа. На первом этаже обнаружены следы от пожара (выгоревшие оконные рамы), отсутствуют водосточные трубы, с 1 по 2 этажи разрушен лестничный марш. Разрушены выступающие элементы здания (балконы). Отсутствуют входные двери, стены и иные элементы строительных конструкций находятся в неудовлетворительном состоянии, разрушаются железобетонные плиты козырьков над входом. Территория возле здания захламлена мусором, в здание имеется свободный доступ. Органом местного самоуправления принимались меры к собственникам здания, кот...

...орые оказались безрезультатными. Заброшенное здание находится вблизи дошкольных образовательных организаций – МАДОУ № и МАДОУ №. В связи с чем, данный объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности и общественной безопасности. Возможность свободного доступа для неограниченного круга лиц, в том числе для несовершеннолетних, создает условия для совершения противоправных действий, в том числе и в отношении несовершеннолетних, делает его опасным и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц в случае его разрушения или использования не по назначению лицами, не имеющими на него права собственности, а также может привести к иным чрезвычайным ситуациям, а также возникновению пожара. Кроме того, заброшенный объект недвижимости может служить местом пребывания в нем несовершеннолетних, в том числе использоваться ими для проведения своего свободного времени, что делает данный объект наиболее опасным и уязвимым, поскольку пребывание в нем несовершеннолетних детей является неконтролируемым как со стороны собственников объекта, так и со стороны законных представителей, а также органов местного самоуправления. Уклонение ответчиков от обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего им здания, направленного на ограничение свободного доступа в здание посторонних лиц, способствует снижению эффективности проводимой работы в области профилактики актов террористической направленности. Беспрепятственное проникновение в заброшенные здания создает условия для совершения противоправных действий, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц. Доступ на объект открыт для неограниченного круга лиц, в том числе и для граждан, не достигших 18 лет, следовательно, объект является потенциально опасным с точки зрения антитеррористической защищенности, общественной безопасности. Кроме того, ответчиками не принимаются меры и по соблюдению требований пожарной безопасности, создают угрозу возникновения пожара и безопасности жизни и здоровья людей, проживающих на территории города.

Прокурор в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Ахметьянов Д.Р. и Евдокимов В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции по указанному в материалах дела адресам, которые являются местами их регистрации.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчики в суд не направили и не представили доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчики к суду не обращались.

В связи с неявкой ответчиков, не известивших о причинах неявки и не просивших об отложении судебного разбирательства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения прокурора, определил о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в возложении обязанности на субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия.

Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный, контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений, согласно ч. 8 указанной статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент с безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

При прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент с безопасности зданий и сооружений").

В судебном заседании установлено, собственниками нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются Ахметьянов Д.Р. (цокольный этаж б/н, этаж №, площадь 546,2 кв.м., кадастровый №) и Евдокимов В.Г. (этаж 1,2,3, цокольный б/н, площадь 1827,2 кв.м., кадастровый №) (л.д.14-20,21-31- выписки из ЕГРН).

Согласно актам выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, специалистами отдела по муниципальному контролю администрации округа проведены выездные обследования, в ходе которых установлено, что здание бывшей гостиницы не используется по назначению и находится в ненадлежащем состоянии, а именно, поверхность стен фасадов здания загрязнена, наблюдается шелушение и отслоение окрасочного слоя и штукатурки, разрушены карнизы, во всем здании отсутствует остекление оконных блоков, частично отсутствует порол в одном из помещений 3 этажа. На первом этаже обнаружены следы от пожара (выгоревшие оконные рамы), отсутствуют водосточные трубы, с 1 по 2 этажи разрушен лестничный марш. Разрушены выступающие элементы здания (балконы). Отсутствуют входные двери, стены и иные элементы строительных конструкций находятся в неудовлетворительном состоянии, разрушаются железобетонные плиты козырьков над входом. Территория возле здания захламлена мусором, в здание имеется свободный доступ (л.д.36-37, 48-49).

По результатам данного выездного обследования, составлено предписание «об устранении нарушений обязательных требований» №Б от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметьянову Д.Р. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить нарушения и провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законным ценностям, а именно выполнить охранно-предупредительные мероприятия – установить ограждение, либо сетку, вокруг разрушающегося здания по адресу: <адрес> (л.д.46-47).

Кроме того, составлено предписание «об устранении нарушений обязательных требований» №Б от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Евдокимову В.Г. предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) устранить нарушения и провести мероприятия по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законным ценностям, а именно выполнить охранно-предупредительные мероприятия – установить ограждение, либо сетку, вокруг разрушающегося здания по адресу: <адрес> (л.д.34-37).

В связи с неисполнением предписания, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по муниципальному контролю администрации Кушвинского городского округа ФИО7 составлен протокол №-МК об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Евдокимова В.Г. (л.д.38-39).

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Кушвинского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначен административный штраф в размере 300 руб. (л.д.44-45).

Предпринятые меры к собственникам здания, которые оказались безрезультатными.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что нежилое здание по адресу: <адрес>, не эксплуатируется, частично разрушено, объект находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания, свободный доступ в него граждан, в том числе, несовершеннолетних, представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

С учетом приведенных норм, суд находится исковые требования прокурора законными и обоснованными, в связи с чем на ответчиков подлежит возложению обязанность по проведению работ, по ограничению доступа к спорному объекту недвижимости, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, а также по проведению уборки мусора на земельном участке.

Заявленный истцом срок исполнения обоснован, является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска прокурор был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб. следует взыскать с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кушвы, в интересах неопределенного круга лиц, к Ахметьянову Денису Ринатовичу, Евдокимову Владимиру Грациановичу о возложении обязанностей – удовлетворить.

Обязать Ахметьянова Дениса Ринатовича (паспорт №) и Евдокимова Владимира Грациановича (паспорт №) провести мероприятия по ограничению доступа к объекту недвижимости – заброшенному зданию, расположенному по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, а также устранить нарушения требований противопожарной безопасности, путем проведения уборки мусора на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ахметьянова Дениса Ринатовича (паспорт №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Евдокимова Владимира Грациановича (паспорт № в доход бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- Л.В.Пыко

Дело № 1- 91/2022

66RS0028-01-2021-003156-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 27.05.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ямщиковой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников Ирбитского межрайонного прокурора: Уткина В.С., Кузнецова Е.А.,

подсудимого Ахметьянова Д.Р.,

защитника Фатыховой С.Л.,

а также с участием потерпевших: Шухардина В.А., Безникиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Ахметьянова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Он же совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:00 по 11:10, находясь в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в помещении прихожей на тумбочке обнаружил ключ от автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего его знакомому - Потерпевший №1, взял указанный ключ и положил в карман своей куртки, после чего, воспользовавшись, тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью поездки в <адрес>, решил умышленно, неправомерно завладеть автомобилем марки «ФИО2 <данные изъяты>, без цели хищения. Находясь у указанного автомобиля, стоящего за оградой вышеуказанного дома, действуя во исполнение преступного умысла, АХМЕ...

...ТЬЯНОВ Д.Р. сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель автомобиля, и уехал в <адрес>, где оставил автомобиль у здания № Б по улице 60 лет ФИО25 <данные изъяты>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 по 09:00 АХМЕТЬЯНОВ Д.Р., имея умысел на хищение алкогольной продукции, зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. Находясь в помещении торгового зала указанного магазина, он подошел к холодильнику, в котором хранится алкогольная продукция, открыл дверцу, и взял с полки одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, стоимостью 144 рубля 00 копеек и одну бутылку пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, стоимостью 135 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Потерпевший №2 После чего, имея умысел на хищение двух указанных бутылок пива, направился с ними к выходу из магазина, в момент чего действия АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. были замечены продавцом магазина З Последняя высказала в его адрес требования об остановке и оплате товара. Осознавая открытый характер своих действий, АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. проигнорировал требования З, и умышленно, с целью хищения, вышел из магазина с указанной алкогольной продукцией. После чего, З выбежала за АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. на улицу и вновь высказала следующие требования: «Остановись, верни или оплати пиво!». Осознавая открытый характер своих действий, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. не реагируя на требования З, скрылся с места преступления. После чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО16 материальный ущерб на общую сумму 279 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. вину по предъявленному обвинению признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к своему знакомому Потерпевший №1 На тумбочке в прихожей дома Потерпевший №1 лежали ключи от автомобиля Потерпевший №1. У него возник умысел угнать данный автомобиль, он взял ключи и положил в карман. Потерпевший №1 в это время спал, затем он его разбудил, о том, что взял ключи, он ему не говорил, Потерпевший №1 ранее ему не доверял свой автомобиль. Затем Потерпевший №1 попросил его уйти. За оградой находился автомобиль ФИО2, он открыл водительскую дверь, сел в автомобиль, и запустил двигатель автомобиля. После чего поехал на нем в <адрес>. Когда двигался по <адрес>, то автомобиль заглох, тогда он пошел во двор общежития, где встретил мужчину по имени В, и попросил его помочь толкнуть автомобиль с целью запуска двигателя, но они не смогли сдвинуть с места автомобиль, тогда В позвал на помощь своего знакомого по имени <данные изъяты>, но запустить двигатель автомобиля не удалось, после чего <данные изъяты> ушел домой. Затем они пришли к знакомому В, и он попросил его помочь с буксира запустить двигатель автомобиля. В Д. завести данный автомобиль так и не смог, после чего М уехал домой. Тогда он оставил автомобиль ФИО2 на обочине дороги, и они с В пошли к В. В последующем, когда они подъехали на автомобиле В к магазину, расположенному по <адрес>, он увидел, что около автомобиля ФИО2, который он угнал у Потерпевший №1, находятся сотрудники полиции. Он испугался и сказал М, чтобы он проехал дальше и высадил его около автомобильной заправки, что он и сделал. Дальше он пошел пешком. Затем через некоторое время его задержали сотрудники полиции.

Признает, что совершил угон автомобиля «ФИО2», принадлежащий Потерпевший №1. Когда совершал угон, он находился в трезвом состоянии, поскольку спиртное начал употреблять позже, по приезду в <адрес>, после того, как не смог завести двигатель автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время совместно со знакомым проходили мимо магазина, расположенного по адресу: <адрес>, то у него возник умысел похитить пиво, так как денег для приобретения спиртных напитков у него не было. Когда они пошли в магазин он Багину об этом ничего не говорил. Зайдя в помещение он подошел к холодильнику с пивом, достал две бутылки пива емкостью 1.5 литра марки <данные изъяты> крепкое и пошел в сторону выход из магазина. Продавец по имени ВВ стала кричать ему, чтобы он вернул пиво, но на ее слова не реагировал. Он что-то говорил ей в ответ, продавцу в ответ, но что именно, не помнит. Он слышал, что продавец кричала что-то им вслед, когда он уже вышел на улицу. Он полностью признает, что совершил открытое хищение двух бутылок пива, из магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, в содеянном раскаивается. Считает, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение преступления. При назначении наказания просил учесть, что он ущерб возместил в полном объеме. Прошел лечение от алкогольной зависимости.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации подтверждается его показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:15 на личном автомобиле марки ФИО2 <данные изъяты> домой. Автомобиль оставил на улице возле ворот своего двора, после чего закрыл двери автомобиля на замок и включил охранную сигнализацию. На протяжении вечера находился дома, распивал спиртные напитки, также примерно с 20:00 до 22:00 у него в гостях находился его знакомый - АХМЕТЬЯНОВ Д. ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 к нему домой снова пришел АХМЕТЬЯНОВ Д. и разбудил его. После того как АХМЕТЬЯНОВ ушел, он лег спать. Проснулся он около 11:10 и примерно через 15 минут выглянул в окно и увидел, что автомобиля возле дома нет. Он понял, что автомобиль мог угнать АХМЕТЬЯНОВ Д., стал звонить ему, но связь была недоступна. Считает, что АХМЕТЬЯНОВ взял ключи от его автомобиля, находившиеся на тумбочке в прихожей, когда он спал. Ему известно, что АХМЕТЬЯНОВ ДР лишен права управления транспортными средствами, автомобиль он ему никогда не доверял (л.д. 64-66).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля В Д.В., оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 к нему пришел АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. с В Виктором, АХМЕТЬЯНОВ попросил его помочь запустить автомобиль с буксира, он согласился, и на своем автомобиле Ленд Ровер подъехал к автомобилю ФИО2, который стоял на <адрес>, в автомобиле ФИО2 никого не было. Он спросил у АХМЕТЬЯНОВ Д., кому принадлежит данный автомобиль, он ответил, что автомобиль его. С помощью буксировочного тросса двигатель автомобиля не заводился. Затем он уехал домой. После чего АХМЕТЬЯНОВ и В снова пришли к нему и попросили увезти их в <адрес>. Около магазина В вышел из его автомобиля, а АХМЕТЬЯНОВ попросил довезти его до автомобиля ФИО2. Но так как они увидели рядом с автомобилем ФИО2 сотрудников полиции, АХМЕТЬЯНОВ испугался и попросил проехать мимо, после чего вышел у АЗС <адрес>. Тогда он понял, что автомобиль ФИО2 угнал. В настоящее время ему известно, что угнанный автомобиль принадлежит Потерпевший №1 (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля В, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретил ранее ему незнакомого молодого человека, который сказал, что он из села Чубаровское, зовут его Д. Он попросил его помочь толкнуть автомобиль ФИО2 серого цвета, так как он не заводился, на что он согласился, но они не смогли столкнуть автомобиль с места. Тогда он позвал им на помощь Мухина Алексея. Запустить двигатель автомобиля у них не получилось. После чего Мухин ушел. Тогда они с Д, пришли к В, и Д попросил которого при помощи троса помочь запустить автомобиль ФИО2. Запустить двигатель автомобиля ФИО2 им так и не удалось (л.д. 75-76).

Кроме того, виновность подсудимого АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) объективно подтверждается:

- рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Ирбитский» Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> неизвестное лицо совершило угон автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 20 );

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:22т по 11:11 неправомерно завладело принадлежащим ему автомобилем марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными таблицами, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>Б, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия проводилось фотографирование. С места происшествия изъяты: следы рук, автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 25-29);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия ничего не изымалось (л.д. 33-35);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ФИО2 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 31);

- распиской Потерпевший №1 о том, что он получил на ответственное хранение автомобиль марки ФИО2 <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> № (л.д. 30);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след №, обнаруженный на поверхности водительской двери, оставлен ногтевой фалангой среднего пальца право руки АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. (л.д. 50-54).

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют сделать вывод о доказанности вины АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. в совершении им неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

В ходе судебного заседания также установлена виновность подсудимого АХМЕТЬЯНОВ Д.Р. в совершении грабежа, то есть открытом хищение чужого имущества, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, исследованными письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, оглашенных на основании ч. 4 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она является индивидуальным предпринимателем, арендует у ООО «Коммерсант» помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном помещении находится принадлежащий ей магазин «Любимый», в котором реализуется, в том числе алкогольная продукция (пиво). Магазин работает ежедневно с 07:30 до 23:00. ДД.ММ.ГГГГ в 08:54 ей позвонила продавец З, которая сообщила, что около 08:40 в магазин приходил мужчина с бородой, которого зовут АХМЕТЬЯНОВ ДР, и открыто похитил из холодильника две бутылки пива: одну бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью 144 рубля и одну бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью 135 рублей, она требовала от него оплатить пиво, но АХМЕТЬЯНОВ ее требование проигнорировал и ушел не оплатив. От сотрудников полиции ей стало известно, что данного мужчину зовут АХМЕТЬЯНОВ Д.Р., своими действиями он причинил ущерб на сумму 279 рублей, который является для нее не существенным. Привлекать его к уголовной ответственности не желает (л.д. 120-122).

Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила, указав, что они соответствуют действительности.

Из показаний свидетеля З, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации следует, что она работает у ИП Потерпевший №2 продавцом в магазине «Любимый», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, около 08:35 - 08:55 в магазин зашел АХМЕТЬЯНОВ Д. с не знакомым мужчиной, и из холодильника с алкогольной продукцией взял две бутылки пива: одну бутылку «Соболек» и одну бутылку «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра каждая. И пошел к выходу из магазина. Она стала кричать АХМЕТЬЯНОВ ДР «остановись и верни пиво, иначе я вызову полицию», на что он ей ответил «вызывай!» и они вышли на улицу. После чего она совместно с покупателем – М вышли на улицу следом за ним, и она продолжала требовать от АХМЕТЬЯНОВ вернуть или оплатить похищенное пиво, но в ответ АХМЕТЬЯНОВ ДР и незнакомый мужчина что-то кричали ей в ответ и отмахивались руками. Затем ушли в неизвестном направлении. После чего она позвонила в полицию и Потерпевший №2 и сообщила о случившемся, Общая стоимость похищенного пива составила 279 рублей: одна бутылка пива «<данные изъяты>», объемом 1,5 литра, стоимостью 144 рубля и одна бутылка пива «Жигулевское», объемом 1,5 литра, стоимостью 135 рублей (л.д. 130-131).

Показания свидетеля М, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации согласуются с показаниями свидетеля З (л.д. 134-135).

Изложенное объективно подтверждается: - рапортом дежурного МО МВД России «Ирбитский» Б о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:48 в дежурную часть по телефону поступило сообщение от гражданки З, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, селе <данные изъяты>, по <адрес> в магазине «<данные изъяты>» двое неизвестных мужчин похитили 2 бутылку пива объемом 1,5 литра (л.д. 81);

- заявлением от Потерпевший №2, в котором она просит прекратить разбирательство по факту хищения одной бутылки пива «Соболек» объемом 1,5 литра, стоимостью 144 рубля 00 копеек и одной бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, стоимостью 135 рублей 00 копеек, совершенного ДД.ММ.ГГГГ около 08:30, в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> связи с тем, что общий ущерб для нее составил 279 рублей, который для нее является не существенным (л.д. 82);

- справкой о материальном ущербе, из которой следует, что стоимость похищенного товара составляет: одной бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 литра, стоимостью 144 рубля 00 копеек и одной бутылки пива «Жигулевское» объемом 1,5 литра, стоимостью 135 рублей 00 копеек. На общую сумму 279 (двести семьдесят девять) рублей 00 копеек (л.д. 89);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен торговый зал магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята карта памяти с фрагментами видеозаписи (л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрена карта памяти 4 Gb, с записанными на нем фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-106);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ карта памяти 4 Gb в корпусе розового цвета (л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными фототаблицами, в ходе которого осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. С места происшествия изъята пустая полимерная бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой, имеющей надпись: «<данные изъяты>» (л.д. 109-112);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена пустая полимерная бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой, имеющей надпись: «<данные изъяты>» (л.д. 113-114);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: пустая полимерная бутылка объемом 1,5 литра с этикеткой, имеющей надпись: «<данные изъяты>» (л.д. 115-116).

Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины Ахметьянова Д.Р. и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как открытое хищение чужого имущества.

Все представленные обвинением доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дате и времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности Ахметьянова Д.Р. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Ахметьянову Д.Р. суд учитывает, что подсудимым совершены умышленные преступления, направленные против собственности, отнесенные законом к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает добровольное возмещение ущерба.

В соответствии обстоятельством, смягчающим наказание с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Иных смягчающих обстоятельств, которые могли бы быть учтены при назначении наказания, подсудимым и защитником не приведено.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, наличие в действиях Ахметьянова Д.Р. рецидива преступлений по каждому эпизоду (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации) признается судом отягчающим наказание обстоятельством (л.д. 155-158), и наказание ему следует назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации влечет более строгое наказание.

Иных отягчающих обстоятельств судом не установлено, суд не считает возможным признать таким обстоятельством состояние опьянения, в котором находился Ахметьянов Д.В. в момент совершения преступлений, поскольку объективных данных о влиянии алкоголя, как основной причины совершения преступлений не установлено. Он не указал, что состояние опьянения не повлияло на формирование умысла на открытое хищение чужого имущества, а в момент совершения неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) он находился в трезвом состоянии.

При назначении наказания суд учитывает, что Ахметьянов Д.Р., привлекался к административной ответственности (л.д. 168), в психиатрическом кабинете не наблюдается, наблюдается в наркологическом кабинете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 151), участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 171), прошел лечение от алкогольной зависимости, о чем подсудимый заявил в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, направленных против собственности, учитывая повышенную степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также то, что воспитательное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные преступления совершены в период непогашенной судимости, в условиях рецидива суд считает необходимым назначить Ахметьянову Д.Р. наказание по каждому эпизоду в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Каких либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

С учетом тяжести содеянного, категорий преступлений, в совокупности с вышеизложенным, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям. Оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации по обоим преступлениям не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду преступлений не позволяет суду применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательно суд назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных по каждому составу преступлений наказаний.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает в колонии строгого режима.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно – процессуального кодекса российской Федерации в целях обеспечения исполнения приговора суд принимает решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Также, учитывая, что преступления, за которые Ахметьянов Д.Р. в настоящее время осуждается, совершены в период не отбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание Ахметьянову Д.Р. в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Ахметьянова Д.Р. под стражей подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит рассмотрению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 5 175 руб. в связи с оказанием услуг обвиняемому адвокатом по назначению в период предварительного расследования по делу, поскольку он в период предварительного расследования по делу об отказе от защитника, о материальной несостоятельности не заявлял. Довод подсудимого об отсутствии денежных средств на решение суда не влияет, Поскольку Ахметьянов Д.Р. не является нетрудоспособным, он не лишен возможности получать доход, как в местах лишения свободы, так и после освобождения.

Руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахметьянова ДР признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по преступлению по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по преступлению по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяце лишения свободы

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Ахметьянову ДР наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительное наказания по приговору Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2019 в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 10 (десяти) месяцев 13 (тринадцати) дней и окончательно назначить Ахметьянову ДР наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 10 (десять) месяцев 13 (тринадцать) дней с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения АХМЕТЬЯНОВ Д.В. в виде заключение под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы Ахметьянова ДР время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Взыскать с Ахметьянова ДР в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 175 руб.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «ФИО2 21230», государственный регистрационный знак К 383 №, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжение владельца по вступлению приговора в законную силу;

- карту памяти с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах дела на протяжении всего срока хранения уголовного дела;

- пластиковую бутылку объемом 1,5 литра из под пива «Соболек», - хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ирбитский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован или внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым АХМЕТЬЯНОВ Д.Р., содержащимся под стражей, в том же порядке и в тот же срок - с момента получения копии приговора, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и рассмотрении жалобы с участием защитника.

Председательствующий /подпись/

Приговор ВСТУПИЛ В ЗАКОННУЮ СИЛУ 18.06.2022.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2023

Дело № 2а-1346/2023

УИД: 66RS0028-01-2023-00165372

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 24.10.2023

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Глушковой М.Н., при секретаре судебного заседания Чащиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Шишкиной Марине Владимировне, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Коростелевой Татьяне Аскатовне, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Булатовой Ирине Сергеевне, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, устранении допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным административным иском, обосновав следующим.

На исполнении в ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №- ИП, возбужденное 05.04.2021 в отношении должника ФИО10 на основании исполнительного документа №, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, в срок установленный законом в адрес взыскателя не поступали. Судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимались меры по принудительному взысканию: никакие процессуальные документы, в том числе постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись; оригинал исполнительного документы взыскателю не передан, не направлялись запросы в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС, банки; не осуществлялся выход в адрес должника в целях производства ареста имущества, тем самым судебным приставом-исполнителем не приняты необходимые меры, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С учетом изложенного, просила признать незаконным бездействие врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП ...

...России по Свердловской области Черновой И.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шишкиной М.В., выразившееся в окончании исполнительного производства по п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документов и иных процессуальных документов; несвоевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, в целях произвести арест имущества; в части своевременности направления запросов в Росгвардию, Росреестр, Отдел ЗАГС, Гостехнадзор, в Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, в федеральные регистрирующие и контролирующие органы, а так же их территориальные подразделения, находящиеся в других субъектах Российской Федерации и истребования от них ответов; обязать начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому району ГУФССП России по Свердловской области судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновить исполнительное производство, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения норм права и прав взыскателя, принять меры по принудительному взысканию с должника.

Согласно приказа руководителя ГУ ФССП России по Свердловской области от 13.07.2023 № 1403-ЛС временно на период с 21.08.2023 по 16.09.2023 обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам были возложены на ведущего судебного пристава-исполнителя Коростелеву Т.А. (л.д. 54); приказом от 15.09.2023 № 1914 –лс в период с 19.09.2023 по 31.12.2023 обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам возложены на заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Булатову И.С. (л.д. 60) В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с регистрацией брака врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Чернова И.С. изменила фамилию на Булатова.

В силу ч. 2 ст. 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда произведена замена административного ответчика ФИО6 на административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области Коростелеву Т.А., в качестве административного ответчика привлечена врио начальника отделения- старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Булатова И.С.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» Свиридова А.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие(л.д.10-оборот).

Административные ответчики –врио начальника отделения –старшего судебного пристава Коростелева Т.А., врио начальника отделения –старшего судебного пристава Булатова И.С., обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным и рассмотрел дело в отсутствии представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Шишкиной М.В., административного ответчика –врио начальника отделения –старшего судебного пристава Т.А. Коростелевой, административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованного лица Ахметьянова Д.Р., извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении судебного заседания, их явка не признана обязательной. Кроме того, информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Исследовав письменные доказательства, обозрев материалы исполнительного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается (ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

В силу ч.1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 15 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При разрешении данного спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) закону или нормативному правовому акту, регулирующего спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Бездействие при исполнении врио начальника отделения –старшего судебного пристава Коростелевой Т.А., врио начальника отделения –старшего судебного пристава Булатовой И.С., судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.В. своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области Ожигановой Л.В. на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №4 судебного района, в котором создан Ирбитский районный суд Свердловской области, в отношении должника Ахметьянова Д.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 10200 рублей в пользу взыскателя ПАО «Первое коллекторское бюро»(л.д.42).

В дальнейшем указанное исполнительное производство передано на исполнение административному ответчику - судебному приставу-исполнителю Отделения службы судебных приставов по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Шишкиной М.В.

Из представленной сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие исполнительные действия, в частности направлены запросы: в кредитные учреждения (неоднократно) о наличии у должника Ахметьянова Д.Р. сведений о счетах, предоставлении номера счетов, наличии денежных средств на указанных счетах в банках, кредитных организациях, на которые своевременно получены ответы, согласно которых, денежные средства на счетах указанных банков у должника отсутствуют; в отдел ЗАГС; в УПФР сведений о заработной плате или доходов, о размере пенсии; операторам связи -ОАО «Мегафон», ОАО «МТС», Билайн; ФНС о счетах должника; ГИБДД МВД, МВД России – подразделение о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; в ФНС России; Росреестр о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав на имущество(л.д.63-83).

В силу ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В данном конкретном случае в рамках обстоятельств, заявленных НАО «ПКБ», совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры (направлены запросы, по результатам получения ответов на указанные запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации- 03.05.2023 (2 постановления), вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 13.06.2021, 14.12.2021,22.06.2022,11.01.2023, 10.07.2023; 25.10.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, отбывающего наказание (ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по СО), нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем Шишкиной М.В. исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»(л.д.41). Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю направлено по средством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, которое было прочтено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает скриншот из программы АИС ФССП России.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, нарушений срока направления постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю административным ответчиком Шишкиной М.В. не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя НАО «Первое клиентское бюро», что подтверждается ШПИ почтового отправления 80106187667718.

Также судом не установлено оснований для признания бездействия судебного пристава в части отсутствия доказательств направления взыскателю процессуальных документов, информации о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах, поскольку доказательства возникновения у взыскателя каких-либо негативных последствий, нарушения прав и законных интересов вследствие ненадлежащего извещения о принятых мерах по принудительному исполнению в суд представлено не было.

Как следует из текста административного иска, административный истец не указал, в чем именно выразилось нарушение его прав в связи с ненаправлением запросов в Росгвардию, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, а так же не направлении в адрес НАО «ПКБ» процессуальных документов и информации о совершении исполнительных действий. Ненаправление запросов в указанные организации при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может свидетельствовать о его бездействии, а так же о нарушении прав административного истца(взыскателя).

Относимых и допустимых доказательств нарушения своих прав данными обстоятельствами административный истец не представил. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу п.1 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска в данной части.

Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия врио начальника ОСП по Ирбитскому и <адрес>м ГУФССП России по Свердловской области в настоящее время, врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Коростелевой Т.А., врио начальника ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Булатовой И.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения.

Полномочия старшего судебного пристава закреплены в ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство №-ИП не находилось в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе требований относительно направления исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, с учетом принимаемого судом решения в отношении требований к судебному приставу исполнителю, в том числе об отсутствии контроля старшего судебного пристава за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Доказательств направления в адрес врио начальника отделения судебных приставов каких-либо обращений (жалоб) по доводам, приведенным в административном иске, административным истцом не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия врио начальника отделения незаконным у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Шишкиной М.В. предпринимались необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа надлежащим образом, в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд не находит оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству.

Не исполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, а связано с отсутствием у должника денежных средств, имущества достаточных для погашения задолженности.

Неисполнение требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав и возможности исполнения требований исполнительного документа в случае совершения приставом исполнителем действий на которые указывает сторона административного истца возлагается в данной части в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения прав является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При таких обстоятельствах разрешая заявленные требования, судом не установлена совокупность двух условий - несоответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177-179, 218, 219, п. 2 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу –исполнителю ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Шишкиной Марине Владимировне, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Коростелевой Татьяне Аскатовне, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области Булатовой Ирине Сергеевне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, врио старшего судебного пристава ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам ГУФССП России по Свердловской области, устранении допущенных нарушений, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Председательствующий - /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Судья М.Н.Глушкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 5-2/2012

П О С Т А Н О ВЛ Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2012 года г.Ирбит

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Сивкова С.В., на основании ч.2, абз.2 ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ахметьянова Д.Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Ахметьянов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, на 81 км., автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель.

Лицо привлекаемое к административной ответственности Ахметьянов Д.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела четырежды: 27.12.2011, 11.01.2012, 17.01.2012 и 02.02.2012 года, в суд не явился, уважительности причин неявки, суду не сообщил, не ходатайствовал перед судом об отложении рассмотрения дела.

О извещении лица привлекаемого к административной ответственности надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует почтовое уведомление, а так...

...же рапорта сотрудников службы судебных приставов о невозможности исполнения принудительного привода Ахметьянова Д.Р., в виду не установления его места нахождения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд определил рассмотреть данное административное дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, о чем не возражал потерпевший ФИО6.

В судебном заседании, потерпевший ФИО6, суду показал, что столкновение транспортных средств произошло при обстоятельствах указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, по вине Ахметьянова Д.Р., который управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, ехал с превышением скорости, и не выдержав дистанцию до его автомобиля допустил столкновение с ним сзади. В результате ДТП, ему были причинены телесные повреждения и легкий вред здоровью согласно заключения судмедэксперта, которое он не оспаривает. Считает, что Ахметьянов Д.Р. должен понести строгое наказание.

Из письменных показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО2 также следует, что столкновение транспортных средств, произошло при обстоятельствах указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, по вине Ахметьянова Д.Р., который управляя автомобилем не выдержал дистанцию до автомобиля в котором они ехали (л.д.29, 30).

Не доверять показаниям потерпевшего данным в суде и его же показаниям данным в ходе административного расследования по делу, как и показаниям свидетеля ФИО2 в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, которые являлись непосредственными участниками и очевидцами происшествия, у суда нет оснований, поскольку они согласуются с совокупностью иных доказательств установленных судом.

Из письменных показаний самого Ахметьянова Д.Р. данных в ходе административного расследования по делу, также следует, что не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя автомобилем при совершении обгона допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> (л.д.28).

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ахметьянов Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов, на 88 км., автодороги <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно - транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО6 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью (л.д.6).

Сам факт дорожно - транспортного происшествия по вине Ахметьянова Д.Р., подтверждается рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД - ФИО3 о выявленном нарушении правил дорожного движения, из которого следует, что при выезде на место ДТП им было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов на 81 км., автодороги <данные изъяты>, Ахметьянов Д.Р. управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО6 и допустил с ним столкновение (л.д.13).

Из справки по дорожно-транспортному происшествию, следует, что ДТП произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, около 10:00 часов на 81 км., автодороги <данные изъяты>, в ясную, солнечную погоду, без осадков, при температуре 15 градусов С, при видимости более 300 метров, при дневном освещении, на горизонтальном продольном профиле пути, при ширине проезжей части 6,3 метра, обочин 4,5 и 4,2 метра, на асфальтовом сухом покрытии, при отсутствии на нем дефектов. Согласно описательной части справки, Ахметьянов Д.Р. управляя автомобилем автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № - ФИО6 и допустил с ним столкновение. Потерпевшим, получившим телесные повреждения в результате ДТП, явился ФИО6 (л.д.14).

Также, факт дорожно - транспортного происшествия по вине Ахметьянова Д.Р., подтверждается протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которые Ахметьяновым Д.Р. при их составлении не оспаривались (л.л.15-19, 20).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате ДТП, потерпевшему ФИО6 был причинен ЛЕГКИЙ вред здоровью, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья, выразившийся в причинении телесных повреждений в виде: ушибов мягких тканей в области шейного отдела позвоночника, правого плечевого сустава и правого локтевого сустава (отеки, кровоподтек со ссадиной в области правого локтевого сустава, ограничение движений). Кровоподтеки левой верхней и левой нижней конечностей (л.д.26-27).

Не доверять выводам указанного заключения судебно-медицинского эксперта в отношении потерпевшего ФИО6, у суда нет оснований, поскольку оно надлежаще мотивировано и аргументировано, сомнений у суда не вызывает, лицом, привлекаемым к административной ответственности, в ходе административного расследования по делу, не оспаривались.

Согласно п. 1.3 и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом, в соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Именно требования этого пункта Правил и не выполнил Ахметьянов Д.Р. при управлении транспортным средством.

Таким образом, судья приходит к выводу о доказанности вины Ахметьянова Д.Р. в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и квалифицирует его действия по ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, судья учитывает то, что в своих письменных показаниях Ахметьянов Д.Р. признавал свою вину.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения Ахметьяновым Д.Р. в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего настаивающего на строгом наказании, суд находит, что имеются основания для назначения Ахметьянову Д.Р. административного наказания, связанного с реальным лишением права управления транспортными средствами, что при данных обстоятельствах соответствовало бы целям административного наказания о предупреждении совершения новых правонарушений, а также принципам социальной справедливости.

Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ахметьянова Д.Р., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке течение 10 дней в коллегию по административным делам Свердловского областного суда, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитсий районный суд.

Судья - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу 14 февраля 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-85/2019

66RS0028-01-2019-000323-21

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года город Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведенко А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощников Ирбитского межрайонного прокурора И.А. Кулиша, Е.А. Кузнецова,

адвоката Ю.А. Буслаева,

подсудимого Ахметьянова Д.Р.,

при секретаре Саламбаевой Ю.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Ахметьянова Дениса Ринатовича, <данные изъяты>

25.03.2013 года Камышловским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, 12.02.2016 года освобожден по отбытию наказания;

09.11.2016 года Мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района по ч. 1 ст. 112, ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, 28.02.2018 года освобожден по отбытию основного наказания;

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся, под стражей по данному делу не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ахметьянов Д.Р. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федера...

...ции, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Так Ахметьянов Д.Р. приговором по уголовному делу № 1-71/2016 года от 09.11.2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Ирбитского судебного района Свердловской области С. вступившим в законную силу 22.11.2016 года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 112 ч.1, 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание: по ст.112 ч. 1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 2 (два) месяца, по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года. На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, Ахметьянову Д.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание в виде лишения свободы Ахметьянов Д.Р. отбыл 28.02.2018 года. Срок окончания дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 27.02.2021 года.

11.07.2018 года, около 03 часов 49 минут, Ахметьянов Д.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение пп. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя легковым автомобилем марки <данные изъяты>, был задержан сотрудниками отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ирбитский» (далее - ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский) на территории автозаправочной станции №, расположенной по адресу: <адрес> В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Ахметьянов Д.Р. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. После чего сотрудниками ОВ ДПС ГИБД Д МО МВД России «Ирбитский» Ахметьянову Д.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ирбитский» Ахметьянов Д.Р. согласился и, в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO - <данные изъяты>, дата последней поверки прибора 07.06.2018 года, действительно до 06.06.2019 года, при глубоком выдыхании у Ахметьянова Д.Р. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,468 мг/л., с которым последний был согласен. Таким образом, у Ахметьянова Д.Р. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Ахметьянов Д.Р. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, пояснив, что обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

При этом Ахметьянов Д.Р.. осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, не сможет быть обжалован в апелляционной порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, устанавливающего уголовную ответственность за деяния, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Буслаев Ю.А. поддержал ходатайство. Государственный обвинитель Кузнецов Е.А., выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства, полагая, что для этого имеются все основания установленные законом.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Ахметьянов Д.Р. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести, в отношении подсудимого Ахметьянова Д.Р. обвинительный приговор, без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу, исследовав характеризующие подсудимого данные.

Суд приходит к выводу о виновности подсудимого Ахметьянова Д.Р. в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Ахметьянову Д.Р., суд учитывает, что подсудимым, в период не снятой и не погашенной судимости за умышленные преступления, направленные против собственности, отнесенного уголовным законом к тяжким преступлениям, а также против личности, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, а также против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенных уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, в период отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, вновь совершено преступление, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины, раскаяние, о чем заявлено подсудимым в судебном заседании.

При этом суд не находит возможным признание в качестве смягчающего обстоятельства - способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку доказательств данного обстоятельства в материалах дела не содержится, само по себе ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, признание подсудимым вины, в совершении преступления не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступления..

Кроме того в судебном заседании при установлении личности Ахметьяновым Д.Р. изначально заявлено о наличии семьи(совместном проживании) вместе с тем, подсудимый отказался назвать имена и фамилии лиц с которыми совместно по его заявлению он проживает, при этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства, на стадии дознания подсудимый о них не заявлял, при таких обстоятельствах оснований для учета данных обстоятельств в качестве смягчающих, при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ахметьянову Д.Р., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания, суд учитывает, что Ахметьянов Д.Р. ранее судим (л.д.81-83,86-90), отрицательно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания <данные изъяты>(л.д.95), к административной ответственности не привлекался(л.д.97), состояние здоровья подсудимого, то обстоятельство, что психиатрическом, наркологическом кабинетах не наблюдается, вместе с тем проходил лечение в наркологическом отделении(л.д.102,104,143-144), отрицательно характеризуется по месту жительства, участковым уполномоченным полиции(л.д.107), имеет постоянное место трудоустройства(л.д.145), то обстоятельство, что проживает со своей мамой, оказывает ей помощь(л.д.107).

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Ахметьянов Д.Р. характеризующийся отрицательно, имея не погашенную судимость за совершение аналогичного деяния, в период отбытия дополнительного наказания, на путь исправления не встал, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения в утреннее время на автодороге, подвергая опасности окружающих граждан управлявших транспортными средствами и пешеходов. Данные обстоятельства характеризуют подсудимого как лицо, действия которого представляют повышенную общественную опасность для окружающих.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, при которых Ахметьяновым Д.Р. было совершено преступление, за которое он осуждается, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде реального лишения свободы не повлекло исправление осужденного, тем самым установлено, что должных выводов для себя Ахметьянов Д.Р. не делает, имеет направленность на совершение противоправных деяний, то не смотря на наличие установленных судом обстоятельства смягчающего наказание, при наличии обстоятельства отягчающего наказание, учитывая отрицательную характеристику с места прежнего отбывания наказания и места жительства, суд приходит к выводу, что Ахметьянову Д.Р. надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы в соответствии со ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное наказание по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности и справедливости уголовного наказания, исправлению осужденного и нормализации его образа жизни.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, то есть замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Санкция ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Исходя из ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица, в связи с чем, суд назначает подсудимому обязательное дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку приговор постановляется в особом порядке, то при назначении наказания Ахметьянову Д.Р. суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отсутствие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, при наличии отягчающего обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного, оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Также суд не находит, каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое совершил подсудимый, с учетом инкриминируемой категории преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отбывание наказания Ахметьянову Д.Р. при наличии установленного судом рецидива преступлений, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима в соответствии с правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких либо документов, указывающих на невозможность содержания Ахметьянова Д.Р. под стражей, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Согласно представленной УИИ информации Ахметьяновым Д.Р. не отбыто по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района дополнительное наказание в виде лишением права управлять транспортными средствами(л.д.135), срок начало отбытия которого исчисляется судом с момента освобождения Ахметьянова Д.Р. с 28.02.2018 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 36 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

В связи чем, окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично в виде 6(шести) месяцев присоединяет не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору от 09.11.2016 года с учетом, в части размера назначаемого дополнительного наказания, положений ч. 2 ст. 47 и ч. 4 ст. 69 уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбывания наказания Ахметьянову Д.Р.., подлежит зачесть срок его содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам в виду их отсутствия разрешения не требует.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ахметьянова Дениса Ринатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 6 (шести) месяцев срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Мирового судьи судебного участка № 2 Ирбитского судебного района от 09.11.2016 года, и окончательно по совокупности приговоров, назначить Ахметьянову Денису Ринатовичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года с отбыванием основного вида наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру принуждения Ахметьянову Д.Р. обязательство о явке отменить, избрать меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять Ахметьянова Д.Р. под стражу в зале суда. Срок наказания Ахметьянову Д.Р.. исчислять с 11.04.2019 года.

Зачесть Ахметьянову Д.Р. время содержания под стражей с 11.04.2019 года до вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы, исчислив его в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом, при наличии к тому оснований, положений ч. 3.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи соответствующей жалобы (протеста) через Ирбитский районный суд Свердловской области, а осужденным Ахметьяновым Д.Р., содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (протеста) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об осуществлении защиты его прав и интересов, и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 23.04.2019 года.

Судья А.Н. Медведенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>